Прогресса нет. И хорошо, что нет

[egovoru]

Технический прогресс - залог нашего благополучия. Однако преимуществами каждого нового изобретения сначала могут воспользоваться далеко не все, что неизбежно вызывает временную дестабилизацию общества. Хрестоматийный исторический пример - движение луддитов, громивших станки во времена промышленной революции.

Comments

[olaff67]

Я считаю, что именно так и есть. Слишком быстрые изменения не могут не порождать страхов перед ними - не успевают многие подстроить свою картинку мира под эти изменения. Плюс то, что любые действия большого масштаба не могут не иметь своих издержек, которые определенными слоями воспринимаются очень болезненно.

[egovoru]

"не успевают многие подстроить свою картинку мира под эти изменения"

А как Вы думаете, можно оценить, сколько времени потребуется на то, чтобы большинство населения хотя бы развитых стран успело приспособиться к нынешнему уровню?

[olaff67]

Вряд ли это можно посчитать. Основная часть так и не приспособится до конца своих дней, и если эта часть будет весомой для системы, то тогда это время будет зависеть от скорости изменения системы для компенсации своих издержек этому страту.

Почитал комменты. хех, у меня как у гуманитария "все в мире связано", но не все здесь гуманитарии.

[egovoru]

А как же преломляется концепция "все в мире связано" в обсуждаемой теме?

[aneitis]

Не очень понятно, причём здесь именно технический прогресс? Если речь о Трампе, Ле Пене и брекзите.
Там социальные и экономические проблемы в полный рост (с которыми власти самым очевидным образом не справляются), а с техническим прогрессом связь как-то не улавливается.

[sergeyoho]

+1

[egovoru]

Действительно, на первый взгляд здесь вроде бы нет связи. Но вспомните, что ведь одно из самых серьезных следствий технического прогресса, особенно средств транспорта и связи - это усиление интеграции населения Земли, или, как это часто называют, глобализация. Социальные и экономические проблемы, о которых Вы говорите - именно следствие этого процесса. Позиция же Трампа, Ле Пен и сторонников брекзита - выраженно изоляционистская. Трамп ведь уже попытался урезать поддержку науки в США для того, чтобы на вырученные деньги построить стену между США и Мексикой, и эту попытку еле-еле удалось остановить.

[aneitis]

Так это просто попытка высвободить деньги из малоприбыльной области, а не потому, что он видит угрозу в техническом прогрессе или в принципе против него.

[nibope]

Слишком сильное государство - источник нестабильности. То построит корабль, то сожгут.

[egovoru]

А какое конкретно государство Вы имеете в виду?

[nibope]

Так это я как раз про тогдашний Китай.

[egovoru]

То есть, Вы хотите сказать, что замораживание технического прогресса в Китае 15 в. вообще не имело никаких объективных причин, а было просто произвольным капризом императора?

[sergeyoho]

Не вижу прямой связи. Сторонники «Трампа, брекзита и Лепен», как правило, ничего не имеют против технического прогресса. На Западе идёт движение снизу против определённых идей и тенденций в социальной сфере. Которые сторонники этих идей и тенденций считают «прогрессом», а противники вовсе нет. А критерии «прогресса» в социальной сфере куда более размыты, чем в технической.

Аналогия может быть другой, более страшненькой. Китай долгое время лидировал, а потом у него по не вполне ясным причинам кончились креативность и идеи. Роль «генератора идей» на несколько сотен лет перешла к Западу. И научных идей, и социальных. Возможно, этот «период креативности» кончился. С моей точки зрения, «Трамп, брекзит и Лепен» - реакция не на прогресс, а на беспомощность элит, неспособных ответить на вызовы времени. При этом, увы, у протестующих тоже с идеями негусто.

[egovoru]

"Сторонники «Трампа, брекзита и Лепен», как правило, ничего не имеют против технического прогресса"

Ну, что Вы! Почти первое, что сделал Трамп, став президентом, это объявил о своих намерениях урезать финансирование науки, а на вырученные деньги построить стену между Мексикой и США. Только в прошедшее воскресенье удалось остановить эту попытку, а до того судьба американской науки висела на волоске. Вот здесь излагают подробности и предостерегают, что радоваться еще рано.

"Возможно, этот «период креативности» кончился"

А каковы у нас основания так считать? Мне кажется, что одно изобретение интернета уже не позволяет упрекнуть нашу эпоху в отсутствии креативности? К тому же оценивать уровень креативности можно только по прошествии определенного времени, задним числом?

[sergeyoho]

Я написал, что сторонники Трампа, Лепен и Брекзита не являются врагами технического прогресса. Вы пишете, что Трамп (по моему мнению, неквалифицированный демагог-популист) хотел взять у учёных денег и использовать их на какое-то своё предвыборное обещание, за которое Мексика неожиданно не заплатила. И у него не получилось. Это вроде несколько разные утверждения.

Можно, конечно, ещё объяснять, что перевод рабочих мест из США в Китай - явление социальное, к научному прогрессу особого отношения не имеющее. И что скорость движения самолёта имеет мало отношения к мнению о праве сирийца прибыть в Японию или Германию и пользоваться там разными благами цивилизации, которую его соотечественники у себя дома истребили. Но я лучше перейду к более интересному и нетривиальному вопросу.

*********************************************************

"Возможно, этот «период креативности» кончился

[egovoru]

"Есть ли сейчас новая, отличная от вышеназванных, прогрессистская идеология?"

Это, конечно, совсем другой вопрос - я-то имела в виду прогресс именно научно-технический, материальный. Что же касается социального и политического прогресса, то мне не очень ясно, а почему, собственно, нужна какая-то новая идеология? Чем плох классический либерализм Джона Стюарта Милля? Мне кажется, наша любовь к новизне иногда заходит слишком далеко: все же важна не новизна идеи, а ее ценность, даже если ей 200 лет (или 2000, уж если на то пошло :)

Что касается толерантности и мультикультурализма, они заслуживают отдельного поста, не хочется сюда их мешать.

[hyperboreus]

Этих книжек про то, почему Запад стал таким богатым и успешным, столько уже накатали, что ответ сам собой напрашивается: белому человеку слишком неймется )))

[egovoru]

Да, Мокир тоже пишет о том, что китайская философия нацелена на достижение гармонии с природой, а западная - на то, чтобы не ждать от нее милостей. Но ведь возникает вопрос, а чем же обусловлена эта разница философий? Как думаете?

[hyperboreus]

Думаю, это что-то очень древнее. Как минимум праиндоевропейское. Что-то было такое в ландшафте, языке, окружении праиндоевропейцев, что сделало их особенно воинственными, неуемными, жаждущими нового. Однозначно, это было исключением из правил, отклонением в общем строе нацеленных на гармонию, сохранение имеющегося, стабильных обществ.

[egovoru]

"отклонением в общем строе нацеленных на гармонию"

Это где же Вы видели общества, нацеленные на гармонию? На мой поверхностный взгляд, любое общество ведет себя, как раковая опухоль. А те, что не ведут, долго не протянут :(

Китай, будучи первичным очагом цивилизации, не имел соседей, превосходивших его по уровню технического развития. Может, в этом все и дело - китайцам было не за кем тянуться? Цивилизация же северо-западной "варварской" Европы складывалась на развалинах античной, так что с самого начала была "догоняющей", там с самого начала присутствовала мысль, что то, что мы имеем, еще не предел. Может, в этом все дело?