Рецензия на книгу Томаса Вайнгартнера "Сталин и восхождение Гитлера"
В настоящее время в нескольких местах ( здесь и здесь) идет обсуждение книги Томаса Вайнгартнера "Сталин и восхождение Гитлера. Политика СССР относительно Германии и Коммунистический Интернационал 1929 - 1934", Берлин 1970.
Хочу поделиться с народом рецензией на эту книгу. Рецензия была опубликована в "The Journal of Modern History, Vol. 44, No. 1 (Mar., 1972), pp. 134-136." Автор рецензии - Ф.Грегори Кэмпбел из Чикагского университета.
Язык - английский. Перевед - мой. Чем богаты - тем и рады. А то может кто сам желает перевести более профессионально? :о)
Особая благодарность
i_grappa за содействие.
Части 1 и 2. Кликабельно.
Размер больших сканов - примерно по 250 Кб.
Текст рецензии:
Сталин и немецкие коммунисты в значительной мере способствовали падению Веймарской республики и захвату власти нацистами. Этот неоспоримый факт. Мотивы таких действий не ясны. Некоторые историки заявляли, что Сталин рассматривал нацистскую диктатуру как средство к достижению захвата власти коммунистами. Другие говорили, что Сталин никогда не желал сильного коммунистического режима за границей СССР, и что он опасался потенциальной конкуренции со стороны коммунистической Германии. Третие же, заключили, что Сталин просто-напросто смотрел сквозь пальцы на ситуацию в Германии в начале 1930-х и на нацистскую угрозу. Вайнгартнер в своей книге пытается представить новое истолкование Сталинской немецкой политики. Он это делает путем применения методологии, которую он считает отличной от предыдущих работ по этой теме.
Анализируя Советскую политику относительно Германии в период 1929 - 1934, Вайнгартнер допускает, что "левый" курс в политике Коминтерна возник в 1928 году в основном в силу борьбы между Сталиным, с одной стороны, и Бухариным и правыми большевиками, с другой. Но Вайнгартнер утверждает, что продолжение этого политического курса было обосновано в первую очередь соображениями внешней политики. Он считает, что Франция, заняв место Англии, превратилась, по мнению Советов, в главного внешнего противника. Наибольшей угрозой для СССР было бы Франко-Германское сближение. Немецкие Социал-Демократы были поэтому самой опасной политической силой в Германии, потому что они были главными адвокатами сближения с Францией. Соответственно, настойчивость, с которой Москва и Германские коммунисты лупили по "Социал-Фашистам" вплоть до самого прихода Гитлера к власти, отражала попытку обеспечения международной безопасности СССР в период сбоя первого пятилетнего плана.
Вайнгартнер показывает, что Сталинская политика никогда не была основана на расчете, что нацистский режим мог быть предвестником пролетарской революции. Не целенаправленных усилий на то, чтобы Гитлер получил власть. Сталин и его окружение последовательно недооценивали и не понимали суть нацистской угрозы. Видя в нацистах лишь орудие, которым действовал господствующий класс капиталистов, Сталин не смог осознал внутренней динамики нацистского движения и его возможности к захвату власти. С другой стороны, Сталин не имел надежда на победу Коммунистической революции в Германии. Лидеры германских Коммунистов, которые надеялись, что Гитлер проложит дорогу коммунистической власти, были заклеймлены за свою "революционную нетерпеливость". С точки зрения Вайнгартнера, Сталин противился революционным попыткам не потому, что он боялся потенциального соперничества других коммунистических государств, а потому что не видел возможности успешно совершить революцию в тот момент времени.
Отметая возможность успешного восстания как "левых", так и "правых", Сталин и его министр иностранных дел, Максим Литвинов, ожидали постепенное экономическое выздоровление немецкой экономики и установление политического порядка. Националистическая волна в Германии была ими принимаема и одобряема по крайней мере до 1932 года, поскольку она уменьшала шансы Франко-Германского сотрудничества. Обеспечив свою безопасность, они (Сталин и окружение) подписали пакт о ненападении с Францией и Польшей, но основные усилия приложили на поддержание осбых отношений между Москвой и Берлином. Они продолжали возлагать надежды на германскую армию - лучший, для них, грант Советско-Германского сотрудничества. В декабре 1932 года, они с удовольствием относились к генералу Курту фон Шлейхеру - самому могущественному канцлеру в истории Веймарской республики, и они были готовы принести в жертву ему немецких коммунистов. Литвинов лично заверил Шлейхера в том, что Москва считает совершенно естественным, если власти Германии будут относиться к немецким коммунистам также, как и СССР к своим внутренним врагам.
Рисуемый им портрет заблуждающегося и неинформированного Сталина выглядит определенно более достоверно, чем любое порождение теорий заговора. Однако, его анализ мотивации Сталинского "левацкого" курса представляется сомнительным. Были опасения за международное положение действительно основополагающими в начале 1930-х? Являлась ли какая либо европейская страна действительно угрозой СССР? Верил ли Сталин в существование угрозы? Если Сталин не боялся Германии, то почему он боялся Франции? (К тому времени Франция не представляла угрозы ни для кого, только для самих себя и свои союзников.) Атака на гермаских Социал-Демократов была лишь частью широкого фрота наступления на социалистические партии за границей. Зачем объяснять политику Коминтерна в таких странных немецких оттенках? Нет, альтернативное, и более лучшее объяснение, что собственное положение Сталина в начале 1930-х не было на столько определенным, как это полагают многие историки, включая Вайнгартнера. Внутри самой партии была сильная оппозиция жестоким Сталинским методам коллективизации и индустриализации, выразившаяся в возросшей популярности Сергея Кирова. Умеренные, чьи более гуманные взгляды были неприемлемы для Сталина, также представляли угрозу Сталинскому господству. Более убедительное объяснение заключается в том, что Сталин настойчиво преследовал свой "левацкий" курс как во внутренней, так и во внешней политике потому, что от успеха этой политики зависила его собственное положение. Сталин не мог прекратить атаку на "Социал-Фашистов"за границей, без признания своего поражения внутри страны перед лицом своих противников в партии. Ко времени, когда нацисты заставили СССР внести коррективы в свою международную политику в 1934 году, основные недостатки первого пятилетнего плана были уже преодолены. А Сталину удалось подловить своих партийных оппонентов, неготовых к откровенному террору. Внутренняя борьба за власть в СССР доставляется более лучшим объяснением советской внешней политики, чем воображаемые связи с заграницей.
Отдельно надо сказать об источниках и методологии. Учитывая недоступность первичных документов, представляется черезвычайно сложным определить причины советской политики. Из первичных документов, Вайнгартнер опирается в основном на германские дипломатические документы, а также на советские и германские партийные печатные органы. Вайнгартнеру следовало бы также ознакомиться с опубликованными французскими дипломатическими документами, так как его интерпретация в большой мере опирается на предположение боязни СССР Франции. Относительно методологии, Вайнгартнер указывает, что большинство работ по Германо-Советским отношениям концентрировались либо на традиционной дипломатии, лиьо на действиях Коминтерна. Он делает попытку внести свежий вклад путем соединения этих двух тем и интерпретируя идеологические высказывания, надеясь прояснить смысл Советской внешней политики. Уже давно известно, что Советская внешня политика в межвоенный период не может быть рассмотрена исключительно в терминах традиционной дипломатии. И подход Вайнгартнера показывает, что автор прекрасно осведомлен об этом. Его основная трудность заключается в выработке убедительной интерпретации заумствований идеологов. Теории, основанные на публичных заявлениях политиков и их статьях, которые ставят себе цель объяснить "что у них действительно было на уме" - должны быть воспринимаемы с подозрением. Особенно это относится к Сталинской России. Но в любом случае, аргументы Вайнгартнера если не непреступны, то стимулирующи, и его подход к проблеме более всеохватен, чем ранние работы на эту тему.
Грегори Кэмпбел
Университет города Чикаго, 1972.
Мое личное мнение, что очень сомнительно, что книга может быть рассмотрена как подтверждение теории Резуна. Скорее даже наоборот - эта книга работает против его теории.
дубль поста 1: http://community.livejournal.com/ledo_kol/21313.html
дубль поста 2: http://community.livejournal.com/ledokol_ru/95138.html
