Дополненная катастрофа (2)
( Первая часть) Утверждал всегда, что демократия и свобода, как понятия, есть мировой брэнд политического победителя. Победа любого политического «гаврика» означает победу демократии и свободы.
Так как, я пытаюсь доказать что в мире останавливается прогресс, и кое где произошла деградация и возврат к примитивному пониманию бытия, то оценить демократию и свободу, надо именно с этой точки зрения. Далеко забредать не будем, так как демократия от «Античности» довольно широко известна, как и идеология этой демократии. Оставим споры по поводу реальности самой Античности, и окунемся сразу в век 19, а точнее в конец того самого века, когда мир заполнила новая реальность в лице империализма под знаменем протестантской идеологии. Именно там, в 19 веке, окончательно оформилась идеология превосходства, где человек как живая душа с определенными потребностями, был, вычеркнут из понимания действий. Это было нужно и выгодно. Повторю, о чем писал давно и недавно. Если вы начинаете оценивать стоящего перед вами человека именно как человека, как разумного существа с требованиями гуманизма и культуры, то вам дорога в господа будет закрыта. Холоп заканчивается на слове «холоп», как и «раб» имеет законченный вид в виде предмета. Иначе понять, зачем ты его гоняешь как козу от Сидора, нельзя. Ты сознательно лишаешь человека человеческого, давая себе в руки идеологию для его эксплуатации. И все бы ничего, но человек такая «тварь», что его хлебом не корми, дай побороться за свое достоинство. Поэтому, с возникновением капитализма, возник и процесс сопротивления, получивший в конце концов идеологию победы в лице Марксизма-Ленинизма. Т.е. перед нами лидер свободы и демократии тогда, в лице левого движения. Не правого, как принято считать сегодня. Разница между ними легко прослеживается. Февральцы 1917 года и большевики, чем не сравнение для понимания истории? Сталинский СССР
Что, по сути, есть Марксизм? Наука! Перед нами не просто прорыв в экономической науке, но и прорыв в понимании свободы и демократии. Не просто болтовня в области того, что у тебя есть некий гражданский долг бросать бюллетени в урну, а именно сознательное понимание и принятие демократии как таковой. А у кого власть? То-то. Народная власть означает, что народ получает право сравниться с элитой мира. Для начала откроем Маркса, который критикует мнение Г.Гегеля о том, что «суверенитет народа" принадлежит к разряду тех путаных мыслей, в основании которых лежит дикое представление о народе». Маркс: -"Если правильно сформулировать вопрос, он сведется лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государственный строй? На этот вопрос следует, безусловно, ответить утвердительно, ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию". Т.е. совсем иной подход, но какой? А такой, что произнеси это сегодня на любом шоу, то тебя сочту за мракобеса как минимум, а ведь Маркс был глубоким мыслителем, и потому К.Маркс не только считает демократию собственным делом народа, но и полагает, что демократия исходит из человека и "превращает человека в объективированного человека". И это не всё. Истинная демократия может быть только реализовавшимся гуманизмом. Теперь ясно? Только вот сегодня на понятие «гуманизм» как на данность или целостность, навесили красную тряпку перед топающим быком от либерализма. А что есть гуманизм? И Маркс ставит точку, что исходя из гуманизма, истинной демократии недостаточно быть властью большинства, как это популистски принято считать. Истинная демократия может быть только властью всех и общественным устройством для всех, с учетом интересов всех.
И когда он прописал это, то заметил противоречие между политической демократией и ранне капиталистическим гражданским обществом, расколотым на антагонистические классы. Потому, примирить эти классы невозможно. Потому остается два выхода: снять противоречие революционным преобразованием гражданского буржуазного общества, что и предлагали впоследствии К.Маркси Ф.Энгельс, или сгладить это противоречие в ходе длительного эволюционного экономического, социального, нравственного, духовного развития. И в этих выводах диалектика и исторические законы как науки. Между прочим, основным отличительным признаком демократии, по К.Марксу, является то, что актуализировавшееся человеческое бытие, действительные отношения между людьми становятся законами, а не человек подчиняется законам, чуждым его действительным потребностям, интересам. Именно поэтому концепция демократии молодого К.Маркса может быть названа гуманистической.
А теперь перейдем к Ленину, ибо нам с вами необходимо проследить и почувствовать уровень идеологии демократии и свободы тогда и сейчас. Ленин, надо сказать, был человеком прямым, потому и брякнул: - «Шейдеманы и Каутские говорят о “чистой демократии” или о “демократии” вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть “свободными”, “равными”, “демократическими”, “всенародными”, ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т. е. для громадного большинства населения, не может быть и речи». Брякнул то, он брякнул, а вот смысл этих слов до сих пор на первом месте из всех смыслов в области понимания демократии. На минуточку представьте себе, если сегодня детям будут внушать это как истину, чем это и является, то, сколько надо будет часов, чтобы от Путинизма не осталось и следа? И куда сразу денется Путин как верующий человек и отличный демократ? Что останется от него как от примирителя красных и белых? Куда сразу подевается ему приписанный имидж политика новой формации? А если Ленина читать внимательно, типа такого:- «Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или “чистой демократией”, и Шейдеманы, а также Каутские, повторяя это, на деле покидают точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии.
Буржуазия вынуждена лицемерить и называть “общенародной властью” или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами». То совсем станет худо. Вот и меняйте приведенные Лениным фамилии на те которые сегодня перед вами и будет вам правда. «Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (теперь, к сожалению, при помощи Фридриха Адлера) поддерживают эту ложь и это лицемерие. А марксисты, коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам прямую и открытую правду: на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата». А это уже призыв к человеку стать человеком, и какому человеку? Не интеллигенту и мыслителю, имеющего пару дипломов, а именно трудящемуся. Почему Ленин обращался именно к ним? Да потому, что видел в них тот огонь человеческого сердца, требующего выход в мир созидания. Ленин: - «Только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнета капитала, от лжи, фальши, лицемерия буржуазной демократии, этой демократии для богатых, в состоянии установить демократию для бедных, т. е. сделать блага демократии, доступными фактически для рабочих и беднейших крестьян».
Это вам начало 20 века. А вот вам демократия от Путина:-«Настоящая демократия не создается одномоментно, (вы что-то поняли?) не копируется по внешнему образцу. (Серьезно?) Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. (Ясно - общество должно быть готово! Понятно у кого есть скрытые знания по оценке готовности общества? И кто его будет готовить думаю не вызывает сомнений. И главное как, и с какой целью будут воспитываться элеткоратики?) Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, (Не ахти, а на регулярной основе… о как!) свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать» Вы что-то поняли? А ведь в этом есть смысл Путинизма и той демократии, которую он последовательно строит. Ничего не замечаете в этих словах? Или вот от него:- «Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. (Серьезно? Правда процент голосовавших это отрицает) Да и между выборами - социологическими опросами». Т.е. провел опрос и готова картинка-мартинка. Да и мимо этого пройти нельзя: - «Политическая конкуренция - это нерв демократии, ее движущая сила. (Это между буржуями что ли? Между теми, кто палец о палец не ударил, кроме стояния на шоу и сидения в зале?) Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства» А какие реальные интересы и у каких социальных групп? И что это за социальные группы? Например, уборщицы туда входят? И, наконец, ясна вам причина возрастания мощи государства? Не в наличии инженеров и в умных и культурных рабочих… не в трудящихся в деревне, и не в народной интеллигенции….
А мимо этого?- «Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата». Ясно кто и зачем будет оценивать эти озвученные критерии выдвиженцев? И главное тут четко лежит грань между гениями и понимающими цивилизованность и всеми остальными. Критерии цивилизованности, вы думаю, знаете, ибо достаточно щелкнуть кнопкой на ТВ.
А вот вам от второго мыслителя по фамилии Медведев. «Я не только верю в демократию как форму управления, не только верю в демократию как форму политического режима, но я верю и в то, что демократия в прикладном плане (Не хухры-мухры а прикладной план) способна избавить от унижений и бедности миллионы людей и в нашей стране, и миллиарды людей в мире» (Избавила? Уже сколько сотен лет избавляет?) А это как вам: - «В России, вне всякого сомнения, есть демократия. (Еще бы!) Да, она молодая, незрелая, несовершенная, неопытная, но это все-таки демократия. Мы в самом начале пути. И в этом плане нам есть над чем работать. Но мы свободны». Я бы сказал по-другому, ибо что стесняться. Как только вам зададут любой вопрос, типа, с какого перепуга у нас вывозят столько капитала, то можно сразу влепить, мол, да увозят, но мы неопытные и в самом начале пути… «да мы еще не» как стандарт ответа, который звучит постоянно. Представляете, кто нами правит? Кто постоянно признает себя ущербным. Интересно только, их ущербность, с чем сравнивается с «неущербным»? Хотя, что это я? Хотите пять требований к демократии от него? О-о-о! Вот вам первый:- «Правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов» Ладно там ценности, которые при капитализме таковыми не являются, а идеалы? Это что за ерунда? А вот третий (второй это болтовня о бедности, с которой надо бороться, ибо бедный демократом быть не может. Сегодня видимо, когда бедный идет голосовать он не демократ, поэтому чтобы стать демократом надо стать не бедным… короче софистика.) «это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны преступных сообществ». Это что, нам в СССР надоть? Так вроде нет. А сегодня кто будет это выполнять? Вооруженный до зубов ОМОНовец или полицейский? Так в чем дело? Вперед! Четыре: «высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации и обмена информацией». Это при таком ТВ и СМИ? Это при ЕГЭ и таком театре и литературе? Да вы шутите наверное или не выспались. Всякое бывает, и с утра в голову лезут и не такие мысли. Не все же их переносить на бумагу, в самом деле. И вот еще для разнообразия «Как юрист (а как не юрист? А, например психиатр!) я не могу не сказать еще раз о том, что демократические институты - это не деловые обыкновения народа, хотя это очень важно. (Тут я помолчал, надувая щеки, ибо у народа есть «деловые обыкновения народа» которые важны. Пойти, что ли поспрашивать у соседей про эти их обыкновения) Это строго установленный перечень норм и правил. И только их неукоснительное соблюдение (Неукоснительное!!) делает демократию эффективной.» Т.е. что? Правильно, диктатуру юристов вооруженными верными законами. Нравится? И что-то мне подсказывает что все сказанное перед этим стало пшиком, И, наконец, пять (о-о-о! Для пущего эффекта советую немного подождать чтобы прочувствовать так сказать, гениальность) «пятый стандарт демократии - убежденность граждан в том, что они живут в демократическом государстве. (Не знание, а убежденность.) Это, может быть, субъективная, но крайне важная вещь. (Субъективная да еще крайне…) Правительства могут сколь угодно долго говорить своим гражданам: вы свободны. Но демократия начинается только в том случае, если гражданин скажет сам себе: я свободен». Умолкаю….
Впрочем, для пущего еще вам подарю: Матвиенко: «Демократия, как это закреплено во Всеобщей декларации, является общемировой идеей. (Да что мелочиться то? Общевселенской!) Она должна реализовываться с учётом разнообразия опыта и культурных особенностей, не умаляя при этом общепризнанные принципы, нормы и стандарты». Т.е демократия отдельно, а некие номы и принципы (чьи нормы и принципы? Кем они признанны? Когда?) отдельно? Миронов-«соблюдения установленных законами процедур - краеугольный камень всех демократических институтов, (а какие демократические институты, вы лично знаете? Не за это ли меня исключил он из своей группы «В Контакте», признав во мне идеологического врага, о чем и было сказано в виде «раскачивания лодки»? Видимо какую-то процедуру я нарушил) в том числе выборов. Нарушения процедур - это вовсе не «мелочи». Это то, что извращает сам смысл демократии, (не бухты-барахты, а именно извращение смысла демократии. О какие мы извращенцы и не просто извращенцы, а извращенцы демократии) создает возможности для манипуляций и обмана.» Этот всех переплюнул. Создал под себя процедуры, и ты уже демократ в демократии. И как без юмора? Жириновский -«О какой демократии вы говорите, если 65% территории России - вечная мерзлота?!“
Ближе к телу. Сегодня, если вы начинаете бороться (отдельная тема кто создал этот механизм борьбы и зачем) в области ЖКХ за свой дом, то чрез пару лет вы обязательно снизите плату за все услуги. По мне это не показатель демократии а показатель того, что создаваемая в ЖКХ система изначально является преступной организацией. Так и всюду, если оценивать демократию как свободу для борьбы (а если нужна борьба, то надо создать условия для борьбы, и тут надо низко поклониться власти, ибо никто кроме них на озабоченны тем, чтобы мы не просто потеряли навыки борьбы, а укрепили бы их, и развили бы их) или демократию как для созидания, то получаем фигу или не фигу, как кому больше нравится. Но не для того я тут развел тягомотину с цитированием демократов. «Я всегда думал что демократия - это власть народа, но вот товарищ Рузвельт мне доходчиво объяснил, что демократия - это власть американского народа". Иосиф Сталин. Вам надо увидеть как деградирорвала ымсль от века 20 к нашему времени и это и есть остановка прогресса. ПОЧЕМУ? Да потому что Ленин и Марксисты до сих пор являются прогрессивными мыслителями по сравнению с сегодняшними. («Разговоры Каутского и К° о всеобщем равенстве, о „чистой" демократии, о „совершенной" демократии и т. д. являются буржуазным прикрытием того несомненного факта, что равенство эксплуатируемых и эксплуататоров невозможно. Теория „чистой" демократии есть теория верхушки рабочего класса, прирученной и подкармливаемой империалистическими грабителями. Она вызвана к жизни для того, чтобы прикрыть язвы капитализма, подкрасить империализм и придать ему моральную силу в борьбе против эксплуатируемых масс. Не бывает и не может быть при капитализме действительных „свобод" для эксплуатируемых, хотя бы потому, что помещения, типографии, склады бумаги и т. д., необходимые для использования „свобод", являются привилегией эксплуататоров. Не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами. Демократия при капитализме есть демократия капиталистическая, демократия эксплуататорского меньшинства, покоящаяся на ограничении прав эксплуатируемого большинства и направленная против этого большинства." И.В. Сталин „Об основах ленинизма". Сталин И. В. Сочинения. Том 6., стр.115)
Вся болтовня сегодня о демократии есть идеология прошлого. Идеология феодализма и первых годов капитализма в развитом виде, где болтовня получила широчайшее развитие. По сути ничего нового нам не явлено а «новое» ест уход от прогресса.
Давайте по-большевистски назовем причины такой деградации, ибо она сделана и создана сознательно. Для электората сделали, и потому, мы видим все уши деятелей и цели их.
PS: Деградация - демократия превратилась в попсу…..
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.» (Ленин. Три источника и три составных части марксизма (март 1913 г.). ПСС, 5-е изд., т. 23, с. 47.
«Богатые и жулики, это - две стороны одной медали, это - два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это - главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно.» (Ленин)
«Юристов надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.» (Ленин)
