Шо це таке? Или пропасть до дел...(Заключение)
В прошлой статье, я остановился на том, что мало иметь какие-то знания в голове, пусть поверхностные и даже состоящие из слов, который имеют отдаленное отношение к литературному и народному языку, главное как Вы используете эти знания на деле.
И что еще главнее, какой результат для государства, людей, семьи, будет иметь это самое применение Ваших знаний, убеждений, желаний и силы воли. Сюда можете приплюсовать и мужской характер, и честь, и историческое достоинство, и ту же самую гражданскую активность, которая заключается не в том, что бы отрабатывать заграничные гранты, а в несколько иных пространствах и "пониманиях" действительности.
Рассмотрим с этой точки зрения либерализм. Вот как Вы будете использовать на практике это понятие? Мало того, как Вы будете использовать ту информацию, которую Вы смотрите по Новостям, или в разных "шоу"? Каким образом Вы будет выбирать власть, если Вы не имеете ни малейшего понятия ни о механизмах формирования власти, ни о структурах власти, ни о тех людях, которые идут во власть, и в политологии Вы ноль (Кстати, с точки зрения политологии, все эти листовки и лозунги-ЧУШЬ ПОЛНАЯ И АБСУРД. А вот с точки зрения манипуляции сознания, в самую точку), и в остальном.
Итак, откроем Приказ НКВД от 30.07.1937 № 00447, и с удивлением увидим, что в нём запрещено превышать лимиты, установленных для репрессий. Азербайджан- 1500 к расстрелу, Армения-500 человек, Киргизия 200, Белоруссия 2000 человек, Коми ССР 100, Крымская ССР 300 человек.. и так далее, в Москве, к примеру 5000 человек. А теперь давайте зададим себе вопрос:-"А вот если сегодня выйдет такой приказ, много будет противников?" И это еще не всё, 2000 человек на Белоруссию это много или мало? И все эти лица, БЫЛИ РАЗРАБОТАНЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ! И когда мы начинаем думать, мы вдруг понимаем, что оценивать прошлое исходя из настоящего глупость в квадрате. Тут ведь надо понимать простейшую вещь-СССР не был Западной демократией. Мало того, там отрицался полностью принцип построения государства по Западным лекалам, а именно: разделение властей по неким независимым ветвям, подчинение Конституции и так далее. ( К примеру-Суд в СССР имел функцию расследования, а суд на Западе оценивает только как сторона защищает права) СССР был иной страной, и там Конституцию могли исполнять, а могли и нет, и это "нет" было связанно с нужностью и рациональностью. Пример то простой-надо убрать "Воров в законе", и их убирали, физически в том числе. Надо было уничтожить наркотики и наркотизацию? И этот вопрос решали, и тут содрогаться не надо-просто вспомните, к примеру, суды полевые при Столыпине, (Сталина царский суд не мог осудить исходя из доказательств по закону-его судило особое совещание. Оно что ошибалось?) или Николаевскую железную дорогу, по которой ехала армия, и подавляла революцию 1905 года, вешая и убивая тех, кто попадался под руку. А можно вспомнить очень много исторических фактов из жизни и практики других стран, и тем не менее мы же верим что страшные "тройки" были незаконными. А почему собственно? А просто потому, что так решил либерал, исходя из собственного понимания мира основанного на Западных выводах почерпнутых в учебниках, и знающего пару фразу из умных и современных слов. Только есть и более существенные вещи-а что создали либералы в России за последние двадцать лет? И главное почему они ничего не создали? Может их знания не предлагают какого-либо созидания?
Спокойствие удава или молчаливая ненависть (Часть восьмая)
Последние два дня, мне все СМИ показывают и твердят об этой убийце с Украины. Надо мной что издеваются специально? А пока народ нищает, капиталист наглеет, кладбища растут, наглость и хамство всюду, в детских садах уже делят детей по уровню доходов их родителей, образования ноль, понимания простых вещей вокруг человека нет, ювенальная юстиция "мочит" семью, Единая Россия издевается над народом выставляя на праймриз идиотов будущих правителей. Да мало ли. Но, во всем этом перечне есть простой вопрос:-"А какие тут можно найти знания, которые способны строить или созидать будущее?" И когда я потратил столько статей, рассматривая социализм, я имел в виду это в том числе. Странно да? Социализм и понимания что есть социализм, позволяет стать созидателем и строителем, а вот "понимание" того что есть либерализм, вообще даже в теории не предполагает движение. Мысль с натяжкой-да. Знание (попугайский принцип) неких догматов и заученных определений-да. Умение говорить и умения продвигать свой имидж-да. Многое чего да, включая ненависть к истории и не желание говорить в обществе превышающих уровень понимания "Свобода-права", только нет того самого-ФУНДАМЕНТА СОЗИДАНИЯ.
Умение цитировать что-то, что-либо, не способно заменить умения применять законы экономики в современной жизни, также как знание наизусть теоремы Пифагора еще не означает умения рассчитывать стороны треугольника. Со времени смерти Маркса в истории человечества произошла масса событий. Это СЕГОДНЯ НЕ ПОНИМАЮТ! Вещь то простая-жизнь идет, меняется понимание мира, картины мира, И ЭТО НЕ БЕРЕТСЯ ВО ВНИМАНИЕ ВООБЩЕ, когда говорят о Сталине, Ленине, Марксе. За это время, возникло, выросло и окрепло, а затем рухнуло такое мощное государство, как Советский Союз, распалась колониальная система, видоизменился капитализм, который создал совсем иную систему эксплуатацию своих бывших колоний. Все это огромный материал для изучения. Согласитесь. Разве это не надо изучать? Современные марксисты обязаны знать и о социализме, и о капитализме гораздо больше Маркса, если, конечно, марксизм-наука, а не откровение божье. А ведь это сектантское мышление, когда человек выбрасывает свои мысли только потому, что так сказали, или так написано, или что еще хуже-ТАК МОДНО!
До 50-х годов в СССР шло бурное развитие производительных сил, после наступил застой. И это правда. И про это я писал. С точки зрения марксизма-науки, если конечно рассматривать её как науку, совершенно очевидно, что в первый из этих периодов советское государство было устроено правильно и справедливо, во второй-нет. Очевидно и то, что кризис советской экономики не был случайностью и имел свои причины, возникшие еще в период успешного развития. А теперь скажите- кто оценивал прошедшие ошибки? Хрущевская элита? Что-то не помню, а вот 50-е годы при Сталине-да. Но, такая постановка вопроса требует от людей, желающих заниматься политической борьбой, определенных знаний и определенной мыслительной деятельности. Она не устраивает верующих "марксистов", не устраивает обывателей, мечтающих прослыть революционерами. Верующим нужны бог и дьявол, нужны пророки и черти. Любое явление должно быть покрашено в строго определенный цвет: черный или белый. Любой политический деятель, будь то Маркс, Энгельс, Ленин или Сталин должен быть либо причислен к лику святых, и тогда он во всем был прав, все знал, все предвидел, либо предан анафеме, объявлен ревизионистом, врагом, шпионом. С одной стороны, пророк Маркс не мог ошибаться ни в чем, с другой - история страны, попытавшейся построить социализм, оказалась, мягко говоря, не совсем такой, какой ее предсказывал Маркс. Это противоречие оказывается непосильной ношей для верующих.
Вы думаете, я скрываю свое отношение к коммунистам? Почитайте серию моих статей.
История СССР с его взлетом и конечно же падением, становится для всех либералов и даже Марксистов, костью в горле. Приходится отказаться либо от истории заваливая информационное пространство ложью, либо от Маркса. Поэтому появилось течение "госкапитализма", представители которого, якобы "изучив" историю советского государства, пришли к выводу, что… никакой истории советского государства не было вовсе. И за февралем 1917г. (начало буржуазной революции) в их летоисчислении следует год 1991 (конец буржуазной революции). Другая религиозная крайность - утверждение, что марксизм устарел. Как такое возможно? Наука не устаревает. И законы экономики, открытые Марксом также не устареют, как и законы механики, открытые Ньютоном.
Мне продолжают писать комментарии, что большевики были противниками семьи, и никто из них не написал о реабилитации семьи, о культе семьи, который они же создали. Да, классики марксизма писали об отмирании государства. Я скажу, что именно на этом основании некоторые "верующие" решили, что государство есть некое абсолютное зло. Там где оно есть, там непременно эксплуатация и капитализм. И это было, и это есть. Что делает либерализм? Он не просто отрицает семью, где свобода и зашита прав от семьи есть разрушение. Он отрицает государство ибо свобода в их понимании, есть антигосударственное явление во всем мире. Механизм изумительный тех стран, где либерализма отродясь не бывало. А Вы не знали что США не либеральная страна? Странно!
А между тем господа товарищи, государство является частью производственных отношений. И на определенной стадии развития производительных сил оно совершенно необходимо. Оно должно отмереть по мере того, как исчезает необходимость распределять произведенные продукты, исчезает необходимость подавлять тех, кто сопротивляется совершенствованию производственных отношений. А такая необходимость сохраняется и после ликвидации эксплуататорских классов. Государство нельзя отменить, но можно ускорить процесс его отмирания. Для этого необходимо обеспечить максимально быстрый рост производительных сил. Именно это и призвано было сделать государство диктатуры пролетариата. И где тут тупые и мифические выводы?
Посмотрим на капитализм. У современного капитализма есть еще резервы для развития? А кто сомневается? Он бы и рухнул, если бы не развал СССР, когда наш рынок нагло заполнили ядом и сколько людей тогда убили, не ясно до сих пор-а тем не менее либералы на всех шоу. Вдумайтесь в это господа-ОНИ ДО СИХ ПОР НАС УЧАТ-те кто убивал миллионы наших людей. Не сами конечно Вы что-они просто позволили на кормить всем, что порядочный человек к столу не принесет. Мне не нужны их слова и законах и иных глупостях а-ля либерализм-я знаю только одно-ОНИ СОЗДАЮТ КЛИМАТ В СТРАНЕ, ОПРЕДЕЛЕННУЮ АТМОСФЕРУ, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ГДЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ И БУДЕТ ВТЮХИВАТЬ НАМ (ладно нам-детям) любой яд, будь то в пищевой или информационной упкаове, и какая страшнее, тот еще вопрос. Разве этого всего сегодня нет? Значит есть причина этого всего-какая? Не знания ли либералов? Не их ли понимание мира? Не капитализм ли виноват? И если в СССР этого не было то кто "виноват" что Советский человек не рассматривал трусы депутатов и "звезд" и главное считал это подлостью, низостью и неприличием?
"Включу" снова Маркса. Можно расширять рынки сбыта за счет повышения покупательной способности населения развивающихся стран? Конечно! Но, это же противоречит частным интересам капиталистов. Капитализм удерживает отсталые народы в нищете. Для этого империалистические страны стараются разбить весь остальной мир на множество мелких и мельчайших "независимых" государств, не останавливаясь здесь перед применением экономических санкций и военной силы, поощряют всевозможный национализм, религию и т.п. В результате огромная часть населения Земли живет в нищете, голодает. Конечно, и капиталистам, в конце концов, придется постепенно идти на уступки, во избежание социального взрыва, но, сколько на это потребуется столетий? Пусть всевозможные теоретики "троцкизма" и "госкапа" попробуют объяснить этим голодающим людям, что социализм в их странах невозможен и борьба за него бессмысленна.
Не за свободу борется человек-зачем она ему? Затем что бы калечить свою и своих близких психику и мыслить примитивно? Он борется за тот самый социализм за который можно бороться только сообща-вот Вам лицо либерала-вот почему он разделяет на части коллективизм разбавляя его личностными потугами быть свободным. А что бы бороться за социализм нужно понимать что это такое. Если Вы боретесь за социализм Западного образца, что его легко завоевать-Вам повысили заработную плату на два евро, и Ваша борьба заканчивается-почему? А потому что вы ничего не смыслите в социализме, и он для Вас, Ваш личный желудок.
Опыт Советского Союза доказал: отсталая страна может пойти по социалистическому пути и в кратчайший срок выйти в передовые. Разве он это не доказал? А разве капитализм не доказал что способен за огромный рывок вперед? Только методы... А насчет СССР скажу так- он выиграл в социализме потому, что это достаточно крупная страна, способная длительный срок жить в экономической изоляции. Будь она Польшей-хана. Вот почему нас сегодня ненавидят-МЫ САМОДОСТАТОЧНЫ. И заслуга в этом, СССР как и всей нашей истории, которую как известно делают кто? Не случайно буржуазные политики всех сортов, в том числе и рядящиеся в марксистские одежды, едины в своей лютой ненависти к Советскому Союзу, особенно к его наиболее успешному, сталинскому периоду. Причину ненависти к СССР не объяснить даже логикой. Доказательства, которые приводятся, годны только для кретиновлюдей с низкой культурой развития. судите сами-в войне СССР победил не потому что Сталин, а вопреки ему, не потому что СССР был коммунистическим, а сам по себе, как сам по себе эвакуировал предприятия, как страдал человек от отсутствия колбасы и "Рэмбо" на экранах ТВ, и т.д.-Т.е. свое собственное видение мира, где колбаса в разных видах, и деликатесы, развлечение и полнейший разврат, переносится на всех без исключения. Поняли за кого нас принимают? Или Вы еще не догадались? Наш уровень-ЖРАТВА!
Для верующих "марксистов" социализм-это застывшая, раз и навсегда определенная форма, либо та, что описана Марксом, либо та, что была реализована в СССР. Вот подход! Социализм рухнул и перешел в некую мифическую область некого мифического социального государства. Да, сегодня теоретиков Марксизма много. На реально существующее состояние производительных сил рассматриваемой страны таким "теоретикам" глубоко наплевать. А ведь только производительные силы могут определить, какими должны быть производственные отношения в стране. Большевикам в свое время пришлось вводить НЭП, что с точки зрения "чистого", "правильного" религиозного марксизма вообще является "предательством". И большевики оказались правы, именно такие производственные отношения требовались тогдашней отсталой и разрушенной России. Т.е. не сидеть и хвастаться теорией а работать. Я лично сомневаюсь что Берия был Марксистом, а работал ради всей страны без ожидания народного признания или награды. Так-же и Сталин и остальные великий творцы СССР.
Но, даже если вообразить, что к социализму перейдет самая передовая страна и установит самые передовые производственные отношения, это не остановит развитие производительных сил, а ускорит. И, если производственные отношения неизменны, то в строгом соответствии с марксизмом, они рано или поздно они войдут в противоречие с производительными силами, что остановит дальнейшее развитие. А такой строй, согласно законам марксизма, обязательно падает. И это также подтверждается опытом СССР. Без изучения этого опыта, пролетарского революционного движения нет, и не будет нигде в мире. Опыт СССР сегодня как учебник. Опыт демократии а-ля Запад, сегодня как настольная книга.
Повторю-государство диктатуры пролетариата должно обеспечивать постоянное совершенствование производственных отношений, по мере развития производительных сил. Именно в этом и состоит научное, а не религиозное применение марксизма.
На этом про социализм тсс.... Я всё сказал что хотел.
И что еще главнее, какой результат для государства, людей, семьи, будет иметь это самое применение Ваших знаний, убеждений, желаний и силы воли. Сюда можете приплюсовать и мужской характер, и честь, и историческое достоинство, и ту же самую гражданскую активность, которая заключается не в том, что бы отрабатывать заграничные гранты, а в несколько иных пространствах и "пониманиях" действительности.
Рассмотрим с этой точки зрения либерализм. Вот как Вы будете использовать на практике это понятие? Мало того, как Вы будете использовать ту информацию, которую Вы смотрите по Новостям, или в разных "шоу"? Каким образом Вы будет выбирать власть, если Вы не имеете ни малейшего понятия ни о механизмах формирования власти, ни о структурах власти, ни о тех людях, которые идут во власть, и в политологии Вы ноль (Кстати, с точки зрения политологии, все эти листовки и лозунги-ЧУШЬ ПОЛНАЯ И АБСУРД. А вот с точки зрения манипуляции сознания, в самую точку), и в остальном.
Итак, откроем Приказ НКВД от 30.07.1937 № 00447, и с удивлением увидим, что в нём запрещено превышать лимиты, установленных для репрессий. Азербайджан- 1500 к расстрелу, Армения-500 человек, Киргизия 200, Белоруссия 2000 человек, Коми ССР 100, Крымская ССР 300 человек.. и так далее, в Москве, к примеру 5000 человек. А теперь давайте зададим себе вопрос:-"А вот если сегодня выйдет такой приказ, много будет противников?" И это еще не всё, 2000 человек на Белоруссию это много или мало? И все эти лица, БЫЛИ РАЗРАБОТАНЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ! И когда мы начинаем думать, мы вдруг понимаем, что оценивать прошлое исходя из настоящего глупость в квадрате. Тут ведь надо понимать простейшую вещь-СССР не был Западной демократией. Мало того, там отрицался полностью принцип построения государства по Западным лекалам, а именно: разделение властей по неким независимым ветвям, подчинение Конституции и так далее. ( К примеру-Суд в СССР имел функцию расследования, а суд на Западе оценивает только как сторона защищает права) СССР был иной страной, и там Конституцию могли исполнять, а могли и нет, и это "нет" было связанно с нужностью и рациональностью. Пример то простой-надо убрать "Воров в законе", и их убирали, физически в том числе. Надо было уничтожить наркотики и наркотизацию? И этот вопрос решали, и тут содрогаться не надо-просто вспомните, к примеру, суды полевые при Столыпине, (Сталина царский суд не мог осудить исходя из доказательств по закону-его судило особое совещание. Оно что ошибалось?) или Николаевскую железную дорогу, по которой ехала армия, и подавляла революцию 1905 года, вешая и убивая тех, кто попадался под руку. А можно вспомнить очень много исторических фактов из жизни и практики других стран, и тем не менее мы же верим что страшные "тройки" были незаконными. А почему собственно? А просто потому, что так решил либерал, исходя из собственного понимания мира основанного на Западных выводах почерпнутых в учебниках, и знающего пару фразу из умных и современных слов. Только есть и более существенные вещи-а что создали либералы в России за последние двадцать лет? И главное почему они ничего не создали? Может их знания не предлагают какого-либо созидания?
Спокойствие удава или молчаливая ненависть (Часть восьмая)
Последние два дня, мне все СМИ показывают и твердят об этой убийце с Украины. Надо мной что издеваются специально? А пока народ нищает, капиталист наглеет, кладбища растут, наглость и хамство всюду, в детских садах уже делят детей по уровню доходов их родителей, образования ноль, понимания простых вещей вокруг человека нет, ювенальная юстиция "мочит" семью, Единая Россия издевается над народом выставляя на праймриз идиотов будущих правителей. Да мало ли. Но, во всем этом перечне есть простой вопрос:-"А какие тут можно найти знания, которые способны строить или созидать будущее?" И когда я потратил столько статей, рассматривая социализм, я имел в виду это в том числе. Странно да? Социализм и понимания что есть социализм, позволяет стать созидателем и строителем, а вот "понимание" того что есть либерализм, вообще даже в теории не предполагает движение. Мысль с натяжкой-да. Знание (попугайский принцип) неких догматов и заученных определений-да. Умение говорить и умения продвигать свой имидж-да. Многое чего да, включая ненависть к истории и не желание говорить в обществе превышающих уровень понимания "Свобода-права", только нет того самого-ФУНДАМЕНТА СОЗИДАНИЯ.
Умение цитировать что-то, что-либо, не способно заменить умения применять законы экономики в современной жизни, также как знание наизусть теоремы Пифагора еще не означает умения рассчитывать стороны треугольника. Со времени смерти Маркса в истории человечества произошла масса событий. Это СЕГОДНЯ НЕ ПОНИМАЮТ! Вещь то простая-жизнь идет, меняется понимание мира, картины мира, И ЭТО НЕ БЕРЕТСЯ ВО ВНИМАНИЕ ВООБЩЕ, когда говорят о Сталине, Ленине, Марксе. За это время, возникло, выросло и окрепло, а затем рухнуло такое мощное государство, как Советский Союз, распалась колониальная система, видоизменился капитализм, который создал совсем иную систему эксплуатацию своих бывших колоний. Все это огромный материал для изучения. Согласитесь. Разве это не надо изучать? Современные марксисты обязаны знать и о социализме, и о капитализме гораздо больше Маркса, если, конечно, марксизм-наука, а не откровение божье. А ведь это сектантское мышление, когда человек выбрасывает свои мысли только потому, что так сказали, или так написано, или что еще хуже-ТАК МОДНО!
До 50-х годов в СССР шло бурное развитие производительных сил, после наступил застой. И это правда. И про это я писал. С точки зрения марксизма-науки, если конечно рассматривать её как науку, совершенно очевидно, что в первый из этих периодов советское государство было устроено правильно и справедливо, во второй-нет. Очевидно и то, что кризис советской экономики не был случайностью и имел свои причины, возникшие еще в период успешного развития. А теперь скажите- кто оценивал прошедшие ошибки? Хрущевская элита? Что-то не помню, а вот 50-е годы при Сталине-да. Но, такая постановка вопроса требует от людей, желающих заниматься политической борьбой, определенных знаний и определенной мыслительной деятельности. Она не устраивает верующих "марксистов", не устраивает обывателей, мечтающих прослыть революционерами. Верующим нужны бог и дьявол, нужны пророки и черти. Любое явление должно быть покрашено в строго определенный цвет: черный или белый. Любой политический деятель, будь то Маркс, Энгельс, Ленин или Сталин должен быть либо причислен к лику святых, и тогда он во всем был прав, все знал, все предвидел, либо предан анафеме, объявлен ревизионистом, врагом, шпионом. С одной стороны, пророк Маркс не мог ошибаться ни в чем, с другой - история страны, попытавшейся построить социализм, оказалась, мягко говоря, не совсем такой, какой ее предсказывал Маркс. Это противоречие оказывается непосильной ношей для верующих.
Вы думаете, я скрываю свое отношение к коммунистам? Почитайте серию моих статей.
История СССР с его взлетом и конечно же падением, становится для всех либералов и даже Марксистов, костью в горле. Приходится отказаться либо от истории заваливая информационное пространство ложью, либо от Маркса. Поэтому появилось течение "госкапитализма", представители которого, якобы "изучив" историю советского государства, пришли к выводу, что… никакой истории советского государства не было вовсе. И за февралем 1917г. (начало буржуазной революции) в их летоисчислении следует год 1991 (конец буржуазной революции). Другая религиозная крайность - утверждение, что марксизм устарел. Как такое возможно? Наука не устаревает. И законы экономики, открытые Марксом также не устареют, как и законы механики, открытые Ньютоном.
Мне продолжают писать комментарии, что большевики были противниками семьи, и никто из них не написал о реабилитации семьи, о культе семьи, который они же создали. Да, классики марксизма писали об отмирании государства. Я скажу, что именно на этом основании некоторые "верующие" решили, что государство есть некое абсолютное зло. Там где оно есть, там непременно эксплуатация и капитализм. И это было, и это есть. Что делает либерализм? Он не просто отрицает семью, где свобода и зашита прав от семьи есть разрушение. Он отрицает государство ибо свобода в их понимании, есть антигосударственное явление во всем мире. Механизм изумительный тех стран, где либерализма отродясь не бывало. А Вы не знали что США не либеральная страна? Странно!
А между тем господа товарищи, государство является частью производственных отношений. И на определенной стадии развития производительных сил оно совершенно необходимо. Оно должно отмереть по мере того, как исчезает необходимость распределять произведенные продукты, исчезает необходимость подавлять тех, кто сопротивляется совершенствованию производственных отношений. А такая необходимость сохраняется и после ликвидации эксплуататорских классов. Государство нельзя отменить, но можно ускорить процесс его отмирания. Для этого необходимо обеспечить максимально быстрый рост производительных сил. Именно это и призвано было сделать государство диктатуры пролетариата. И где тут тупые и мифические выводы?
Посмотрим на капитализм. У современного капитализма есть еще резервы для развития? А кто сомневается? Он бы и рухнул, если бы не развал СССР, когда наш рынок нагло заполнили ядом и сколько людей тогда убили, не ясно до сих пор-а тем не менее либералы на всех шоу. Вдумайтесь в это господа-ОНИ ДО СИХ ПОР НАС УЧАТ-те кто убивал миллионы наших людей. Не сами конечно Вы что-они просто позволили на кормить всем, что порядочный человек к столу не принесет. Мне не нужны их слова и законах и иных глупостях а-ля либерализм-я знаю только одно-ОНИ СОЗДАЮТ КЛИМАТ В СТРАНЕ, ОПРЕДЕЛЕННУЮ АТМОСФЕРУ, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ГДЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ И БУДЕТ ВТЮХИВАТЬ НАМ (ладно нам-детям) любой яд, будь то в пищевой или информационной упкаове, и какая страшнее, тот еще вопрос. Разве этого всего сегодня нет? Значит есть причина этого всего-какая? Не знания ли либералов? Не их ли понимание мира? Не капитализм ли виноват? И если в СССР этого не было то кто "виноват" что Советский человек не рассматривал трусы депутатов и "звезд" и главное считал это подлостью, низостью и неприличием?
"Включу" снова Маркса. Можно расширять рынки сбыта за счет повышения покупательной способности населения развивающихся стран? Конечно! Но, это же противоречит частным интересам капиталистов. Капитализм удерживает отсталые народы в нищете. Для этого империалистические страны стараются разбить весь остальной мир на множество мелких и мельчайших "независимых" государств, не останавливаясь здесь перед применением экономических санкций и военной силы, поощряют всевозможный национализм, религию и т.п. В результате огромная часть населения Земли живет в нищете, голодает. Конечно, и капиталистам, в конце концов, придется постепенно идти на уступки, во избежание социального взрыва, но, сколько на это потребуется столетий? Пусть всевозможные теоретики "троцкизма" и "госкапа" попробуют объяснить этим голодающим людям, что социализм в их странах невозможен и борьба за него бессмысленна.
Не за свободу борется человек-зачем она ему? Затем что бы калечить свою и своих близких психику и мыслить примитивно? Он борется за тот самый социализм за который можно бороться только сообща-вот Вам лицо либерала-вот почему он разделяет на части коллективизм разбавляя его личностными потугами быть свободным. А что бы бороться за социализм нужно понимать что это такое. Если Вы боретесь за социализм Западного образца, что его легко завоевать-Вам повысили заработную плату на два евро, и Ваша борьба заканчивается-почему? А потому что вы ничего не смыслите в социализме, и он для Вас, Ваш личный желудок.
Опыт Советского Союза доказал: отсталая страна может пойти по социалистическому пути и в кратчайший срок выйти в передовые. Разве он это не доказал? А разве капитализм не доказал что способен за огромный рывок вперед? Только методы... А насчет СССР скажу так- он выиграл в социализме потому, что это достаточно крупная страна, способная длительный срок жить в экономической изоляции. Будь она Польшей-хана. Вот почему нас сегодня ненавидят-МЫ САМОДОСТАТОЧНЫ. И заслуга в этом, СССР как и всей нашей истории, которую как известно делают кто? Не случайно буржуазные политики всех сортов, в том числе и рядящиеся в марксистские одежды, едины в своей лютой ненависти к Советскому Союзу, особенно к его наиболее успешному, сталинскому периоду. Причину ненависти к СССР не объяснить даже логикой. Доказательства, которые приводятся, годны только для кретиновлюдей с низкой культурой развития. судите сами-в войне СССР победил не потому что Сталин, а вопреки ему, не потому что СССР был коммунистическим, а сам по себе, как сам по себе эвакуировал предприятия, как страдал человек от отсутствия колбасы и "Рэмбо" на экранах ТВ, и т.д.-Т.е. свое собственное видение мира, где колбаса в разных видах, и деликатесы, развлечение и полнейший разврат, переносится на всех без исключения. Поняли за кого нас принимают? Или Вы еще не догадались? Наш уровень-ЖРАТВА!
Для верующих "марксистов" социализм-это застывшая, раз и навсегда определенная форма, либо та, что описана Марксом, либо та, что была реализована в СССР. Вот подход! Социализм рухнул и перешел в некую мифическую область некого мифического социального государства. Да, сегодня теоретиков Марксизма много. На реально существующее состояние производительных сил рассматриваемой страны таким "теоретикам" глубоко наплевать. А ведь только производительные силы могут определить, какими должны быть производственные отношения в стране. Большевикам в свое время пришлось вводить НЭП, что с точки зрения "чистого", "правильного" религиозного марксизма вообще является "предательством". И большевики оказались правы, именно такие производственные отношения требовались тогдашней отсталой и разрушенной России. Т.е. не сидеть и хвастаться теорией а работать. Я лично сомневаюсь что Берия был Марксистом, а работал ради всей страны без ожидания народного признания или награды. Так-же и Сталин и остальные великий творцы СССР.
Но, даже если вообразить, что к социализму перейдет самая передовая страна и установит самые передовые производственные отношения, это не остановит развитие производительных сил, а ускорит. И, если производственные отношения неизменны, то в строгом соответствии с марксизмом, они рано или поздно они войдут в противоречие с производительными силами, что остановит дальнейшее развитие. А такой строй, согласно законам марксизма, обязательно падает. И это также подтверждается опытом СССР. Без изучения этого опыта, пролетарского революционного движения нет, и не будет нигде в мире. Опыт СССР сегодня как учебник. Опыт демократии а-ля Запад, сегодня как настольная книга.
Повторю-государство диктатуры пролетариата должно обеспечивать постоянное совершенствование производственных отношений, по мере развития производительных сил. Именно в этом и состоит научное, а не религиозное применение марксизма.
На этом про социализм тсс.... Я всё сказал что хотел.