Ох.... Чудны дела твои Господи...(Часть пятая)
Грустно и страшно одновременно. Посмотрел я вчера последнюю часть "Вечера" Соловьева посвященного выборам и ужаснулся. Ладно КПРФ, представитель которой был убедителен и правдив. Остальные... просто руками развести. Впереди выборы и шесть лет говорильни всего этого... Страшно за Россию. А перед этим сам Шувалов... грустно! Мы что умираем?
Оказывается, у нас всё это время только формировалась политическая система и люди идут во власть что бы решать проблемы людей, которые изберут данного кандидата. Это говорится СЕРЬЕЗНО! Поняли? ЭТО "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" СВОЕГО ПРАВА БЫТЬ ДЕПУТАТОМ озвучивается всем нам-ПУБЛИЧНО без всякого стеснения и стыда. Послушайте про Курган. Про выборы перед выборами и вслушайтесь-КРАСОТА! (ТУТ) "По данным на 17 часов 22 мая свои голоса за кандидатов в потенциальные депутаты ГД РФ отдали более 5% жителей." О как! деньги ушли выборы прошли и пять процентов где минус все родственники и сторонники партии кандидатов. Но, тем не менее "«Мы удовлетворены состоявшимся предварительным голосованием Партии «Единая Россия. Результат по явке у нас неплохой», - заявил председатель Курганского регионального оргкомитета Сергей Лисовский." Это Вам не риторика представителя партии "Справедливая Россия", программу которой я уже описывал, который взял у Соловьева и бухнул со всех партийной "честностью", что политиков оказывается надо воспитывать годами-ПОНЯЛИ? Нам нужен профессиональный политик (Которого надо выращивать-так и сказанул) который и воспитается в течении неких годов.
"«Мы сегодня преодолели не только психологический уровень, мы сегодня преодолели самих себя. Потому что сегодня первый жаркий выходной день сезона. Люди поехали на дачи. Несмотря на жесткие условия регламента голосования, люди, тем не менее, приехали и проголосовали. Поэтому мы сегодня даже одержали победу. Пусть скромный результат, но он - настоящий, честный», - цитируют в пресс-службе регионального отделения партии слова депутата Государственной Думы Александра Ильтякова." Красиво не правда ли? 5 % победа? Ладно Вы решаете свои психологические проблемы, (Интересно в чем они? И что за жесткие правила регламентов?) я то тут при чем? И главное, а что до этого не было честного результата? О чём речь? Если на участки идут более 5 процентов электората-то честность с увеличением процента уменьшается? "Глава Макушинского района Василий Шишкоедов (тоже участник праймериз) выразил сожаление, что регламент предварительного голосования не позволил организовать мобильные избирательные участки: «Люди с ограниченными возможностями оказались не вовлеченными в этот политический процесс»." Честное слово, говори говори да не заговаривайся. Я уже писал как это происходит у нас в селе-моя мама живет на окраине и к ней приезжают с урной без предварительного звонка....Бог с ним, Вы представляете что предлагается? И что нам? Написал человек и вынес на публику эти мысли и дальше? Холодный душ нас освежил? Дальше вообще красиво-"Как пояснил Сергей Лисовский, партия отказалась от переносных урн от голосования, чтобы избежать возможных манипуляций с голосами (напомним, такая ситуация была во время праймериз в прошлом году, когда автобусы с урнами переезжали с места на место). «Партия пошла по такому пути, делая предварительное голосование максимально открытым», - подчеркнул Лисовский." А что это эти урны в качестве переносных, в этом качестве вообще не оцениваются в день выборов? Мало того, именно они и увеличивают процент явки и без них картина бы вообще была тоскливая.
Что-то я много написал-наболело. Вчера день испортили полностью-достали с этим голосованием пяти процентов. Вернусь к социализму. Что я только не наслушался после вчерашней статьи. ( Лень матушка... или статья без желания...в день праймериза.... (Часть четвертая) ) Все кому не лень обвиняли меня в непонимании термина "социализм", используя при этом и требования переменить тему ЖЖ и вступить в ряд популярных статей и блогов, и даже доказывая что до 1917 года все в России были грамотными, и разумеется просто -"Ты дурак". Я обещал не отвечать на комментарии кроме как на аналитические и грамотные, потому останавливаться на них не буду.
Отдельно остановлюсь о неком догмате, что большевики социализм не построили, а вот Европа без коммунистов-да. Что интересно, это доказательство ущербности большевиков в головах у многих. Я и писал в предыдущих статьях, что социализм не есть социалистический строй. Я и доказывал что социализм есть понятие справедливости (Оценка и критерии такой справедливости есть), и эта самая справедливость условно возможна и при социализме и при капитализме. Даже не поленился, и привел в пример Швейцарию. Так? И тем не менее, большевики сволочи.
Ну, а коли о них зашла речь, повторю по пунктам, которые я подробно разбирал в прошлых статьях ЖЖ.
Первый пункт. Капитализм такая система, (Единственная в мире) которая создала механизм возвращения назад-в прошлое с единственной целью-лишить социальных достижений трудящихся, которые они завоевали в ходе столетий борьбы. Капитализм система мобильная и мобильность его не в движении вперед (И это безусловно есть), а и способность внедрять в современность умерших доктрин феодализма и даже доисторического бытия человека (Жратва и совокупление как высший смысл, как техника и как наслаждения тела) с целью компенсирования своих потерь. Механизм мне не ясен до сих пор-тут видимо надо писать о метафизике-когда капитал сам по себе не может потерять ни одной копейки в расходе, иначе он лишается господства и механизма работы в определенной высоте элиты.
Второй пункт. Одной из причин распада СССР (Я считаю основной) является то, что со времен Хрущева в нем начали строить социализм с главной целью-владение вещью. Почему так произошло? На это я отвечал и писал много, в том числе и большой потерей коммунистов в годы войны и упрощение вступления в ряды партии. Отныне коммунист не стал понимать что есть коммунизм. Номенклатура и интеллигенция сознательно стали вводить себя в область феодальных отношений, когда все эти покупки "престижа" разных предметов, еды разных упаковок, стало восприниматься как показатель элитности и нужности. Это первый аспект. Второй это отказ от коммунизма как движения вперед. Сталин почему строил именно коммунизм? Его система могла давать трещины только тогда, когда ее силой возвращали назад, что и было сделано, и надо сказать тут вот еще что- Сталинская модель продержалась довольно долго не смотря на то, что над ней просто измывались все, кому не лень. Мало того-она стоит до сих пор и именно благодаря ей мы еще "движемся на одном месте", и падаем чуть меньше чем кому-то бы хотелось.
Третий пункт. А что за любовь такая к Западу? Ничего не учитывается-ни мощная преступность (Уже в тех областях о которой писать страшно и стыдно противно. Задайте себе вопрос- а почему капитализм не может победить преступность? Как так произошло что при жесточайшем контроле властей США за посещением их страны, США самая наркозависящая страна?) ни власть капитала, ни постоянно протестное движение, ни извращение, ни отсутствие стыда, ни отсутствие образования -НИЧЕГО! И пусть прошлое ушло, но две мировые войны пришли с Европы. Десятки миллионов они убили наших предков только потому, что мы ниже их по некому критерию расы. Варвары. Мы же до сих пор в их глазах и словах варвары. И тем не менее Запад любят, а свой народ ненавидят! Это что за явление такое?
(Я очень люблю живопись, и потому часто публикую картины, не обессудьте...)
В чем противоречивость социализма? Есть теория, а есть практика. На практике реализация социализма приводила либо к усилению государства (коммунисты), либо к определенному смягчению индивидуализма либерального строя (социал-демократы). Социализм ставит перед собой сугубо утопические цели? Если Вы посмотрите на капиталистические страны, то увидите тоже самое, и тем не менее социализм как явление рассматривается:-"Большевик не большевик" а капитализм как благо для человека, где благо возможность играть в игрушку, дорожающую с возрастом, и видеть извращения и телеса. Огромная масса людей не может управлять общественным развитием, это под силу лишь вождям, а также группам, либо специализирующимися на управлении (чиновничество), либо обладающими элитарным статусом, который дает им большое материальное состояние и высокое образование (аристократия, буржуазия). Это думаю не будете оспаривать? Нравится Вам или нет, отрицаете Вы или нет-идеология и без Вашего согласия или несогласия есть, как есть Ваше подчинение определенным элитным группам и их монополии на образование и на воспитание. Не хотите подчиняться? Вперед создайте что-то сами. Почему Ленин так ненавистен либералам? Причина проста-он творец истории, а они "попугаи истин" Европы которые надоели им самим.
А что есть выборы и власть? Как манипулировать населением? Разве лозунг социализма не подходит? Не про капитализм же твердить, что смеяться то. Потому группы элит неизбежно перехватывают лозунги и технологии социалистов, используя их в собственных целях. Утопия социализма предполагает либо отмирание государства (марксисты), либо его отмену (анархизм). В системе марксизма социализм объявляется всего лишь первой фазой коммунизма, который неизбежно должен привести к отмиранию государств, наций, семьи. И это кстати я не отрицаю. Тут надо сделать оговорку- Да я Марксист но Марксист Сталина, и когда мне твердят о том, что большевики были против семьи, я всегда спрашиваю:-"До какого года"?, и прошу разъяснить мне современные тенденции ювенальной сволочи во всем мире и сексуального растления людей-а это чаго али што? Так большевики мало того что реабилитировали семью, так создали все условия именно для семьи и детей как "продукта" любви а не секса, где как известно любому современному и цивилизованному "специалисту", важна техника.
Итак социализм это движение вперед и значит он враг консерватизма. Вроде бы все понятно, ан нет-капитализм видите ли строит социализм. Остановлюсь на консерватизме- да,с-это то самое, когда в государстве нет эксплуатации. Совсем нет. Основа? Пожалуйста-требование покончить с эксплуатацией человека человеком, сплотив общество в деле решения важнейших задач духовного, политического и экономического характера. Согласно консерватизму, противоречия внутри нации (государства, империи) должны быть минимальными, что невозможно без существенного ограничения эксплуатации, которая эти противоречия и порождает. Поэтому данное требование социализма часто берется на вооружение различными течениями в консерватизме. Так рождаются теории «религиозного», «национального», «государственного», «феодального» социализма. А Вы не знали? Вот он какой оказывается социализм. Всё дело в этой самой эксплуатации, чёрт бы её побрал в приличном обществе. Что за желание быть рабом у господина? Ладно вы условный господин, где есть определенный менталитет-почему так хвалят имперскую Россию до 1917 года? Именно там и было доведено до совершенства-господин и холоп. А чем не жизнь? Родился дворянином и нате пожалуйте-вечера под роялю с самоваром, который поставил и разжег не ты-холоп. Чувство "прекрасное", когда от твоего каприза зависит жизнь раба. (Кстати до 1917 года дворянин даже налоги не платил-он что с дуба рухнул? Он господин.)
В 1845 году мелкий чиновник МИД России М. В. Буташевич-Петрашевский организовал кружок, участники которого стояли на позициях, близких к социализму. В начале деятельность кружка носила чисто просветительский характер. Читали лекции, беседовали, а затем "петрашевцы" (Так и вошли в историю) пришли к мысли о необходимости вооруженного восстания! А дальше, так как они были людьми дела, стали вести соответствующую организационную работу в войсках. В результате кружок оказался разгромлен полицией. А Вы говорите социализм. За него умирали между прочим. Кто не помнит со времен школы организации «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел»? Там всё просто-Россия может придти к социализму, минуя капитализм, ведь у неё видите-ли, сохранились социалистические, по своей природе, институты - община и артель. Вы может будете удивленны, но сам Маркс был уверен, что социализма нельзя достичь без длительного периода развития капитализма, где итогом его станет возникновение мощного рабочего класса, который обобществит собственность. Но, для России Маркс делал исключение, ввиду наличия у нее общины, готового социалистического института. Эти мысли он даже написал в своем письме к В. Засулич. Да, да-к той самой, Вере! Может ещё кто забыл, но были на Руси и народники, требовавшие Земского собора. (Зачем он им, покрыто тайной), и как ни удивительно, весь свой патриотизм сводили не только к критике якобы онемеченного чиновничества, а и требованию предоставить свободу «угнетенным» меньшинствам-ПОЛЯКАМ! Разумеется монархия объявлялась ими в качестве образования, чуждого русскому народу и выросшего из «византизма», «татарщины» или «германства». (Ох уж это Новгородское Вече на дающая покоя демократам) Именно там родился М. А. Бакунин.
Теперь пришло время большевиков. Придется пару слов сказать и о них... в следующий раз. Пока нет времени- у нас вода спала... наводнение позади, впереди работа...
Оказывается, у нас всё это время только формировалась политическая система и люди идут во власть что бы решать проблемы людей, которые изберут данного кандидата. Это говорится СЕРЬЕЗНО! Поняли? ЭТО "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" СВОЕГО ПРАВА БЫТЬ ДЕПУТАТОМ озвучивается всем нам-ПУБЛИЧНО без всякого стеснения и стыда. Послушайте про Курган. Про выборы перед выборами и вслушайтесь-КРАСОТА! (ТУТ) "По данным на 17 часов 22 мая свои голоса за кандидатов в потенциальные депутаты ГД РФ отдали более 5% жителей." О как! деньги ушли выборы прошли и пять процентов где минус все родственники и сторонники партии кандидатов. Но, тем не менее "«Мы удовлетворены состоявшимся предварительным голосованием Партии «Единая Россия. Результат по явке у нас неплохой», - заявил председатель Курганского регионального оргкомитета Сергей Лисовский." Это Вам не риторика представителя партии "Справедливая Россия", программу которой я уже описывал, который взял у Соловьева и бухнул со всех партийной "честностью", что политиков оказывается надо воспитывать годами-ПОНЯЛИ? Нам нужен профессиональный политик (Которого надо выращивать-так и сказанул) который и воспитается в течении неких годов.
"«Мы сегодня преодолели не только психологический уровень, мы сегодня преодолели самих себя. Потому что сегодня первый жаркий выходной день сезона. Люди поехали на дачи. Несмотря на жесткие условия регламента голосования, люди, тем не менее, приехали и проголосовали. Поэтому мы сегодня даже одержали победу. Пусть скромный результат, но он - настоящий, честный», - цитируют в пресс-службе регионального отделения партии слова депутата Государственной Думы Александра Ильтякова." Красиво не правда ли? 5 % победа? Ладно Вы решаете свои психологические проблемы, (Интересно в чем они? И что за жесткие правила регламентов?) я то тут при чем? И главное, а что до этого не было честного результата? О чём речь? Если на участки идут более 5 процентов электората-то честность с увеличением процента уменьшается? "Глава Макушинского района Василий Шишкоедов (тоже участник праймериз) выразил сожаление, что регламент предварительного голосования не позволил организовать мобильные избирательные участки: «Люди с ограниченными возможностями оказались не вовлеченными в этот политический процесс»." Честное слово, говори говори да не заговаривайся. Я уже писал как это происходит у нас в селе-моя мама живет на окраине и к ней приезжают с урной без предварительного звонка....Бог с ним, Вы представляете что предлагается? И что нам? Написал человек и вынес на публику эти мысли и дальше? Холодный душ нас освежил? Дальше вообще красиво-"Как пояснил Сергей Лисовский, партия отказалась от переносных урн от голосования, чтобы избежать возможных манипуляций с голосами (напомним, такая ситуация была во время праймериз в прошлом году, когда автобусы с урнами переезжали с места на место). «Партия пошла по такому пути, делая предварительное голосование максимально открытым», - подчеркнул Лисовский." А что это эти урны в качестве переносных, в этом качестве вообще не оцениваются в день выборов? Мало того, именно они и увеличивают процент явки и без них картина бы вообще была тоскливая.
Что-то я много написал-наболело. Вчера день испортили полностью-достали с этим голосованием пяти процентов. Вернусь к социализму. Что я только не наслушался после вчерашней статьи. ( Лень матушка... или статья без желания...в день праймериза.... (Часть четвертая) ) Все кому не лень обвиняли меня в непонимании термина "социализм", используя при этом и требования переменить тему ЖЖ и вступить в ряд популярных статей и блогов, и даже доказывая что до 1917 года все в России были грамотными, и разумеется просто -"Ты дурак". Я обещал не отвечать на комментарии кроме как на аналитические и грамотные, потому останавливаться на них не буду.
Отдельно остановлюсь о неком догмате, что большевики социализм не построили, а вот Европа без коммунистов-да. Что интересно, это доказательство ущербности большевиков в головах у многих. Я и писал в предыдущих статьях, что социализм не есть социалистический строй. Я и доказывал что социализм есть понятие справедливости (Оценка и критерии такой справедливости есть), и эта самая справедливость условно возможна и при социализме и при капитализме. Даже не поленился, и привел в пример Швейцарию. Так? И тем не менее, большевики сволочи.
Ну, а коли о них зашла речь, повторю по пунктам, которые я подробно разбирал в прошлых статьях ЖЖ.
Первый пункт. Капитализм такая система, (Единственная в мире) которая создала механизм возвращения назад-в прошлое с единственной целью-лишить социальных достижений трудящихся, которые они завоевали в ходе столетий борьбы. Капитализм система мобильная и мобильность его не в движении вперед (И это безусловно есть), а и способность внедрять в современность умерших доктрин феодализма и даже доисторического бытия человека (Жратва и совокупление как высший смысл, как техника и как наслаждения тела) с целью компенсирования своих потерь. Механизм мне не ясен до сих пор-тут видимо надо писать о метафизике-когда капитал сам по себе не может потерять ни одной копейки в расходе, иначе он лишается господства и механизма работы в определенной высоте элиты.
Второй пункт. Одной из причин распада СССР (Я считаю основной) является то, что со времен Хрущева в нем начали строить социализм с главной целью-владение вещью. Почему так произошло? На это я отвечал и писал много, в том числе и большой потерей коммунистов в годы войны и упрощение вступления в ряды партии. Отныне коммунист не стал понимать что есть коммунизм. Номенклатура и интеллигенция сознательно стали вводить себя в область феодальных отношений, когда все эти покупки "престижа" разных предметов, еды разных упаковок, стало восприниматься как показатель элитности и нужности. Это первый аспект. Второй это отказ от коммунизма как движения вперед. Сталин почему строил именно коммунизм? Его система могла давать трещины только тогда, когда ее силой возвращали назад, что и было сделано, и надо сказать тут вот еще что- Сталинская модель продержалась довольно долго не смотря на то, что над ней просто измывались все, кому не лень. Мало того-она стоит до сих пор и именно благодаря ей мы еще "движемся на одном месте", и падаем чуть меньше чем кому-то бы хотелось.
Третий пункт. А что за любовь такая к Западу? Ничего не учитывается-ни мощная преступность (Уже в тех областях о которой писать страшно и стыдно противно. Задайте себе вопрос- а почему капитализм не может победить преступность? Как так произошло что при жесточайшем контроле властей США за посещением их страны, США самая наркозависящая страна?) ни власть капитала, ни постоянно протестное движение, ни извращение, ни отсутствие стыда, ни отсутствие образования -НИЧЕГО! И пусть прошлое ушло, но две мировые войны пришли с Европы. Десятки миллионов они убили наших предков только потому, что мы ниже их по некому критерию расы. Варвары. Мы же до сих пор в их глазах и словах варвары. И тем не менее Запад любят, а свой народ ненавидят! Это что за явление такое?
(Я очень люблю живопись, и потому часто публикую картины, не обессудьте...)
В чем противоречивость социализма? Есть теория, а есть практика. На практике реализация социализма приводила либо к усилению государства (коммунисты), либо к определенному смягчению индивидуализма либерального строя (социал-демократы). Социализм ставит перед собой сугубо утопические цели? Если Вы посмотрите на капиталистические страны, то увидите тоже самое, и тем не менее социализм как явление рассматривается:-"Большевик не большевик" а капитализм как благо для человека, где благо возможность играть в игрушку, дорожающую с возрастом, и видеть извращения и телеса. Огромная масса людей не может управлять общественным развитием, это под силу лишь вождям, а также группам, либо специализирующимися на управлении (чиновничество), либо обладающими элитарным статусом, который дает им большое материальное состояние и высокое образование (аристократия, буржуазия). Это думаю не будете оспаривать? Нравится Вам или нет, отрицаете Вы или нет-идеология и без Вашего согласия или несогласия есть, как есть Ваше подчинение определенным элитным группам и их монополии на образование и на воспитание. Не хотите подчиняться? Вперед создайте что-то сами. Почему Ленин так ненавистен либералам? Причина проста-он творец истории, а они "попугаи истин" Европы которые надоели им самим.
А что есть выборы и власть? Как манипулировать населением? Разве лозунг социализма не подходит? Не про капитализм же твердить, что смеяться то. Потому группы элит неизбежно перехватывают лозунги и технологии социалистов, используя их в собственных целях. Утопия социализма предполагает либо отмирание государства (марксисты), либо его отмену (анархизм). В системе марксизма социализм объявляется всего лишь первой фазой коммунизма, который неизбежно должен привести к отмиранию государств, наций, семьи. И это кстати я не отрицаю. Тут надо сделать оговорку- Да я Марксист но Марксист Сталина, и когда мне твердят о том, что большевики были против семьи, я всегда спрашиваю:-"До какого года"?, и прошу разъяснить мне современные тенденции ювенальной сволочи во всем мире и сексуального растления людей-а это чаго али што? Так большевики мало того что реабилитировали семью, так создали все условия именно для семьи и детей как "продукта" любви а не секса, где как известно любому современному и цивилизованному "специалисту", важна техника.
Итак социализм это движение вперед и значит он враг консерватизма. Вроде бы все понятно, ан нет-капитализм видите ли строит социализм. Остановлюсь на консерватизме- да,с-это то самое, когда в государстве нет эксплуатации. Совсем нет. Основа? Пожалуйста-требование покончить с эксплуатацией человека человеком, сплотив общество в деле решения важнейших задач духовного, политического и экономического характера. Согласно консерватизму, противоречия внутри нации (государства, империи) должны быть минимальными, что невозможно без существенного ограничения эксплуатации, которая эти противоречия и порождает. Поэтому данное требование социализма часто берется на вооружение различными течениями в консерватизме. Так рождаются теории «религиозного», «национального», «государственного», «феодального» социализма. А Вы не знали? Вот он какой оказывается социализм. Всё дело в этой самой эксплуатации, чёрт бы её побрал в приличном обществе. Что за желание быть рабом у господина? Ладно вы условный господин, где есть определенный менталитет-почему так хвалят имперскую Россию до 1917 года? Именно там и было доведено до совершенства-господин и холоп. А чем не жизнь? Родился дворянином и нате пожалуйте-вечера под роялю с самоваром, который поставил и разжег не ты-холоп. Чувство "прекрасное", когда от твоего каприза зависит жизнь раба. (Кстати до 1917 года дворянин даже налоги не платил-он что с дуба рухнул? Он господин.)
В 1845 году мелкий чиновник МИД России М. В. Буташевич-Петрашевский организовал кружок, участники которого стояли на позициях, близких к социализму. В начале деятельность кружка носила чисто просветительский характер. Читали лекции, беседовали, а затем "петрашевцы" (Так и вошли в историю) пришли к мысли о необходимости вооруженного восстания! А дальше, так как они были людьми дела, стали вести соответствующую организационную работу в войсках. В результате кружок оказался разгромлен полицией. А Вы говорите социализм. За него умирали между прочим. Кто не помнит со времен школы организации «Земля и воля», «Народная воля», «Черный передел»? Там всё просто-Россия может придти к социализму, минуя капитализм, ведь у неё видите-ли, сохранились социалистические, по своей природе, институты - община и артель. Вы может будете удивленны, но сам Маркс был уверен, что социализма нельзя достичь без длительного периода развития капитализма, где итогом его станет возникновение мощного рабочего класса, который обобществит собственность. Но, для России Маркс делал исключение, ввиду наличия у нее общины, готового социалистического института. Эти мысли он даже написал в своем письме к В. Засулич. Да, да-к той самой, Вере! Может ещё кто забыл, но были на Руси и народники, требовавшие Земского собора. (Зачем он им, покрыто тайной), и как ни удивительно, весь свой патриотизм сводили не только к критике якобы онемеченного чиновничества, а и требованию предоставить свободу «угнетенным» меньшинствам-ПОЛЯКАМ! Разумеется монархия объявлялась ими в качестве образования, чуждого русскому народу и выросшего из «византизма», «татарщины» или «германства». (Ох уж это Новгородское Вече на дающая покоя демократам) Именно там родился М. А. Бакунин.
Теперь пришло время большевиков. Придется пару слов сказать и о них... в следующий раз. Пока нет времени- у нас вода спала... наводнение позади, впереди работа...