"Пушистики" современности или а-ля гуманизм/либерализм
Человечество без гуманизма жить не может. Какой смысл? Жить ради добычи пропитания и лицезрения голых телес? Жить ради монстров в мультипликации? Часами ходить по магазинам? Можно и так. Есть желание? Вперед к либералам, именно это и есть их мир и их "идеология". Только сначала задайте себе вопрос-гуманизм тогда в выгребную яму? А ему там самое место и есть, ибо вставить в ту картинку мира, которую нам "поют" либералы, гуманизм, не получится, как ни старайся. А попытки есть (Об этом ниже), и мало того, концепции и доктрины существуют, только сдается мне, что гуманизма как понятия там нет.
Как-то не по себе, когда думаешь и понимаешь сколько людей уничтожено при развале СССР только потому, что есть некие ценности Европы, и только потому, что "нет никаких ценностей" у нас. А коли мы "умирали" без колбасы и голых тел на сцене, думая что без новости о ДТП в любом регионе страны, нет свободы слова, то спасти нас было предназначено самым прожженным интеллигентам Европейского пошива и воспитания. Какие ценности? Конечно никто не расшифровывал-зачем это народу СССР? Он знай свое место и стой там куда пальчик рыночника/экономиста укажет, и за человека вступится самый справедливый в мире инструмент-рынок. не человек, не элита, не партия, не вера, не идеология-РЫНОК! Ну как себя чувствуете при этом? Вас нет! Нет ничего, а есть фигурки, которые регулирует невидимая рука рынка. Что значит невидимая? За ответом к либералам-видимо им доступны некие мистические знания и откровения, за счет которых он могут проникнуть в тот мир, который нам не ведом, и пожать там ту самую руку. И я бы пожал, увидеть бы благодетеля. Не лицо-зачем? Руки достаточно. "Здравствуйте. Я Игорь. Отрегулируйте меня хорошенько а что-то как-то не очень у Вас получается. Может лицо покажете? глазами то видеть сподручнее". Молчит проклятый. Ау! Я к либералам подходил и спрашивал:-"Где та рука рынка?", и самый умный ответ я получил от одного учителя экономики, который звучал примерно так:-"Вы что? Это же абстрактный термин, а не голословный и означает он равную конкуренцию и международное право ка приоритет". Но, я и сам догадывался что абстрактный, только выводить эту абстрактность как доказательство правоты Европы и ущербности СССР, может или абсолютный кретин, или еще хуже-тот кто "людей за людей" не считает (Что поделаешь-умеем мы мыслить и всё тут! Такая вот напасть) и убежден, что те могут проглотить любую его глупость как некое откровение. Вы ответите мне, что мол проглотили же, и проглатываем. А я у Вас спрошу:-"А кто проглотил"? Пройдемся по улицам да поспрашиваем народ? Я год работал таксистом в Кургане, и процентов 90 пассажиров говорили о политике. Стоимость проезда примерно 100 рублей а мне в день надо было хотя-бы 1,500 заработать. Так вот-ни один (Я подчеркиваю-ни один) пассажир не был сторонником партии "Единая Россия", как не было сторонников других партий кроме КПРФ. И тем не менее, наша область всегда выбирает "ЕР" и именно у нас нет, и не было оппозиции в регионе. Что за чудеса такие? Те, кто в рядах "ЕР", и иных партий не читали ни программы ни Устава. (Вы слитно признесите "ЕР", похоже на рычание. Правда я с детства букву "Р" не выговариваю, у меня получается смешно) Те, кто идет голосовать говорят:-"Эти хоть наворовались, а нового избери, снова воровать будут". Люди работают без отметок в трудовых книжках, прокурор каждый день покупая товар в частном магазине не спросит у хозяина:-"А сколько часов в неделю/день на ногах стоит твой продавец? Есть ли у него отпуск?" Что за сказка пришла к нам в страну? Страшная сказка, где мы кричим в шоу о том что убивают жестоко кошек и собак, и одновременно сами убиваем людей, продавая им отравленный спирт. Миленько да? И ничего страшного-подумаешь семья. Это же у нас есть жена и дети, любящие мужья и внуки, но по зову работы и требований регламентов, мы будет кошмарить чужие семьи выискивая то самое насилие, в которое превратилось наказание, и защищать те самые права детей, которые сами сформулировать не можем. И что нам до граждан? Чудеса? А может отсутствие гуманизма? Может гуманизм это не шоу на ТВ, где очередной Малахов вышибает слезу от населения. Ему за это платят, только после него будет иная информация. Может все-таки гуманизм в обществе должен построиться на чем-то ином? Идеология может нужна? Если нет, это к либералам, и они объяснят почему нам не нужна идеология, только вас их словцы устраивают? "Страшная" идеология в СССР а наркоты не было, проституции не было, преступности не было, хамов чиновников тем паче. Дороги плохие были? А где? Колбасы? А когда? Снова будем считать количество икры на душу населения до 1913 года? Или поговорим о гуманизме? Гуманизм между прочим, к слову говоря, и есть показатель общества, его атмосферы, его правды, его будущности, его исторического достоинства, его порядочности... продолжать? А вставьте сюда желание конкурировать на рыночных условиях (И главное добавьте вопрос:-"А с какой целью конкурировать"?)-и можете смело ставить после каждого определения знак минус. А Вам советую открыть учебник и почитать о той само конкуренции. Что только не откроете для себе, и про добросовестную и нет, олигополию, чистую конкуренцию и даже несовершенную (Да-да,с и такая есть. Критерии её? Это не ко мне), и многое другое. Студенты между прочим на экзаменах пыхтят пытать выучить сие, а Вы говорите наука.
Про гуманизм Марка и последующих классиков Советского коммунизма, пока писать не буду, вроде написал много и понятно, остановлюсь на Западном понимании что сие есть.
1. Гуманизм, или подвиг духа превратившегося в логику (Часть двенадцатая)
2. Марксизм (Гуманизм)
3. Гуманный Марксизм
4. Гуманизм смерти (Марксизм)+12 Апреля
Все просто, и сложности тут будут только мешать. оказывается, гуманизм это не просто осознание себя как культуры и как истории человека, и не просто вывод смысла своей жизни в область борьбы за человека и его свободу, (не в рамках за какое лицо голосовать, а именно свободы, которая в свою очередь возможна только вместе с другими людьми, и в рамках отсутствия диктата капитала. А он не добровольная система, а именно диктатура, где есть господин которому в рот обязаны заглядывать халдеи в лице остальных) и рынка, который что-то там отрегулирует, а некие системы и даже подсистемы требующие глубокого осмысления, включая и Марксизм, что верно. Спросите:-"А что он должен отрегулировать этот рынок"? И сразу попадете в ступор-действительно что? Мораль отрегулировать? Если для либералов является догматом открытие Маркса, что мораль и нравственность зависит от морали той формации, которая на данный момент, (и потому коммунизм есть и подвиг человека,с умевшего преодолеть стереотипы раба и стать выше культурнее и научнее в оценке мира-адекватное восприятие действительности), то о какой гуманности можно вести речь? Разве рынок может быть гуманным? Простите тогда, получается гуманизм не существует? Тогда он только ширма для увода населения от истинного смысла жизни? Все потуги мыслителей мира есть миф и бесполезны? А ведь новая философия так и трактует это (Постмодернизм), где человека рассматривают как высшее право быть тем кем он хочет. Индивидуально, где даже пол есть право человека, ибо кроме него самого этот самый его пол оценить никто не может. (Психолог и психиатр? И те не могут-только подсказать и всё-спрашивается, а какова тогда у них квалификация?) Мораль? Безусловно, только та мораль, которая противоречит полностью гуманизму истории человечества. Эта мораль востребована? Безусловно, ибо опять вспоминаем Маркса и его оценку капитализма, а для закрепления и оценку империализма данную Лениным.
(В статье публикую произведения моего любимого периода "Северного Возрождения Европы")
Давайте сразу закреплю. Сегодня есть светский гуманизм. Почему светский и почему он декларируется отдельно от догматов добра религий, не ясно. Хотя тут говорить можно долго. Общество то светское, и походы на кладбище к своим умершим родственникам, в таком обществе выглядят как-то неуклюже. Мы же культурные и современные, цивилизованные люди-какое кладбище? Те, кто говорит на английском языке идут дальше-натуралистический или научный гуманизм. Почему научный? Его соотносят с определенными направлениями в американской философии, как натурализм, прагматизм, научный материализм, тем самым указывая на глубокую внутреннюю связь между этими "интеллектуальными" течениями.
Может ли быть прагматизм гуманным? Вы почитайте Ч. Пирса, У. Джеймса и Дж. Дьюи, и узнаете тогда.
Х. Бёркс: гносеологические приоритеты прагматического натурализма:-"Для прагматика, как эволюциониста и натуралиста, наука составляет главный эпистемологический принцип, а материя (энергия) - онтологический движитель нашей динамической вселенной. Эта практическая философия не вытекает как догма из теоретических конструкций или умственных спекуляций, но требует фактических свидетельств объективности заявляемых истин о человеческом обществе и мире природы". (Бёркс Х. Дж. Динамическая целостность. Прагматическая ценность третьего тысячелетия. Здравый смысл. 2002/03, № 1 (26).) Где-то я это уже читал или слышал. Ну да, именно там, в начале Возрождения в Европе и последующие года. Не тот ли это самый механицизм?
Дж. Дьюи,-Человек живет «в потемках интеллектуального переходного периода», подчёркивал необходимость философского осмысления научных открытий и утверждал, что современный мыслитель должен сознавать превосходство научного подхода к исследованию мира, как и отдавать себе отчет в непрерывном развитии человеческого знания и самой природы. Куда переходный период? Почему он переходный? И когда в истории, и главное кто осмыслил научные открытия? Нет ответа.
Знаете кто является лидером "Гуманистического движения конца ХХ в"? То, что оно было в США думаю убеждать не надо-где еще? Так вот-П. Куртц. который так и говорит что мол беру свои истоки от натурализма и прагматизма Дж. Дьюи и С. Хука. Посмотрим на эти открытия. Все они подвергали анализу традиционные представления о Боге и его качествах (всесилие, всезнание, всемилость), а затем указывали на тот факт, что всё это имеется в природе и присуще, на самом деле, не Богу, а человеку (стремление к истине, красоте, могуществу) или имеет естественные причины происхождения (мы отданы на милость природы, мы живем, но не имеем сил поддерживать свою жизнь). Я то как раз спросил бы-коли так, то зачем нам капитализм в лице этих дармоедов имеющих государство как силу против меня же? Нет ответа, ибо никто из них не спросил.
К. Риз (1887-1956). (Сторонник У. Джеймса, Ф. Шиллера и Дж. Дьюи, и боле всего к реализму Роя Вуда Селларса.) Книга: "Гуманистическая религия". Само название класс, не правда ли? Давайте почитаем кто нам мешает быть гуманистами. Как примерить капиталиста и трудящегося? А нет там ответов. А что есть? А есть там гуманизм, как философия жизни. (Бёркс Х. Дж. Динамическая целостность. Прагматическая ценность третьего тысячелетия. Здравый смысл. 2002/03, № 1 (26).) Что это? Кто-то знает? Мало того, эта философия интерпретирует человека в свете ряда органических понятий природы реальности, где под понятием "органического" он понимает господство телеологического в жизни человека. Человеческое существование как система целеполагающих действий, прежде всего, в мире живого. Органическое, по его мнению, это «эмпирическая телеология», кумулятивный творческий синтез. Эта философия жизни помещает человеческую природу в центр процессов познания, рассматриваемых не как конститутивное, а как обусловленное понимание реальности. (Поняли?) Значит гуманизм - философия человеческого контроля в противоположность всем формам фаталистического детерминизма применительно к человеческим ситуациям и всем формам laissezfaire социальных ситуаций, и это философия достойной жизни на основе внутренне присущих человеку потребностей и желаний как биологических, так и интеллектуальных, как материальных, так и духовных. Каково?
Вот как трактуют современные ученые значение разработки гуманизма П. Куртцем. Это мол, научное мировоззрение, дарвинизм и теория эволюции как содержательные компоненты, а также методологический скептицизм, антитеологизм, критическое мышление и стратегия приложения общенаучных принципов к решению моральных и аксиологических проблем в качестве инструментов и способов действия образуют прочное единство гуманизма, прагматизма и натурализма, делают его экспериментальным и активным. В этот активизм входят такие аксиологические приоритеты, как приверженность общечеловеческим нравственным нормам, принципам секуляризма, свободы и демократии; оптимизм относительно возможностей разумного решения традиционных этических дилемм; высокая степень гражданской ответственности; жизнеутверждающая психология. Вот так! Да и я согласен, только куда капитализм девать? Вы думаете я уперся в него, и дальше своего носа не вижу? Только мы то с Вами не дети, и понимаем что капитализм как раз антигуманизм в полном смысле этого слова. Как примерить это? Фашизм? Найдя общего врага?
Британец Фердинанд Шиллер: «гуманизм» необходимо насытить новым содержанием и даже реабилитировать. Он первым выступает против "априоризма" в определении человека, против попыток конструировать априорный опыт, против трансцендентализма и того, чтобы «конструировать» рядового, стандартного человека, который, по Ф. Шиллеру, оказывается в этом случае лишённым всякого реального опыта и истолковывается на уровне технического жаргона, т.е. его можно сравнить с человеком, из которого испаряется всё индивидуальное. Отсюда и инструменты нашего изучения мира на деле оказываются ошибочными, потому что человек берется не таким, как он есть в его собственных достоинствах, с которых и нужно начинать, чтобы понять человека: «Нужно “помнить”, что человек - это творец наук, которые подчинены его человеческим целям, “помнить”, что существующая философия, с помощью которой мы анализируем себя, просто демонстрирует свою неспособность достичь своей цели. И где тут коммерсант и предприниматель? Вы его видите?
У. Джеймс говорит и твердит о том, что вопросы познания и понимания человека самым решающим образом связаны с идеей человеческого интереса, практического нравственного интереса, и ни слова о бизнесменах. Он пишет что интерес к нравственности есть гуманен и связан, в частности, с таким дарованием человека, как его способность к эффективному и продуктивному самопознанию, и ни слова о рынке. Они ПИШУТ О ЧЕЛОВЕКЕ! ТОЛЬКО ОН МОЖЕТ БЫТЬ ГУМАНЕН. ЭТО И ЗАКРЕПИМ В УМЕ. А затем спросим, а зачем ему быть гуманным? Что это дает ему в жизни?
Спросили? А где ответ? Напомнить, если кто забыл, что есть Натурализм? Это вид философского монизма, согласно которому всё, что существует или происходит, происходит естественно, в том смысле, что оно поддается объяснению посредством неких методов. Натурализм даже определяется как отказ рассматривать что-либо существующее или могущее существовать в качестве сущности или события, если оно в принципе лежит вне области научного объяснения. (Философия С. Хука и К. Ламонта) Инструмент защиты капитализма? Разумеется. Потому когда вы слышите слово "натурализм", как некое понятие нравственности (А Ваш покорный слуга слышал это не раз), то знайте, что сие есть. Вот Вам откровения К. Ламонта, которого так любят либералы. Еще бы его не любить, ибо гуманизм по его убеждению, что? Правильно-«служение человечеству в раз данной ему жизни, отрицая все виды сверхъестественного, считая, что разум, наука и демократия - вот те силы, которые приведут человека к счастливой жизни, к решению всех его проблем» Для Вас новое? Или уже кто-то подобное говорил и писал? Именно он утверждал, что (1942 год когда опубликовали его лекции) истоки современного гуманизма исключительно многообразны, и более очевидным ценностным основанием гуманизма является то, что можно назвать мировым этическим наследием различных религий и философий. Кто бы сомневался. Только меня же, опять тут интересует все тот же вопрос:-"а борьба человека против рабского существования и против ига капитализма-достижение человечества и его истории?" Ответ либералов по этому поводу, я слышу каждый день-зря все это делали мы, ибо Европа развивалась а мы... Ну Вы помните!
"Задача гуманизма - проникнуть в содержание и целостность главных элементов мировых культурных традиций и стать мощной силой мышления и действия людей." Всё тот же господин. Как проникнуть? Кому проникнуть? С какой целью? Допустим есть цель проникнуть в Православие-как это можно сделать Европейцу? Прочитать Достоевского? Так он его не просто читает, а изучает, и тем не менее русским не становится. Что означает термин "мировые культурные традиции"?
ТЕПЕРЬ ЯСНА СИЛА ЛИБЕРАЛЬНОГО ЯЗЫКА ИЛИ ЕЩЕ НЕ ОЧЕНЬ? Я бы уроки по нему давал, ибо он не только разрушителен и бессмысленный, но и интересный, так как играться им можно бесконечно. "Стать силой мышления и действия людей" -дорогого стоит. Как звучит?
Гуманизм говорят либералы. А Вы? А я лично пошел гулять и окончу скоро-надоел мне этот современный гуманизм в трактовке капиталистов, хуже паренной редьки. Гуманизм может быть только одним. О нём и напишу...
Как-то не по себе, когда думаешь и понимаешь сколько людей уничтожено при развале СССР только потому, что есть некие ценности Европы, и только потому, что "нет никаких ценностей" у нас. А коли мы "умирали" без колбасы и голых тел на сцене, думая что без новости о ДТП в любом регионе страны, нет свободы слова, то спасти нас было предназначено самым прожженным интеллигентам Европейского пошива и воспитания. Какие ценности? Конечно никто не расшифровывал-зачем это народу СССР? Он знай свое место и стой там куда пальчик рыночника/экономиста укажет, и за человека вступится самый справедливый в мире инструмент-рынок. не человек, не элита, не партия, не вера, не идеология-РЫНОК! Ну как себя чувствуете при этом? Вас нет! Нет ничего, а есть фигурки, которые регулирует невидимая рука рынка. Что значит невидимая? За ответом к либералам-видимо им доступны некие мистические знания и откровения, за счет которых он могут проникнуть в тот мир, который нам не ведом, и пожать там ту самую руку. И я бы пожал, увидеть бы благодетеля. Не лицо-зачем? Руки достаточно. "Здравствуйте. Я Игорь. Отрегулируйте меня хорошенько а что-то как-то не очень у Вас получается. Может лицо покажете? глазами то видеть сподручнее". Молчит проклятый. Ау! Я к либералам подходил и спрашивал:-"Где та рука рынка?", и самый умный ответ я получил от одного учителя экономики, который звучал примерно так:-"Вы что? Это же абстрактный термин, а не голословный и означает он равную конкуренцию и международное право ка приоритет". Но, я и сам догадывался что абстрактный, только выводить эту абстрактность как доказательство правоты Европы и ущербности СССР, может или абсолютный кретин, или еще хуже-тот кто "людей за людей" не считает (Что поделаешь-умеем мы мыслить и всё тут! Такая вот напасть) и убежден, что те могут проглотить любую его глупость как некое откровение. Вы ответите мне, что мол проглотили же, и проглатываем. А я у Вас спрошу:-"А кто проглотил"? Пройдемся по улицам да поспрашиваем народ? Я год работал таксистом в Кургане, и процентов 90 пассажиров говорили о политике. Стоимость проезда примерно 100 рублей а мне в день надо было хотя-бы 1,500 заработать. Так вот-ни один (Я подчеркиваю-ни один) пассажир не был сторонником партии "Единая Россия", как не было сторонников других партий кроме КПРФ. И тем не менее, наша область всегда выбирает "ЕР" и именно у нас нет, и не было оппозиции в регионе. Что за чудеса такие? Те, кто в рядах "ЕР", и иных партий не читали ни программы ни Устава. (Вы слитно признесите "ЕР", похоже на рычание. Правда я с детства букву "Р" не выговариваю, у меня получается смешно) Те, кто идет голосовать говорят:-"Эти хоть наворовались, а нового избери, снова воровать будут". Люди работают без отметок в трудовых книжках, прокурор каждый день покупая товар в частном магазине не спросит у хозяина:-"А сколько часов в неделю/день на ногах стоит твой продавец? Есть ли у него отпуск?" Что за сказка пришла к нам в страну? Страшная сказка, где мы кричим в шоу о том что убивают жестоко кошек и собак, и одновременно сами убиваем людей, продавая им отравленный спирт. Миленько да? И ничего страшного-подумаешь семья. Это же у нас есть жена и дети, любящие мужья и внуки, но по зову работы и требований регламентов, мы будет кошмарить чужие семьи выискивая то самое насилие, в которое превратилось наказание, и защищать те самые права детей, которые сами сформулировать не можем. И что нам до граждан? Чудеса? А может отсутствие гуманизма? Может гуманизм это не шоу на ТВ, где очередной Малахов вышибает слезу от населения. Ему за это платят, только после него будет иная информация. Может все-таки гуманизм в обществе должен построиться на чем-то ином? Идеология может нужна? Если нет, это к либералам, и они объяснят почему нам не нужна идеология, только вас их словцы устраивают? "Страшная" идеология в СССР а наркоты не было, проституции не было, преступности не было, хамов чиновников тем паче. Дороги плохие были? А где? Колбасы? А когда? Снова будем считать количество икры на душу населения до 1913 года? Или поговорим о гуманизме? Гуманизм между прочим, к слову говоря, и есть показатель общества, его атмосферы, его правды, его будущности, его исторического достоинства, его порядочности... продолжать? А вставьте сюда желание конкурировать на рыночных условиях (И главное добавьте вопрос:-"А с какой целью конкурировать"?)-и можете смело ставить после каждого определения знак минус. А Вам советую открыть учебник и почитать о той само конкуренции. Что только не откроете для себе, и про добросовестную и нет, олигополию, чистую конкуренцию и даже несовершенную (Да-да,с и такая есть. Критерии её? Это не ко мне), и многое другое. Студенты между прочим на экзаменах пыхтят пытать выучить сие, а Вы говорите наука.
Про гуманизм Марка и последующих классиков Советского коммунизма, пока писать не буду, вроде написал много и понятно, остановлюсь на Западном понимании что сие есть.
1. Гуманизм, или подвиг духа превратившегося в логику (Часть двенадцатая)
2. Марксизм (Гуманизм)
3. Гуманный Марксизм
4. Гуманизм смерти (Марксизм)+12 Апреля
Все просто, и сложности тут будут только мешать. оказывается, гуманизм это не просто осознание себя как культуры и как истории человека, и не просто вывод смысла своей жизни в область борьбы за человека и его свободу, (не в рамках за какое лицо голосовать, а именно свободы, которая в свою очередь возможна только вместе с другими людьми, и в рамках отсутствия диктата капитала. А он не добровольная система, а именно диктатура, где есть господин которому в рот обязаны заглядывать халдеи в лице остальных) и рынка, который что-то там отрегулирует, а некие системы и даже подсистемы требующие глубокого осмысления, включая и Марксизм, что верно. Спросите:-"А что он должен отрегулировать этот рынок"? И сразу попадете в ступор-действительно что? Мораль отрегулировать? Если для либералов является догматом открытие Маркса, что мораль и нравственность зависит от морали той формации, которая на данный момент, (и потому коммунизм есть и подвиг человека,с умевшего преодолеть стереотипы раба и стать выше культурнее и научнее в оценке мира-адекватное восприятие действительности), то о какой гуманности можно вести речь? Разве рынок может быть гуманным? Простите тогда, получается гуманизм не существует? Тогда он только ширма для увода населения от истинного смысла жизни? Все потуги мыслителей мира есть миф и бесполезны? А ведь новая философия так и трактует это (Постмодернизм), где человека рассматривают как высшее право быть тем кем он хочет. Индивидуально, где даже пол есть право человека, ибо кроме него самого этот самый его пол оценить никто не может. (Психолог и психиатр? И те не могут-только подсказать и всё-спрашивается, а какова тогда у них квалификация?) Мораль? Безусловно, только та мораль, которая противоречит полностью гуманизму истории человечества. Эта мораль востребована? Безусловно, ибо опять вспоминаем Маркса и его оценку капитализма, а для закрепления и оценку империализма данную Лениным.
(В статье публикую произведения моего любимого периода "Северного Возрождения Европы")
Давайте сразу закреплю. Сегодня есть светский гуманизм. Почему светский и почему он декларируется отдельно от догматов добра религий, не ясно. Хотя тут говорить можно долго. Общество то светское, и походы на кладбище к своим умершим родственникам, в таком обществе выглядят как-то неуклюже. Мы же культурные и современные, цивилизованные люди-какое кладбище? Те, кто говорит на английском языке идут дальше-натуралистический или научный гуманизм. Почему научный? Его соотносят с определенными направлениями в американской философии, как натурализм, прагматизм, научный материализм, тем самым указывая на глубокую внутреннюю связь между этими "интеллектуальными" течениями.
Может ли быть прагматизм гуманным? Вы почитайте Ч. Пирса, У. Джеймса и Дж. Дьюи, и узнаете тогда.
Х. Бёркс: гносеологические приоритеты прагматического натурализма:-"Для прагматика, как эволюциониста и натуралиста, наука составляет главный эпистемологический принцип, а материя (энергия) - онтологический движитель нашей динамической вселенной. Эта практическая философия не вытекает как догма из теоретических конструкций или умственных спекуляций, но требует фактических свидетельств объективности заявляемых истин о человеческом обществе и мире природы". (Бёркс Х. Дж. Динамическая целостность. Прагматическая ценность третьего тысячелетия. Здравый смысл. 2002/03, № 1 (26).) Где-то я это уже читал или слышал. Ну да, именно там, в начале Возрождения в Европе и последующие года. Не тот ли это самый механицизм?
Дж. Дьюи,-Человек живет «в потемках интеллектуального переходного периода», подчёркивал необходимость философского осмысления научных открытий и утверждал, что современный мыслитель должен сознавать превосходство научного подхода к исследованию мира, как и отдавать себе отчет в непрерывном развитии человеческого знания и самой природы. Куда переходный период? Почему он переходный? И когда в истории, и главное кто осмыслил научные открытия? Нет ответа.
Знаете кто является лидером "Гуманистического движения конца ХХ в"? То, что оно было в США думаю убеждать не надо-где еще? Так вот-П. Куртц. который так и говорит что мол беру свои истоки от натурализма и прагматизма Дж. Дьюи и С. Хука. Посмотрим на эти открытия. Все они подвергали анализу традиционные представления о Боге и его качествах (всесилие, всезнание, всемилость), а затем указывали на тот факт, что всё это имеется в природе и присуще, на самом деле, не Богу, а человеку (стремление к истине, красоте, могуществу) или имеет естественные причины происхождения (мы отданы на милость природы, мы живем, но не имеем сил поддерживать свою жизнь). Я то как раз спросил бы-коли так, то зачем нам капитализм в лице этих дармоедов имеющих государство как силу против меня же? Нет ответа, ибо никто из них не спросил.
К. Риз (1887-1956). (Сторонник У. Джеймса, Ф. Шиллера и Дж. Дьюи, и боле всего к реализму Роя Вуда Селларса.) Книга: "Гуманистическая религия". Само название класс, не правда ли? Давайте почитаем кто нам мешает быть гуманистами. Как примерить капиталиста и трудящегося? А нет там ответов. А что есть? А есть там гуманизм, как философия жизни. (Бёркс Х. Дж. Динамическая целостность. Прагматическая ценность третьего тысячелетия. Здравый смысл. 2002/03, № 1 (26).) Что это? Кто-то знает? Мало того, эта философия интерпретирует человека в свете ряда органических понятий природы реальности, где под понятием "органического" он понимает господство телеологического в жизни человека. Человеческое существование как система целеполагающих действий, прежде всего, в мире живого. Органическое, по его мнению, это «эмпирическая телеология», кумулятивный творческий синтез. Эта философия жизни помещает человеческую природу в центр процессов познания, рассматриваемых не как конститутивное, а как обусловленное понимание реальности. (Поняли?) Значит гуманизм - философия человеческого контроля в противоположность всем формам фаталистического детерминизма применительно к человеческим ситуациям и всем формам laissezfaire социальных ситуаций, и это философия достойной жизни на основе внутренне присущих человеку потребностей и желаний как биологических, так и интеллектуальных, как материальных, так и духовных. Каково?
Вот как трактуют современные ученые значение разработки гуманизма П. Куртцем. Это мол, научное мировоззрение, дарвинизм и теория эволюции как содержательные компоненты, а также методологический скептицизм, антитеологизм, критическое мышление и стратегия приложения общенаучных принципов к решению моральных и аксиологических проблем в качестве инструментов и способов действия образуют прочное единство гуманизма, прагматизма и натурализма, делают его экспериментальным и активным. В этот активизм входят такие аксиологические приоритеты, как приверженность общечеловеческим нравственным нормам, принципам секуляризма, свободы и демократии; оптимизм относительно возможностей разумного решения традиционных этических дилемм; высокая степень гражданской ответственности; жизнеутверждающая психология. Вот так! Да и я согласен, только куда капитализм девать? Вы думаете я уперся в него, и дальше своего носа не вижу? Только мы то с Вами не дети, и понимаем что капитализм как раз антигуманизм в полном смысле этого слова. Как примерить это? Фашизм? Найдя общего врага?
Британец Фердинанд Шиллер: «гуманизм» необходимо насытить новым содержанием и даже реабилитировать. Он первым выступает против "априоризма" в определении человека, против попыток конструировать априорный опыт, против трансцендентализма и того, чтобы «конструировать» рядового, стандартного человека, который, по Ф. Шиллеру, оказывается в этом случае лишённым всякого реального опыта и истолковывается на уровне технического жаргона, т.е. его можно сравнить с человеком, из которого испаряется всё индивидуальное. Отсюда и инструменты нашего изучения мира на деле оказываются ошибочными, потому что человек берется не таким, как он есть в его собственных достоинствах, с которых и нужно начинать, чтобы понять человека: «Нужно “помнить”, что человек - это творец наук, которые подчинены его человеческим целям, “помнить”, что существующая философия, с помощью которой мы анализируем себя, просто демонстрирует свою неспособность достичь своей цели. И где тут коммерсант и предприниматель? Вы его видите?
У. Джеймс говорит и твердит о том, что вопросы познания и понимания человека самым решающим образом связаны с идеей человеческого интереса, практического нравственного интереса, и ни слова о бизнесменах. Он пишет что интерес к нравственности есть гуманен и связан, в частности, с таким дарованием человека, как его способность к эффективному и продуктивному самопознанию, и ни слова о рынке. Они ПИШУТ О ЧЕЛОВЕКЕ! ТОЛЬКО ОН МОЖЕТ БЫТЬ ГУМАНЕН. ЭТО И ЗАКРЕПИМ В УМЕ. А затем спросим, а зачем ему быть гуманным? Что это дает ему в жизни?
Спросили? А где ответ? Напомнить, если кто забыл, что есть Натурализм? Это вид философского монизма, согласно которому всё, что существует или происходит, происходит естественно, в том смысле, что оно поддается объяснению посредством неких методов. Натурализм даже определяется как отказ рассматривать что-либо существующее или могущее существовать в качестве сущности или события, если оно в принципе лежит вне области научного объяснения. (Философия С. Хука и К. Ламонта) Инструмент защиты капитализма? Разумеется. Потому когда вы слышите слово "натурализм", как некое понятие нравственности (А Ваш покорный слуга слышал это не раз), то знайте, что сие есть. Вот Вам откровения К. Ламонта, которого так любят либералы. Еще бы его не любить, ибо гуманизм по его убеждению, что? Правильно-«служение человечеству в раз данной ему жизни, отрицая все виды сверхъестественного, считая, что разум, наука и демократия - вот те силы, которые приведут человека к счастливой жизни, к решению всех его проблем» Для Вас новое? Или уже кто-то подобное говорил и писал? Именно он утверждал, что (1942 год когда опубликовали его лекции) истоки современного гуманизма исключительно многообразны, и более очевидным ценностным основанием гуманизма является то, что можно назвать мировым этическим наследием различных религий и философий. Кто бы сомневался. Только меня же, опять тут интересует все тот же вопрос:-"а борьба человека против рабского существования и против ига капитализма-достижение человечества и его истории?" Ответ либералов по этому поводу, я слышу каждый день-зря все это делали мы, ибо Европа развивалась а мы... Ну Вы помните!
"Задача гуманизма - проникнуть в содержание и целостность главных элементов мировых культурных традиций и стать мощной силой мышления и действия людей." Всё тот же господин. Как проникнуть? Кому проникнуть? С какой целью? Допустим есть цель проникнуть в Православие-как это можно сделать Европейцу? Прочитать Достоевского? Так он его не просто читает, а изучает, и тем не менее русским не становится. Что означает термин "мировые культурные традиции"?
ТЕПЕРЬ ЯСНА СИЛА ЛИБЕРАЛЬНОГО ЯЗЫКА ИЛИ ЕЩЕ НЕ ОЧЕНЬ? Я бы уроки по нему давал, ибо он не только разрушителен и бессмысленный, но и интересный, так как играться им можно бесконечно. "Стать силой мышления и действия людей" -дорогого стоит. Как звучит?
Гуманизм говорят либералы. А Вы? А я лично пошел гулять и окончу скоро-надоел мне этот современный гуманизм в трактовке капиталистов, хуже паренной редьки. Гуманизм может быть только одним. О нём и напишу...