Марксизм 33 (Экономика)
В СССР, когда я пришел из армии, а это был 1988 год, осень, была одна "халтурка" ("Халтура"-работа которая оплачивается высоко, по сравнению с общепринятыми з/п)-кочегарка. Именно там я и кочегарил до лета 1989 года, когда стал готовиться к поступлению в ВУЗ. Работа кочегара оплачивалась неплохо, и попасть туда было проблематично. Ваш покорный слуга попал только потому, что в данной организации работал мой папа водителем, который имел неплохую репутацию как рабочий. Сегодня эта же работа самая низко оплачиваемая у нас в селе. Идти туда работать, никто не желает, и работают там из безысходности. Вывод: Значит в системе экономики страны что-то поменялось-что? Когда я кочегарил, мне оплачивалась переработка, (а я после каждой смены задерживался на пару часов как и любой кочегар), предоставлялись отгулы, была "горячая" сетка начисления трудового стажа. При этом, эти права я не отстаивал в суде, и они работали по умолчанию. Что изменилось? Белые халаты вместо робы? Да нет конечно-все та же лопата, всё те же котлы, всё та же еда, взятая из дома на сутки. Такая же история была, когда я трудился до армии на комбинате в качестве электромонтера. Сегодня ничего подобного просто не существует. Ни одному продавцу, стоящему в магазинах по 12 часов не предоставляются ни отгулы, ни дни к отпуску, ни плата за переработку. Хотя, соглашусь с Вами, такие положения есть в законодательстве страны. Вопрос детский-если бы мне в СССР прекратили бы начислять все положенное по закону-смог бы я доказать свою правоту в суде? Да нет конечно. А ныне? Что произошло? Ведь сегодня права у рабочих есть, но нет системы ее защиты-почему? Значит, произошла смена экономических отношений в стране-так? Кочегарки ныне частные, поставщики угля туда частники, и когда мне говорят о малом бизнесе сегодня, я все время спрашиваю-малый бизнес это кто? Тот, кто имея свой магазинчик купил шоколад по пять рублей а продал по восемь? Если это так, а это так-то какой это к чертям собачьим бизнес? А средний бизнес это кто, или что?
Еще пример. Когда я будучи 16 лет от роду, поступил работать на комбинат, учась в СПТУ, меня сразу поставили в очередь на квартиру. Без всяких проволочек-по умолчанию. Все мои знакомые стояли в этой очереди-Вы думаете долго ждать? К примеру в Кургане, мои родственники переехав из деревни, будучи взрослыми людьми, только три года прожили в комнате на общей кухне. Сейчас у них, с тех времен отличная квартира в центре города. Мои друзья и знакомые все, кто работал в СССР получили такие квартиры, а само строительство жилья в городе шло в три смены круглыми стуками. Если сегодня, жилье строит частник наживаясь на продаже, то что изменилось в экономике?
Отныне я буду каждую статью начинать с простых примеров. А пока разберемся с терминами. Если есть капитализм, значит есть экономика капитала, и значит есть альтернатива этому способу жизни или существованию, как кому будет угодно. Рассмотрим альтернативу, но для начала пару слов о комментариях. Их, на последнюю статью ( Марксизм 32 (Экономика) Пролог) пришло много. Отвечу сразу тем трем "специалистам" которые обвинили меня в том, что я вообще не понимаю в рыночной экономике ничего. Первое-если Вы прочитаете статью, то заметите, что я не разбирал еще рыночную экономику, и обвинять меня в незнании предмета, некорректно. Второе- пользоваться фразами из учебников по экономике я умею неплохо, и прочитал их не один и не два-но разве вытягивание фраз и предложений, а так-же повторение "догматов" (рынок, инвестиции, так весь мир живет...) есть показатель того, что вы понимаете чем речь? Нет конечно..
Дословно комментарий-"С личностями разобрались-социалистическое общество есть общество равных возможностей для неравных личностей" Комментарий довольно точный, и имеет явно выраженный либеральный дух. В чем он? В том, что все мои статьи по поводу роли личности в истории, ( Марксизм 31 (Личность) Заключение....) с точки зрения Марксизма, писались не ради этого. Это вообще-то примитивный взгляд на сложность Марксизма. Я не об этом писал. Доля правды в этом комментарии конечно есть-действительно, человек не равная личность (Что трактовать можно по всякому), и возможности равные тут более весомый вес имеют-не так ли? А вот реализация равных возможностей по всей вертикали государства-есть бесспорное достижение социализма в СССР, и я даже скажу больше-именно сегодня, эта возможность и разрушается всеми силами.
Дословно комментарий- "на мой взгляд после фундаментальнейшего труда Маркса (при помощи Энгельса) где он разобрал по косточкам производство и всё связанное с ним больше таких работ пока не было.." Автор данных слов сделал вывод за меня, который я хотел оставить на последнюю часть цикла статей. Как видите-опередил и опередил с хорошей стороны дела-Просто радуюсь когда читаю такие вот выводы. Действительно, работ не было, а современные открытия экономистов, или их "откровения" есть перепечатка прошлых выводов, анализ мелких частей экономики (Типа, как влияет расположение товара на покупную способность человека по отношению к определенному виду товара) и просто повторение некогда "открытых" аксиом Великих мыслителей либерализма. Сделайте эксперимент-когда в очередной раз Вы услышите, что экономика СССР потерпела крах-попросите привести конкретные примеры-где? В ответ Вы будете слышать про плохие машины, про затраты на "оборонку"... т.е. все то, что по умолчанию является "правильным". Никто и нигде Вам не приведет факты.
Вообще понятие социализм в мире имеет много значений. Есть в науке к примеру, такое понятие-как Гильдийский социализм. Ничего сложного в нем нет-это некая экономическая модель, где отрасли управляются наёмными работниками, объединенными в гильдии, где промышленная демократия означает, что нация делится не на капиталистов и работников, а на производителей и потребителей со своими гильдиями в национальном масштабе, и...правительство. Как видите это довольно интересно, и тут есть о чем поговорить. Вот Вам еще-Христианский социализм. Да читатель, есть и такой, как есть его главные характеристики. Это, разумеется, Библия как руководство для правительства, собственников и наёмных рабочих, а так-же, исходя из той же Библии-собственность богатых может использоваться в пользу каждого. Для этой цели живут кооперативы, строится фабричное законодательство, медицина, образование. Посмотрим на Фабианский социализм, названый по имени одного античного мыслителя. Тут еще интереснее. Сам Фабий победил самого Ганнибала умелой тактикой-избегание боя, затягивание решений. Фабианизмт поэтому, политика осторожного движения к цели, постоянной ревизии того, что достигнуто и делается. Отсюда другое название ревизионистский социализм. Идеи его просты-основа социалистического движения есть образование, выборы, контроль правительства, где государство регулирует монополии, контролирует условия труда, владеет инфраструктурой.
Соедините эти три понятия социализма что получится? А получится как ни странно, либерал стоящий на шоу в ТВ или в СМИ, доказывающий то же самое, только другими словами. Не так ли? А приплюсуем сюда Синдикалистский социализм, где будет создание единого союза рабочих, где появляется так называемое течение сопротивления- "антипарламентаризм",-свержение капитализма через забастовки и саботаж, где отрасли управляются рабочими, объединенными в федерацию. Приплюсуйте сюда Утопический социализм, где будет понимание того, что конкурентная рыночная экономика несправедлива и иррациональна, и тем не менее будет звучать призыв не к классовой борьбе, а всеобщему братству, к базовой модели экономики, где основой должна стать модель кооперативных коммун. Вы думаете это всё? А Анархистский социализм? Помните -"Анархия мать порядка?" Так в этой анархии оказывается беспорядка нет-читайте Бакунина, а есть идея прямого законодательства, взамен косвенного правительственного администрирования. Есть идея самоуправляющиеся группы, которая формируется-ассоциации производителей и потребителей. Есть коллективная собственность, есть кооперация и свобода. По сути само понятие тут "собственности" означает одно-"кража", ибо собственник ворует ее у всех. И в заключении-разумеется Государственный социализм, где как Вы поняли, государство есть единственная сила, управляющая экономикой в пользу рабочих, (не в пользу буржуев же. Это сегодня всё, включая возможности государства как идеального насильника и преступника, направленно на то, что бы собственник как можно мягче и приятнее нежил свое бренное тело под лучиками солнышка, где рядом всегда будет улыбка раба, подающего ему холодный напиток). Тут государство собственник предприятий (А не дядя или тетя, ни разу за свою жизнь не увидевшего что ему принадлежит) и работодатель в одном лице, это и есть по сути советский социализм.
Так какой будем обсуждать? если мы сейчас начнем тут рассусоливать что есть та или иная форма хозяйствования, до конца жизни не хватит времени найти что есть что, и кто куда и кому должен. Нам надо выяснить главное.
Начну с того, что поражение СССР было не экономическим поражением. (Если есть понятие "поражение", значит есть победитель? Значит, тот кто потерпел поражение является живущим в зоне этого самого поражения со всеми отсюда исходящими фактами и отношением к нам, как к системе проигравшей) Страна под названием СССР потерпела временное поражение в Третьей мировой войне, или в войне информационно-психологической, психополитической и т.д. Внутренних причин, достаточных для катастрофы подобного масштаба, у социализма в Советском Союзе не было. У него были определенные трудности и кризисные явления в развитии, но они не являлись фатальными, они поддавались упорядоченному преодолению и сами по себе не могли вызвать тот обвал, который реально произошёл. Сами по себе-не могли, а вот вкупе с информационно-психологической агрессией геополитического противника, которая продолжалась десятилетиями,-да! Тут ведь дело в том, что когда начинаешь называть вещи своими именами, все становится понятным. Пример? Когда Вы в любом шоу слышите рассуждения экономистов от капитализма (Гении и самые правильные, ибо якобы сама жизнь доказала их правоту), введите сюда правду-все принадлежит частнику, и все их слова и доказательства рухнут как пыль, и не нужное словоблудие. Когда вы слышите что надо вкладывать в медицину деньги, и в образование, а медицина ныне и образование платное-сразу все становится на свои места, ибо значит это одно-Вы работаете, а государство забирая у Вас деньги в виде налогов, отдает их частнику/капиталисту, который и формирует ту самую власть, ибо выборы без денег и цензуры в СМИ ныне невозможны. Вот и все. И куда денутся их слова о рынке, о конкуренции, о повышении инвестиционного климата? Кому то они нужны? Потратим мы еще три часа на беседу в этом духе-что капиталист/хозяин/финансовый монополист куда-то денется? Ему стыдно станет за свою природу, и он исчезнет? Ну-ну... наоборот нам доказывают что наличие этого хозяина для нас благо, ибо без него мы никто и звать нас ни как...
Допустим, я как настоящий демократ без всяких там "но", доведу до вашего сведения, что на Съезде граждан СССР в октябре 1995г. было сформулировано, что "сверхоружием" Третьей мировой войны выступила ИНСПИРИРОВАННАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИЗМЕНА; т.е., под влиянием длительных подрывных действий "пятой колонны" (А ведь этот термин признан всеми) внутри СССР правящая партийно-государственная верхушка выродилась, в конечном итоге, в типичный коллаборационистский, квислинговский режим, выражающий и выполняющий интересы и волю не народа, а геополитического противника страны-транснационального капитала, средоточием которого и являются Соединённые Штаты, то эта информация что-то решит? Это же не то, что США в своем парламенте осудило нарушение прав людей у нас в России-тут крик до небес стоит что уши затыкай. А как Вам результаты расследование конгресса США по голодомору или расстрелу в Катыни поляков, которое полностью фальсифицированно?
Моя же информация означает одно-"невозможность и непозволительность для мыслящего человека относиться к нынешним властям где бы то ни было не территории СССР, хотя бы в той же России, как к "правительству", и к действиям, совершаемым этими властями,- как к некоей национальной политике. Это не правительство и это не политика, а это шайка опаснейших государственных преступников, которая под диктовку фактического агрессора методично разрушает в стране её промышленный, сельскохозяйственный, научно-технический, оборонный культурный, институциональный и самое главное-человеческий потенциал". Найдите где я ошибся? Но, это простой пример, хотя могу привести и сложнее, типа выборов власти в России, где процент электората заглянувшего в участок, ну ни как не может служить доказательством согласия людей с работой власти. При чем тут экономика? А что экономику можно отделить от всего остального?
Смотрите что получается. Когда я начну рассматривать сейчас экономику при Сталине, то буду долго и нудно писать, что модель после 1945 года, характеризовалась тем, что не только в СССР, но и в Европе, внешней торговле уделялось крайне незначительное внимание. Последняя рассматривалась лишь как способ обеспечения самым необходимым (особенно это касалось сырьевых ресурсов и, от случая к случаю, оборудования). Экспорт должен был лишь уравновешивать импорт. Кроме того, этот процесс рассматривался как двусторонний: каждая из стран стремилась поддерживать торговый баланс с каждым из своих торговых партнеров, так что экспортные поступления просто покрывали платежи по импорту. В 1949 г. создается СЭВ, который, как отмечалось в официальной декларации, должен был стимулировать процесс сотрудничества и экономической интеграции социалистических стран. (При этом смотрите, в СЭВ даже была своя валюта, которую не печатали, а рассчитывали исходя из равных обменов в странах этого сообщества. Как только Горбачев указом навязал доллар в расчетах в СЭВ-ее не стало-догадываетесь почему? Но, никто ныне это не анализирует а все сводится к банальному-СССР был отжившей системой-такие вот доказательства) Странами-учредителями были Болгария, Чехословакия, Венгрия, Польша, Румыния и Советский Союз. В 1949 г. к ним присоединилась Албания, а в 1950 г. - Восточная Германия. (ГДР) В 50-х годах в качестве наблюдателей в организацию вступили Югославия, Монголия, Китайская Народная Республика, Северная Корея и Северный Вьетнам. Монголия стала полноправным членом в 1962 г., Югославия - ассоциированным в 1964 г., Куба - полноправным в 1972 г., так же как и Вьетнам, в 1978 г.
И? Для чего я привел этот пример? Я все доказываю, что в мире была иная экономика, и СЭВ был ни чуть не хуже чем Евросоюз, где скрипку играют как раз напыщенные индюки в дорогих машинах ради своих интересов-так почему ЕЭС может иметь право жить, а СЭВ нет? Кто ныне сравнил успехи и поражения этих систем? Я то прошу писать по делу а не говорить слово "рынок" через фразу.... Продолжу скоро.
Еще пример. Когда я будучи 16 лет от роду, поступил работать на комбинат, учась в СПТУ, меня сразу поставили в очередь на квартиру. Без всяких проволочек-по умолчанию. Все мои знакомые стояли в этой очереди-Вы думаете долго ждать? К примеру в Кургане, мои родственники переехав из деревни, будучи взрослыми людьми, только три года прожили в комнате на общей кухне. Сейчас у них, с тех времен отличная квартира в центре города. Мои друзья и знакомые все, кто работал в СССР получили такие квартиры, а само строительство жилья в городе шло в три смены круглыми стуками. Если сегодня, жилье строит частник наживаясь на продаже, то что изменилось в экономике?
Отныне я буду каждую статью начинать с простых примеров. А пока разберемся с терминами. Если есть капитализм, значит есть экономика капитала, и значит есть альтернатива этому способу жизни или существованию, как кому будет угодно. Рассмотрим альтернативу, но для начала пару слов о комментариях. Их, на последнюю статью ( Марксизм 32 (Экономика) Пролог) пришло много. Отвечу сразу тем трем "специалистам" которые обвинили меня в том, что я вообще не понимаю в рыночной экономике ничего. Первое-если Вы прочитаете статью, то заметите, что я не разбирал еще рыночную экономику, и обвинять меня в незнании предмета, некорректно. Второе- пользоваться фразами из учебников по экономике я умею неплохо, и прочитал их не один и не два-но разве вытягивание фраз и предложений, а так-же повторение "догматов" (рынок, инвестиции, так весь мир живет...) есть показатель того, что вы понимаете чем речь? Нет конечно..
Дословно комментарий-"С личностями разобрались-социалистическое общество есть общество равных возможностей для неравных личностей" Комментарий довольно точный, и имеет явно выраженный либеральный дух. В чем он? В том, что все мои статьи по поводу роли личности в истории, ( Марксизм 31 (Личность) Заключение....) с точки зрения Марксизма, писались не ради этого. Это вообще-то примитивный взгляд на сложность Марксизма. Я не об этом писал. Доля правды в этом комментарии конечно есть-действительно, человек не равная личность (Что трактовать можно по всякому), и возможности равные тут более весомый вес имеют-не так ли? А вот реализация равных возможностей по всей вертикали государства-есть бесспорное достижение социализма в СССР, и я даже скажу больше-именно сегодня, эта возможность и разрушается всеми силами.
Дословно комментарий- "на мой взгляд после фундаментальнейшего труда Маркса (при помощи Энгельса) где он разобрал по косточкам производство и всё связанное с ним больше таких работ пока не было.." Автор данных слов сделал вывод за меня, который я хотел оставить на последнюю часть цикла статей. Как видите-опередил и опередил с хорошей стороны дела-Просто радуюсь когда читаю такие вот выводы. Действительно, работ не было, а современные открытия экономистов, или их "откровения" есть перепечатка прошлых выводов, анализ мелких частей экономики (Типа, как влияет расположение товара на покупную способность человека по отношению к определенному виду товара) и просто повторение некогда "открытых" аксиом Великих мыслителей либерализма. Сделайте эксперимент-когда в очередной раз Вы услышите, что экономика СССР потерпела крах-попросите привести конкретные примеры-где? В ответ Вы будете слышать про плохие машины, про затраты на "оборонку"... т.е. все то, что по умолчанию является "правильным". Никто и нигде Вам не приведет факты.
Вообще понятие социализм в мире имеет много значений. Есть в науке к примеру, такое понятие-как Гильдийский социализм. Ничего сложного в нем нет-это некая экономическая модель, где отрасли управляются наёмными работниками, объединенными в гильдии, где промышленная демократия означает, что нация делится не на капиталистов и работников, а на производителей и потребителей со своими гильдиями в национальном масштабе, и...правительство. Как видите это довольно интересно, и тут есть о чем поговорить. Вот Вам еще-Христианский социализм. Да читатель, есть и такой, как есть его главные характеристики. Это, разумеется, Библия как руководство для правительства, собственников и наёмных рабочих, а так-же, исходя из той же Библии-собственность богатых может использоваться в пользу каждого. Для этой цели живут кооперативы, строится фабричное законодательство, медицина, образование. Посмотрим на Фабианский социализм, названый по имени одного античного мыслителя. Тут еще интереснее. Сам Фабий победил самого Ганнибала умелой тактикой-избегание боя, затягивание решений. Фабианизмт поэтому, политика осторожного движения к цели, постоянной ревизии того, что достигнуто и делается. Отсюда другое название ревизионистский социализм. Идеи его просты-основа социалистического движения есть образование, выборы, контроль правительства, где государство регулирует монополии, контролирует условия труда, владеет инфраструктурой.
Соедините эти три понятия социализма что получится? А получится как ни странно, либерал стоящий на шоу в ТВ или в СМИ, доказывающий то же самое, только другими словами. Не так ли? А приплюсуем сюда Синдикалистский социализм, где будет создание единого союза рабочих, где появляется так называемое течение сопротивления- "антипарламентаризм",-свержение капитализма через забастовки и саботаж, где отрасли управляются рабочими, объединенными в федерацию. Приплюсуйте сюда Утопический социализм, где будет понимание того, что конкурентная рыночная экономика несправедлива и иррациональна, и тем не менее будет звучать призыв не к классовой борьбе, а всеобщему братству, к базовой модели экономики, где основой должна стать модель кооперативных коммун. Вы думаете это всё? А Анархистский социализм? Помните -"Анархия мать порядка?" Так в этой анархии оказывается беспорядка нет-читайте Бакунина, а есть идея прямого законодательства, взамен косвенного правительственного администрирования. Есть идея самоуправляющиеся группы, которая формируется-ассоциации производителей и потребителей. Есть коллективная собственность, есть кооперация и свобода. По сути само понятие тут "собственности" означает одно-"кража", ибо собственник ворует ее у всех. И в заключении-разумеется Государственный социализм, где как Вы поняли, государство есть единственная сила, управляющая экономикой в пользу рабочих, (не в пользу буржуев же. Это сегодня всё, включая возможности государства как идеального насильника и преступника, направленно на то, что бы собственник как можно мягче и приятнее нежил свое бренное тело под лучиками солнышка, где рядом всегда будет улыбка раба, подающего ему холодный напиток). Тут государство собственник предприятий (А не дядя или тетя, ни разу за свою жизнь не увидевшего что ему принадлежит) и работодатель в одном лице, это и есть по сути советский социализм.
Так какой будем обсуждать? если мы сейчас начнем тут рассусоливать что есть та или иная форма хозяйствования, до конца жизни не хватит времени найти что есть что, и кто куда и кому должен. Нам надо выяснить главное.
Начну с того, что поражение СССР было не экономическим поражением. (Если есть понятие "поражение", значит есть победитель? Значит, тот кто потерпел поражение является живущим в зоне этого самого поражения со всеми отсюда исходящими фактами и отношением к нам, как к системе проигравшей) Страна под названием СССР потерпела временное поражение в Третьей мировой войне, или в войне информационно-психологической, психополитической и т.д. Внутренних причин, достаточных для катастрофы подобного масштаба, у социализма в Советском Союзе не было. У него были определенные трудности и кризисные явления в развитии, но они не являлись фатальными, они поддавались упорядоченному преодолению и сами по себе не могли вызвать тот обвал, который реально произошёл. Сами по себе-не могли, а вот вкупе с информационно-психологической агрессией геополитического противника, которая продолжалась десятилетиями,-да! Тут ведь дело в том, что когда начинаешь называть вещи своими именами, все становится понятным. Пример? Когда Вы в любом шоу слышите рассуждения экономистов от капитализма (Гении и самые правильные, ибо якобы сама жизнь доказала их правоту), введите сюда правду-все принадлежит частнику, и все их слова и доказательства рухнут как пыль, и не нужное словоблудие. Когда вы слышите что надо вкладывать в медицину деньги, и в образование, а медицина ныне и образование платное-сразу все становится на свои места, ибо значит это одно-Вы работаете, а государство забирая у Вас деньги в виде налогов, отдает их частнику/капиталисту, который и формирует ту самую власть, ибо выборы без денег и цензуры в СМИ ныне невозможны. Вот и все. И куда денутся их слова о рынке, о конкуренции, о повышении инвестиционного климата? Кому то они нужны? Потратим мы еще три часа на беседу в этом духе-что капиталист/хозяин/финансовый монополист куда-то денется? Ему стыдно станет за свою природу, и он исчезнет? Ну-ну... наоборот нам доказывают что наличие этого хозяина для нас благо, ибо без него мы никто и звать нас ни как...
Допустим, я как настоящий демократ без всяких там "но", доведу до вашего сведения, что на Съезде граждан СССР в октябре 1995г. было сформулировано, что "сверхоружием" Третьей мировой войны выступила ИНСПИРИРОВАННАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИЗМЕНА; т.е., под влиянием длительных подрывных действий "пятой колонны" (А ведь этот термин признан всеми) внутри СССР правящая партийно-государственная верхушка выродилась, в конечном итоге, в типичный коллаборационистский, квислинговский режим, выражающий и выполняющий интересы и волю не народа, а геополитического противника страны-транснационального капитала, средоточием которого и являются Соединённые Штаты, то эта информация что-то решит? Это же не то, что США в своем парламенте осудило нарушение прав людей у нас в России-тут крик до небес стоит что уши затыкай. А как Вам результаты расследование конгресса США по голодомору или расстрелу в Катыни поляков, которое полностью фальсифицированно?
Моя же информация означает одно-"невозможность и непозволительность для мыслящего человека относиться к нынешним властям где бы то ни было не территории СССР, хотя бы в той же России, как к "правительству", и к действиям, совершаемым этими властями,- как к некоей национальной политике. Это не правительство и это не политика, а это шайка опаснейших государственных преступников, которая под диктовку фактического агрессора методично разрушает в стране её промышленный, сельскохозяйственный, научно-технический, оборонный культурный, институциональный и самое главное-человеческий потенциал". Найдите где я ошибся? Но, это простой пример, хотя могу привести и сложнее, типа выборов власти в России, где процент электората заглянувшего в участок, ну ни как не может служить доказательством согласия людей с работой власти. При чем тут экономика? А что экономику можно отделить от всего остального?
Смотрите что получается. Когда я начну рассматривать сейчас экономику при Сталине, то буду долго и нудно писать, что модель после 1945 года, характеризовалась тем, что не только в СССР, но и в Европе, внешней торговле уделялось крайне незначительное внимание. Последняя рассматривалась лишь как способ обеспечения самым необходимым (особенно это касалось сырьевых ресурсов и, от случая к случаю, оборудования). Экспорт должен был лишь уравновешивать импорт. Кроме того, этот процесс рассматривался как двусторонний: каждая из стран стремилась поддерживать торговый баланс с каждым из своих торговых партнеров, так что экспортные поступления просто покрывали платежи по импорту. В 1949 г. создается СЭВ, который, как отмечалось в официальной декларации, должен был стимулировать процесс сотрудничества и экономической интеграции социалистических стран. (При этом смотрите, в СЭВ даже была своя валюта, которую не печатали, а рассчитывали исходя из равных обменов в странах этого сообщества. Как только Горбачев указом навязал доллар в расчетах в СЭВ-ее не стало-догадываетесь почему? Но, никто ныне это не анализирует а все сводится к банальному-СССР был отжившей системой-такие вот доказательства) Странами-учредителями были Болгария, Чехословакия, Венгрия, Польша, Румыния и Советский Союз. В 1949 г. к ним присоединилась Албания, а в 1950 г. - Восточная Германия. (ГДР) В 50-х годах в качестве наблюдателей в организацию вступили Югославия, Монголия, Китайская Народная Республика, Северная Корея и Северный Вьетнам. Монголия стала полноправным членом в 1962 г., Югославия - ассоциированным в 1964 г., Куба - полноправным в 1972 г., так же как и Вьетнам, в 1978 г.
И? Для чего я привел этот пример? Я все доказываю, что в мире была иная экономика, и СЭВ был ни чуть не хуже чем Евросоюз, где скрипку играют как раз напыщенные индюки в дорогих машинах ради своих интересов-так почему ЕЭС может иметь право жить, а СЭВ нет? Кто ныне сравнил успехи и поражения этих систем? Я то прошу писать по делу а не говорить слово "рынок" через фразу.... Продолжу скоро.