Марксизм 14 (Труженик Вова)
Вова Ульянов себя уничтожил за 5 лет. Попробуйте, если мне не верите, взять его тома,где опубликованные все его работы, начиная с октября 1917 года, и просто, "тупо", переписать их на листок бумаги. Нет желания? Можете для чистоты эксперимента еще и выступить перед аудиторией раза два в день, хотя бы, что бы не насиловать мозг, на часок. На любую тему. А затем принять с десяток посетителей хотя бы. Вопрос-через какое время Вас понесут на кладбище? Но Вы же не коммунист-Вам это надо?
В начале 1932 года на Украине и в США было почти равное количество общеобразовательных школ. Население США было более 132 млн человек. На Украине обучалось в этих школах около 5,5 млн детей. Вопрос-какая страна уничтожала собственный народ, а какая об этом народе заботилась? И еще-какая страна считается до сих пор демократической в то время? Отсюда вывод-современные либералы утверждая сей "факт" не "подставляют" ли своего кумира по полной программе?
Марксизм 13 (Каменный Вова)
Итак, Ленин не размазывал сопли по судьбе русской ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, КОТОРАЯ ЧТО ТОГДА, ЧТО СЕГОДНЯ КРОМЕ КАК "ДОГМАТА" О ПРАВАХ, НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ, ИНОГДА ВСТАВЛЯЯ В СВОИ ОЧЕНЬ "УМНЫЕ" РЕЧИ ПИСК О СВОБОДЕ. "Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою" (т. XXIII) И точка-сказал как отрезал. В итоге мы видим что нужно насилие, а не полемика и поиск компромиссных решений, и замена гос. машины полностью. А на что менять? Это Вам не шило с мылом, где хоть какой-то смысл обмена есть. Разумеется Ленин расшифровывал сей "приказ", утверждая что в будущем, когда социализм будет всюду и докажет свою "красоту" возможно буржуазия и покинет мировую арену истории добровольно, а пока вот так-насилия и взамен Советы. Если есть демократия буржуазная, то значит должна быть иная демократия пролетарская, более правильная и более демократичная. Согласитесь, что когда сегодня вещают о демократии, которая получила некий имидж победителя, имеют в виду конечно же буржуазную демократию, не народную ведь правда? Значит нужны совсем иные формы власти-Советы. А вот они:
1. Будут охватывать всех рабочих и крестьян без всяких оговорок.
2. Это органы революционного выступления масс.
3. Это организаторы масс, где народы страны будут максимально участвовать в строительстве государства.
4. Они создадут Республику Советов.
5. Сущность Советов что теперь рабочий и крестьянин основная и единственная форма организации всей вертикали власти.
"с появлением Советской власти “эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончилась, началась новая глава всемирной истории: эпоха пролетарской диктатуры". Ленин сказал.
Есть и дальше пункты принципов Советской власти, такие как, интернационализм, ибо Россия как империя довольно сильно прижимала национальности, что греха таить. Что Советы еще были призваны сделать управление государством эффективным. В дальнейшем мы это увидим, когда именно они сыграли роль в последующих реформах выдающуюся роль. Советы были призваны и наладить работу и иных общественных организаций и многое другое. Как Вы заметили, Советы как новый принцип управления государством был развитием Марксизма. Надо отметить отдельно, что сегодня даже ярые противники Маркса, и его учения, сами того не подозревая (Ибо никто из них Маркса конечно же не читал-зачем? Есть же "специалисты" вооруженные умными словами и выражениями) всякий раз повторяют установки Марксизма. Я уже отмечал, это и развитие истории по спирали, и прибавочная стоимость, и права рабочих и многое другое. Таким образом, сами того не подозревая, либералы уже есть Марксисты. Парадокс? Не торопитесь, а задайте себе простой вопрос-а на чем им еще строить свои "умные" речи? Что можно найти в мире, на что было бы опереться? Рассуждать о свободе-так ухо устанет. Про экономику? А как быть с метафизикой процесса? Вот и вытаскивают из "Бубликова цветы", и дарят их, как достижение науки капитализма.
Крестьяне.
Когда спрашивают американца что есть крестьянин, в голове у него рождается образ ковбоя. Тот кто был в деревне (Утрирую-ибо её там нет) видят фермера на маленьком тракторе, а те кто понимает как устроенно современное с/х, понимают, что сие есть мощные хозяйства большого объема. В то время, когда жил Ленин, когда произносилось слово "крестьянин", интеллигенция видела образ, созданный Столыпиным (Вы не поверите, но этот образ она видит до сих пор), где есть крепкий хозяин с лошадью в количестве так штук пяти, (Почему не учитывается вол? Ведь он был важным на Украине) мельница да куча коров. Дети в чистых одеждах, которые помогают родителям, да косцы на сенокосе, где по траве красиво бегут девушки с крынкой молока. Некая идиллия. Это называется фермер, который ныне по умолчанию является самым эффективными поставщиком продуктов на Ваш стол. Не важно, что современный фермер есть попрошайка на Западе, живущих за счет субсидий, и полностью проигравший историю агрокомплексам. Именно тем структурам, который и были в СССР. Важен образ не так ли? Мы же ныне живем исходя из образа, а не реальности.
Так вот, таких "фермеров" в России вообще не было. О ста миллионов крестьян, вообще никто не хотел слышать. А зачем? Их за людей то никто не признавал. Зажиточность крестьянина была условной, а кулак, который появился вскоре, о земле как раз и не думал. Зачем? Он уже был спекулянтом и ростовщиком. Но это отдельная тема. Опишу кратко быт крестьянина. Это тяжкий труд с утра до ночи+огромная смертность среди детей. Ни медицины, ни школы. Вы думаете сколько церквей было в одном селе? Не поверите, но в некоторых счет доходил до трех. А в городках? Ау РПЦ? (Разумеется экономика, а как же без нее-где больше денег там больше церквей)
Ленин увидел в крестьянах людей, ибо вывел их в революционный класс. а революцию могут совершать только сознательные люди. И кстати говоря, Ленин всегда твердил о сознательности революции и ее творцов. Надо сказать, что конечно пролетариат был на первом месте, а крестьяне на втором. И что? Вот деятели 2 интернационала, вообще не замечали что вопрос о крестьянстве есть. Мало того, как только заслышав об этом, они просто издевались над говорящим, вводя юмор и иронизируя над примитивностью понимания Маркса. Ленин поставил конкретный вопрос перед ними и перед партией-исчерпаны ли революционные возможности крестьянства? Если не исчерпаны, есть ли надежда, основание использовать эти возможности для пролетарской революции? Что есть крестьянство, как ни эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, каким оно было во время буржуазных революций Запада и каким оно остается теперь?
Ленин подчеркивал, что крестьянство ведет борьбу против кабалы и эксплуатации. Цель- избавление от гнета и нищеты. (Её что не было?) Только вот поддерживать партия большевиков будет то крестьянство, которое облегчает освободительное движение пролетариата. Ленин к тому же отметил роль крестьянства с 1905 по 1917, где увидел революционность и способность крестьянина избавиться от влияния буржуазии. Мало того-он отмечал проигрыш партии кадетов в среде деревенских жителей, а это уже было обозначение того, что у крестьянина есть политическое сознание. Мне конечно могут возразить, что мол крестьяне уже стали избирателями в России, создавая под руководством их "благодетелей" все различные общества и клубы. Но мы тут ведем серьезный разговор, а не повторяем враки либералов.
В чем разница с Европой? Сегодня, отмечая это расхождение, с упорством не хотят различать совсем два противоположных процесса в мире. Итак-Европа. Там гегемония в революции принадлежала не пролетариату, который не представлял и не мог представлять по своей слабости самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуазии. Там освобождение от крепостнических порядков получило крестьянство не из рук пролетариата, который был малочислен и не организован, а из рук буржуазии. Там крестьянство шло против старых порядков вместе с либеральной буржуазией. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там революция привела, ввиду этого, к громадному усилению политического веса буржуазии за счет крестьянина. А в России, отмечал Ленин, буржуазия после 1905 года наоборот потерпела поражение. Это кстати характеризует буржуазию того времени у на с в стране довольно отчетливо-теперь понятно кто пришел к власти? "Тусовщики" по клубам масонов, вот кто! Давайте теперь по пунктам, как видел и оценивал Ленин буржуазную революция в России:
Первое. Буржуазная революция проходила при более развитых условиях классовой борьбы, чем на Западе. Русский пролетариат уже стал самостоятельной политической силой. А вот либеральная буржуазия, напуганная революционностью пролетариата, растеряла подобие всякой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и повернула в сторону союза с царем и помещиками против революции, против рабочих и крестьян.
Второе. Небывалая концентрация русской промышленности накануне революции. Известно, что в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России 54% всех рабочих,
Третье. Безобразные формы эксплуатации на предприятиях плюс нестерпимый полицейский режим.
Четвертое. Политическая дряблость русской буржуазии.
Пятое. Пережитки крепостнических порядков в деревне, всевластие помещика. (Не забыли что главным помещиком был император?)
Шестое. Империалистическая война, слившая все эти противоречия политической жизни России в глубокий революционный кризис. (Думаю найдутся историки, которые подробно напишут как воровала царская семейка на военных заказах.)
Седьмое. Крестьянство, отчалив от кадетов пришло к эсерам.
Национальный вопрос.
Известно, что деятелей второго интернационала, интересовала только Европа, и они даже в кошмарном сне не могли помыслить, что где-то еще есть люди, а тем более "заступаться" за каких-то там Африканцев. Вот Вам например их тезис-принцип самоопределения наций-права наций на автономию. Право на самоопределение-право на культурную автономию, т.е. право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения, оставляя всю политическую власть в руках господствующей нации. Мы что, сегодня это не слышим? Марксизм между прочим, чистой воды.
Как решался вопрос? А вопрос то чисто правовой. Разумеется торжественное провозглашение "национального равноправия", разумеется бесчисленные декларации о "равенстве наций". (Но, факт что "равенство наций" при империализме, глупость не так ли?) ЛЕНИН-"Декларации о “равенстве наций”, не подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетенных народов, являются пустыми и фальшивыми декларациями. Тем самым вопрос об угнетенных нациях стал вопросом о поддержке, о помощи, действительной и постоянной помощи угнетенным нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, за их самостоятельное государственное существование". Представляете, как он достал всех этих "революционеров"? Тяпнуть такое, означает многое, согласитесь. Мало того, Ленин видел во всех угнетенных нациях революционный дух, а не только в просвещенной Европе.
"Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее" (т. XIX).
Кратко:
1. Мир разделен (до сих пор между прочим) на два лагеря. Лагерь "цивилизованных" наций, с финансовым капиталом и эксплуатирующих громадное большинство населения земного шара, и лагерь угнетенных и эксплуатируемых народов колоний и зависимых стран, коих большинство.
2. Колонии и зависимые страны, угнетаемые и эксплуатируемые финансовым капиталом-резерв и серьезнейший источник сил империализма. А теперь задумайтесь о роли современной России. Вова то, оказывается жив до сих пор. Будет жить?
3. Колониальные и зависимые страны вступили на путь национально-освободительного движения. Отсюда вывод-кризис всемирного капитализма.
4. Победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов от ига империализма невозможны без образования и укрепления общего революционного фронта. (Идея мировой революции)
"Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм" (см. т. XVII)
"....к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, - все равно, как путь, скажем, к точке, находящейся в середине данной страницы, идет налево от одного бокового края ее и направо от противоположного края. Если социал-демократ большой, угнетающей, аннектирующей нации, исповедуя вообще слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что “его” Николай II, “его” Вильгельм, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за слияние с мелкими нациями (путем аннексий) - Николай II за “слияние” с Галицией, Вильгельм II за “слияние” с Бельгией и пр., - то подобный социал-демократ окажется смешным доктринером в теории, пособником империализма на практике. Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социал-демократа угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование, хотя бы случай отделения был возможен и “осуществим” до социализма всего в 1 из 1000 случаев…
Наоборот. Социал-демократ маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: “добровольное соединение” наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за ее включение в соседнее государство X, Y, Z, и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего.
Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят “противоречивым”, чтобы социал-демократы угнетающих наций настаивали на “свободе отделения”, а социал-демократы угнетенных наций на “свободе соединения”. Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может” (т. XIX)
Как видите Вова трудился изо всех сил, и дело даже не в объеме работ. (Были же люди?) Как заметил читатель, я очень много разбираю Ленина и оцениваю Марксизм с его точки зрения. Это только кажется. Я лично восхищаюсь Лениным, но я так-же восхищаюсь Сталиным, где было несколько иначе. Об этом дальше.
Марксизм таким образом не догма, а даже инструмент эксплуатации в "умелых руках" что доказал тот самый второй интернационал, что доказывает сегодня либерализм, ибо он и есть Марксизм-его зеркальное минусовое содержание. Принцип мирового влияния-вот корень. Всякий раз, Марксисты, которые изучили классиков по дням и минутам, твердят о несовершенстве тех, на ком едут капиталисты. Вопрос кто культурнее и "разветее", капиталист или рабочий, мог возникнуть в голове только у представителя Европы. Меня всегда поражала способность "элиты" проводить разделение между людьми по черте образованности, где показателем их "крутизны" служит диплом или факт окончание ВУЗа. Сколько раз я слышал вопрос в мой адрес, мол у Вас какое образование? Я, когда отвечал на него "среднее", получал такой отпор, что диву даешься сразу от наглости и уверенности в своих умственных способностях того, кто стоит перед тобой. (Говоришь высшее-отвечают мол плохо учился вот и пойди пойми "правильных" челов) Прошу понять меня правильно. Я не против элиты, и прекрасно осознаю роль элиты, и понимаю как строится государство.
Так вот-достоинство капиталиста в том, что он знает и понимает некую тайну, которую не способен понять простой человек. В этом плане я противник Маркса, который доказывал о подготовке пролетариата в мировом плане.
Пора заканчивать с дядей Вовой, в следующей статье....
В начале 1932 года на Украине и в США было почти равное количество общеобразовательных школ. Население США было более 132 млн человек. На Украине обучалось в этих школах около 5,5 млн детей. Вопрос-какая страна уничтожала собственный народ, а какая об этом народе заботилась? И еще-какая страна считается до сих пор демократической в то время? Отсюда вывод-современные либералы утверждая сей "факт" не "подставляют" ли своего кумира по полной программе?
Марксизм 13 (Каменный Вова)
Итак, Ленин не размазывал сопли по судьбе русской ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, КОТОРАЯ ЧТО ТОГДА, ЧТО СЕГОДНЯ КРОМЕ КАК "ДОГМАТА" О ПРАВАХ, НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ, ИНОГДА ВСТАВЛЯЯ В СВОИ ОЧЕНЬ "УМНЫЕ" РЕЧИ ПИСК О СВОБОДЕ. "Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою" (т. XXIII) И точка-сказал как отрезал. В итоге мы видим что нужно насилие, а не полемика и поиск компромиссных решений, и замена гос. машины полностью. А на что менять? Это Вам не шило с мылом, где хоть какой-то смысл обмена есть. Разумеется Ленин расшифровывал сей "приказ", утверждая что в будущем, когда социализм будет всюду и докажет свою "красоту" возможно буржуазия и покинет мировую арену истории добровольно, а пока вот так-насилия и взамен Советы. Если есть демократия буржуазная, то значит должна быть иная демократия пролетарская, более правильная и более демократичная. Согласитесь, что когда сегодня вещают о демократии, которая получила некий имидж победителя, имеют в виду конечно же буржуазную демократию, не народную ведь правда? Значит нужны совсем иные формы власти-Советы. А вот они:
1. Будут охватывать всех рабочих и крестьян без всяких оговорок.
2. Это органы революционного выступления масс.
3. Это организаторы масс, где народы страны будут максимально участвовать в строительстве государства.
4. Они создадут Республику Советов.
5. Сущность Советов что теперь рабочий и крестьянин основная и единственная форма организации всей вертикали власти.
"с появлением Советской власти “эпоха буржуазно-демократического парламентаризма кончилась, началась новая глава всемирной истории: эпоха пролетарской диктатуры". Ленин сказал.
Есть и дальше пункты принципов Советской власти, такие как, интернационализм, ибо Россия как империя довольно сильно прижимала национальности, что греха таить. Что Советы еще были призваны сделать управление государством эффективным. В дальнейшем мы это увидим, когда именно они сыграли роль в последующих реформах выдающуюся роль. Советы были призваны и наладить работу и иных общественных организаций и многое другое. Как Вы заметили, Советы как новый принцип управления государством был развитием Марксизма. Надо отметить отдельно, что сегодня даже ярые противники Маркса, и его учения, сами того не подозревая (Ибо никто из них Маркса конечно же не читал-зачем? Есть же "специалисты" вооруженные умными словами и выражениями) всякий раз повторяют установки Марксизма. Я уже отмечал, это и развитие истории по спирали, и прибавочная стоимость, и права рабочих и многое другое. Таким образом, сами того не подозревая, либералы уже есть Марксисты. Парадокс? Не торопитесь, а задайте себе простой вопрос-а на чем им еще строить свои "умные" речи? Что можно найти в мире, на что было бы опереться? Рассуждать о свободе-так ухо устанет. Про экономику? А как быть с метафизикой процесса? Вот и вытаскивают из "Бубликова цветы", и дарят их, как достижение науки капитализма.
Крестьяне.
Когда спрашивают американца что есть крестьянин, в голове у него рождается образ ковбоя. Тот кто был в деревне (Утрирую-ибо её там нет) видят фермера на маленьком тракторе, а те кто понимает как устроенно современное с/х, понимают, что сие есть мощные хозяйства большого объема. В то время, когда жил Ленин, когда произносилось слово "крестьянин", интеллигенция видела образ, созданный Столыпиным (Вы не поверите, но этот образ она видит до сих пор), где есть крепкий хозяин с лошадью в количестве так штук пяти, (Почему не учитывается вол? Ведь он был важным на Украине) мельница да куча коров. Дети в чистых одеждах, которые помогают родителям, да косцы на сенокосе, где по траве красиво бегут девушки с крынкой молока. Некая идиллия. Это называется фермер, который ныне по умолчанию является самым эффективными поставщиком продуктов на Ваш стол. Не важно, что современный фермер есть попрошайка на Западе, живущих за счет субсидий, и полностью проигравший историю агрокомплексам. Именно тем структурам, который и были в СССР. Важен образ не так ли? Мы же ныне живем исходя из образа, а не реальности.
Так вот, таких "фермеров" в России вообще не было. О ста миллионов крестьян, вообще никто не хотел слышать. А зачем? Их за людей то никто не признавал. Зажиточность крестьянина была условной, а кулак, который появился вскоре, о земле как раз и не думал. Зачем? Он уже был спекулянтом и ростовщиком. Но это отдельная тема. Опишу кратко быт крестьянина. Это тяжкий труд с утра до ночи+огромная смертность среди детей. Ни медицины, ни школы. Вы думаете сколько церквей было в одном селе? Не поверите, но в некоторых счет доходил до трех. А в городках? Ау РПЦ? (Разумеется экономика, а как же без нее-где больше денег там больше церквей)
Ленин увидел в крестьянах людей, ибо вывел их в революционный класс. а революцию могут совершать только сознательные люди. И кстати говоря, Ленин всегда твердил о сознательности революции и ее творцов. Надо сказать, что конечно пролетариат был на первом месте, а крестьяне на втором. И что? Вот деятели 2 интернационала, вообще не замечали что вопрос о крестьянстве есть. Мало того, как только заслышав об этом, они просто издевались над говорящим, вводя юмор и иронизируя над примитивностью понимания Маркса. Ленин поставил конкретный вопрос перед ними и перед партией-исчерпаны ли революционные возможности крестьянства? Если не исчерпаны, есть ли надежда, основание использовать эти возможности для пролетарской революции? Что есть крестьянство, как ни эксплуатируемое большинство, из резерва буржуазии, каким оно было во время буржуазных революций Запада и каким оно остается теперь?
Ленин подчеркивал, что крестьянство ведет борьбу против кабалы и эксплуатации. Цель- избавление от гнета и нищеты. (Её что не было?) Только вот поддерживать партия большевиков будет то крестьянство, которое облегчает освободительное движение пролетариата. Ленин к тому же отметил роль крестьянства с 1905 по 1917, где увидел революционность и способность крестьянина избавиться от влияния буржуазии. Мало того-он отмечал проигрыш партии кадетов в среде деревенских жителей, а это уже было обозначение того, что у крестьянина есть политическое сознание. Мне конечно могут возразить, что мол крестьяне уже стали избирателями в России, создавая под руководством их "благодетелей" все различные общества и клубы. Но мы тут ведем серьезный разговор, а не повторяем враки либералов.
В чем разница с Европой? Сегодня, отмечая это расхождение, с упорством не хотят различать совсем два противоположных процесса в мире. Итак-Европа. Там гегемония в революции принадлежала не пролетариату, который не представлял и не мог представлять по своей слабости самостоятельную политическую силу, а либеральной буржуазии. Там освобождение от крепостнических порядков получило крестьянство не из рук пролетариата, который был малочислен и не организован, а из рук буржуазии. Там крестьянство шло против старых порядков вместе с либеральной буржуазией. Там крестьянство представляло резерв буржуазии. Там революция привела, ввиду этого, к громадному усилению политического веса буржуазии за счет крестьянина. А в России, отмечал Ленин, буржуазия после 1905 года наоборот потерпела поражение. Это кстати характеризует буржуазию того времени у на с в стране довольно отчетливо-теперь понятно кто пришел к власти? "Тусовщики" по клубам масонов, вот кто! Давайте теперь по пунктам, как видел и оценивал Ленин буржуазную революция в России:
Первое. Буржуазная революция проходила при более развитых условиях классовой борьбы, чем на Западе. Русский пролетариат уже стал самостоятельной политической силой. А вот либеральная буржуазия, напуганная революционностью пролетариата, растеряла подобие всякой революционности (особенно после уроков 1905 г.) и повернула в сторону союза с царем и помещиками против революции, против рабочих и крестьян.
Второе. Небывалая концентрация русской промышленности накануне революции. Известно, что в предприятиях с количеством рабочих свыше 500 чел. работало в России 54% всех рабочих,
Третье. Безобразные формы эксплуатации на предприятиях плюс нестерпимый полицейский режим.
Четвертое. Политическая дряблость русской буржуазии.
Пятое. Пережитки крепостнических порядков в деревне, всевластие помещика. (Не забыли что главным помещиком был император?)
Шестое. Империалистическая война, слившая все эти противоречия политической жизни России в глубокий революционный кризис. (Думаю найдутся историки, которые подробно напишут как воровала царская семейка на военных заказах.)
Седьмое. Крестьянство, отчалив от кадетов пришло к эсерам.
Национальный вопрос.
Известно, что деятелей второго интернационала, интересовала только Европа, и они даже в кошмарном сне не могли помыслить, что где-то еще есть люди, а тем более "заступаться" за каких-то там Африканцев. Вот Вам например их тезис-принцип самоопределения наций-права наций на автономию. Право на самоопределение-право на культурную автономию, т.е. право угнетенных наций иметь свои культурные учреждения, оставляя всю политическую власть в руках господствующей нации. Мы что, сегодня это не слышим? Марксизм между прочим, чистой воды.
Как решался вопрос? А вопрос то чисто правовой. Разумеется торжественное провозглашение "национального равноправия", разумеется бесчисленные декларации о "равенстве наций". (Но, факт что "равенство наций" при империализме, глупость не так ли?) ЛЕНИН-"Декларации о “равенстве наций”, не подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетенных народов, являются пустыми и фальшивыми декларациями. Тем самым вопрос об угнетенных нациях стал вопросом о поддержке, о помощи, действительной и постоянной помощи угнетенным нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, за их самостоятельное государственное существование". Представляете, как он достал всех этих "революционеров"? Тяпнуть такое, означает многое, согласитесь. Мало того, Ленин видел во всех угнетенных нациях революционный дух, а не только в просвещенной Европе.
"Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее" (т. XIX).
Кратко:
1. Мир разделен (до сих пор между прочим) на два лагеря. Лагерь "цивилизованных" наций, с финансовым капиталом и эксплуатирующих громадное большинство населения земного шара, и лагерь угнетенных и эксплуатируемых народов колоний и зависимых стран, коих большинство.
2. Колонии и зависимые страны, угнетаемые и эксплуатируемые финансовым капиталом-резерв и серьезнейший источник сил империализма. А теперь задумайтесь о роли современной России. Вова то, оказывается жив до сих пор. Будет жить?
3. Колониальные и зависимые страны вступили на путь национально-освободительного движения. Отсюда вывод-кризис всемирного капитализма.
4. Победа рабочего класса в развитых странах и освобождение угнетенных народов от ига империализма невозможны без образования и укрепления общего революционного фронта. (Идея мировой революции)
"Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д. Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм" (см. т. XVII)
"....к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, - все равно, как путь, скажем, к точке, находящейся в середине данной страницы, идет налево от одного бокового края ее и направо от противоположного края. Если социал-демократ большой, угнетающей, аннектирующей нации, исповедуя вообще слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что “его” Николай II, “его” Вильгельм, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за слияние с мелкими нациями (путем аннексий) - Николай II за “слияние” с Галицией, Вильгельм II за “слияние” с Бельгией и пр., - то подобный социал-демократ окажется смешным доктринером в теории, пособником империализма на практике. Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социал-демократа угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование, хотя бы случай отделения был возможен и “осуществим” до социализма всего в 1 из 1000 случаев…
Наоборот. Социал-демократ маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: “добровольное соединение” наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за ее включение в соседнее государство X, Y, Z, и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего.
Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят “противоречивым”, чтобы социал-демократы угнетающих наций настаивали на “свободе отделения”, а социал-демократы угнетенных наций на “свободе соединения”. Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может” (т. XIX)
Как видите Вова трудился изо всех сил, и дело даже не в объеме работ. (Были же люди?) Как заметил читатель, я очень много разбираю Ленина и оцениваю Марксизм с его точки зрения. Это только кажется. Я лично восхищаюсь Лениным, но я так-же восхищаюсь Сталиным, где было несколько иначе. Об этом дальше.
Марксизм таким образом не догма, а даже инструмент эксплуатации в "умелых руках" что доказал тот самый второй интернационал, что доказывает сегодня либерализм, ибо он и есть Марксизм-его зеркальное минусовое содержание. Принцип мирового влияния-вот корень. Всякий раз, Марксисты, которые изучили классиков по дням и минутам, твердят о несовершенстве тех, на ком едут капиталисты. Вопрос кто культурнее и "разветее", капиталист или рабочий, мог возникнуть в голове только у представителя Европы. Меня всегда поражала способность "элиты" проводить разделение между людьми по черте образованности, где показателем их "крутизны" служит диплом или факт окончание ВУЗа. Сколько раз я слышал вопрос в мой адрес, мол у Вас какое образование? Я, когда отвечал на него "среднее", получал такой отпор, что диву даешься сразу от наглости и уверенности в своих умственных способностях того, кто стоит перед тобой. (Говоришь высшее-отвечают мол плохо учился вот и пойди пойми "правильных" челов) Прошу понять меня правильно. Я не против элиты, и прекрасно осознаю роль элиты, и понимаю как строится государство.
Так вот-достоинство капиталиста в том, что он знает и понимает некую тайну, которую не способен понять простой человек. В этом плане я противник Маркса, который доказывал о подготовке пролетариата в мировом плане.
Пора заканчивать с дядей Вовой, в следующей статье....