Марксизм 9 (Капитал)
Классовая борьба была всегда. Так писал Маркс. Что бы избежать этой борьбы (А она людям не нужна-согласитесь), нужно убрать причину этой ненависти. Она проста. Есть большинство населения, а есть кучка капиталистов и именно эта "кучка" и диктуют не только как кому жить, но и создают своим существованием эту вечную борьбу. Мало того, они осознавая это (Ибо относятся к людям соответствующим образом) даже пытаются регулировать эту самую ненависть. Методы? А какие методы могут быть по отношению к людям второго сорта? Сегодня этот "метод" называется либеральным словом-"успешность", который и делит людей на первых и вторых. Если ты не успешный, ты не состоялся в жизни. Если ты не состоялся, то какого уважения к себе требуешь? И вообще какого уважения ты достоин если ты даже не способен защитить свои святыни? Либерал ведрами помои льет на тебя и твою совесть а ты утерся. Не правда ли? Таким образом мы имеем не просто ненависть в обществе, и вечную борьбу, от которой кости трещат "работяг" (У капиталистов только меняется количество нулей), но и осознание этого противостояния со всех сторон. Значит общество должно выработать формулы хотя-бы приблизительного взаимодействия систем и нахождения неких инструментов компромисса. По Марксу это обман, ибо капиталистическая сущность эксплуататора есть сущность зверя в человеческом обличье.
1. Марксизм 6
2. Марксизм 7 (Суть)
3. Марксизм 8 (Жизнь)
Откроем "Капитал". "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства" Кажется простая фраза, а в ней и есть тот фундамент отношений людей к жизни. Это отношение ко всему окружающему, есть мир товаров. Всего лишь. И сегодня Вы же сами слышите выступления "аналитиков" всех мастей в СМИ, где товар выступает как оценка бытия. Не человек, а именно товар, и роль человека в мире оценивается по его отношению к товару. Не только накопление игрушек, цена которых меняется с возрастом, а именно желание обретать товар, и желание продать себя как товар. Помните роль Муравьевой в "Москва слезам не верит"? Как она оценивает перспективы жизни своей подружки. Мол все по плану, купят там холодильник, телевизор.. на 20 лет вперед расписание. При этом сама ничего миру предложить не может. Речь идет только о количестве товара/игрушек. Ей нужно сразу. "Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, - порождаются ли они, например, желудком или фантазией, - ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства." В точку, не правда ли?
"Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом - обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь" Разве тут Маркс не о метафизике восприятия мира человеком пишет. Он вводит эту метафизику в ранг товара, и стоимость теперь вещи зависит от ее восприятия. (Ныне это называется менеджмент. На пальцах если объяснять-это просто. Вы заходите в магазин и перед вашими глазами есть некие упаковки за которым товар. Они уже расставлены таким образом, что бы Вам "втюхать" все что угодно-"научная" основа обмана Вас с целью оценки Вашего товара. А что такое оценка? Это и есть не качество товара, а его "подача".) Обратите внимание, что Маркс писал эти строки в 19 веке, когда города не "украшали" рекламы огромных храмов потребления. "таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы; поэтому и общественное отношение производителен к совокупному труду представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей. Благодаря этому quid pro quo [появлению одного вместо другого] продукты труда становятся товарами, вещами чувственно-сверхчувственными, или общественными". И дальше "товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из неё отношениями вещей. Это - лишь определённое общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую ферму отношения между вещами. Чтобы найти аналогию этому, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира." Каково?
"Продавец превратил товар в деньги, чтобы удовлетворить при их помощи какую-либо потребность, созидатель сокровищ, - чтобы консервировать товар в денежной форме, должник-покупатель, - чтобы иметь возможность уплатить. Если он не уплатит, его имущество будет подвергнуто принудительной продаже. Итак, теперь, в силу общественной необходимости, возникающей из отношений самого процесса обращения, образ стоимости товара - деньги - становится самоцелью продажи". Как видите и тут есть инструмент конфликта. А кому понравится, если у него что-то там конфискуют, и главное ради чего или кого? Сегодня как-то забылось, или не обращается внимание на то, что банки в мире, есть "частная лавочка", включая и ту известную Резервную систему США, и еще не ясно кто крутит хвостом, власть деньгами или деньги властью в этой стране. "Потребление рабочей силы - это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет её, заставляя работать её продавца." Смотрите какие слова использует Маркс-"потребление" в отношении человека труда. И он разве не прав? Это определение сегодня во всех "продвинутых" учебниках экономики которые отличаются от Советских тем, что там восхваляется сам человек труда, а тут способность продать человеком свой труд как можно выгоднее. Зайдите на любую биржу труда и увидите как это делается. Послушайте какие лекции там читают перед постановкой на учет, и все станет ясно. При этом, менталитет человека изменяется, как и отмечал Маркс. Для него это нормально. Такое отношение к нему это нормально! С этой точки зрения оцените СССР как страну, убравшей систему эксплуатации человека человеком. Менталитет гражданина СССР ныне как-то оценивается? РАЗУМЕЕТСЯ-КАК УЩЕРБНЫЙ "СОВОК",
"Продукт - собственность капиталиста" Не Ваша же? Что за глупость! Вы просто производите, и даже на цену повлиять не можете. "И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т. е. товар. И, во-вторых, он хочет произвести товар, стоимость которого больше суммы стоимости товаров, необходимых для его производства, больше суммы стоимости средств производства и рабочей силы, на которые он авансировал на товарном рынке свои наличные деньги. Он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость." Как в зеркале. Говоря простым языком, если вы имеет заводик и имеет товар, который оттуда выходит, то Ваша задача всего-то одна. Нажива. И не надо мне "лепить" горбатого что конкуренция снижает цену на рынке. Когда и где, кто ее снизил? Только ведь это еще не все. Капиталисту выгоднее уничтожить товар, что он и делает во время кризиса. Представьте теперь наценку. И не только. Оцените систему капитализма. "при капиталистическом производстве экономия на труде 7), достигаемая благодаря развитию производительной силы труда, отнюдь не имеет целью сокращение рабочего дня. Она имеет целью лишь сокращение рабочего времени, необходимого для производства определённого количества товаров. Если рабочий вследствие повышения производительности своего труда начинает производить в течение часа, скажем, в 10 раз больше товара, чем раньше, и, следовательно, на каждую штуку товаров употребляет в десять раз меньше рабочего времени, то это нисколько не мешает тому, что его и теперь заставляют работать прежние 12 часов в день и производить в 12 часов 1 200 штук товара вместо 120. Его рабочий день может при этом даже удлиниться, так что он будет теперь в течение 14 часов производить 1 400 штук и т. д." И что тут не верно? Капитализм никогда не будет заботиться о рабочем, а будет делать, все от него зависящее, что бы взять с него как можно больше. Если он дает ему какие-то развлечения (Услуги) то отбирает деньги, ибо все платно. Если он дает медицину, (образование) значит за это надо платить, и все риски, которые он сюда включает, ежу введены в цену. Если Вы внимательно послушаете все эти слова в СМИ/ТВ современных экономистов, вооруженных "верными" установками, то Вы про это не услышите, а будет питаться только словами о некой цивилизованности в рамках закона (Как будто юридическая область бытия не формируется по законам капитала) и неких экономических догматах, мол чем больше товара одинаковой формы, тем ниже цена, чем больше игроков на рынке тем выше конкуренция, чем больше платных клиник тем выше результат услуги в сфере медицины, или чем выше конкуренция в образовании, тем больше результат. Эта ерунда по большему счету направленна на что? И ведь верим.
"к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наёмных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.
Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями." Вот Вам и святая частная собственность. Согласитесь что как-то иначе смотришь на этот аспект "правильного" функционирования человеческого бытия. "Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того... производства" Сегодня этот процесс уже почти завершен, и Ленин развивал эту область, вводя в понятие капитализма уже и "монополистический капитализм" и "империализм" как стадию развития этого капитализма. И в чем кто из них ошибся? В каком слове?
"Промышленный капитал есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и её создание. Поэтому промышленный капитал обусловливает капиталистический характер производства; существование промышленного капитала включает в себя наличие классовой противоположности между капиталистами и наёмными рабочими. По мере того, как он овладевает общественным производством, совершается переворот в технике и в общественной организации процесса труда, а вместе с тем и в экономико-историческом типе общества. Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших в прошлое или гибнущих укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только претерпевают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала, следовательно, живут и умирают, стоят и падают вместе с этой своей основой." Это уже второй том "Капитала" Вы не поверите, но если вы начнете изучать что писал Маркс о движении капитала, Вы с удивлением осознаете, что эти догматы Маркса уже есть во всех "правильных" учебниках ВУЗов с экономическим уклоном, где нет и слова о создателе этой теории.
"В обществе, где господствует капиталистическое производство, даже некапиталистический производитель находится во власти капиталистических представлений. В своём последнем романе «Крестьяне» Бальзак, вообще отличающийся глубоким пониманием реальных отношений, метко показывает, как мелкий крестьянин даром совершает всевозможные работы на своего ростовщика, чтобы сохранить его благоволение, и при этом полагает, что ничего не дарит ростовщику, так как для него самого его собственный труд не стоит никаких денежных затрат. Ростовщик, в свою очередь, убивает таким образом одним выстрелом двух зайцев. Он избавляет себя от денежных расходов на заработную плату и втягивает всё больше и больше в долговую кабалу крестьянина, который постепенно разоряется, так как не работает на собственном поле." А это уже третий том. Вот Вам еще один механизм, отрытый Марксом. И если мы оценим с его точки зрения положение в сельском хозяйстве в России до того времени, когда им занялись большевики-что получим? Правильно-получим систему, где никому ничего не надо, только шкура крестьянина, на которой так приятно лежать на курортах Европы или в салонах Петербурга.
"купец может извлекать свою прибыль только из цены продаваемых им товаров, и ещё более ясно, что эта прибыль, получаемая им при продаже своих товаров, должна равняться разнице между его покупной ценой и его продажной ценой, равняться избытку, на который последняя превышает первую." А ведь это писано о нашем "среднем классе" в 19 веке. Есть еще и 4 том, опубликованный в 1902 году Каутским.
Итак, как видите, я снова перечитал с Вами "Капитал", в который раз уже. Объем работы конечно поражает. Возьмите любое его исследование-например кредитование- в чем он ошибся? Банки как на ладони, и с тех пор ничего не изменилось. Возьмите главы о движении капитала, и проецируйте на нынешнюю экономку- в чем он ошибся?
Итак, мы с Вами имеем некого мыслителя, как имеем загадку исторического развития культуры России, которая вдруг впитала в себя Марксизм как губка. И мало того, она, "головой" большевиков, не просто переварила этого Маркса в своем нутре, трактуя его как выгодно, и "перевирая" на все лады, она еще и стала развивать Маркса, подстраивая его под свою ситуацию, что является полной "ересью" с точки зрения Запада. Большевики/Ленинцы стали авторитетами в Коминтерне и в международных организациях мира коммунистической направленности. Когда знакомишься с их выступлениями или спорами, удивляет их "наглость". Они не просто брали на себя право отметать некие аксиомы Маркса и Энгельса, но и подстраивали их под свои запросы и требования. Обогатили они Марксизм? Безусловно! Сумели они использовать эту энергию для созидания? И тут нет спора-конечно сумели! Приняла ли Россия принципы справедливости, которые предложил Марксизм? И тут ответ может быть только положительным. (Я уж не буду писать о таком явлении как Марксистские кружки. Вот где шла огромная интеллектуальная работа. Вот где царила та энергия созидания, которая глубоко впадает в душу, когда только прикасаешься малой частью ума к этому)
К чему я клоню? К тому, что в истории развитии человечества, такого учения нет, которое бы сумело перевернуть мир с ног на голову. И главное цель этого переворота, была человек и спасение его из под ига "нафуфыренных индюков", достоинство которых довольно сомнительное. (Начиная с перестройки я прочитал сотни страниц, где доказывается существование некой "голубой крови", и элитности как особой породы людей-а вы? Это ввело Вас в "шок", и заставило задуматься?)
Пришло время поговорить о самом кардинальном изменении Марксизма. Тут намного интереснее и страшнее одновременно, ибо масштаб поражает. Речь пойдет о большевиках. Но это потом...
1. Марксизм 6
2. Марксизм 7 (Суть)
3. Марксизм 8 (Жизнь)
Откроем "Капитал". "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства" Кажется простая фраза, а в ней и есть тот фундамент отношений людей к жизни. Это отношение ко всему окружающему, есть мир товаров. Всего лишь. И сегодня Вы же сами слышите выступления "аналитиков" всех мастей в СМИ, где товар выступает как оценка бытия. Не человек, а именно товар, и роль человека в мире оценивается по его отношению к товару. Не только накопление игрушек, цена которых меняется с возрастом, а именно желание обретать товар, и желание продать себя как товар. Помните роль Муравьевой в "Москва слезам не верит"? Как она оценивает перспективы жизни своей подружки. Мол все по плану, купят там холодильник, телевизор.. на 20 лет вперед расписание. При этом сама ничего миру предложить не может. Речь идет только о количестве товара/игрушек. Ей нужно сразу. "Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, - порождаются ли они, например, желудком или фантазией, - ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путём, как средство производства." В точку, не правда ли?
"Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом - обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь" Разве тут Маркс не о метафизике восприятия мира человеком пишет. Он вводит эту метафизику в ранг товара, и стоимость теперь вещи зависит от ее восприятия. (Ныне это называется менеджмент. На пальцах если объяснять-это просто. Вы заходите в магазин и перед вашими глазами есть некие упаковки за которым товар. Они уже расставлены таким образом, что бы Вам "втюхать" все что угодно-"научная" основа обмана Вас с целью оценки Вашего товара. А что такое оценка? Это и есть не качество товара, а его "подача".) Обратите внимание, что Маркс писал эти строки в 19 веке, когда города не "украшали" рекламы огромных храмов потребления. "таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы; поэтому и общественное отношение производителен к совокупному труду представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей. Благодаря этому quid pro quo [появлению одного вместо другого] продукты труда становятся товарами, вещами чувственно-сверхчувственными, или общественными". И дальше "товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из неё отношениями вещей. Это - лишь определённое общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую ферму отношения между вещами. Чтобы найти аналогию этому, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира." Каково?
"Продавец превратил товар в деньги, чтобы удовлетворить при их помощи какую-либо потребность, созидатель сокровищ, - чтобы консервировать товар в денежной форме, должник-покупатель, - чтобы иметь возможность уплатить. Если он не уплатит, его имущество будет подвергнуто принудительной продаже. Итак, теперь, в силу общественной необходимости, возникающей из отношений самого процесса обращения, образ стоимости товара - деньги - становится самоцелью продажи". Как видите и тут есть инструмент конфликта. А кому понравится, если у него что-то там конфискуют, и главное ради чего или кого? Сегодня как-то забылось, или не обращается внимание на то, что банки в мире, есть "частная лавочка", включая и ту известную Резервную систему США, и еще не ясно кто крутит хвостом, власть деньгами или деньги властью в этой стране. "Потребление рабочей силы - это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет её, заставляя работать её продавца." Смотрите какие слова использует Маркс-"потребление" в отношении человека труда. И он разве не прав? Это определение сегодня во всех "продвинутых" учебниках экономики которые отличаются от Советских тем, что там восхваляется сам человек труда, а тут способность продать человеком свой труд как можно выгоднее. Зайдите на любую биржу труда и увидите как это делается. Послушайте какие лекции там читают перед постановкой на учет, и все станет ясно. При этом, менталитет человека изменяется, как и отмечал Маркс. Для него это нормально. Такое отношение к нему это нормально! С этой точки зрения оцените СССР как страну, убравшей систему эксплуатации человека человеком. Менталитет гражданина СССР ныне как-то оценивается? РАЗУМЕЕТСЯ-КАК УЩЕРБНЫЙ "СОВОК",
"Продукт - собственность капиталиста" Не Ваша же? Что за глупость! Вы просто производите, и даже на цену повлиять не можете. "И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т. е. товар. И, во-вторых, он хочет произвести товар, стоимость которого больше суммы стоимости товаров, необходимых для его производства, больше суммы стоимости средств производства и рабочей силы, на которые он авансировал на товарном рынке свои наличные деньги. Он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость." Как в зеркале. Говоря простым языком, если вы имеет заводик и имеет товар, который оттуда выходит, то Ваша задача всего-то одна. Нажива. И не надо мне "лепить" горбатого что конкуренция снижает цену на рынке. Когда и где, кто ее снизил? Только ведь это еще не все. Капиталисту выгоднее уничтожить товар, что он и делает во время кризиса. Представьте теперь наценку. И не только. Оцените систему капитализма. "при капиталистическом производстве экономия на труде 7), достигаемая благодаря развитию производительной силы труда, отнюдь не имеет целью сокращение рабочего дня. Она имеет целью лишь сокращение рабочего времени, необходимого для производства определённого количества товаров. Если рабочий вследствие повышения производительности своего труда начинает производить в течение часа, скажем, в 10 раз больше товара, чем раньше, и, следовательно, на каждую штуку товаров употребляет в десять раз меньше рабочего времени, то это нисколько не мешает тому, что его и теперь заставляют работать прежние 12 часов в день и производить в 12 часов 1 200 штук товара вместо 120. Его рабочий день может при этом даже удлиниться, так что он будет теперь в течение 14 часов производить 1 400 штук и т. д." И что тут не верно? Капитализм никогда не будет заботиться о рабочем, а будет делать, все от него зависящее, что бы взять с него как можно больше. Если он дает ему какие-то развлечения (Услуги) то отбирает деньги, ибо все платно. Если он дает медицину, (образование) значит за это надо платить, и все риски, которые он сюда включает, ежу введены в цену. Если Вы внимательно послушаете все эти слова в СМИ/ТВ современных экономистов, вооруженных "верными" установками, то Вы про это не услышите, а будет питаться только словами о некой цивилизованности в рамках закона (Как будто юридическая область бытия не формируется по законам капитала) и неких экономических догматах, мол чем больше товара одинаковой формы, тем ниже цена, чем больше игроков на рынке тем выше конкуренция, чем больше платных клиник тем выше результат услуги в сфере медицины, или чем выше конкуренция в образовании, тем больше результат. Эта ерунда по большему счету направленна на что? И ведь верим.
"к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наёмных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.
Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями." Вот Вам и святая частная собственность. Согласитесь что как-то иначе смотришь на этот аспект "правильного" функционирования человеческого бытия. "Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растёт и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того... производства" Сегодня этот процесс уже почти завершен, и Ленин развивал эту область, вводя в понятие капитализма уже и "монополистический капитализм" и "империализм" как стадию развития этого капитализма. И в чем кто из них ошибся? В каком слове?
"Промышленный капитал есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и её создание. Поэтому промышленный капитал обусловливает капиталистический характер производства; существование промышленного капитала включает в себя наличие классовой противоположности между капиталистами и наёмными рабочими. По мере того, как он овладевает общественным производством, совершается переворот в технике и в общественной организации процесса труда, а вместе с тем и в экономико-историческом типе общества. Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших в прошлое или гибнущих укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только претерпевают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала, следовательно, живут и умирают, стоят и падают вместе с этой своей основой." Это уже второй том "Капитала" Вы не поверите, но если вы начнете изучать что писал Маркс о движении капитала, Вы с удивлением осознаете, что эти догматы Маркса уже есть во всех "правильных" учебниках ВУЗов с экономическим уклоном, где нет и слова о создателе этой теории.
"В обществе, где господствует капиталистическое производство, даже некапиталистический производитель находится во власти капиталистических представлений. В своём последнем романе «Крестьяне» Бальзак, вообще отличающийся глубоким пониманием реальных отношений, метко показывает, как мелкий крестьянин даром совершает всевозможные работы на своего ростовщика, чтобы сохранить его благоволение, и при этом полагает, что ничего не дарит ростовщику, так как для него самого его собственный труд не стоит никаких денежных затрат. Ростовщик, в свою очередь, убивает таким образом одним выстрелом двух зайцев. Он избавляет себя от денежных расходов на заработную плату и втягивает всё больше и больше в долговую кабалу крестьянина, который постепенно разоряется, так как не работает на собственном поле." А это уже третий том. Вот Вам еще один механизм, отрытый Марксом. И если мы оценим с его точки зрения положение в сельском хозяйстве в России до того времени, когда им занялись большевики-что получим? Правильно-получим систему, где никому ничего не надо, только шкура крестьянина, на которой так приятно лежать на курортах Европы или в салонах Петербурга.
"купец может извлекать свою прибыль только из цены продаваемых им товаров, и ещё более ясно, что эта прибыль, получаемая им при продаже своих товаров, должна равняться разнице между его покупной ценой и его продажной ценой, равняться избытку, на который последняя превышает первую." А ведь это писано о нашем "среднем классе" в 19 веке. Есть еще и 4 том, опубликованный в 1902 году Каутским.
Итак, как видите, я снова перечитал с Вами "Капитал", в который раз уже. Объем работы конечно поражает. Возьмите любое его исследование-например кредитование- в чем он ошибся? Банки как на ладони, и с тех пор ничего не изменилось. Возьмите главы о движении капитала, и проецируйте на нынешнюю экономку- в чем он ошибся?
Итак, мы с Вами имеем некого мыслителя, как имеем загадку исторического развития культуры России, которая вдруг впитала в себя Марксизм как губка. И мало того, она, "головой" большевиков, не просто переварила этого Маркса в своем нутре, трактуя его как выгодно, и "перевирая" на все лады, она еще и стала развивать Маркса, подстраивая его под свою ситуацию, что является полной "ересью" с точки зрения Запада. Большевики/Ленинцы стали авторитетами в Коминтерне и в международных организациях мира коммунистической направленности. Когда знакомишься с их выступлениями или спорами, удивляет их "наглость". Они не просто брали на себя право отметать некие аксиомы Маркса и Энгельса, но и подстраивали их под свои запросы и требования. Обогатили они Марксизм? Безусловно! Сумели они использовать эту энергию для созидания? И тут нет спора-конечно сумели! Приняла ли Россия принципы справедливости, которые предложил Марксизм? И тут ответ может быть только положительным. (Я уж не буду писать о таком явлении как Марксистские кружки. Вот где шла огромная интеллектуальная работа. Вот где царила та энергия созидания, которая глубоко впадает в душу, когда только прикасаешься малой частью ума к этому)
К чему я клоню? К тому, что в истории развитии человечества, такого учения нет, которое бы сумело перевернуть мир с ног на голову. И главное цель этого переворота, была человек и спасение его из под ига "нафуфыренных индюков", достоинство которых довольно сомнительное. (Начиная с перестройки я прочитал сотни страниц, где доказывается существование некой "голубой крови", и элитности как особой породы людей-а вы? Это ввело Вас в "шок", и заставило задуматься?)
Пришло время поговорить о самом кардинальном изменении Марксизма. Тут намного интереснее и страшнее одновременно, ибо масштаб поражает. Речь пойдет о большевиках. Но это потом...