Minarchist papers. Выпуск 1
Minarchist papers: Концепция конституции Эголэнда.
1. О необходимости конституции.
Прежде чем говорить о содержании конституции, необходимо понять, в чем природа этого документа и обоcновать необходимость в нем для свободной общины. Природу и необходимость конституции, однако же, невозможно понять, без понимания природы государства. Потому именно с исследования государства следует начать эту серию записок.
1.1. О природе государства.
Государство есть любая организация, обладающая монополией на применение физической силы в рамках определенной территории. Любое сообщество, желающее порядка и процветания, должно создать такую организацию, так как достижение этих целей невозможно, если сила не поставлена под объективный контроль.
Это место следует пояснить подробнее. Нужен ли единый центр, который контролирует применение силы? Почему бы не предоставить каждому человеку самому заботиться о своих правах? В этом случае те люди, которые наиболее способны в поимке бандитов, будут предоставлять эти услуги остальным за соответствующую плату. Кроме того, другие люди, знаменитые своими способностями отличать дурное от хорошего и несправедливое от справедливого, будут предоставлять такие услуги тем, кто не может найти между собой согласия. Где же место государству в этой картине?
До тех пор, пока сила устранена из общественной жизни, любые обмены между людьми можно полагать добровольными, а цены - справедливыми, так как если обмен состоялся, это значит, что обе стороны считают его для себя выгодным, а больше для справедливости цены ничего и нужно. Но если мы принимаем, что люди по-прежнему могут применять силу друг против друга, а мы должны это предположить, чтобы рассуждать об услугах по охране от насилия, то при любом обмене люди должны взвешивать не только выгоды, которые они могут получить, но и те выгоды, которые они могут потерять в случае, если другая сторона попробует получить силой то, что не получила по согласию. И в этом случае, мы уже не можем считать, что цена, которая возникла таким образом, является справедливой.
Аналогичная проблема возникает даже в том случае, если конфликт происходит между благонамеренными людьми, которые вовсе не желают получать силой какие-то выгоды. Ведь вопрос о том, где кончается право одного человека и начинается право другого, часто темен и неясен. В ситуации, где ни одна сторона не является равнодушной и лично заинтересована в исходе конфликта, не мудрено будет, если позиции по этому вопросу разойдутся. Конечно, оба соперника могут договориться о том, чтобы пойти к арбитру, который рассудит их. Но чей голос будет более весом при выборе арбитра? Очевидно, голос того, кто потеряет меньше, если конфликт будет решаться силой. То есть, такую договоренность также нельзя считать справедливой.
Таким образом, вопреки мнению некоторых людей, невозможно представить себе общину, где порядок и справедливость поддерживались бы исключительно посредством свободных обменов между индивидами. Для поддержания порядка и справедливости необходимо, чтобы сила была исключена из общественной жизни прежде, чем какие-либо обмены начнутся. Необходим иной, не связанный с обменами механизм ее обуздания. Механизмом этим является государство.
Следующий пример позволит лучше объяснить, почему возникновение государства в свободной общине неизбежно. Давайте представим себе, что Смит убил Джонса при сомнительных обстоятельствах. Он в качестве защиты выдвинул аргумент о том, что действовал в пределах необходимой обороны. Авторитетный арбитр его оправдал.
Представим себе, что в общине имеется человек - Браун, не согласный с решением авторитетного арбитра. Он полагает, что Смит - убийца, сам выносит ему приговор, сам приводит его в исполнение. Естественно, остальные члены общины посчитают, что именно Браун является убийцей, а отнюдь не народным героем. И здесь вопрос, а разве наказание Брауна за его правосудие не будет означать, что арбитр, который изначально вынес решение, присвоил себе единоличное право на творение справедливости и запретил всем другим гражданам устанавливать ее? Но с другой стороны, разве можно оставить поступок Брауна безнаказанным? Разве можно позволить, чтобы любой сумасшедший получил право вершить суд?
Представим себе, что теперь в общине запрещена деятельность иных арбитров, кроме одобренных общественным мнением, но защита прав и арбитраж осуществляются только по отношению к тем лицам, которые заключили с арбитром соответствующий договор. Но в такой ситуации арбитры могут поднимать цены не опасаясь, что кто-нибудь другой станет производить справедливость за много меньшую плату. Это породит несправедливость даже большую, чем ту, от которой защищает существование арбитров. Рано или поздно члены общины предпочтут такой ситуации организацию, которая будет защищать всех граждан, живущих на данной территории, не требуя с них никакой платы. Но такая организация и будет являться государством.
1. О необходимости конституции.
Прежде чем говорить о содержании конституции, необходимо понять, в чем природа этого документа и обоcновать необходимость в нем для свободной общины. Природу и необходимость конституции, однако же, невозможно понять, без понимания природы государства. Потому именно с исследования государства следует начать эту серию записок.
1.1. О природе государства.
Государство есть любая организация, обладающая монополией на применение физической силы в рамках определенной территории. Любое сообщество, желающее порядка и процветания, должно создать такую организацию, так как достижение этих целей невозможно, если сила не поставлена под объективный контроль.
Это место следует пояснить подробнее. Нужен ли единый центр, который контролирует применение силы? Почему бы не предоставить каждому человеку самому заботиться о своих правах? В этом случае те люди, которые наиболее способны в поимке бандитов, будут предоставлять эти услуги остальным за соответствующую плату. Кроме того, другие люди, знаменитые своими способностями отличать дурное от хорошего и несправедливое от справедливого, будут предоставлять такие услуги тем, кто не может найти между собой согласия. Где же место государству в этой картине?
До тех пор, пока сила устранена из общественной жизни, любые обмены между людьми можно полагать добровольными, а цены - справедливыми, так как если обмен состоялся, это значит, что обе стороны считают его для себя выгодным, а больше для справедливости цены ничего и нужно. Но если мы принимаем, что люди по-прежнему могут применять силу друг против друга, а мы должны это предположить, чтобы рассуждать об услугах по охране от насилия, то при любом обмене люди должны взвешивать не только выгоды, которые они могут получить, но и те выгоды, которые они могут потерять в случае, если другая сторона попробует получить силой то, что не получила по согласию. И в этом случае, мы уже не можем считать, что цена, которая возникла таким образом, является справедливой.
Аналогичная проблема возникает даже в том случае, если конфликт происходит между благонамеренными людьми, которые вовсе не желают получать силой какие-то выгоды. Ведь вопрос о том, где кончается право одного человека и начинается право другого, часто темен и неясен. В ситуации, где ни одна сторона не является равнодушной и лично заинтересована в исходе конфликта, не мудрено будет, если позиции по этому вопросу разойдутся. Конечно, оба соперника могут договориться о том, чтобы пойти к арбитру, который рассудит их. Но чей голос будет более весом при выборе арбитра? Очевидно, голос того, кто потеряет меньше, если конфликт будет решаться силой. То есть, такую договоренность также нельзя считать справедливой.
Таким образом, вопреки мнению некоторых людей, невозможно представить себе общину, где порядок и справедливость поддерживались бы исключительно посредством свободных обменов между индивидами. Для поддержания порядка и справедливости необходимо, чтобы сила была исключена из общественной жизни прежде, чем какие-либо обмены начнутся. Необходим иной, не связанный с обменами механизм ее обуздания. Механизмом этим является государство.
Следующий пример позволит лучше объяснить, почему возникновение государства в свободной общине неизбежно. Давайте представим себе, что Смит убил Джонса при сомнительных обстоятельствах. Он в качестве защиты выдвинул аргумент о том, что действовал в пределах необходимой обороны. Авторитетный арбитр его оправдал.
Представим себе, что в общине имеется человек - Браун, не согласный с решением авторитетного арбитра. Он полагает, что Смит - убийца, сам выносит ему приговор, сам приводит его в исполнение. Естественно, остальные члены общины посчитают, что именно Браун является убийцей, а отнюдь не народным героем. И здесь вопрос, а разве наказание Брауна за его правосудие не будет означать, что арбитр, который изначально вынес решение, присвоил себе единоличное право на творение справедливости и запретил всем другим гражданам устанавливать ее? Но с другой стороны, разве можно оставить поступок Брауна безнаказанным? Разве можно позволить, чтобы любой сумасшедший получил право вершить суд?
Представим себе, что теперь в общине запрещена деятельность иных арбитров, кроме одобренных общественным мнением, но защита прав и арбитраж осуществляются только по отношению к тем лицам, которые заключили с арбитром соответствующий договор. Но в такой ситуации арбитры могут поднимать цены не опасаясь, что кто-нибудь другой станет производить справедливость за много меньшую плату. Это породит несправедливость даже большую, чем ту, от которой защищает существование арбитров. Рано или поздно члены общины предпочтут такой ситуации организацию, которая будет защищать всех граждан, живущих на данной территории, не требуя с них никакой платы. Но такая организация и будет являться государством.