Про Кононова
Итак, суд "Кононов с Россией против Латвии" в Страсбурге состоялся. Однако главного для обеих сторон ожидаемого решения так и не состоялось - от вопроса "оккупация или аннексия", то есть преступление ли это оккупанта, суд смог увернуться (что по сути совершенно правильно: ЕСПЧ - это суд по правам человека, а не суд по политической истории).
Со стороны кажется, что Кононов с треском проиграл, как и все предыдущие "латвийские политжертвы" - почти все его требования к Латвии судом были отклонены, и из затребованной 5-миллионной компенсации справедливыми признаны только 30 тысяч - то есть 0,6%. Однако на сей раз есть важное отличие. Предыдущих жалобщиков в ЕСПЧ посылали нах по всем политическим пунктам, а вину Латвии, чтобы хоть чем-то успокоить жалобщика и Россию, находили в нарушении каких-нибудь других прав - невыдаче визы, плохих условиях в камере, слишком долгом предварительном заключении. Все эти вещи действительно имели место, юмор лишь в том, что с такими нарушениями в Латвии встречается каждый человек, попавший в лапы нашего вялодействующего правосудия и каждый латвиец может подать жалобу на Латвию, отсудив у неё деньги... лишь бы нашлись деньги на адвоката. Кстати, ЕСПЧ даже не согласился компенсировать запрошенный миллион за адвоката, сославшись на непрозрачность (то есть криминальность, если недипломатично) схемы его оплаты. 30 тысяч - это те деньги, которые Кононов запросил за оплату лечения, поскольку латвийским властьям так и не удалось обеспечить запрошенные им условия. При этом не были признаны его требования: 3,7 миллионов евриков за страдания в заключении (суд решил, что страданий он там не испытывал, вопреки многочисленным утверждениям русскоязычной прессы), 0,5 миллионов за разлуку с родственниками, миллион за ущерб его чести и репутации (суд, очевидно, решил, что честь и репутация этого человека имеет нулевую ценность, причём и сам Кононов сперва заявил, что он доволен решением суда - тем самим правильно оценив свою персону)... Короче, суд отказал ему в компенсациях как раз по тому, что обычно таким как он присуждают. А в чём же суд 4 голосами против 3 признал правым Кононова и неправым Латвию?
Суд постановил: Латвия пыталась Кононова засудить за деяние, о котором латвийским обвинением не доказано, что в 1944 году это считалось преступлением, а точно было признано таким только в последующем времени. Нарушение же правового понимания военного преступления, принятого в 1944 году, суд счёл недостаточно доказанным. В частности, суд не уверен, действительно ли командир боевиков Кононов лично принимал участие в расправе и можно ли считать женщин хутора не участвовавшими в боевых действиях - на основе того, что они - по словам Кононова, не подтверждённых никем - однажды стояли на шухере (назвать это караулом было бы чуть слишком). А сомнения, естественно, трактуются в пользу обвиняемого. То есть суд признал, что юридически Кононов вывернулся благодаря убийству взрослых свидетелей, но при этом выразил своё отношение к нему, не признав, что всеобщее называние его военным преступником как-либо могло повредить его чести и репутации. Поскольку по совремённым меркам он таковым является - вот что видно из решения. Впрочем, это и так мало кем из знающих дело оспаривалось. При том важно, что суд, помимо решения по этому пункту, дал ещё дополнительный щелчок по носу Латвии за плохую работу по сбору доказательств с подтекстом "не умеете, так не начинайте".
Более любопытна тут деталь, вообще фигуранта не касающаяся. Суд постановил, что в 1944 году Кононов не мог предположить, что его деятельность потом будет квалифицирована как военное преступление. Что создаёт интересный прецедент для дезавуирования Нюрнберга (который тоже немало народу осудил, не считаясь с тем, что во время совершения какого-то деяния оно не считалось преступлением и было нелегко предположить, что оно таким будет объявлено). То есть якобы ради Кононова под шах поставлены принципы Нюрнбергского трибунала - и мне весьма интересно, кому и зачем это понадобилось. Может, потому, что Нюрнбергский трибунал сам по себе - прецедент, разрушающий принципы юстиции и нынче уже может быть дезавуирован без катастрофального практического ущерба?
Если кто не знает, в чём там было дело - группа советских партизан в 1944., разъяренных тем, что кто-то из населённой русскими латвийской деревни Малые Баты сдал немцам их товарищей, устроили показательную "акцию возмездия", сжёгши деревню вместе с её взрослыми жителями, в частности, кинули в огонь живую беременную женщину. За что в Латвии командир группы Кононов был заклеймён военным преступником, а в России назван военным героем. В Латвии пытались его осудить как военного преступника, но под давлением политиков пришлось его отпустить, переквалифицировав его преступление на бандитизм (который имеет срок давности, поэтому наказывать его за это было уже нельзя). Потом, однако, новые инстанции суда опять признали это таки военным преступлением, применяя задним числом конвенцию 1977 года, но решили, что он своё отсидел уже во время разбирательства.
Краткая история вопроса
Решение суда в 2004, на латышском
Перевод от Зебры
Перевод от Флашера
Перевод от Совинформбюро
Решение суда ЕСПЧ на английском
Со стороны кажется, что Кононов с треском проиграл, как и все предыдущие "латвийские политжертвы" - почти все его требования к Латвии судом были отклонены, и из затребованной 5-миллионной компенсации справедливыми признаны только 30 тысяч - то есть 0,6%. Однако на сей раз есть важное отличие. Предыдущих жалобщиков в ЕСПЧ посылали нах по всем политическим пунктам, а вину Латвии, чтобы хоть чем-то успокоить жалобщика и Россию, находили в нарушении каких-нибудь других прав - невыдаче визы, плохих условиях в камере, слишком долгом предварительном заключении. Все эти вещи действительно имели место, юмор лишь в том, что с такими нарушениями в Латвии встречается каждый человек, попавший в лапы нашего вялодействующего правосудия и каждый латвиец может подать жалобу на Латвию, отсудив у неё деньги... лишь бы нашлись деньги на адвоката. Кстати, ЕСПЧ даже не согласился компенсировать запрошенный миллион за адвоката, сославшись на непрозрачность (то есть криминальность, если недипломатично) схемы его оплаты. 30 тысяч - это те деньги, которые Кононов запросил за оплату лечения, поскольку латвийским властьям так и не удалось обеспечить запрошенные им условия. При этом не были признаны его требования: 3,7 миллионов евриков за страдания в заключении (суд решил, что страданий он там не испытывал, вопреки многочисленным утверждениям русскоязычной прессы), 0,5 миллионов за разлуку с родственниками, миллион за ущерб его чести и репутации (суд, очевидно, решил, что честь и репутация этого человека имеет нулевую ценность, причём и сам Кононов сперва заявил, что он доволен решением суда - тем самим правильно оценив свою персону)... Короче, суд отказал ему в компенсациях как раз по тому, что обычно таким как он присуждают. А в чём же суд 4 голосами против 3 признал правым Кононова и неправым Латвию?
Суд постановил: Латвия пыталась Кононова засудить за деяние, о котором латвийским обвинением не доказано, что в 1944 году это считалось преступлением, а точно было признано таким только в последующем времени. Нарушение же правового понимания военного преступления, принятого в 1944 году, суд счёл недостаточно доказанным. В частности, суд не уверен, действительно ли командир боевиков Кононов лично принимал участие в расправе и можно ли считать женщин хутора не участвовавшими в боевых действиях - на основе того, что они - по словам Кононова, не подтверждённых никем - однажды стояли на шухере (назвать это караулом было бы чуть слишком). А сомнения, естественно, трактуются в пользу обвиняемого. То есть суд признал, что юридически Кононов вывернулся благодаря убийству взрослых свидетелей, но при этом выразил своё отношение к нему, не признав, что всеобщее называние его военным преступником как-либо могло повредить его чести и репутации. Поскольку по совремённым меркам он таковым является - вот что видно из решения. Впрочем, это и так мало кем из знающих дело оспаривалось. При том важно, что суд, помимо решения по этому пункту, дал ещё дополнительный щелчок по носу Латвии за плохую работу по сбору доказательств с подтекстом "не умеете, так не начинайте".
Более любопытна тут деталь, вообще фигуранта не касающаяся. Суд постановил, что в 1944 году Кононов не мог предположить, что его деятельность потом будет квалифицирована как военное преступление. Что создаёт интересный прецедент для дезавуирования Нюрнберга (который тоже немало народу осудил, не считаясь с тем, что во время совершения какого-то деяния оно не считалось преступлением и было нелегко предположить, что оно таким будет объявлено). То есть якобы ради Кононова под шах поставлены принципы Нюрнбергского трибунала - и мне весьма интересно, кому и зачем это понадобилось. Может, потому, что Нюрнбергский трибунал сам по себе - прецедент, разрушающий принципы юстиции и нынче уже может быть дезавуирован без катастрофального практического ущерба?
Если кто не знает, в чём там было дело - группа советских партизан в 1944., разъяренных тем, что кто-то из населённой русскими латвийской деревни Малые Баты сдал немцам их товарищей, устроили показательную "акцию возмездия", сжёгши деревню вместе с её взрослыми жителями, в частности, кинули в огонь живую беременную женщину. За что в Латвии командир группы Кононов был заклеймён военным преступником, а в России назван военным героем. В Латвии пытались его осудить как военного преступника, но под давлением политиков пришлось его отпустить, переквалифицировав его преступление на бандитизм (который имеет срок давности, поэтому наказывать его за это было уже нельзя). Потом, однако, новые инстанции суда опять признали это таки военным преступлением, применяя задним числом конвенцию 1977 года, но решили, что он своё отсидел уже во время разбирательства.
Краткая история вопроса
Решение суда в 2004, на латышском
Перевод от Зебры
Перевод от Флашера
Перевод от Совинформбюро
Решение суда ЕСПЧ на английском