Синопсис. Как и зачем?

[editorskoe]

Я говорил об этом много раз, поэтому решил наконец-то написать, потом буду просто давать ссылку.
Сначала - зачем?
Читатель синопсисы не то, что не читает, он даже не знает о самом факте их существования, нужен он только редактору... и больше никому.
Чтобы принять решение читать текст целиком или нет, должен либо так понравился фрагмент, что нужно

Comments

[korieversson]

Полезно. И полностью согласна.
Но вот у разных издательств разные требования для синопсисов. У кого страница, у кого три, у кого пять. Готовить три разных синопсиса?
И вообще, сколько авторов знаю, больше половины - пугаются. Слово "синопсис" для них кошмар кошмарный, хуже только "аннотация"))

[sviridenkova]

Не знаю, что и сказать. Сложно всё:)

"такое уже сто раз было"... Ну, не совсем такое, а похожее. А это ведь не беда?))

[korieversson]

А вот не беда, да. И разница видна как раз в том, "как"
Ну опять же, я думаю, мы в конце все друг с другом согласимся и придем к выводу, что все по вкусу и умению редактора)

[editorskoe]

Совершенно не беда. Если кто-то сможет повторить к примеру Переса Риверту или Дюма да хоть Акунина - вообще не страшно.

[editorskoe]

Знаете ли, не надо нас заинтриговывать заинтересовать и интриговать это разные слова. Вы еще загадки начните присылать или ребусы.

[korieversson]

Нет, ребусами не увлекаюсь)
Скажу так - назначит редактор написать в страницу - напишу и в страницу, не вопрос. Я вообще не являюсь профессиональным редактором и если у редактора "глаз" позволяет сразу вычленять все, что нужно, по короткой выжимке, то я только за. Если вспомнить, мой изначальный вопрос состоял в том, что у издательств, а, следовательно, у редакторов разные требования - не значит ли это, что у них и разный подход.

[anet_o]

Жень, аннотация для читателя. Она должна быть интригующа и красива, а синопсис короток и ясен. Страницы достаточно. В этом легко убедиться, если есть необходимость написать синопсис не своего текста. Я научилась писать синопсисы только тогда, когда написала (по необходимости) некоторое количество на книги других авторов. Именно тогда я задалась вопросом почему для того, чтобы написать синопсис чужой книги мне хватает 2500-3000 сим., а своей нет? И начала вычеркивать все лишнее.
Синопсис большим объемом я пишу только тогда, когда с меня просят это сделать до написания книги, но это скорее поэпизодник. В этом случае редактору могут быть интересны подробности, так как именно на основе этого синопсиса заключается договор.

[korieversson]

Да в курсе я про аннотацию. Шутка, мм? Смайлики? Скобочки?

Про то, что можно потренироваться на чужих книгах писать короткие синопсисы, хорошая идея.
Аня, да я прекрасно поняла посыл автора поста, о чем в первом комменте и написала - чтож вы все бросились меня перевоспитывать, когда я всего то обсуждаю) У меня был вопрос - 1 страница хорошо, но издательства просят по-разному. Моя мысль была в том, что редактора разные, кому-то хватает 1 страницы, другому нет. Исходила я в этом предположении из того, что мне на многие книги не хватило бы - т.е. я бы, будучи редактором, могла бы пропустить хорошие романы. И хоть я не редактор, люди разные, редактора - люди. Хозяин этого ЖЖ мне ответил, что таки нет, все одинаковые, и всем хватает 1 стр. При этом я не подвергаю сомнению возможность написать и страничный синопсис - можно это, вполне. И даже нужно, если в требованиях написано "1 стр"

[marika_mi]

Все издатели указывают максимум) Имхо, все равно, чем меньше, тем лучше) Любой редактор только спасибо скажет, ему же меньше читать)

[korieversson]

Это зависит еще и от многослойности романа, нет? Количества сюжетных линий, персонажей, идей, основных вопросов.Конечно, я не имею в виду расписывать каждую мысль персонажа, по сути почти переписывая роман))
Я в страшном сне не могу представить, что кто-то скажет мне "напиши синопсис в 1 страницу на "Имя розы", например))

[marika_mi]

Да почему же? Он не будет передавать ГЛАВНОЕ в романе, но любой СЮЖЕТ можно пересказать в трех словах.

[korieversson]

Задача синопсиса - заинтересовать редактора, так? А если главное в романе, самое интересное - как раз атмосфера, персонажи? По сюжету это может быть путешествие колобка, которое 99% издателей тут же отбросят, а по содержанию ведь может быть "Война и мир") Вот пример у автора поста - меня бы история студента, который убил старушку и всю книгу мучается а потом сдается властям ну нисколько бы не впечатлила)

[marika_mi]

Нет) Вот это, кстати, главная ошибка всех. И начинаются синопсисы в стихах, "а кто оказался убийцей, вы узнаете, прочитав мой гениальный роман" и т.п.
Синопсис показывает: 1. сюжет внятный есть. 2. формат подходит издательству.
И да, некоммерческим произведениям сложнее в плане синопсиса, но любой нормальный редактор текст тоже посмотрит, хотя бы часть. И если вы пишите, как Чехов, а мысли как у Достоевского (писателей можете выбрать по вкусу), возьмут, несмотря на синопсис)

[irene_grabovska]

ахахах, да, обожаю, когда интригуют издателя))) Или: а продолжение вы получите после заключения договора!

[editorskoe]

Синопсис никогда не передает атмосферу. Для этого у вас есть фрагмент текста.

[irene_grabovska]

В общем-то, в Имени Розы одна сюжетка, насколько я помню. Старый монах идет по следу серийного убийцы. Череда убийств, подозрения и в итоге - находим убийцу, классическая схема детектива.

А вся лепнина историческая, философия и т.п. - это делает "Розу" "Розой", но при этом не несет сюжетной нагрузки, которая нужна в синопсисе. Так же и с Раскольниковым в примере вверху. Имхо.

Вот когда сюжетных линий 2-3 - там сложнее. Для меня оптимальным был бы объем 1-2 страницы синопсиса, но действительно, в одну мне сложновато уложиться.