Институт будет зависеть от идеологии его членов, и тут может быть вообще всё, что угодно. Хотя философию вряд ли можно назвать социальным институтом, как и "религию". Кафедры марксизма-ленинизма светского времени были переименованы в кафедры/институты "западной/европейской философии", но вряд ли они изменили идеолгию или, условно говоря, свою методологию -- с кондового марксизма с его догмами на что-то более изысканное.
Буддизм, строго говоря, не философская система и не религия, а технология. Религиозное и спекулятивное употребление буддизма является прежде всего карго-культом, когда соломенные самолеты строят, не понимая азов полета (да и летать не предполагая). Естественно, что и авраамические религии чаще всего в такой же карго-культ и вырождаются. Но с буддизмом все особенно наглядно - как если устроить гадания по Книге о вкусной и полезной пище.
Основной Вопрос - вопрос о взаимоотношениях Субъекта и Объекта наблюдения. Иудеохристианская ("картезиианская") традиция интересовалась Объектом, вовсе не замечая Субъект, полагая его априорным. В буддизме же обратились к Объекту, с ним и работают. Для абстрактно-онтологических целей такой подход малопродуктивен. А для побега из горящего дома - самое то.
Это если он "сферический и в вакууме", тогда он не религия и прочее. Да до сравнительно недавнего времени никто "буддизме" как о целостности и не говорил, и не писал. Не думаю, что пылающее перед статуями Будд и бодхисаттв море свечек имеет отношение к "технологии". Это религия.
Буддизм имеет внутри себя вполне определенное и компактное ядро. В христианстве таким ядром является история жизни и распятия Христа. А уж какие трясуны и дыромолы после используют язык и символику ядра - Бог весть. Но христианство было кардинально пересобрано в Новое время для целей государственных. Буддизм же подвергся такой пересборке совсем недавно, и во многом руками европейцев. А его автохтонные формы сохранились в наиболее диких уголках, в форме карго-культа.
Ядро вполне вычленяемо, ибо это основа некоего миропонимания, оно оригинально - как литературный сюжет или концепция. Если понимать под "религией" поклонение высшим силам, в буддийском ядре этого просто нет. Если же понимать "religio" как "связь", т.е. восстановление целостности человека и его освобождение от страдания и зависимостей, тогда конечно буддизм - религия. Т.е. технология освобождения.
То, что это "технология освбождения", постулируется самой верой, вполне себе религиозной. Прежде чем начать заниматься даже какими-то самыми элементарными формами медитации, нужно верить в то, что "Будда не набрехал", и что "освобождение" действительно наступит, причём обычно его реализация переносится на непределённое количество "жизней", в неопределённое будущее вперёд. А это и есть религия, и ничто иное, fides qua creditur, вера как акт доверия. Да и сама вера в энное число "жизней" тоже вполне религиозна, иррациональна. Хотя все эти положения и могут рационализироваться в соотв. схоластических традициях.
Я не пытаюсь тут всё это как бы опровергнуть. Но, с моей точки зрения, в основе всех этих учений, хоть "авраамических", хоть буддизма, лежит необходимость веры в некие основы, которые если и обсуждаются, то лишь в контексте апологетики.
Кажется я выдвигал здесь уже этот тезис, но всё же. Для меня основной задачей философии является как раз формулировка вопроса. Лишь та система рассуждений может называться философской, что формулирует вопрос. Причем для самих рассуждений вопрос может быть побочным продуктом, не основным для рассуждающего. Ответ потом может быть и найдётся, причём не обязательно в философских трактатах, но постановка вопроса - это архиважно, суперважно, и это задача философа.
А вот основной темой для философии, порождающей великие вопросы, для меня является смерть.
Меня скорее интересует, что значит "быть", что значит, когда говорят "А есть" и "Б - нет". Можно ли дать небытию вообще какой-то смысл? Можно ли говорить о градациях бытия?
Спасибо, первый раз послушал Питерсона, хотя о нем уже много раз читал. Отказываясь отвечать на вопрос "верите ли Вы в Бога", он ставит философский вопрос - что такое "верю" и что такое "Бог"? (Я бы добавил - что такое "я"?) Но Питерсон уходит от философского обсуждения в сторону религиозного. Может быть, другого ответа и нет, то есть ответ могут дать лишь силы большие, чем мы.
Comments 24
Reply
Reply
Reply
Reply
Основной Вопрос - вопрос о взаимоотношениях Субъекта и Объекта наблюдения. Иудеохристианская ("картезиианская") традиция интересовалась Объектом, вовсе не замечая Субъект, полагая его априорным. В буддизме же обратились к Объекту, с ним и работают. Для абстрактно-онтологических целей такой подход малопродуктивен. А для побега из горящего дома - самое то.
Reply
Reply
Но христианство было кардинально пересобрано в Новое время для целей государственных. Буддизм же подвергся такой пересборке совсем недавно, и во многом руками европейцев. А его автохтонные формы сохранились в наиболее диких уголках, в форме карго-культа.
Ядро вполне вычленяемо, ибо это основа некоего миропонимания, оно оригинально - как литературный сюжет или концепция. Если понимать под "религией" поклонение высшим силам, в буддийском ядре этого просто нет. Если же понимать "religio" как "связь", т.е. восстановление целостности человека и его освобождение от страдания и зависимостей, тогда конечно буддизм - религия. Т.е. технология освобождения.
Reply
Я не пытаюсь тут всё это как бы опровергнуть. Но, с моей точки зрения, в основе всех этих учений, хоть "авраамических", хоть буддизма, лежит необходимость веры в некие основы, которые если и обсуждаются, то лишь в контексте апологетики.
Reply
А вот основной темой для философии, порождающей великие вопросы, для меня является смерть.
Reply
Да, не могу с этим не согласиться.
Reply
Reply
Reply
https://www.youtube.com/watch?v=dfvVu7__vy0
Reply
Reply
Leave a comment