Любопытно. Это моя тема, я ей профессионально занимаюсь. Только меня больше интересует историко-социологический и практический (методы практики) аспект, чем литературные свидетельства "сами по себе".
"Эти культуры содержатся в "закодированном" виде как в нормативных, так и в описательных ("перформативных") текстах той или иной традиции".
Наверное, всё же, "нормативные" = "перформативные", а "описательные" = "нарративные". Никогда не встречал (и не понимаю) определения "описательных" как "перформативных".
хотя "перформативные" высказывания\суждения, строго говоря, не равны ни нарративным, ни нормативным - оговорюсь. Но по природе они "предписывающие", потому ближе к нормативным.
Это в лингвистике так. Если определять перформативность как любое высказывание (в т. ч. вещественно-символическое), то они могут разниться от предписывающих. Предписания находил в текстах особых жанров, вроде паддхати, дхармашастры и т. п. О перформансе можно, насколько я пока что понимаю, судить косвенно, по литературным свидетельствам.
Пока что не ищите точных формулировок. Во-первых, по-русски я вообще об этом ещё ни с кем не общался и, соответственно, не пытался формулировать. А на оттачивание нюансов в ЖЖ-посте не всегда есть время. Термин сам по себе очень неоднозначный и пока мало разработанный, если не считать работ Остина по лингвистике или Э. Фишер-Лихте по театроведению. У нас в Дрездене недавно проходил семинар по перформативности в средневековом монашестве. Я предполагаю, что одним из его значений может быть "реализация нормативных предписаний". Но есть и такой нюанс, как "поверхностная реализация для внешнего наблюдателя", вроде ношения францисканцами заплаток на хабите на видном месте (для показа миру своего следования идеалу евангельской бедности), при том, что под самим хабитом могут скрываться дорогие и удобные для ношения ткани
( ... )
Репрезентация может быть одним из видов performance-a. Так мне кажется пока что. Любая репрезентация символична, isn'it it? Символика пронизывает любой нормативный текст, а осуществляется в перформативных актах.
Какие-то мысли у меня об этом были набросаны по-немецки из семинара, проходившего зимой:
Performanz: ein bestimmter Typ des Handelns; es muss etwas geschehen, etwas wird aufgeführt, nicht inszeniert, sondern was man durchs handeln gestaltet. Sinn hat es, wenn man ein Publikum hat; man braucht eine Öffentlichkeit und ihre Aufmerksamkeit. Warum? Weil man etwa zeigen will (z. B. Essen).
Спасибо за пояснения. Это очень интересные и важные вопросы и проблемы.
Символика, опять же, в каком смысле... Наше сознание уже символично, потому всё или почти всё, что мы делаем, особенно то, что делаем более-менее сознательно\осознанно, уже "символично". Это более логическая, психологическая и естествознательная трактовка будет. Если символы в смысле каких-то генерализаций\особенных\уникальных единичных репрезентаций многого, тогда, наверное, не любая репрезентация. Да и что такое репрезентация...
У меня, всё-таки, очень глубоко сидит учение о речевых актах классических и современных аналитиков (не только Остин, но Райл, Стросон, Куайн, Грайс, Патнем, Крипке, Сёрл и др.). Оно очень хорошо и "крепко" сделано и обосновано, целостно.
И термин этот имеет там строго определённое значение - осуществление действия самим реченеием ("Выйдите отсюда!") - перформатив, в противоположность описанию действия, констатации, подлежащей оценке истина\ложь, правдоподобие\неправдоподобие - "я вышел оттуда", "я следую учению бхагавата" - констатив
( ... )
Очень советую вам, если ещё не довелось, "Шаманизм. Архаические техники экстаза" Элиаде, J. McClenon "Wondrous Healing: Shamanism, Human Evolution and the Origin of Religion" (2002, Northern Illinois Uni. Press), J. Schumaker "The Corruption of Reality: A Unified Theory of Religion, Hypnosis, and Psychopathology" (1995, Amherst) -- к вопросу о подлинно универсальных и эмичных для человеческой культуры в целом аскетических практиках, а также к вопросам о фундаменте и природе религии, о природе folk religion(s).
Если это приглашение к обсуждению, то вот как я думаю.
В христианстве аскетизм и монашество - чуждый, изне привнесённый, неорганичный элемент, что доказывает его отсутствие в более чистых штаммах чумы из ближневосточных степей авраамических религий, равно как и других монотеистических системах. На создание христианского монашества повлияли индийские и греческие традиции организованной аскезы (брахманистская, "санньяса" аскеза (хотя она поздняя и "намеренно созданная", конечно), буддистская и джайно-адживиковская, греческая "
( ... )
Имели ли к этому какое-то отношение древнемесопотамские закрытые\эзотерические жреческие общины, ведь у нас есть несомненные данные визуальной истории, археологии и пластических искусств о влиянии Месопотамии на Индию, в палийской Дигха-никае присутствуют несколько цитат из вавилонских текстов о знамениях-землятресениях?
Вот эти вопросы очень интересны. Как и во многих других случаях, в них опять всё упирается.
Comments 42
"Эти культуры содержатся в "закодированном" виде как в нормативных, так и в описательных ("перформативных") текстах той или иной традиции".
Наверное, всё же, "нормативные" = "перформативные", а "описательные" = "нарративные". Никогда не встречал (и не понимаю) определения "описательных" как "перформативных".
Reply
Reply
Reply
Reply
непонятная фраза. Символическая репрезентация нормативности имеется в виду?
Reply
Какие-то мысли у меня об этом были набросаны по-немецки из семинара, проходившего зимой:
Performanz: ein bestimmter Typ des Handelns; es muss etwas geschehen, etwas wird aufgeführt, nicht inszeniert, sondern was man durchs handeln gestaltet.
Sinn hat es, wenn man ein Publikum hat; man braucht eine Öffentlichkeit und ihre Aufmerksamkeit. Warum? Weil man etwa zeigen will (z. B. Essen).
Reply
Символика, опять же, в каком смысле... Наше сознание уже символично, потому всё или почти всё, что мы делаем, особенно то, что делаем более-менее сознательно\осознанно, уже "символично". Это более логическая, психологическая и естествознательная трактовка будет. Если символы в смысле каких-то генерализаций\особенных\уникальных единичных репрезентаций многого, тогда, наверное, не любая репрезентация. Да и что такое репрезентация...
У меня, всё-таки, очень глубоко сидит учение о речевых актах классических и современных аналитиков (не только Остин, но Райл, Стросон, Куайн, Грайс, Патнем, Крипке, Сёрл и др.). Оно очень хорошо и "крепко" сделано и обосновано, целостно.
И термин этот имеет там строго определённое значение - осуществление действия самим реченеием ("Выйдите отсюда!") - перформатив, в противоположность описанию действия, констатации, подлежащей оценке истина\ложь, правдоподобие\неправдоподобие - "я вышел оттуда", "я следую учению бхагавата" - констатив ( ... )
Reply
Если это приглашение к обсуждению, то вот как я думаю.
В христианстве аскетизм и монашество - чуждый, изне привнесённый, неорганичный элемент, что доказывает его отсутствие в более чистых штаммах чумы из ближневосточных степей авраамических религий, равно как и других монотеистических системах. На создание христианского монашества повлияли индийские и греческие традиции организованной аскезы (брахманистская, "санньяса" аскеза (хотя она поздняя и "намеренно созданная", конечно), буддистская и джайно-адживиковская, греческая " ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот эти вопросы очень интересны. Как и во многих других случаях, в них опять всё упирается.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment