На теоретические изыскания теоретический же вопрос: каковы будут функции управления в подобном идеальном обществе? ;)
То есть, любое подобное построение всегда должно учитывать: - внешние условия (ограниченность ресурсов, силовую конкуренцию других стран и т.д.); - внутреннюю структуру (собираетесь сохранить рыночную экономику при новой системе управления).
Говоря языком теории управления, чтобы предлагаемая система была устойчивой, требуется новый регулятор, который обеспечит силовое воздействие достаточной величины, чтобы нейтрализовать имеющиеся цепи управления (экономический интерес и т.д.). Либо структурно изменить систему, убрав имеющееся (сломав ВСЮ экономическую систему).
Вот давайте вместе и подумаем над этим! Я же не готовый вариант предлагаю, а лишь общую идею, задумку, эскиз... И призываю к КОЛЛЕКТИВНОМУ МОЗГОВАНИЮ. Давайте все вместе поищем слабые места предложенной мной системы и способы их преодоления, а так же - подумаем вместе и о функциях управления...
Слабое, видимо, в самом начале. В цели и предпосылках. Так, я согласен с vlkamov: власть - это животный атавизм. Поэтому управление должно быть свободно от всех проявлений животного стремления к власти. То есть быть чисто утилитарным.
Когда нужно управление вообще? Ответ: когда есть недостаток ресурсов. Следствие 1: процесс управления приводит к ограничениям.
Вспомните, как дрались за ресурсы учёные в коммунистическом мире "Далёкой Радуги" Стругацких ;)
Следствие 2: Любые ограничения объективно порождают силовое противодействие (неважно, внешнее или внутреннее по отношению к сознанию человека). То есть либо человека заставляют, либо он сам себя заставляет. В результате возникают предпосылки к проявлению той же "животной по природе" конкуренции, от которой хотели уйти в самом начале.
1. ИМХО тезис о совпадении интересов интеллектуальной элиты с интересами общества нуждается в доказательстве. В свете историй типа "диссергейт" или интриг в АН докажите, пожалуйста, прямую зависимость между уровнем интеллекта и уровнем бескорыстия, преданности делу и прочих перечисленных Вами положительных качеств.
2. Считаете ли Вы "No taxation without representation" одним ключевых элементов справедливого общества?
3. Как известно, власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Отсюда вопрос - за что Вы так не любите интеллектуалов, что пытаетесь их так развратить? :)))
1. Значит, тезис о безусловном бескорыстии интеллектуальной элиты можно считать опровергнутым, ergo - построенная Вами система власти не может быть лучше существующей демократии. И там, и там к власти вполне могут прийти корыстные люди (и, скорее всего, придут - см. п.3), но в Вашей системе они получат больше власти, демократия же ее максимально ограничивает.
2. Т.е. Вы считаете справедливым, мягко говоря, экспроприацию собственности граждан без их на то согласия? :))
3. В п.1 Вы толь что согласились, что интеллектуалы не всегода способны преодолеть соблазн даже когда у них власть отсутствует :))) На чем основан Ваш оптимизм - совершенно не понятно. В таком деле верить мало, надо знать :))
Вот только про меритократию не надо! Там в основу причастности к элите положены именно КАПИТАЛ и ЗНАТНОСТЬ РОДА! Совершенно, абсолютно не то, что предлагаю в своей заметке я...
Comments 51
Ужасно. Это все равно что мечтать об автомобиле с комфортом Бентли, скоростью гоночного болида и проходимостью лэндровера.
Reply
И что ужасного в том, чтобы мечтать о совершенстве и стремиться к совершенству?.. ;))
Reply
Reply
Reply
То есть, любое подобное построение всегда должно учитывать:
- внешние условия (ограниченность ресурсов, силовую конкуренцию других стран и т.д.);
- внутреннюю структуру (собираетесь сохранить рыночную экономику при новой системе управления).
Говоря языком теории управления, чтобы предлагаемая система была устойчивой, требуется новый регулятор, который обеспечит силовое воздействие достаточной величины, чтобы нейтрализовать имеющиеся цепи управления (экономический интерес и т.д.). Либо структурно изменить систему, убрав имеющееся (сломав ВСЮ экономическую систему).
Reply
Я же не готовый вариант предлагаю, а лишь общую идею, задумку, эскиз...
И призываю к КОЛЛЕКТИВНОМУ МОЗГОВАНИЮ. Давайте все вместе поищем слабые места предложенной мной системы и способы их преодоления, а так же - подумаем вместе и о функциях управления...
Reply
Так, я согласен с vlkamov: власть - это животный атавизм.
Поэтому управление должно быть свободно от всех проявлений животного стремления к власти. То есть быть чисто утилитарным.
Когда нужно управление вообще? Ответ: когда есть недостаток ресурсов.
Следствие 1: процесс управления приводит к ограничениям.
Вспомните, как дрались за ресурсы учёные в коммунистическом мире "Далёкой Радуги" Стругацких ;)
Следствие 2: Любые ограничения объективно порождают силовое противодействие (неважно, внешнее или внутреннее по отношению к сознанию человека). То есть либо человека заставляют, либо он сам себя заставляет.
В результате возникают предпосылки к проявлению той же "животной по природе" конкуренции, от которой хотели уйти в самом начале.
Круг замкнулся.
Reply
Reply
2. Считаете ли Вы "No taxation without representation" одним ключевых элементов справедливого общества?
3. Как известно, власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Отсюда вопрос - за что Вы так не любите интеллектуалов, что пытаетесь их так развратить? :)))
Reply
Reply
2. Т.е. Вы считаете справедливым, мягко говоря, экспроприацию собственности граждан без их на то согласия? :))
3. В п.1 Вы толь что согласились, что интеллектуалы не всегода способны преодолеть соблазн даже когда у них власть отсутствует :))) На чем основан Ваш оптимизм - совершенно не понятно. В таком деле верить мало, надо знать :))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Там в основу причастности к элите положены именно КАПИТАЛ и ЗНАТНОСТЬ РОДА! Совершенно, абсолютно не то, что предлагаю в своей заметке я...
Reply
Leave a comment