Кризис экономического знания
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР
28 октября 2004 года
19 ч. 00 мин.
по адресу: МЯСНИЦКАЯ, Д. 20, АУДИТОРИЯ 101
ТЕМА:Претензии студентов к экономической науке
Предполагается свободная дискуссия
Организаторы: Научное общество "МЕРКУРИЙ", первый проректор ГУ-ВШЭ В.В. Радаев.
* * *
Чуркин Э.
Кризис экономического знания
Существует ли проблема кризиса экономического знания? Судя по всему, для экономической науки нет. Эта проблема существует, прежде всего, на практике, причем на практике она имеет весьма определенное решение. Лицо, принимающее решение, просто игнорирует экономическое знание, либо использует это знание весьма формально. Выражается этот кризис в оппозиции "операциональность - реалистичность". Конечно, перспектива разрешения данной оппозиции представляется достаточно сомнительной
да и к тому же бессмысленной, но вопрос здесь не в том, чтобы решить эту проблему однозначно. Вопрос может стоять, скорее о более обоснованной процедуре принятия решений в экономической сфере, посредством установления более эффективного соотношения и механизмов взаимодействия между реалистичностью и операциональностью. Теория должна учитывать эффективность применения знания на практике, причем, учитывая экспертную проблему выбора множества знаний, относящихся к одному объекту. Иначе теория становится мертвой лабораторной иллюзией. На данный момент, процедура принятия решения в экономической сфере если и рассматривается, то недостаточно эффективно. В ситуации, когда процесс принятия решения рассматривается как "черный ящик", говорить об эффективном применении на практике экономического знания, не совсем обосновано 1. В современной ситуации знание приобрело весьма определенную общественную роль2. И дальнейшее игнорирование данного факта, может привести к еще более плачевным последствиям для экономической науки, чем последовательная перестройка фундамента экономической науки. О необходимости практической ориентации и эмпирического подтверждения экономического знания говорили М. Блауг3, М. Алле4, Т. Хатчисон5, М. Фридман6 и д.р. Но всё это обычно остается на словах. Потому что ключевым, на каком-то этапе, становится не вопрос применения и эмпирического подтверждения экономического знания, а вопрос "власти" и авторитета "науки" в глазах общественности и конкурирующих научных сообществ. Возникает несколько настораживающая ситуация, когда наука больше напоминает своеобразную "игру в бисер", а одну "конкурирующую теорию" от другой отличает не научная достоверность и практическая польза, а только количество завороженных метанием (этого самого бисера) зрителей. Проблема, по-моему, в этой прекрасной ситуации, в том, что она не может длиться вечно. Авторитет экономической науки уже не так прочен, чтобы вызывать безграничную веру в магию цифр, просто на том основании, что так говорит экономика. В современной ситуации, знание должно доказывать свою значимость и проверяемость на практике. Причем проблема не только в трудностях разрешения ее методологических проблем очередной иммунизирующей стратагемой7 . Проблема ещё и внешняя. Современное общество переживает по-настоящему великие трансформации, не сравнимые с Великой депрессией 1930-х, стагфляцией 1970-х, переходом Восточной Европы к капитализму. Во всех перечисленных случаях изменялась проблематика и теоретические схемы. Тогда просто латали дыры в экономической теории(ad hoc). В сегодняшней ситуации фундаментальной трансформации социума всё методологическое строение социальной науки должно претерпевать изменения, чтобы оставаться адекватным социокультурной реальности. В свое время о необходимости междисциплинарных исследований в приложении к практической проблематике говорили ещё Н. У. Сениор, Дж. С. Милль9 и С. Шеффлер9. В последнее время стали возникать целые направления междисциплинарных исследований (новая институциональная экономическая теория10, экономическая социология11, эволюционная экономика12). Современные практические проблемы принципиально носят комплексный характер. Эти проблемы бесполезно решать в рамках какого-либо предмета, они принципиально межпредметны по своей природе. Любая практическая проблема не имеет одного единственного смыслового центра притяжения, у практической проблемы всегда много причин. К тому же, отрицать стремительное усложнение экономического пространства13 уже достаточно бессмысленно. Возникают сложности и с отделением в современной экономике экономических факторов от неэкономических14, институциональных переменных от неинституциональных15. Экономическая теория чрезмерной "формализацией" загнала сама себя в весьма пикантное положение. Признать требование практической применяемости и эмпирической проверяемость экономического знания, означало бы перечеркнуть основную массу работ экономистов в стиле mainstream. Не следует забывать и об амбициях на "естественно-научность" и эстетическую выверенность формального мира homo economicus. И опять вопрос власти и "научного" престижа. Экономическая наука, в стремлении стать как можно "научней", обрекает себя на неповоротливость и историческую несостоятельность. Современные проблемы экономической науки лежат вне ее предмета. Эти проблемы лежат в изменении всей совокупности предметно- объектных отношений экономической науки и ее взаимодействия с обществом. Само содержание экономических отношений изменилось.
Экономическое пространство стремительно "социализируется" и "психологизируется"16. Ключевое понятие стоимости теряет свое значение17, а экономическая реальность всё больше "символизируется" . А это означает, что "точка принятия решения" в экономическом пространстве всё более приобретает ментальный характер. Что в свою очередь поднимает с особой остротой вопрос об экзогенности некоторых переменных (обычаи, предпочтения, привычки). Экономика должна адекватно отреагировать на преобразования экономического пространства. Стремительная информатизация общественных отношений и экономического пространства19 ставит перед экономической наукой новые проблемы, принципиально не содержащиеся в ее предмете. Всё более крупные инвестиции направляются на приобретение технологий и знаний, и всё меньше - на совершенствование основных производственных фондов20. Возрастающая знание-интенсивность экономики трансформирует все основные экономические закономерности21. Современная экономика характеризуется чрезвычайной степенью неопределенности22, тенденциями глобализации и "массовизации" экономики23, и в тоже время индивидуализацией и субъективацией (символизацией) экономического поведения24. Основным фактором производства становятся знания, информация и основанные на них технологии25. А это означает, что в экономическую теорию вторгается, еще одна проблема, интеллектуальный капитал и творчество как факторы производства26. Ключевой вопрос современной экономической теории (по крайней мере, институциональной), это каким образом включить в область эндогенных переменных технологии, знания, индивидуальные вкусы и предпочтения27. К тому же, снижение роли государства и рост влияния на мировое хозяйственное развитие частных инвесторов и корпораций28, повышение общественной роли управленческой деятельности29 и образования30, смещение акцентов власти в сторону сетевых структур31, может значительно изменить всю структуру мировых рынков.
Необходимость системных и междисциплинарных исследований, ориентированных на практическое применение, на данный момент самоочевидна32, но возникают серьёзные проблемы с прогнозисткой силой таких теорий. Они не только больше похожи на изложение (story telling), чем на научные построения. Проблема в том, что для подобной теории нет решения в рамках предметно-объектных отношений, и не совсем видится возможность преодоления в рамках всё большего усложнения знания и углубления узкоспециализации знания, экспертной проблемы. Как объединить фрагментарное знание из разных областей в процессе принятия решения? Это чисто инженерная задача, которую предстоит решать экономической науке. Как, при этом, в рамках предметно-объектной (научной) логики организовать и использовать на практике эффективное знание, не совсем ясно...
* * *
1. - М. Блауг "Методология экономической науки", 2004 с 214-218.
2. - "То, что мы теперь называем знанием, ежечасно доказывает свою значимость и проверяется на практике. Знание сегодня - это информация, имеющая практическую ценность, служащая для получения конкретных результатов. Причем результаты проявляются вне человека - в обществе, экономике или в развитии самого знания".
П. Дракер "Посткапиталистическое общество"// Новая постиндустриальная волна на западе,1999. c.99.
3. - "Стало очевидно, что многие экономисты не в силах расстаться с представлением, будто чисто теоретический прогресс, более глубокое понимание некоторых экономических проблем имеют самостоятельную ценность, даже если они не вносят сколько-нибудь существенного вклада в разработку экономической политики или в напускное предвидение последствия этой политики. В этом находит свое отражение современная тенденция рассмотрение экономического теоретизирования как чисто интеллектуальную игру, не пытаясь даже сопоставить свои теоретические построения с внешним миром в слабой надежде узнать нечто, что в один прекрасный день прольет свет на функционирование реальной экономики"
М. Блауг "Методология экономической науки", 2004. с. 31.
4. - М. Алле "Современная экономическая наука и факты" // THESIS № 4.
5. - М. Блауг "Методология экономической науки", 2004.
6. - М. Фридман "Методология позитивной экономической теории"// THESIS № 4.
7. - М. Блауг "Методология экономической науки", 2004. с.63-67.
8. - ".. при переходе от науки к искусству на сцену выходят вненаучные, этические предпочтения, а также отметили - для того, чтобы давать осмысленные советы по практическим проблемам, необходимы и неэкономические элементы, заимствованные из других общественных наук, а также ценностные суждения"
М. Блауг "Методология экономической науки", 2004. с.204.
9. - Там же. с 180.
10. - Дж. Акерлоф, О. Уильямсон, Д. Норт
11. - М. Грановеттер, Р. Сведберг, Н. Флигстин, Н. Биггарт, К. Поланьи, П. Бурдье, В. Радаев.
12. - Р. Нельсон, С. Уинтор, Дж. Ходжсон.
13. - Дж. Ходжсон "Социально-экономические последствия прогресса знаний и сложности" // Вопросы экономики, 2001 №8
14. - "Сводить экономическую сферу к производству материальных продуктов в условиях, когда более половины рабочей силы занято в сфере услуг, мало кому придет в голову. А как поделить услуги на "производственные" и "непроизводственные", мы однозначно сказать не беремся. Но предположим, если все-таки отделить от экономики, скажем, сферы науки и культуры, будет ли это означать, что в них не происходят экономические процессы? А если происходят, то почему бы не отнести их к "экономике"? В результате "экономическими" рискуют оказаться все существующие сферы деятельности. Важно понять, что деление по отраслевому принципу в данном отношении сегодня в принципе не работает, и по типу продукта или услуги экономическое от неэкономического отделить практически невозможно. Научная разработка, техническая информация или живопись могут быть такими же экономическими продуктами, как хлеб или одежда (а последние при определенных обстоятельствах, как мы увидим ниже, могут не иметь экономического содержания)"
В. Радаев "Что такое "экономическое действие""// Экономическая социология, Т3, № 5.
15. - А. Шаститко "Предметно-методологические особенности НИЭТ" // Вопросы экономики, 2003, №1.
16. - Э. Гидденс "Последствия модернити" c 107.
17. - "Сегодня важнейшим условием адекватного понимания социальных процессов становится анализ субъективных мотивов и целей, социальных и психологических характеристик. Не отказываясь от прежнего стремления к максимизации того удовлетворения, которое всегда было и всегда останется целью любой осознанной деятельности, люди всё более активно получают его вне сферы роста материального потребления. В этом мы видим первый основной фактор, подрывающий принципы жизнедеятельности "экономического человека. Определяя свои основные потребности и желания как не лежащие в сфере материального потребления, человек впервые в истории конституирует их именно как свои потребности, как свои желания, не идентичные потребностям и желаниям других людей не только количественно, но и качественно. Это имеет своим следствием невозможность определения стоимости как объективной категории"
В. Иноземцев "За пределами экономического общества" 1998. с 303.
18. - Ж. Бодрийяр "К критике политической экономии знака", Т. Сакайя "Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего"
19. - М. Кастельс, Л. Туроу, Ф. Махлуп, Т. Умесао, М. Порат, Й. Масуда, Т. Катц, С. Лэш,
20. - В. Иноземцев "Экономика знаний: сегодня и завтра", Л. Туроу "Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний", Новосибирск, 1999. "Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет" под ред. И.С. Королева. 2003.
21. - Дж. Ходжсон "Социально-экономические последствия прогресса знаний и сложности" // Вопросы экономики, 2001 №8
22. - Дж. Акерлоф, С. Лэш, Э. Гидденс,
23. - Д. Хелд, Д. Гольдблатт и др. "Глобальные трансформации"
24. - З. Бауман "Индивидуализированное общество", Ж. Бодрийяр "К критике политической экономии знака", Т. Сакайя "Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего"
25. - П. Дракер, Ф. Махлуп, Т. Умесао, Т. Сакайя и др.
26. - Т. Стюарт "Интеллектуальный капитал", О. Тоффлер "Адаптивная корпорация", Т. Сакайя "Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего", Л. Эдвинссон, М. Мэлоун "Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании"
27. - Дж. Ходжсон "Экономическая теория и институты" 2003, с 41-42.
28. - Л. Туроу "Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний" , Новосибирск, 1999.
29. - П. Дракер "Посткапиталистическое общество", Ж.К. Гэлбрейт "Справедливое общество"
30. - Д. Белл "Постиндустриальное общество", П. Дракер "Посткапиталистическое общество"
31. - М. Кастельс "Информационная эпоха", Д. Хелд, Д. Гольдблатт и др. "Глобальные трансформации" с 334.
32. - "Констатация влияния социума на индивидуальное мышление сильно сближает (и даже отождествляет) позицию Норта с традицией "старых" институционалистов. Если институты или "общее культурное наследие в состоянии каким-то образом уменьшить расхождение между моделями мышления разных индивидов или иным способом воздействовать на индивидуальные верования и цели и предпочтения индивидов. И тогда все, что требуется, - это уточнение тех причинно- следственных, социальных и психологических механизмов, которые задействованы в этом процессе"
Дж. Ходжсон "Экономическая теория и институты" 2003 с. 11.
"… в отличии от ортодоксии при институциональном подходе и технология, и индивидуальные вкусы и предпочтения считаются частью изучаемой экономической системы. Более того, сам термин "социально-экономическая" система употребляется с целью подчеркнуть неразрывную связь экономики с множеством социальных и политических институтов, имеющих в обществе в целом".
Там же с 45.
ГУ-ВШЭ, оригинал здесь
Дорогие товарищи, добавляйте, если есть, что сказать. По делу, применительно к себе, к практике.
Автор блога здесь