ТРЕТЬЯ ПРАВДА О ВОЙНЕ: НЕ ЛОЖЬ, А ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА
Артём Третьяков 10 окт 2020
«Статья о видеомонографии В.С. Правдюка «Вторая мировая: день за днем» (2005) в контексте проблемы антироссийской и квазипатриотической пропаганды. Благодарю профессора В.Н. Земцова (УрГПУ) за публикацию и солидарность!»
Запад, Восток и Россия: Историческая память: генезис и проблемы преемственности: Вопросы всеобщей истории : сборник научных и учебно-методических трудов : ежегодник / Уральский государственный педагогический университет ; под редакцией В. Н. Земцова. - Екатеринбург : [б. и.], 2020. - Вып. 23. - 380 с. - Текст : непосредственный.
(страницы 290-303 в сборнике)
1.
В. С. Правдюк - редактор и главный автор коллективной девяностошестисерийной видеомонографии «Вторая мировая: день за днем». Соавторами проекта выступили кандидаты исторических наук А. В. Терещук и К. М. Александров, а также доктор исторических наук, политолог В. П. Островский. Журналист по образованию, один из ведущих либеральной телепередачи «Пятое колесо» (1988-1996, СПб), Виктор Правдюк всю жизнь изучал историю России ХХ в. и еще в советское время стал опрашивать очевидцев Великой Отечественной войны, собирая по крупицам бесценные материалы у маршалов К. Рокоссовского, И. Баграмяна, П. Ротмистрова, генералов И. Ласкина, С. Кабанова, Д. Лелюшенко и др. Автор пользовался уважением и доверием этих людей - неслучайно ветеран-фронтовик Б. Н. Ольшанский подарил Правдюку свою книгу «Мы приходим с востока» (1954), содержащую мемуары о преступлениях Красной армии на оккупированной немецкой территории.
Патриотическая позиция Виктора Правдюка как историка не вызывает сомнений, и в пользу этого говорит тот факт, что сегодня к монографии «Вторая мировая» с интересом и уважением относятся не только ученые и просто любители отечественной истории, но и, как нам известно, старшие офицеры российской армии и полиции.
В. С. Правдюк в своей историко-публицистической работе отстаивает ценности гуманизма и демократии, активно критикуя советский режим по всем уровням общественного устройства: этический (партийная этика), социокультурный, экономический, военнотактический, военно-стратегический и др. (...)
Резкой критике подвергся И. Сталин. Прежде всего, за массовые репрессии 1930-х гг. в армии, результатом которых явилась острая нехватка опытных, инициативных кадров во время войны, а также за неумелое, преступное руководство армией в 1941-1942 гг.1 . При этом Правдюк справедливо отмечает, что Сталин умело организовал работу советского тыла для нужд фронта. Кроме того, по мнению историка, в той внутриполитической ситуации, которая сложилась в СССР в концу 1930-х гг., только Сталин был в состоянии быть главой государства в период Великой Отечественной войны (серия 93). Еще один объект критики - советизация Сталиным Восточном Европы в 1945 г.; это привело к резкому росту антироссийских настроений в данных государствах, что дает о себе знать даже сегодня (серии 86, 93).
Не меньшим чудовищем показан и А. Гитлер - главный идеолог расового геноцида и зачинщик Второй мировой войны, в результате которой и сегодня внешнеполитические позиции стран Западной Европы крайне уязвимы (серия 86). При этом В. Правдюк справедливо отмечает, что именно Гитлеру в 1930-е гг. удалось вывести Германию из Великой депрессии и обеспечить население своей страны материальными благами, что, увы, столь высоко подняло престиж фюрера в глазах немцев и сплотило их вооруженные силы вплоть до 1945 г. (серия 34).
Не избежали критики также премьер-министр Н. Чемберлен, полководцы Ф. фон Бок, Э. Роммель, А. Персиваль, Р. Грациани, адмиралы В. Трибуц и Ф. Октябрьский, маршалы С. Буденный и Г. Кулик, нарком К. Ворошилов, генерал разведки Ф. И. Голиков, а также Ф. Кузнецов, Я. Черевиченко, Л. Мехлис, А. Жданов, Л. Берия, генералы М. М. Гвишиани, М. И. Белкин, В. В. Крюков, А. М. Сиднев, К. Ф. Телегин и ... Георгий Жуков.
На счету Маршала Победы Г. К. Жукова:
- доклад «Характер современной наступательной операции» (декабрь 1940 г.), определивший наступательную стратегию СССР накануне немецкого вторжения; это привело к сосредоточению войск на советско-германской границе, а летом 1941 г. - на линии фронта, в результате чего советская армия оказалась лишена глубоко эшелонированной обороны1 ;
- доклад о критическом состоянии вермахта после советского контрнаступления под Москвой (от 31.12.1941); доклад был одобрен Сталиным и привел к роковым последствиям на фронтах Великой Отечественной в первой половине 1942 г.;
- неумело проведенная Ржевско-Вяземская наступательная операция (08.01.-20.04.1942), в результате которой плохо оснащенная Красная армия понесла огромные потери и утратила общую стратегическую инициативу;
- неудачная операция «Марс» (25.11.-20.12.1942) к северу от Сталинградского фронта;
- операция по форсированию Днепра в конце сентября 1943 г. на импровизированных плавсредствах, без усиленной артиллерийской подготовки; - массовое использование штрафных подразделений для «разминирования» немецких позиций в Восточной и Западной Европе (серия 81) [Зайцев 2012];
- плохо спланированная лобовая атака Зееловских высот с Кюстринского плацдарма накануне штурма Берлина [Никулин 2007: «Конец войны»].
При этом авторы не забывают и о полководческих успехах Г. К. Жукова: спасение Москвы, Сталинградская и Курская операции [Рокоссовский 1997: 274-275]
- важнейшие сухопутные сражения Второй мировой. Возможно, главная заслуга Жукова в годы войны - это то, что он оказался незаменимым связующим звеном между армией и Сталиным: Жуков был единственным генералом, который, ориентируясь в политике социалистического государства, не только понимал интересы и прихоти Сталина, но и мог влиять на его решения.
Среди материалов и научных работ, на которые В. Правдюк и его коллеги ссылаются, либо оставляют о них положительные отзывы, следует отметить следующие:
- доклад офицера особых поручений РОА поручика Валдиса Балтиньша (от 26.05.1944) и доклад принца Каноэ императору Хирохито (от 14.02.1945); - письма Вас. Сталина, генерала М. Ф. Лукина, казачьего генерала И. Н. Кононова, И. Ямомото, Х. Гудериана;
- дневники А. Т. Твардовского [Твардовский 2015], связного Коминтерна в Китае П. П. Владимирова, Ж. П. Сартра, У. Ширера, Г. Гопкинса, Ч. Нимица, Дж. Каннингема, Б. Муссолини, графа Г. Чиано, А. Йодля, Ф. Гальдера, Э. Юнгера, В. Канариса, В. Эрфурта, Э. Роммеля;
- письма и мемуары У. Черчилля; - мемуары Э. Рёдера, Кл. Гислера, А. Галланда, Ф. фон Меллетина, Х. Гудериана, А. «Бомбера» Харриса, О. Бредли, А. М. Агафонова (Глянцева), К. Рокоссовского, генерала С. Кабанова, асаистребителя В. Н. Попкова, А. Микояна, ученого Б. М. Михайлова, воспоминания М. Д. Панасюка, В. Н. Балаковской, М. А. Брагинского, В. Кондратьева, Н. Никулина, В. Астафьева, а также его роман «Прокляты и убиты» (1990-1994) 1 ;
- монографии «Странное поражение» (1940) М. Блока; «Крестьянство и государство» (1992) В. Л. Попова; «Второй фронт» (1995) В. Фалина; «Крупнейшее поражение Жукова» (1999) Д. Гланца; «Неизвестная блокада» (2002) Ник. Ломагина; «Прохоровка - неизвестное сражение великой войны» (2005) В. Замулина; сборник «Трагедия советской деревни» (1999-2006), составленный по материалам, рассекреченным ФСБ, а также статьи И. Эренбурга, работы Роберта Шервуда, Дж. Роскила, Дж. Фуллера, Дж. Эриксона, лорда М. Карвелла, К. фон Типпельскирха, О. Пленкова, биолога К. Лоренца, философов И. А. Ильина, А. С. Панарина и др.
Последние 11 серий авторы посвятили подведению итогов Второй мировой войны, той роли, которую этот конфликт сыграл в формировании облика современной России и мировой цивилизации.
Правдюк приходит к неутешительным выводам: - СССР, принявший на себя основной удар мировой войны, понес тяжелейшие потери в людских ресурсах (около 30 млн человек), культурном и социально-экономическом аспектах. В то же время США, умело манипулируя интересами своих союзников, добились при минимальных потерях максимальных результатов - экономического [От Войны к миру 1971-1973], а затем и военно-политического доминирования на планете, что обеспечило им победу над СССР в Холодной войне (серии 14, 18, 19, 87).
- За все время большевистской власти наиболее тяжелый урон Россия понесла в годы Великой Отечественной войны, прежде всего, из-за сталинских чисток в РККА и других социальных институтах в 1930-е гг., результатом чего явилась неготовность Красной армии к стратегической обороне в 1941-1942 гг. [Рокоссовский 1997: 35; Судоплатов 2017: 141, 146]. Большевики, оккупировавшие Россию, за 75 лет правления нанесли ей невосполнимый ущерб - вплоть до угрозы генетического истощения и гибели в XXI в. русской нации как государствообразующего начала, российского народа в целом, а также русскоязычной культуры (серии 86, 87, 93).
Важно при этом, что подвиг российского народа в годы Великой Отечественной В. Правдюк воспринимает именно как подвиг, всякий раз отмечая заслуги рядовых солдат РККА и советских командиров: «Заявив, что один из принципов нашей работы - вместо пропаганды эпохи Второй мировой войны говорить только правду, мы, конечно, вызвали огонь на себя. Нас зачислят в очернители славной и победной истории, затем мы попадем в разряд тех, кто будто бы занят дегероизацией войны. Но нет, героев у нас не меньше, чем в официальной истории, только наши герои настоящие, а не выдуманные» (серия 27). В. С. Правдюк справедливо иронизирует над теми западными историками, которые пытаются уравнять значение Сталинградской битвы с победами англичан и американцев в Северной Африке в конце 1942 г. Не скрывает В. Правдюк иронии и над теми немецкими мемуаристами (Г. Геер и др.), которые в своих поражениях на Восточном фронте ви нят плохую погоду и добавляет, что во время советского наступления 1943-1945 гг. погода и состояние дорог были ничуть не лучше [Рокоссовский 1997: 136, 139].
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что, как историк Второй мировой войны Виктор Правдюк занимает убедительную центристскую позицию, то есть дает скрупулезный объективный анализ этого международного конфликта, не забывая ни о подвигах и выдающихся достижениях, ни о темных пятнах в действиях какой-либо из воевавших сторон - будь то Германия, Япония, Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, СССР и др. Итак, это третья правда о Второй мировой, самая далекая для современного россиянина и самая труднодоступная.
2.
Теперь вопрос на злобу дня: к каким книгам и видеоматериалам о Второй мировой мы можем обратиться, чтобы не пополнить ряды жертв информационной войны, которая ведется сегодня между странами НАТО и Россией?
1. Шестое издание воспоминаний К. Рокоссовского «Солдатский долг» (написаны около 1968 г.; опубликованы в 1997 г.); рукопись автора не подвергалась цензурной правке и была опубликована без сокращений при содействии внуков маршала.
2. 35-серийный документальный фильм Т. Чайлдса, М. Дардоу и Дж. Айзекса «Мир в войне» (1971-1973), включенный Британским институтом фильмов в список 100 величайших британских телевизионных программ. Прекрасное исследование обзорного характера, главная ценность которого - уникальные интервью с выжившими участниками мирового конфликта (от обычных гражданских и рядовых солдат до высокопоставленных лиц, в том числе осужденных на Нюрнбергском процессе).
3. «Воспоминания о войне» (1943-2007) профессора искусствоведения, ветерана Великой Отечественной Николая Никулина (1923- 2009). На мой взгляд, после прочтения его мемуаров можно простить Н. Досталю все художественные огрехи в киноленте «Штрафбат» (2004). Почему? - в обоих произведениях есть именно та последняя правда о СМЕРШе и заградотрядах, которой, увы, нет даже в воспоминаниях Александра Пыльцына - ветерана Сталинграда, командира штрафной роты, который в 1945 г. по приказу начальства вместе со своими солдатами взял немецкие траншеи, ногами «разминировав» территорию перед окопами противника [Зайцев 2012].
4. Серии «Исторических хроник ХХ века» (2003-2013) Н. Сванидзе, посвященные Великой Отечественной войне (пока Сванидзе не начал писать книги и снимать документальные фильмы об истории России 1990-х гг., этому безусловно талантливому публицисту стоило доверять).
5. Монография «Вермахт под Ленинградом» (2001) немецкого профессора Й. Хюртера, который, изучив архив вермахта, доказал, что если бы Красная армия сдала город, жертв среди мирного населения было бы не меньше, чем от последствий блокады (произвол СС); тем самым, по мысли историка, оборона Ленинграда была абсолютно целесообразным решением советского командования.
Список этих замечательных работ, к счастью, можно продолжить, однако обратимся теперь к злополучным второй и первой «правдам», т. е. к тем крайностям в интерпретации мировой и отечественной истории, которых избегают историки-центристы. Сегодня именно эти две противостоящие друг другу «правды» максимально доступны для телезрителя, интернет-пользователя и даже посетителей книжных магазинов: «правда» квазипатриотическая и «правда» антироссийской пропаганды.
Значение видеомонографии В. Правдюка и его коллег (которую, увы, проигнорировало российское телевидение) трудно переоценить, если вспомнить о том, что сегодня по ТВ мы видим советскую армию периода Великой Отечественной исключительно со светлой стороны. Это и конвейерный поток игрового кино, и документальные фильмы, передачи1 [Зарубежный аналог квазипатриотической пропаганды - документальный фильм Альб. Баумейстера «Таким был немецкий пехотинец» (1955, ФРГ), идеализирующий немецкую армию, в особенности ее отношение к советским военнопленным и населению на оккупированной части СССР] , в которых принимают участие такие выдающиеся ученые России, как ведущий научный сотрудник исторического отдела РАН Е. С. Сенявская2 . Это и сугубо пристрастные рецензии Алексея Сала и полковника Сергея Куличкина на работу В. Правдюка, а также мифотворчество неосталиниста И. В. Пыхалова. Обращают на себя внимание и сетевые видеоматериалы - например, пасквиль «Война Николая Никулина. Правда и ложь мемуаров» (2018)3 .
Где следует искать корни этой квазипатриотической «правды»? По справедливому замечанию авторов фильма «Вторая мировая: день за днем», подавляющее большинство мемуаров российских фронтовиков было «подкорректировано» советской цензурой, причем наиболее известным ветеранам уделили особое внимание - в первую очередь, «Воспоминаниям» (1958-1968) Г. К. Жукова. Приведем один показательный пример. Согласно советской официальной версии истории войны, Жуков спас Ленинград от немецкого штурма. В разных изданиях мемуаров маршала варьируется дата его прибытия в город в сентябре 1941-го: 9-е число (издание 1969 г.) и 10-е число (все последующие издания). Однако, как отмечает В. Правдюк, в воспоминаниях генералмайора И. И. Федюнинского, который прилетел с Жуковым в Ленинград на одном самолете, указана другая дата: вечер 13-го сентября [Федюнинский 1961: «Фельдмаршал фон Лееб просчитался»]. Командующий авиацией Северного и Ленинградского фронтов А. А. Новиков также отмечает: «13 сентября в командование Ленинградским фронтом вступил генерал армии Г. К. Жуков»1 . Это обстоятельство серьезно меняет картину, если вспомнить, что еще 6-го сентября Гитлер отдал приказ группе армий «Север» не брать Ленинград штурмом, а взять город измором, требуя «не позднее 15.9 значительную часть подвижных войск и соединений 1-го воздушного флота… высвободить для группы армий Центр» (для захвата Москвы)2 . История о Жукове-спасителе Ленинграда - это миф. Горькая же правда состоит в том, что хотя Жуков успел укрепить оборонительные позиции на Пулковских высотах, 7 октября полководец улетел из Ленинграда, так и не сумев организовать прорыв блокадного кольца, пока это еще было возможно - пока малочисленная немецкая осадная армия не успела построить вокруг города долговременные укрепления (серия 88). Строгим и беспристрастным цензором советской военной мемуаристики выступил в 1968 г. писатель-фронтовик А. Т. Твардовский3 .
Но что же происходит по ту сторону информационного фронта? Антироссийская пропаганда, берущая свое начало как минимум от исторических фальсификаций Дэвида Уркхарта, журналиста времен Крымской войны 1853-1856 гг., впоследствии члена британского парламента, переживает сегодня, начиная с 1991 г., очередной взлет и имеет следующую специфику:
а) Великая Отечественная война стала одной из главных тем;
б) после распада СССР эти антинаучные работы стали бестселлерами не только за рубежом, но и в России; и они стоят теперь на полках детских библиотек.
Бесспорный лидер продаж здесь - Виктор Суворов (В. Б. Резун), бывший советский разведчик, сбежавший в Великобританию в 1978 г. 1 В Западной Европе есть свой, немецкий «Суворов» - Франц Куровски.
3.
На фоне вышеперечисленных гениев пропагандистского китча видеомонография «Вторая мировая: день за днем» более чем востребована как для российского, так и для зарубежного зрителя, и сегодня можно с уверенностью сказать, что это наиболее выдающаяся историко-публицистическая работа В. С. Правдюка. Однако ни одна работа не может быть совершенной. Отметим ее слабые стороны. Сомнения вызывает, прежде всего, деятельность одного из участников авторского коллектива кандидата исторических наук Кирилла Александрова, который, работая вместе с В. Правдюком над «Второй мировой» (2005), продемонстрировал высокий уровень профессионализма, однако уже в 2014 г. опубликовал статью и выступил с публичной лекцией в защиту С. Бандеры - фигуры более чем неоднозначной. В 2016-2017 гг. скандал в научном сообществе вызвала и защита докторской диссертации К. М. Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.», посвященной генералу Власову. Более того, статья К. Александрова «Бандера и бандеровцы: кто они были на самом деле» (2014) была включена Санкт-Петербургским городским судом в список экстремистских материалов, а в присуждении степени доктора наук автору было отказано. Вывод напрашивается следующий: каждый тезис, выдвигаемый К. Александровым, необходимо тщательно проверять.
Вряд ли оправданна критика В. Правдюка в адрес М. Н. Тухачевского, который, якобы, не смог бы грамотно управлять войсками во время гитлеровского вторжения, поскольку военный талант Тухачевского проявился при подавлении крестьянских восстаний, а психологию народа во время Отечественной войны маршал бы просто не понял (серия 88). Репрессированный Сталиным М. Н. Тухачевский был не только высокообразованным, разносторонне развитым человеком, близким другом композитора Д. Д. Шостаковича, но и одним из основоположников теории танковой войны в Красной армии и теории глубокого боя [Рокоссовский 1997: 26]. Маршал Тухачевский пристально наблюдал за развитием военного дела в Европе и оставил после себя талантливых учеников, которые проявили себя на фронтах Великой Отечественной [Военная мысль 2014: 2; Фаулер 2007: 23].
[кстати, «за участие в подавлении Тамбовского восстания Г. Жуков получил свой первый орден Красного Знамени - очень почётную и редкую тогда награду», подробнее - https://harmfulgrumpy.livejournal.com/1311731.html - Е.Ч.]
К 22 июня 1941 г., по мнению В. Правдюка, мосты через приграничные реки не были заминированы Красной армией (серия 25), что существенно облегчило вермахту вторжение в СССР. Однако британский историк У. Фаулер называет как минимум два стратегически важных моста (в Кодене через р. Буг и около Брестской крепости), которые были разминированы 22-го числа немецкими саперами и пехотой [Фаулер 2007: 112, 125].
4.
И последнее. Характеризуя непростое на момент начала XXI в. внешнеполитическое положение России, Виктор Правдюк избегает категоричных оценок. Более определенно автор высказывается о современной Западной Европе. Внешнюю же политику США 1940-2000-х гг. автор характеризует как наступательные действия псевдодемократического агрессора, который добился политического доминирования на планете и расширяет это господство по сей день: «Соединенные штаты [к 1941 г.] накопили гигантский экономический и военный потенциал. Им уже тесно было в масштабах Нового света - пора было создавать американскую мировую империю. Разумеется, у империй существуют совершенно разные формы; американцы, создав свою империю, не копировали ни британскую, ни российскую. Можно ведь, например, не колониальную зависимость устанавливать, а экспортировать демократию или доллар» (серия 28); «В новогодней речи [1941 г.] американского президента Рузвельта впервые прозвучала сегодня хорошо известная фраза: “Мы должны быть великим арсеналом демократии”. Эта роль американцам в ХХ в., бесспорно, удалась, независимо от качества их демократии»; «В начале XXI в. разве не из-за нефти американцы вторглись в Ирак? Неужто для того, чтобы искать там безнадежно оружие массового поражения?.. Конечно, из-за нефти» (серия 18); «Когда мы сегодня говорим о том, что нам [россиянам]... брошен вызов и смысл этого вызова состоит в том, что наша территория, наши ресурсы... очень нужны сегодня Западу для того, чтобы обеспечить существование золотого миллиарда человечества, а мы, ныне живущие в России, никому не нужны и чем меньше нас будет в живых, тем с большей легкостью избранные “морлоки” освоят наши жизненно важные богатства, то этот западный социал-дарвинизм, эта теория отбора достойных жить в условиях кризиса ресурсов имела своих предшественников. Гитлер, Геринг и Гимлер главной своей целью ставили уничтожение России. Нет, не уничтожение в России большевизма и советской власти… но, прежде всего, уничтожение России как государства и русских как государствообразующего народа» (серия 46; см. также серии 15, 19, 26, 73, 76, 86, 87, 92).
Важно при этом, что ни Россию, ни какое другое государство В. С. Правдюк не идеализирует, однако принципы гуманизма и демократии, по мнению историка, должны быть основными регуляторами как внешней, так и внутренней политики государства, определять развитие современного общества... Пусть это похоже на романтическую мечту в духе «Вольности» 18-летнего А. Пушкина («Закон», который стоит над правителем - утопия, о которой говорил еще Конфуций), но я поддерживаю такую точку зрения - другой у меня нет.
Итак: третья правда о войне - не ложь, а золотая середина. В.С. Правдюк и его коллеги разработали уникальный жанр коллективной исторической видеомонографии, которую посвятили одной из самых трагических страниц мировой и отечественной истории. Сами же авторы, подводя итоги, весьма скромно оценивают результаты своей научной деятельности: «Мы протоптали всего лишь узенькую тропинку в океане советской лжи… История участия Советского Союза во Второй мировой войне - доныне история потаенная, скрытая».
Список источников и литературы
Скачать: https://vk.com/doc388681871_572598430?hash=8624a8eeca0b8a7e58&dl=27b3e6ebdb001b0b6f
Источник: страница В.С. Правдюка ВКонтакте https://vk.com/club126828490
Смотрите также:
К 75- летию Победы
Издательским центром "Русская Лира" издан DVD " История Одного Стихотворения" 50 историй - сюжетов, посвященных победе над нацистской Германией.
Автор - Виктор Правдюк
Я знаю, никакой моей вины
В том, что другие не пришли с войны.
В том, что они - кто старше, кто моложе -
Остались там, и не о том же речь,
Что я их мог, но не сумел сберечь, -
Речь не о том, но всё же, всё же, всё же ...
Александр Твардовский
Истинным победителем во Второй мировой войне был русский народ, который жертвенно вёл за собой другие малые народы России. На алтарь победы над нацизмом русский народ положил самые большие невероятные жертвы.
Русский писатель Виктор Петрович Астафьев говорил о "разгромившей нас победе" - более трёх десятков миллионов лучших наших людей, убитых, умерших от ран, умерших от непосильного труда, умерших от голодв войну и после неё, от увечий и неуважаемой властью инвалидности. До сих пор главный секрет войны среди её бесчисленных тайн: сколько на самом деле ПОГИБЛО РУССКИХ? Этого вопроса у нас никто и никогда не задавал и не ставил. В годы войны армию победителей называли русской, русской была и победа над нацизмом. Правдивой русской истории Второй мировой войны до сих пор нет. 20-й век был не только истребительным для русского народа,
но он ещё оказался и невероятно лживым по отношению к русским, и ложь была не менее губительна, чем бомбы, снаряды и пулемётные очереди в русские головы и грудь под Синявино, Мгой, Ржевом или в донских и волжских степях...
Поэты представленные в этой "Истории одного стихотворения" первыми ощутили на себе всю фальшь официальной истории Второй мировой и своей судьбой и словом своим донесли до нас суровую правду войны.
История одного стихотворения. Серия 1. (Документальный цикл В.С. Правдюка)
https://www.youtube.com/watch?v=OdwBmFdbiXo