Хм. По-моему, дело не в "особых случаях", а в погоде за окном. В общем, не соглашусь насчёт качественной разницы в частоте.
И ещё: не мог бы ты также объяснить разницу между обнажением, которое "вызывает интерес" (нога выше колена), и обнажением, которое "разврат" (декольте)?
Если данные не устарели в очередной раз, то выходит, что первое тобой одобряется (шорты лучше, чем штаны), а второе осуждается. В обоих случаях первичные/вторичные в явном виде не обнажаются, в обоих случаях обнажается тело вблизи этих самых первичных/вторичных, в обоих случаях граница "дозволенного" фиксирована, а не болтается. Так в чём же разница?
Разумеется, процент зависит от погоды. Но даже в теплую погоду большинство ходит в джинсах. Кроме того, в спортзале, где погода позволяет, явное большинство ходит в штанах.
Да, первое одобряется, а второе осуждается. Это уже мои личные предпочтения. Штука в том, что второе - это в чистом виде соблазнение первичными/вторичными. А первое - нет!
Кстати, ты не замечал, что "глубина" декольте зависит от ракурса? Если и наблюдатель, и объект находятся на одном уровне - картинка одна, а если наблюдатель стоит, а объект сидит - картинка другая.
2. Для меня именно так: бедро и колено привлекательны сами по себе, безотносительно близости чего-то еще, а сама по себе ключица непривлекательна. 3. Еще раз: речь о среднестатистическом фасоне одежды.
Ты ведь понимаешь, да, что если для тебя так, а для других не так, то и на "недозволенные мысли" (сейчас не будем касаться самого вопроса дозволенности, просто следую принятому тобой обозначению) разных людей наводит разное. Кого-то декольте не наведёт. Кого-то наведут шорты. Кого-то наведёт вязаная шапочка, кого-то не наведут высокие каблуки.
(В целях экономии времени сразу прокручиваем диалог дальше. Ты отвечаешь, что есть некие обобщения, статистика и общепринятые нормы, я тебе отвечаю, что с точки зрения обобщений, насколько могу судить по окружающим и по массовой культуре, короткие обтягивающие шорты в среднем у людей вызывают не меньше тех-самых-мыслей, чем декольте. Ну или меньше, но не качественно.)
Что конкретно в этом посте речь только о тебе - это-то я понял. Но хотел уточнить и вообще, раз уж всё равно разговор закрутился: значит ли это, что теперь ты уже не причисляешь декольтированных к развратникам, как раньше?
Вот. А теперь поднимись на три уровня вверх, перечитай и объясни, почему носительницы коротких облегающих шорт не являются развратницами и провокаторшами.
Да, первое одобряется, а второе осуждается. Это уже мои личные предпочтения. Штука в том, что второе - это в чистом виде соблазнение первичными/вторичными. А первое - нет!
Кстати, ты не замечал, что "глубина" декольте зависит от ракурса? Если и наблюдатель, и объект находятся на одном уровне - картинка одна, а если наблюдатель стоит, а объект сидит - картинка другая
- ты признал мою правоту по первому пункту и свёл всё исключительно ко второму, дополнительному и довольно спорному.
(В аспекте общественного порицания, разумеется, а не личных предпочтений. Сомневаюсь, что разумно обвинять дам в сознательном разврате, исходя из того, как их манера одеваться влияет на личное восприятие Жени Рубашкина.)
В обществе существуют нормы приличия. Со временем они меняются (то, что двадцать лет назад было немыслимо, сейчас в порядке вещей), кроме того, зависят от конкретного социального слоя (то, что допускается в одном слое, вызывает неприятие в другом). Нормы приличия зависят в том числе и от того, как воспринимает обнаженные и подчеркнутые участки женского тела среднестатистический мужчина.
Если тебя интересует именно общество - посмотри, как одеваются женщины, и проведи опросы среди мужчин.
А я высказываю свое мнение с учетом особенностей своего восприятия. Это восприятие отличается от среднестатистического, а следовательно, и мнение отличается от среднестатистического.
Если я называю чей-то внешний вид развратом (что сейчас, что несколько лет назад), это означает, что для меня это выглядит как разврат.
А то, что опустив промежуточные звенья, получаем: ты публично вменяешь людям в вину то, что они не хотят соответствовать твоим, Евгения Рубашкина, личным (отличающимся от среднестатистических!) требованиям, нормам и даже просто особенностям восприятия.
Если мне не нравятся курильщики, люди с татуировками и декольтированные, я говорю, что мне не нравятся курильщики, люди с татуировками и декольтированные. Я что, уже не могу говорить то, что думаю?
Если ты хочешь сказать, что есть большая разница между "мне не нравятся, как себя ведет такая-то мисс" и "такая-то мисс ведет себя плохо", то отвечаю, что произносимая мной реплика по умолчанию подразумевает именно мою оценку. У меня нет возможностей юридически запретить курение, татуировки и декольте.
И ещё: не мог бы ты также объяснить разницу между обнажением, которое "вызывает интерес" (нога выше колена), и обнажением, которое "разврат" (декольте)?
Если данные не устарели в очередной раз, то выходит, что первое тобой одобряется (шорты лучше, чем штаны), а второе осуждается. В обоих случаях первичные/вторичные в явном виде не обнажаются, в обоих случаях обнажается тело вблизи этих самых первичных/вторичных, в обоих случаях граница "дозволенного" фиксирована, а не болтается. Так в чём же разница?
Reply
Да, первое одобряется, а второе осуждается. Это уже мои личные предпочтения. Штука в том, что второе - это в чистом виде соблазнение первичными/вторичными. А первое - нет!
Кстати, ты не замечал, что "глубина" декольте зависит от ракурса? Если и наблюдатель, и объект находятся на одном уровне - картинка одна, а если наблюдатель стоит, а объект сидит - картинка другая.
Reply
3. http://e-rubik.livejournal.com/925234.html?thread=5813554#t5813554
Reply
3. Еще раз: речь о среднестатистическом фасоне одежды.
Reply
(В целях экономии времени сразу прокручиваем диалог дальше. Ты отвечаешь, что есть некие обобщения, статистика и общепринятые нормы, я тебе отвечаю, что с точки зрения обобщений, насколько могу судить по окружающим и по массовой культуре, короткие обтягивающие шорты в среднем у людей вызывают не меньше тех-самых-мыслей, чем декольте. Ну или меньше, но не качественно.)
P.S. Если что, ещё я хорошо помню вот этот комментарий.
Reply
Reply
P.S. А P.S.-то как раз исключительно о тебе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Да, первое одобряется, а второе осуждается. Это уже мои личные предпочтения. Штука в том, что второе - это в чистом виде соблазнение первичными/вторичными. А первое - нет!
Кстати, ты не замечал, что "глубина" декольте зависит от ракурса? Если и наблюдатель, и объект находятся на одном уровне - картинка одна, а если наблюдатель стоит, а объект сидит - картинка другая
- ты признал мою правоту по первому пункту и свёл всё исключительно ко второму, дополнительному и довольно спорному.
(В аспекте общественного порицания, разумеется, а не личных предпочтений. Сомневаюсь, что разумно обвинять дам в сознательном разврате, исходя из того, как их манера одеваться влияет на личное восприятие Жени Рубашкина.)
Reply
Нормы приличия зависят в том числе и от того, как воспринимает обнаженные и подчеркнутые участки женского тела среднестатистический мужчина.
Если тебя интересует именно общество - посмотри, как одеваются женщины, и проведи опросы среди мужчин.
А я высказываю свое мнение с учетом особенностей своего восприятия. Это восприятие отличается от среднестатистического, а следовательно, и мнение отличается от среднестатистического.
Если я называю чей-то внешний вид развратом (что сейчас, что несколько лет назад), это означает, что для меня это выглядит как разврат.
Reply
Э, нет. Это означает, что ты бросаешь негативное публичное обвинение.
То, что просто выглядит чем-то для тебя, ты сидишь себе в уголке да сам для себя знаешь.
Reply
Reply
Reply
Если ты хочешь сказать, что есть большая разница между "мне не нравятся, как себя ведет такая-то мисс" и "такая-то мисс ведет себя плохо", то отвечаю, что произносимая мной реплика по умолчанию подразумевает именно мою оценку. У меня нет возможностей юридически запретить курение, татуировки и декольте.
Reply
Leave a comment