Где логика я не вижу, над этой загадкой бьюсь
Ситуация по делу моего подзащитного - бывшего самарского следователя Евгения Сухарева - несколько изменилась. Я направил 5 жалоб на следствие в суд, выиграл 3 из них. Общий счет 7:3, следствие пока ведёт. Правосудие встало на нашу сторону в части того, что нужно провести очные ставки с «испугавшимися» свидетелями и потерпевшими, и подтвердило необходимость проведения проверки по моему заявлению о совершении преступления - отказе свидетеля от дачи показаний. Нам предъявили окончательное обвинение. Обвинение, в котором правила уголовно-процессуального законодательства не действуют.
Я юрист с достаточным большим опытом и обширной практикой. Я не понимаю обвинения. На всякий случай, я перечитал Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, поднял судебную практику и вновь прочитал обвинение. И я его снова не понял. Поясню, что именно меня смущает.
Следствие признаёт обоснованными и законными нахождение следователя Сухарева в патруле, замечание Сухарева в адрес нарушителя о распитии пива в общественном месте и задержание нарушителя.
Но затем следствие делает вывод о законности и обоснованности действий нарушителя: он законно возмутился по поводу его задержания, законно сообщил всем, что ничего не нарушал и сейчас уйдёт домой, а потом он законно попытался уйти домой, т.е., фактически, сбежал.
Далее следствие преподносит изысканное юридическое блюдо. Есть железное правило составления обвинения, закреплённое сначала в ст. 144 УПК РСФСР 1960 года, а теперь в УПК РФ 2001 года. В статье 73 говорится, что в обвинении должны быть указаны о преступлении: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Однако в предъявленном моему подзащитному обвинении правила уголовно-процессуального законодательства не действуют.
Следователь Сухарев, по мнению следствия, нарушил статьи 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ, тем, что побежал за нарушителем, пытался снять с него куртку и якобы ударил его в затылок. В этих действиях следствие увидело нарушение права этого человека, на недопустимость насилия и право на личную неприкосновенность. Отдельно отмечено, что следователь Сухарев действовал в этот момент не умышленно, а только затем у него, вроде как, возник умысел и он якобы применил физическую силу к нарушителю, чем нарушил его права. Применение физической силы в отношении нарушителя было, по мнению следствия, «сильным и жестоким». Настолько «жестоким», что следствие почему-то оставило без внимания справку из травмпункта, заключение судмедэксперта и видеозапись с изображением потерпевшего, на лице которого нет ни царапины.
В отношение второго потерпевшего, по мнению следствия, было некое применение физической силы и нарушалось его «право на арест». Стоит уточнить, что на втором потерпевшем также отсутствую какие-либо телесные повреждения.
Где смысл? Где логика? Кто автор этого опуса, уровня школьного сочинения, а не обвинения?
Мой подзащитный Сухарев, как всегда, дал полные, развернутые показания относительно возбужденного уголовного дела. Он сообщил о небрежностях при вынесении постановления. Сухарев уточнил, что был назначен на должность следователя другим приказом - в обвинении указана неверная дата его назначения на службу. Также он уточнил, что первые показания потерпевших идут вразрез с их показаниями на следствии: потерпевшие заявили, что до 5 июня 2015 года, когда развернулись события, не знали друг друга и познакомились только в ходе доставления в отдел полиции.
Таким образом, моему подзащитному вместо предъявления обвинения предъявили «нечто», не подчиняющееся уголовно-процессуальному законодательству и противоречащее элементарной логике. Ждём продолжения. О дальнейших событиях постараюсь сообщать по мере их возникновения.
Я юрист с достаточным большим опытом и обширной практикой. Я не понимаю обвинения. На всякий случай, я перечитал Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, поднял судебную практику и вновь прочитал обвинение. И я его снова не понял. Поясню, что именно меня смущает.
Следствие признаёт обоснованными и законными нахождение следователя Сухарева в патруле, замечание Сухарева в адрес нарушителя о распитии пива в общественном месте и задержание нарушителя.
Но затем следствие делает вывод о законности и обоснованности действий нарушителя: он законно возмутился по поводу его задержания, законно сообщил всем, что ничего не нарушал и сейчас уйдёт домой, а потом он законно попытался уйти домой, т.е., фактически, сбежал.
Далее следствие преподносит изысканное юридическое блюдо. Есть железное правило составления обвинения, закреплённое сначала в ст. 144 УПК РСФСР 1960 года, а теперь в УПК РФ 2001 года. В статье 73 говорится, что в обвинении должны быть указаны о преступлении: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Однако в предъявленном моему подзащитному обвинении правила уголовно-процессуального законодательства не действуют.
Следователь Сухарев, по мнению следствия, нарушил статьи 2, 21, 22 и 45 Конституции РФ, тем, что побежал за нарушителем, пытался снять с него куртку и якобы ударил его в затылок. В этих действиях следствие увидело нарушение права этого человека, на недопустимость насилия и право на личную неприкосновенность. Отдельно отмечено, что следователь Сухарев действовал в этот момент не умышленно, а только затем у него, вроде как, возник умысел и он якобы применил физическую силу к нарушителю, чем нарушил его права. Применение физической силы в отношении нарушителя было, по мнению следствия, «сильным и жестоким». Настолько «жестоким», что следствие почему-то оставило без внимания справку из травмпункта, заключение судмедэксперта и видеозапись с изображением потерпевшего, на лице которого нет ни царапины.
В отношение второго потерпевшего, по мнению следствия, было некое применение физической силы и нарушалось его «право на арест». Стоит уточнить, что на втором потерпевшем также отсутствую какие-либо телесные повреждения.
Где смысл? Где логика? Кто автор этого опуса, уровня школьного сочинения, а не обвинения?
Мой подзащитный Сухарев, как всегда, дал полные, развернутые показания относительно возбужденного уголовного дела. Он сообщил о небрежностях при вынесении постановления. Сухарев уточнил, что был назначен на должность следователя другим приказом - в обвинении указана неверная дата его назначения на службу. Также он уточнил, что первые показания потерпевших идут вразрез с их показаниями на следствии: потерпевшие заявили, что до 5 июня 2015 года, когда развернулись события, не знали друг друга и познакомились только в ходе доставления в отдел полиции.
Таким образом, моему подзащитному вместо предъявления обвинения предъявили «нечто», не подчиняющееся уголовно-процессуальному законодательству и противоречащее элементарной логике. Ждём продолжения. О дальнейших событиях постараюсь сообщать по мере их возникновения.