Терри Иглтон. Почему Маркс был прав

[dzeso]

Коли б сразу посмотрел, кто написал предисловие, то верно бы и не стал читать. Хазин антибренд для меня. Но проглядел, а в маршрутке уже было лень что-то менять. В итоге прочел за три поездки в Москву. Странная книга. С одной стороны хорошая идея, и видимо на оную-то я и купился изначально, но реализация своеобразна:

Опять же, знай я об авторе немного, тоже не стал бы читать, потому, что чувствуется рука известного критика. То, что можно содержательно сказать несколькими абзацами, будет пространно пережевываться не менее, чем на десятке страниц. Автор блеснет эрудицией, кругозором, правда насчет языка - не могу судить после переводчика...
Ну а по сути - все равно было интересно. Сборник мыслей отечественных марксистов пока вот никак одолеть не могу, эту же прочел довольно легко. Хотя, человеку, не подготовленному к своеобразию правоверных «марксистов», читать наверно не стоит. Уж лучше тогда передачу посмотреть с Хазиным, она конечно не совсем по книге, но для общего развития даст больше.
Для совсем общего понимания о чем речь:

Click to view

Передача целиком. Только надо понимать, что интеллектуалы редко обсуждают других интеллектуалов. Как правило, им интереснее свое высказывать, но так как это они делают "по теме", то и общее представление - дают:


Познакомиться же с Иглтоном проще по его статьям на СкепсисеКак-то так

Ну и чтоб оценить своеобразие автора пару прямых цитат:

• "Главной сутью работы Маркса является человеческое удовольствие. Хорошая жизнь для него - это та, которая состоит не из труда, а прежде всего из отдыха. Свободная самореализация, вне всякого сомнения, есть форма "производства", но не того, которое является принудительным. А отдых необходим, поскольку люди уделяют время организации своих общих дел. Поэтому на первый взгляд может показаться удивительным, что массы штатных лодырей и профессиональных бездельников не спешат влиться в ряды марксистов. Но все встает на свои места, если вспомнить, какие огромные усилия должны быть затрачены для достижения этой цели. Отдых есть то, что вы должны заработать."
• "В "Немецкой идеологии" Маркс пишет: "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание". Или, как резюмирует в своей работе " О достоверности" Людвиг Витгенштейн: "Наша деятельность и есть то, что лежит в основе наших языковых игр" [12]. Отсюда вытекают важные политические следствия. Например, это означает, что если мы хотим достаточно радикально изменить наш образ мышления и восприятия мира, то мы должны изменить свою деятельность. Образования или изменений в глубине души здесь недостаточно. Наше общественное бытие ставит пределы нашему мышлению. И вырваться за эти пределы мы можем, только изменив данное общественное бытие или, что то же самое, нашу материальную форму жизни. Мы не можем выйти за пределы нашего мышления, просто подумав об этом."
• "Но неужели все человеческое бытие может быть, пусть даже с некоторыми оговорками, поделено между базисом и надстройкой? Разумеется, нет. Есть бессчетное множество вещей, которые не принадлежат ни к материальному производству, ни к так называемой надстройке. Язык, чувственная любовь, большая берцовая кость, планета Венера, угрызения совести, фокстрот и пустоши Северного Йоркшира - вот лишь малая часть из них. Марксизм, как мы видели, не есть теория вообще всего. Однако верно и то, что порой можно наткнуться на самые невероятные связи между классовой борьбой и культурой. Половая любовь определенно имеет отношение к материальному базису, поскольку она достаточно часто ведет к появлению таких потенциальных источников новой рабочей силы, как дети."
• "Те, кто вопрошает, а кто же займется погребением капитализма, склонны забывать, что в определенном смысле это не так уж и обязательно. Капитализм вполне может оказаться раздавленным под тяжестью собственных противоречий и без каких- либо даже легчайших пинков со стороны своих противников. Фактически несколько лет назад он вплотную подошел к этому. Однако в отсутствие под рукой организованной политической силы, способной предложить эффективную альтернативу, гораздо более вероятным результатом глобального краха системы будет варварство, а не социализм. Так что, говоря о причинах, почему нам нужна такая организация, в качестве первой и наиболее настоятельной следует назвать то, что в случае катастрофического кризиса капитализма, но при наличии дееспособной социалистической организации, пострадает меньше людей, а из образовавшихся руин можно будет собрать новую систему, благоприятствующую всем."

Вот меня спрашивал почему Маркс просил считать себя не "марксистом". Вот, мне кажется, книжка пример того, почему