По полочкам

[dz]

Слава богу,do_lce разложил по полочкам более чётко, чем Ваш покорный слуга. Скопировано из комментария в ответ на коммент от lleo:

"... мне, как кандидату физ-мат наук, 10 лет преподающему в ВУЗе курс ТВМС смешно читать подобные "доказательства". Одного не могу понять -какова их природа -беспардонное вранье или просто математическая безграмотность?

Вы, увы, не

Comments

[_saper_]

Так правильно то как раз объединять, а не складывать.

do_lce просто усреднил значения, скрыв "картину" голосования в зависимости от явки на участки. И это не даёт ответа на вопрос почему у других партий такого не наблюдается.

[do_lce]

Для подсчета голосов правильно, конечно, объединять. Проблема в том, что Центральная предельная теорема, на которую все ссылаются - она про сложение.

[exploreman]

так не нужно по рф смотреть. это действительно ни о чем. вы по москве посмотрите. ничем меня не убедите, что по разным уикам москвы настолько разное отношение. у меня как раз верхний пост об этом сейчас. а вторая тема - корреляция между явкой и числом голосов за ер. тут просто все очевидно

[dz]

извините покорно, но мы тут обсуждаем не очевидность (которая тоже, впрочем, неочевидна), а неприменимость распределения Гаусса для оценки размера вброса на выборах.

[exploreman]

я это понял. для оценки по всей рф неприменима, это очевидно. а вот если взять данные по крупным городам, особенно по москве - то почему же неприменима? телевизор на всех одинаковый, доступ в интернет равномерно разбросан, идеологически население достаточно равномерно перемешано, административно - тоже. ну может есть районы, где сконцентрированы те кто побогаче, но не думаю, что это способно вызвать такое отклонение от гаусса, как наблюдается на московском графике, причем только по ер.
и то же касается корреляции голосов и явки. если в целом по стране электорат размазан неравномерно, и в крупных городах, например, политически более активное население, вполне может быть, что в этих же крупных городах электоральные симпатии заметно отличаются от среднего. (это я намекаю на одно из предыдущих рассуждений касательно англии). а вот если смотреть по москве - честно не знаю, чем эту корреляцию объяснить.

[dz]

Вы реально считаете, что в центре, в квартирах за пару миллионов долларов, и в Тушино голосуют одинаково?

[kmmbvnr]

Вот кстати хороший разбор почти всех аргументов из интернета http://www.lif.univ-mrs.fr/~ashen/elections.pdf и комментарий от автора http://a-shen.livejournal.com/24926.html

[gineer]

\\ В чем причина этого различия - то ли во вбросах, то ли в том, что отношение в разных регионах и округах к едру очень разное - это уже абсолютно другой вопрос.

Нет.
Тот же самый.
Вопрос в честности перед собой или в выборе тактики страуса.

[dz]

блядь, при чём тут честность? нет в математике слова "честность". есть "доказал" и "не доказал".

МЫ НЕ ОБСУЖДАЕМ ТУТ ВОПРОСЫ ВЕРЫ и другие религиозные заморочки. я лично ПРЕДПОЛАГАЮ, что натянули 10-15%, кто-то ПРЕДПОЛАГАЕТ, что 30-40, кто-то - 70-80. Но это - НЕ НАУКА.

Научного обоснования - НЕТ.

извинте если что, но я честно не понимаю

[gineer]

\\блядь, при чём тут честность? нет в математике слова "честность". есть "доказал" и "не доказал".

на самом деле, она там есть. называется научная честность.
без которой любыми выкладками можно манипулировать до посинения.
и "доказывать" ими что угодно и сколько душе угодно.

\\Научного обоснования - НЕТ.

Какого-какого?
Вообще-то, в таких случаях требуется совсем другой тип обоснования -- юридическое, криминально-процесуальное.

Так что, ваше утверждение...
\\МЫ НЕ ОБСУЖДАЕМ ТУТ ВОПРОСЫ ВЕРЫ и другие религиозные заморочки.

вообще получается мимо кассы.
потому что, именно попытка обсуждать фальсификации "с научной точки зрения",
больше подходит под "религиозные заморочки"
наука сама по себе, может быть использована как мирило морали

Re: извинте если что, но я честно не понимаю

[dz]

(боги, дайте мне терпения.)

Ещё раз: здесь обсуждается вопрос НЕприменимости статанализа к доказательству и оценке размеров вброса.

И всё.

[erra]

это было бы всё так, кабы у нас было малое число участков. Но участков-то много, очень много, и совокупность распределениях их пиков в свою очередь образует гауссиан - в нормальных условиях. Вторичные пики могут давать всякие там национальные автономии и/или военные части с приказным голосованием, но сути вопроса это никак не отменяет.