И я не понимаю, в чем такая уж проблема. Не стоит того, чтобы ржать. (Тем более у вас есть бревно в - у вас, оказывается, Шарий - вата. Шарий! Это еще не уровень полного боли поста какого-то активиста, который поехал в Польшу с черно-красным флагом: "Оказывается, поляки еще большая вата, чем Донбасс!", но уже близко.) Не надо ругаться матом ватом ватой, а также относитесь спокойнее к русскому корявому канцеляриту.
Ну, в украинской Конституции долька здравого смысла все-таки есть: прописано разделение власти между парламентом и президентом. Которое действительно имеет значение, хотя бы потому что является результатом многолетней борьбы, точкой компромисса. По крайней мере с этими несколькими абзацами волей-неволей вынуждены все считаться.
Насколько я понимаю, в конституции РФ тоже практическое значение имеет именно эта часть. А в целом вот этот наш диалог не напоминает вам анекдот про Сталина и зеленый Кремль?
Нет. Я не потому что их не люблю, но то просто факт медицинский, который даже они сами не станут отрицать: у них парламент не является центром силы. Его расстреляли из танков в 93-м и после этого он потерял значение. Там, конечно, тоже есть свои компромиссы, но прописывать их формально и публично они стесняются.
Тем не менее, в сроки президентства в конституции, и их хотя бы формально придерживаются. Насчет танков я бы не. С одной стороны, парламент захватывался вооруженными людьми не только в России, и вы это знаете. С другой, в Белоруссии никто никакой парламент с оружием не захватывал - а центр ли это силы?
Есть разница. То, что вы имеете в виду у нас не повлияло напрямую на соотношение сил с другими институтами. Одна группа партий внутри парламента подвинула другую группу партий. На сам парламент как институт никто не покушался, не перераспределял его авторитет и полномочия в пользу других органов. В одной стране Конвент рубит голову монарху на площади, в другой - монарха тихонько оформляют табакеркой люди наследника. Как одно и второе сказывается на институте монархии? Про РБ я плохо осведомлен. Такое предположение у меня, что там парламент изначально мало что значил, власть была в других местах.
Я, кстати, скорее именно что за "конституция не нужна".
То есть передовой гаджет для 18 века, актуальный для века 19. Типа "керосиновая лампа" - нужная и полезная вещь.
Для середины 20-го века уже фигня какая-то. То есть, допустим, Конституцию Японии писали жены офицеров оккупационного корпуса в качестве организованного досуга.
Сейчас - даже Конституция США, скорее источник проблем, причем для всех. "Керосиновая лампа - источник угарного газа и причина пожаров".
Не знаю, проблема с этими конституциями в том, что они декоративны, это муляжи. Там единственно, что работает - это сколько сидит президент и сколько мест в радах и думах (и такое прочее). А в остальном об т.н. "закон прямого действия" демонтративно вытирают ноги - причем как в РФ, так и на Украине. Это плохо. Законы надо бы уважать.
Ну, иная керосиновая лампа вполне может служит украшением интерьера и даже выполнять функцию пресс-папье.
То есть да, некоторые положения некоторых конституций чуть менее бессмысленны, чем остальные.
Но в целом - если говорить о Конституции США - то это такая "стоматология конца 18-го века". Конституция РФ - это примерно третий-четвертый уровень адаптации "стоматологии конца 18-го века" - местным персоналом к местным условиям.
Не надо ругаться матом ватом ватой, а также относитесь спокойнее к русскому корявому канцеляриту.
Reply
Я тоже многого не понимаю. В первую очередь, - а зачем им вообще Конституция? Я совершенно серьезно. Зачем?
Reply
Reply
Reply
А в целом вот этот наш диалог не напоминает вам анекдот про Сталина и зеленый Кремль?
Reply
Там, конечно, тоже есть свои компромиссы, но прописывать их формально и публично они стесняются.
Reply
Насчет танков я бы не. С одной стороны, парламент захватывался вооруженными людьми не только в России, и вы это знаете. С другой, в Белоруссии никто никакой парламент с оружием не захватывал - а центр ли это силы?
Reply
В одной стране Конвент рубит голову монарху на площади, в другой - монарха тихонько оформляют табакеркой люди наследника. Как одно и второе сказывается на институте монархии?
Про РБ я плохо осведомлен. Такое предположение у меня, что там парламент изначально мало что значил, власть была в других местах.
Reply
То есть передовой гаджет для 18 века, актуальный для века 19. Типа "керосиновая лампа" - нужная и полезная вещь.
Для середины 20-го века уже фигня какая-то. То есть, допустим, Конституцию Японии писали жены офицеров оккупационного корпуса в качестве организованного досуга.
Сейчас - даже Конституция США, скорее источник проблем, причем для всех. "Керосиновая лампа - источник угарного газа и причина пожаров".
Reply
Reply
То есть да, некоторые положения некоторых конституций чуть менее бессмысленны, чем остальные.
Но в целом - если говорить о Конституции США - то это такая "стоматология конца 18-го века". Конституция РФ - это примерно третий-четвертый уровень адаптации "стоматологии конца 18-го века" - местным персоналом к местным условиям.
Reply
В Рашке из всех поправок действует только право (и священная обязанность!) быть набутыленым. От нее отказаться нельзя.
Reply
Reply
Reply
da i xozjainu zhurnala ponravica.
Reply
Reply
Leave a comment