Шахматы и интеллект и Биология и Физика
https://www.youtube.com/watch?v=tgIqecROs5M
https://www.youtube.com/watch?v=sKaNpKQt-T8
Здравствуйте, я Кант-кун, это мой последний(ТМ) тред. Был на Ычане 6 лет, возможно. "Начинал" с идей игр (линолеум)(и игры-клипы!).
В конце поста рассказываю кто я и делюсь фотографиями. Потому что ситуация требует любых мер. Мне нужны гарантии о завтрашнем дне. Мне нужны друзья и товарищи. Я должен знать, что если днём меня избивают или страдает моя любовь, то вечером вижу хотя бы 1-о двигающее дело сообщение. Делюсь фото чтобы поняли, что такому можно доверять.
Пишите, если готовы задавать вопросы, и при этом получать на них ответы. Пишите если готовы разбивать любой вопрос или утверждение на несколько или всегда продолжать. Пишите, если готовы запускать цепочки мыслей. Новая информация может вести к новым "действиям" (даже на уровне "попробовать подумать о чём-то в другом ключе") и мыслям.
Например "Допускаю, в шахматах могут быть какие-то не легко уловимые паттерны" позитивно, но можно не останавливаться "Подождите, а на что похожи эти паттерны? Математика, нет? С чем можно сравнить, какую аналогию провести?" и "Подождите, а что является 'медиумом' этих паттернов, на каком языке они выражаются и что является их причиной? Они подразумевают какое-то особое представление позиции? Комбинаторное пространство шахмат можно сравнить с городом, где каждый игрок идёт только по своей улице и встречается с другими лишь на пересечениях улиц?" и так далее и так далее.
Любое утверждение, обрывающее сбор информации, запрещено.
В психологии это "yes and principle", см. на ютубе (даже Uri Alon'а, учёный). https://www.youtube.com/watch?v=RVoz_pEeV8I
Мы должны воспитать друг в друге способности к анализу информации.
«По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену.» Если я рассказываю вам о капле, вы должны выводить море и дождь и водопад, даже айсберг.
Помните, что процесс полного понимания не может быть закончен никогда, даже для автора.
Думаю, "детективное" мышление позволит не терять дух, если что-то не до конца понятно (это не важно! есть новая зацепка!). Пишите если готовы отправиться в путешествие (метафорически) на неделю, месяц, год или всю жизнь. Расчехляйте блокноты для своих заметок и выжимок, для креативной работы с моим текстом, для начала "игры"... (Погрузимся в сюжет фантастического рассказа!)
У меня есть шахматная гипотеза, она гласит что по одной партии (или даже 1-ой миттельшпильной позиции) шахматиста можно предсказать статистические свойства других его партий. Существуют типы/"стили" шахматистов. В ограниченных условиях это означает возможность угадывать конкретного известного игрока по позиции. В неограниченных условиях это означает возможность сказать, какие две партии (или позиции) точно НЕ играл один и тот же человек. Это не требует спец. шах-познаний, это не про дебюты и не про психологию (не про агрессивные/ оборонительные/ позиционные стили). Но настаиваю, что гипотеза должна быть проверена сбором статистики (статистической моделью), на мою способность угадывателя полагаться не стоит (вместо "гаданий" я буду выдвигать статистические гипотезы для проверки: так идеи будут проверяться непосредственно, вручную). (я в роли "эксперта")
(на самом деле дебюты тоже можно пробовать предсказывать на основе этого, но это частность)
Нужен кто-то, кто может в простые сбор статистики/ программирование. Может, кто-то, кто уже работал с текстами партий (ему было бы намного проще). Может, можно использовать и обучающиеся штуки (нейросети). Может, обучающиеся штуки в сочетании с простейшими методами. Может, что-то вроде Viola-Jones object detection framework и Haar Features (для сравнения разных областей доски).
Варианты другой помощи: 1) вникнуть в мои идеи в общем (шахматы, классификация и Идеология) 2) прояснять технический путь к тестированию идеи 3) помогать планировать, как создавать темы на форумах и что оставлять в них 4) тренеровать "детективное мышление", способность выводить много из малого кол-ва информации (как лейтенант Коломбо, берущий множеством простых вопросов) 5) Другое. Например, помочь вручную протестировать идею (сформулировать гипотезы), руками и "листочком" собирая статистику на малом количестве партий. Я сам использую ситуацию как повод поговорить с теми, кто иначе бы со мной не заговорили совсем точно 6) Захватить телескоп и подделать послание пришельцев о шахматной гипотезе!..
Один из способов развить детективное мышление это потренироваться выводить следствия из истинности шахматной гипотезы: (НО...)
Не забывайте рациональность и научный метод. Если лично вам "не интересно" или "не удивительно" это не отменяет последствий, смотрите свежим взглядом! То что люди не проваливаются сквозь стулья тоже не удивительно, но требует объяснения на всех уровнях (Ньютоновские силы, свойства конкретных материалов и агрегатные состояния и химия, теория электромагнетизма и фундаментальные взаимодейтсивя - и всё это у вас под нелюбознательной попой). И оценивайте именно мою гипотезу во всей силе, а не "я сам бы подумал другую версию гипотезы , но она неинтересна, поэтому твоя гипотеза фигня скучная"...
Помните, что пункты ниже это не последовательный алгоритм - любой успех вносит вклад в каждый из пунктов;
Помните, если чувствуете раздражение или что-то такое - значит вы встретились с другим человеком. И это серьёзный повод задуматься, кто на самом деле прав и за кем стоит больше;
Понимание пунктов может страдать без знания специфики идеи (о специфике будет после);
о0. %%Если есть шанс изменить мир открытием, это самый простой способ - проанализировать уже имеющиеся данные (проще не будет). Тем более данные такого простого и формального рода (записи партий).%%
о1. Шахматная гипотеза доказана прямой статистикой. Открытие уровня Дарвина или Менделя или Менделеева совершено (классификация + статистика + важная закономерность). Шахматный мир шокирован, как и психологи. Конфликт между логичностью-причинностью игры и визуально-платоническим подходом продемонстрирован.
Это беспрецедентные (первые в истории такие!) данные для психологии: объективность сравнима с [нейро-]биологией, а область выводов с гуманитарной психологией.
о2. Автоматически открыли новую задачу в области распознавания (образов) для тестирования статистических и ИИ- методов. Обогатили задачи.
о3. Из специфики задачи/найденных данных вытекают специфические методы решения этой задачи. Мы обогатили инструментарий статистики и ИИ. Даже в "худшем" случае, если все инструменты для такого уже были изобретены (мы тогда показали, как ими пользоваться и что они значат).
Мы в любом случае делаем прорыв в области "Stylometry" (статистика + ИИ). И исследование психологии шахматистов это тоже обширная область, естественно преуспеваем и в ней.
о4. Мы в принципе изменили взгляд на информацию. Это коснётся и Математики, и Физики, и Биологии и всего другого. Нейросети зародили моду "угадай X по Y", но это первое мощное (переломное, эпохальное) открытие в таком роде.
о5. Из данных и специфических методов вытекает общая теория интеллекта. Мы получили первый в истории evidence для таких теорий, вообще говоря. (Последнее особенно важно, создавать AGI или даже реализовывать спец. методы именно нам не надо, нам достаточно лишь показать высокую вероятность их существования. Паттерны в данных всё скажут и покажут сами за себя.)
Задумайтесь о последнем. Мы мало знаем даже о естественном интеллекте насекомых, в плане общей теории искусственного интеллекта тоже глуховато, а тут - такие данные. И возможность какого-то объективного сравнения разных высокоуровневых паттернов интеллекта. Поведения в среде игры.
Тесты базовых интеллектуальных способностей намного менее эффектны чем шахматная гипотеза, но не менее важны. Так почему тогда шахматная гипотеза должна казаться неважной из-за своей "простоты"?
https://www.youtube.com/watch?v=YplN39C2Qhc
Шахматная гипотеза - сама по себе следующий шаг в таких тестах. Это следующее после языка достижение человеческого ума, или скорее подтверждение того что такое новое достижение было сделано людьми, или объяснение в чём именно было достижение языка. Оцените аналогию:
Шахматы = общий язык, на котором шахматисты выражаются уникально ("стилями"). И настоящая парадигма изучения/осмысление языка похожа на попытки понять смыслы ходов только через универсальные концепции ("логику" ходов/ последствия ходов/ цели ходов), ничего не зная о "стилях". ТОЛЬКО ЗАДУМАЙТЕСЬ. (как глубоко идёт гипотеза/её значимость)
Кстати, аналогия может означать возможность помочь в изучении языка не только людям, но и машинам (передав опыт изучения "шахматных диалектов").
о6. Это вдохновит физиков. Открытие уровня периодической таблицы элементов, но не в физике, это не может не вызвать подозрений или не заставить задуматься (ещё одна интересная [провоцирующая мысли] несостыковка, как и в о1). Вдохновить может и опыт прихода к этому открытию-теории, её [теории] сравнение с остальными теориями.
Шах. гипотеза = аналог даже не периодической таблицы элементов, а Grand Unification Theory, возможно. Это ещё подозрительней! Аналогия с GUT лучше, потому что шах. гипотеза это не все наши знания о мышлении и носителе мышления, а добавка к ним. Ситуация выгодней и сложнее, чем с таблицей. (Похоже на эволюцию.)(Там своя "GUT" уже признана, хотя не ясна до конца.)
Думаю, "стили" есть и в физике, просто вместо пространства шахматной игры и шахматных дебютов пространство областей и теорий.
Если это правда, это может перевернуть анализ теорий.
о7. Вы знаете значение этого открытия. И знаете, что я прав, если ознакомились с моей историей (проверки на маленьких количествах партий проходил, а проверки на больших количествах/автоматичекими методами дадут ещё больше) и верите мне (в смысле, просто верите, по-обычному: что не брал с потолка и способен на адекватную оценку опыта). Делайте какие-нибудь выводы! (пожалуйста) Если не на интеллектуальном, то на эмоциональном уровне (мы можем сохранить больше памяти о шахматистах, как профи разного уровня так и любителях).
о8. Доказать гипотезу означает открыть новые симметрии (паттерны), возможно, во всех типах животных. Или скорее открыть кучу наслаивающихся и переплетающихся сетей, несущих эти паттерны между разными видами (от биологических и биомно-habitatных до нервных и "культурных" сетей, все в разных видах). Это НЕ расизм, потому что сетей много и ты сам решаешь, какая для тебя важнее... простой анализ текстов ведёт к небывалому биологическому открытию, которое одновременно станет маркером не-единственности математики как способа познания мира; (в смысле, анализ не является прямо доказательством, но даёт методы обнаружения других паттернов, которые при верности гипотезы существуют с 99%-ой вероятностью, это моё заверение)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двусторонне-симметричные
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterns_in_nature
https://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_in_biology
о9. (Усиление о3 с учётом специфики идеи) Если сможем сравнить распознавание шахматных типов с Transformer'ом или другой архитектурой и найдём, чего архитектура принципиально не может делать (а мы 100% это найдём, так как иначе бы сеть элементарно применялась к нахождению "стилей" или любой похожей статистики), то прямо продвинем все эти техники. И науку о восприятии, продемонстрировав такой низкоуровневый - высокоуровневый признак как "тип шахматиста". (локально - глобальный)
https://en.wikipedia.org/wiki/Transformer_(machine_learning_model)#Architecture
https://youtu.be/Bg8Y5q1OiP0?t=1076
https://youtu.be/Bg8Y5q1OiP0?t=1900
https://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_recognition_(psychology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Convolutional_neural_network#Weights
https://en.wikipedia.org/wiki/Convolutional_neural_network#Distinguishing_features
(см. Local connectivity)
Если шах. статистика верна, можно обучаться эффективнее на магнитуды. (скажу, насколько точно)
СТАТЬИ. Статьи это один из способов оценить идею через сбор информации (через проверку ощущений),
https://en.wikipedia.org/wiki/Stylometry#Academic_venues_and_events
https://en.wikipedia.org/wiki/Stylometry#Data_and_methods
https://en.wikipedia.org/wiki/Chess#Psychology
Увидеть (проверить) что сделано, что не сделано, что попробовано, каким образом и в каких областях.
https://www.reddit.com/r/chess/comments/bu6hrk/chess_and_classification_potential_breakthrough/ep7kjht/
Реакция шахматистов Реддита на идею. Сначала не могли понять (для них "стиль" это бытовая психология), потом не верили/ничего не слышали о таком.
https://www.researchgate.net/publication/305808081_Classifying_Chess_Players_with_Fuzzy_Clustering_Analysis_in_Fuzzy_Data_Using_Eco_Codes
Это нашёл Математик, но это страшный мусор какой-то. Дебюты, измерения побед и отсутствие предсказаний.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
Доказать гипотезу - доказать такое на намного более объективном и значительном уровне. И конечно же внести вклад в исследование и понимание идеастезии (и "квалиа" вообще)! (ведь идеастезия была необходима для открытия этой гипотезы)
https://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Bioinformatics
Мораль: Задачи продвигают науку!
Шахматные типы могут пролить свет на [часть] проблемы того, как наш опыт связывается воедино и воспринимается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_problem
https://en.wikipedia.org/wiki/Grandmother_cell#Sparseness_vs_distributed_representations
Если видите {!!!}, значит отрезок текста затянулся, можно пропускать до следующего подчёркивания!
(а это - к будущей теме текста, "симметриям"){!!!}
"Все было бы прекрасно и замечательно, если бы мы функционировали так же, как компьютеры, однако Макбит и его коллеги дали более простое объяснение: чтобы поймать мяч, игроку нужно всего лишь продолжать двигаться так, чтобы постоянно сохранять визуальную связь применительно к основной базе и окружающему пространству (технически, придерживаться «линейно-оптической траектории»). Это может показаться сложным, однако на самом деле это предельно просто и не подразумевает никаких вычислений, представлений и алгоритмов."
«Мозг - не компьютер», «The empty brain», Robert Epstein
For example, simple cells in the visual cortex of the domestic cat (Felis catus), respond to edges-a feature which is more likely to occur in objects and organisms in the environment.[1] By contrast, the background of a natural visual environment tends to be noisy-emphasizing high spatial frequencies but lacking in extended edges. Responding selectively to an extended edge-either a bright line on a dark background, or the reverse-highlights objects that are near or very large. Edge detectors are useful to a cat, because edges do not occur often in the background "noise" of the visual environment, which is of little consequence to the animal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Feature_detection_(nervous_system)
Это тоже на будущее! В тему связанности всего со всем и того что логика (в подобных ситуациях) может быть даже обратная (когда твой собственный выбор влияет на то, как часто встречается какое-то свойство).
Объяснение шахматной гипотезы через степени удивительности:
о1. Ты нашёл, что у Алехина намного чаще Капабланки бывает пешка на f6/f3. Это полная фигня. Хотя даже это может быть забавно. [СУЩЕСТВОВАНИЕ]
о2А. Ты нашёл, что есть целый класс людей, у которых (в отличии от других) намного чаще оказываетя пешка на f6/f3. [УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ]
о2Б. Ты нашёл, что дело не конкретно в поле f6/f3, а во всём 3-ем ряду, например. [НЕОБЫЧНОСТЬ-АБСТРАКТНОСТЬ]
о3. Ты нашёл, что можешь сформулировать аналогичные критерии (про третий ряд) для других шахматистов. [ВЗАИМОСВЯЗЬ]
Гипотеза это сильнейшее утверждение, подразумевающее все эти пункты. Чем сильнее утверждение, тем меньше статистики нужно для его подтверждения (тем понятнее что это не случайно и важно).
Это гипотеза-гипотез-гипотез-гипотез-гипотез: (серьёзно, точно 5 уровней)
Из 1-ой области позиции шахматиста делаешь предсказание для всех областей, из 1-ой позиции-партии шахматиста делаешь предсказание для всех его позиций-партий, на деле целую пачку предсказаний, и не только про конкретного шахматиста - а про весь его класс, и даже не про весь класс - а про весь унивёрсум классов.
И все эти предсказания уравновешивают друг друга. Это как интеллект в интеллекте, или сеть в ести. Или высокоуровневый аналог нейронной сети, только вместо нейронов уже сложные понятия. (Чуть больше об этом в теоретическом описании гипотезы)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
{!!!}
Есть немного отличающиеся (но и пересекающиеся) способы тестировать гипотезу: искать "образы" позиций (ниже будет больше про это) или искать места "необычных событий". "Необычные события" это, например, жертвы.
https://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10240
https://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=47544
У Алехина могут быть яркие жертвы на 3-ем ряду (куча пожертвованных там ферзей), у Капабланки - на 7-ом. (и это можно обобщить не только на "жертвы")
Объяснение (проблем) шахматной гипотезы метафорой:
Игроки это разноцветные шарики. Когда двое шахматистов играют, они окрашивают позицию в свои цвета. Цвета могут немного смешиваться. Возможно, цвета смешиваются не идеально. Возможно, сами цвета не идеальны. Возможно, конкретная позиция может вносить "помехи" в цвет(а).
Следствия: стоит сравнивать конкретных шахматистов (у двоих могут совпасть цвета, но цвет нельзя изменить). Возможно, стоит сравнивать "особенно отличающиеся" (по какому-то критерию) цвета. Возможно, имеет смысл анализировать цвета в "закрытых системах" (турнирах и матчах, в которых нет "залётных" шахматистов). Возможно, предсказания должны быть усложнены для избегания случайных "флуктуаций" (когда залётный шахматист "специфического" цвета делает цвет партнёра неузнаваемым или неотличимым).
Объяснение теоретической стороны шахматной гипотезы и введение жаргона: ("пространств" и "симметрий")
Существуют шахматные позиции. Просто наборы фигур.
Существуют "текстуры" этих позиций. "Текстуру" можно условно разделять на области, и все эти области подобны. (в отличии от разных областей позиции)
(внутри условной "области" вся информация о текстуре; там локально связываются вещи, которые без текстуры локально не связаны)
"Цвета" это типы текстур, соответствующие разным типам шахматистов.
Существует "пространство цветов" (спектр), части которого тоже в некотором роде подобны (части спектра это цвета). Это аналог пространства вещей или пространства свойств. (с особым свойством: в отличии от типичного пространтсва свойств, все точки тут соответствуют реально существующим или значимым объектам, нет комбинаторности и комбинаторного взрыва)
Позиции, текстуры, спектр - это пространства. Подобие (фрактальность) и цветность и "всеточечность" - это (а)симметрии в этих пространствах. Пространства и (а)симметрии могут быть любыми другими, быть в любых вариациях и воплощаться с любой (не)строгостью и (не)последовательностью. (вообще, понятие "симметрии" неотделимо от понятия "пространства") Интеллект бесконечен и сюрреален.
ВАЖНАЯ ДЕТАЛЬ: "цвета" это (всё-таки) контрасты. Но (парадоксально) контрасты внутри единой сущности, без которой никакого контраста нет. (сами по себе контрасты относительны, без учёта некоего единого медиума: этот медиум создаёт контраст)
Это моё обобщение шахматной идеи для общей теории. Поняв шахматное пространство можешь понять и пространство настроения и пространство памяти. Хотите узнать об этом жаргоне больше?
(Сама идея "текстуры" имеет кучу обобщений. Простейшее это "текстуры" лиц, а не позиций, например. Сложнейшее это "текстуры" самих мыслительных процессов.)
("Текстуры"/"спектр" могут быть и у голосов, и у текстов. И у описываемых в тексте ситуаций, просто это уже ситуации не на шахматной доске.)
Объединения нейронов (слои, например) - тоже пространства. Всякие правила обучения - тоже "симметрии".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неокогнитрон
https://en.wikipedia.org/wiki/Neocognitron
Здесь, например, "симметрии" низкоуровневым данным пытаются придавать с помощью слоя C-клеток.
https://www.quantamagazine.org/a-power-law-keeps-the-brains-perceptions-balanced-20191022
Всякие законы работы реальных нейронов и математические свойства это тоже "симметрии". Объяснить, что из этого следует? (какой смысл называть вещи "симметриями")
"Симметриями" могут быть и распределения генов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двусторонне-симметричные#Механизм_формирования_двусторонней_симметрии
https://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_embryogenesis#Gap_genes
https://en.wikipedia.org/wiki/Gap_gene
https://en.wikipedia.org/wiki/Pair-rule_gene
(И спираль ДНК (Double-Helix) это тоже симметрия.)(Или хромосома, служащая удобной упаковке ДНК и... я бился с разными источниками, но не нашёл ответа о назначаении хромосомы [ясного ответа как с упаковкой], разве что какие-то ответы на Реддите, но они потенциально противоречат другой инфе.)
"Пространства могут быть любыми другими". Например, при реальном замечании цвета (когда я на шахматах) используется "пространство" из всех виденных шахматных позиций, из всех виденных мест, из всех виденных у этого человека (или ассоциирующихся с его играми игроков) позиций и даже из внешних случайных деталей (освещение, форма фигур, музыка или слово), которые могут направлять фантазию и преобразовываться ей... и всё это может варьироваться и "под" "цветом" переплетается куча разных свойств... всё это очень сложно в общем случае и уходит корнями в самое детство... (см. о8) из-за сложности плохо работает тупое угадывание (т.к. цели такой нет, тут 10 целей за раз), но всё-таки работает, см. ещё;
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
"Обычный (воспринимаемый) цвет" это тоже сложнейшее пространство, перемешанное с яркостью(?) и всей окружающей средой:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision#Evolution
Вот о таких вещах я говорю!
Я упоминал это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Viola%E2%80%93Jones_object_detection_framework#Components_of_the_framework
Haar Features это детектирование (а)симметрий в конкретном свойстве (светлости). Но контрасты можно находить в любых свойствах и паттернах. Шахматная гипотеза предлагает естественное развитие этой темы...
Согласно моим обобщениям, мышление это поиск и создание контрастов. И в лицах есть более интересные контрасты, чем просто освещение. (И настроение (/чувства) это ощущение приобретений и потерь.)
По-моему нейросети сейчас не могут делать почти ничего, что делает мышление. Могут делать похожее только "пассивно", без активной операции знанием. Как абсолютно безвольная глина (формирующаяся тонной знаний) или тысячелетний ландшафт. Изучение "текстур" предлагает узнать, что придаёт нашей глине мышления интересные свойства.
(Философски-принципиальное объяснение:){!!!}
Представьте карту с разноцветными областями. Вы решаете сфокусироваться на зелёном участке. Но, неожиданно, вместо зелёного участка вы видете множество разноцветных участков меньше. Или другой сюжет: вы кидаете в разноцветную карту заколку. Заколка попадает в зелёную область. Вы фокусируетесь на зелёной области, она распадается на все возможные цвета, ОДНАКО заколка всё ещё пронзает именно зелёную область (у заколки есть "момент"/"мотивация"). Области = свойства или правила, более мелкие области = более детальные свойства и правила, заколка = трудновыразимая часть (сущность) правила, фокусировка = изучение исключений из свойств и правил, распадание области на множество цветов = "дифференциация". (Вспоминайте, что говорю о работе "цвета" и эти странные свойства это просто симметрии, поэтому ничего страшного в них нет)
("Заколка" здесь немного лишнее понятие, "цвет" это и есть такая заколка, а "цвета" и "спектр" это работа множества таких заколок одновременно.)
Разные объекты абсолютно различны или абсолютно похожи, отличаются любым своим свойством или похожи любым своим свойтвом. Любую вещь можно сделать "в своём стиле". У каждого свойтва есть "хозяин". Свойства способны "предсказывать" свои будущие уточнения. (Как люди.) У двух объектов не бывает одного свойства...
Это крайний холизм (против комбинаторики), он мотивируется тем, например, что это удобно.
Думаю это ещё один за аругмент за то, что мышление это не иерархия абстракций. (Об этом позже в тексте!)
Последняя история (про заколку) означает, что симметрии позволяют делать поправки на всех уровнях где действуют.
Если какая-то из важных симметрий "отключается", заколка пролетает мимо цели и случается очепятка, например. (к действию не применяется какая-то важная "поправка")
Возможно, заколку можно сравнить с вектором? Наверное, это он и есть. (смотрел немного видео об архитектуре Attention, может быть смешал с упоминанием векторов в других местах)
Метафоры про заколку ещё: перед тобой все шахматные дебюты, ты бросаешь заколку чтобы угадать, какой из них любит шахматист N. Это работает. Но этот дебют могут играть и другие шахматисты, конечно (небольшая проблемка). Если тебе нужно решать эту проблему, ты дробишь "дебюты" на конкретные дебютные варианты. И (о чудо!) заколка теперь указывает на конкретный дебютный вариант для этого шахматиста (это заколка "цвета")(её вариант). (И так до бесконечности, в идеале.) В другой ситуации ты заметил какое-то интересное свойство у шахматиста А, "прицепил" к свойству заколку, а потом "подменил" шахматиста А на Б: заколка при этом перешла на аналогичное интересное свойство Б (это заколка "спектра").
Или: цвет-заколка говорит, что Алехин чаще жертвует (например) на 6-ом ряду чем Капабланка. Но и Таль тоже, допустим. Тогда ты добавляешь больше информации. Теперь заколка указывает, что Алехин чаще жертвует на 6-ом ферзя, а Таль - ладью (или что она чаще в общем там у него оказывается; или другие нюансы). И в идеале это бесконечный фрактал.
https://www.youtube.com/watch?v=17MboedZYqo
Если текстура занимается распределением "песка" (аналогия с sand art) по неким своим правилам - "рисует" позицию сгустками и просветами "песка" - то "заколка" ("цвет") может постоянно указывать на просвет из любого места текстуры, выражать "правила" нахождения просвета по чему-то ещё. Частично сама заколка и распределяет "песок" (реальность определяет "цвет", но и "цвет" определяет реальность). Прямо как всякие "правила буравчика" и прочие монстры:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Правило_буравчика
https://www.youtube.com/watch?v=BsSmBPmPeYQ
https://youtu.be/BsSmBPmPeYQ?t=467
(В Deep Dream (Google) - Computerphile видел, что сеть косвенно выучивает не только объекты, но и где их вероятнее всего найти, однако не думаю что эта тема развита и используется на полную - видны "ошибки" нейросети и не самые интересные трансформации, хотя об этом сложно говорить, т.к. сеть поощряют за увеличение всего. Но думаю это хорошая иллюстрация того что пытаюсь донести, особенно обратного влияния "заколок"...)
(Ну, думаю 100% можно дедуктивно вывести, что сеть вряд ли способна работать с этим, иначе об этом бы говорили или показывали бы ещё другие трансформации или добавляли больше контроля этим трансформациям...)
И всё мышление и вся жизнь это просто путешествие "заколки" из пространства в пространство. Из компании в компанию других заколок, влияющих на движение-состояние.
(Серьёзно, попробуйте задуматься и вообразить! Будто всё мышление, даже слушание музыки, это что-то типа получения множественных ориентировок)(см. ещё "спиновые стёкла")
(Направлений одновременно может показываться сколько угодно, вспоминайте что заколки = "текстуры" и "цвета" и "спектр".)
https://en.wikipedia.org/wiki/Spin_glass
http://backreaction.blogspot.com/2019/11/what-can-artificial-intelligence-do-for.html
https://www.youtube.com/watch?v=HV66MZuqbSQ (Спиновые стёкла. Science show. Выпуск № 70)
(это всё - последнее о чём задумался в связи с шахматами)26.11.19 8.12 (даже оценка своего поведения - про это)
(Объяснение со "словами":)
Описание "цвета" это бесконечный список "синонимов". И сами "цвета" это своего рода синонимы.
Все уточняют друг друга (или все уточняются чем-то). Стремятся к выражению неуловимого "цвета" и полной синонимичности друг другу.
Более полное описание (думаю);
Второе теоретическое объяснение гипотезы:
Представьте "строку", в которой записана абсолютная объективная информация о клетках доски (в такой-то позиции). Или настолько же объективные и легко проверяемые простые гипотезы (про эту позицию). В общем, строка объективных понятий. (просто набор инфы)
Над ней существует другая "строка", которая распределяет "вес" объективных понятий. Создаёт "плавающие" понятия, которые определяют вес объективных и при этом сами могут иметь вес.
При этом плавающие понятия могут быть важнее объективных, объективная информация на деле может быть не такой уж объективной и абсолютной и т.д., всё зависит уже от конкретного случая. "Строки" - пространства, (плавающие) понятия - (а)симметрии. (симметрии превращают инфу в нечто цельное, "плавающим понятием" может быть наше настроение)
ВАЖНО: "цвет" это и то что распределяется по позициям, и сам механизм распределения. Одно может вытекать из другого. (и это свойство взаимо-заменяемости это тоже "симметрия")
(могут быть какие-то аналогии с этим:)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильное_взаимодействие#Сильные_взаимодействия_в_КХД
https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_interaction#Residual_strong_force
В этом эффекте идеи это невыразимые понятия, "плавающие" в сетях опыта:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
"Цвета" это тоже такие невыразимые понятия, плавающие в подобных сетях, множествах сетей одновременно, во множествах версий одновременно.
Могут быть и сети вариантов выбора в какой-то конкретной ситуации. Или сети глобального выбора-"распределения" понятий, которые определяют наши (личные) идеологии и парадигмы. (Концепция "цвета", например, это определённая стратегия выбора и распределения понятий. Просто в восприятии, а не в аргументации, но принципы одни.)
{!!!}
https://nostalgebraist.tumblr.com/post/185326092369/the-transformer-explained
Здесь описывается, на каких симметриях основаны разные архитектуры сетей (порой на всего лишь какой-то одной простой: типа "с точкой связана её окрестность"). Не все симметрии имеют много смысла, например "Locality", потому что симметрии могут выполняться и не выполняться на разных уровнях абстракции (см. про позиции и "текстуры": там свои законы симметрии на каждом уровне). Возможно, Attention делает распределение веса сущностью, которая сама имеет вес (и эта сущность обучается, и там пара слоёв из этих сущностей), но я не понял что точно выучивается (оперирование лишь словами? новых сущностей не создаётся?). Если не поняли это размытое описание только что, вспоминайте уровни шахматной гипотезы. (Предложение/текст,) Слова, key, value, query - это тоже конкретные пространства-симметрии. В шахматной гипотезе вместо этого: (Позиция,) положение фигур, ..., ..., "цвет" (симметрия-пространство (текстура) какого-то конкретного "цвета"), "положение в спектре цветов" (симметрии (пространство) всех цветов (текстура текстур), на восприятие цвета влияет осознание его места в общей картине)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронный_газ
В этой идее нечто тоже распределяется, но после распредления пузырьки уже не связаны друг с другом, то есть какого-то особого единого медиума почти нет? (поэтому это не "текстура" и не "текстура текстур")
(Если бы газ был "цветом", каждый кластер состоял бы из условных "лоскутков", и каждый лоскут/кластер влиял бы на каждый.)
Может, "цвета" позволят открыть какие-то недостающие звенья/элементы в этих идеях (в этом их смысл).
(Третье объяснение:)
Симметрии можно сравнить с эластичной картой, переливающей опыт из понятия в понятие (из выемки в выемку). Переливаемое "=" переливающее (симметрия). Есть разные способы уравновешивать эту карту (возможны разные свойства карты). Все свойства карты и выемок и изменения контролируются симметриями. Карты определяют рассмотрение и оценку идей и вариантов (и ещё много чего). Шахматный "цвет" является частностью/частным проявлением такой карты (но аналогичные карты есть и для абсолютно всего остального). (Возможно, лучше сравнить с облаком со сгустками.)
"Плотность" теорий:
https://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_(software)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_Concepts_and_Creative_Analogies#Chapter_7:Prolegomena_to_Any_Future_Metacat
(мышление это аналогии и аналогии аналогий)
https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_resonance_theory
(мышление это ожидание распознаваемого образа)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_recognition_(psychology)#Theories
https://en.wikipedia.org/wiki/Feature_integration_theory
Можно прикидывать "плотность" теорий (это тип симметричности). Как много знания теория покрывает и насколько просто (насыщенность и экономность). (На скольких уровнях чего-то действует.) Насколько можно в хорошем смысле "усложнить" констуркцию теории без усложнения составляющих. Словно большой гамбургер. Или насколько хорошо теория может "замести следы" какого-то процесса (автономность).
Вот симметрии, которые по-моему соблюдает теория "цвета":
Не нужны шаблоны или прототипы. Не нужно оперировать [реальными] "объектами" (комбинациями букв, например).
Не нужен процесс "сравнения" как таковой. Либо он может быть очень необычен.
Не нужно распознание отдельных свойств и совмещение их в объекты, свойства могут образовываться по ходу процесса восприятия и трансформироваться. Не нужно разделения на "объекты" и "свойства" и разделения на стадии.
Можно рассматривать анализ сразу нескольких объектов и паттерны "плавающие" (и "создающиеся") между любыми частями любых объектов.
Не нужно разделять процессы восприятия и создания нового. (Когда думаешь новое, там не может быть никаких шаблонов или прототипов или "сравнения" (с тем что ещё не подумал) или мгновенного получения всех свойств будущего объекта - в том смысле, в котором об этих понятиях думают в восприятии.)
Нужно лучше объяснять выбор свойств, а этого не делает никакая теория (предполагая видимо сравнения со всеми шаблонами/ прототипами/ объектами). Не нужно разделять процессы восприятия и выбора воспринимаемого.
Просто "плавание" какого-то понятия (симметрии) по пространствам (меняющим эту симметрию или себя).
"Симметрии" ещё можно сравнить с "весами" (разных контрастов), тогда есть просто огромное пространство "весов" и этим весам не нужны "свойства", просто изменения состояний. Как пространство "цветов" и "спектра" это просто сложные весы (будто большие нейроны).
https://imageup.ru/img10/3509794/0b108-my-story-1.png
Здесь моя история, расказанная рационалистам Slack'а.
https://imageup.ru/img10/3509795/0b115-slack-teststory-2.png
Здесь реакция на удачное угадывание. (посередине)(4 предсказания из 4)
http://iichan.hk/med/res/35250.html
Тред в меде пуст как все другие (там "справка").
http://iichan.hk/b/res/4864998.html
Последние ~50 дней с любителями на картинах.
https://www.youtube.com/watch?v=sKaNpKQt-T8
Здравствуйте, я Кант-кун, это мой последний(ТМ) тред. Был на Ычане 6 лет, возможно. "Начинал" с идей игр (линолеум)(и игры-клипы!).
В конце поста рассказываю кто я и делюсь фотографиями. Потому что ситуация требует любых мер. Мне нужны гарантии о завтрашнем дне. Мне нужны друзья и товарищи. Я должен знать, что если днём меня избивают или страдает моя любовь, то вечером вижу хотя бы 1-о двигающее дело сообщение. Делюсь фото чтобы поняли, что такому можно доверять.
Пишите, если готовы задавать вопросы, и при этом получать на них ответы. Пишите если готовы разбивать любой вопрос или утверждение на несколько или всегда продолжать. Пишите, если готовы запускать цепочки мыслей. Новая информация может вести к новым "действиям" (даже на уровне "попробовать подумать о чём-то в другом ключе") и мыслям.
Например "Допускаю, в шахматах могут быть какие-то не легко уловимые паттерны" позитивно, но можно не останавливаться "Подождите, а на что похожи эти паттерны? Математика, нет? С чем можно сравнить, какую аналогию провести?" и "Подождите, а что является 'медиумом' этих паттернов, на каком языке они выражаются и что является их причиной? Они подразумевают какое-то особое представление позиции? Комбинаторное пространство шахмат можно сравнить с городом, где каждый игрок идёт только по своей улице и встречается с другими лишь на пересечениях улиц?" и так далее и так далее.
Любое утверждение, обрывающее сбор информации, запрещено.
В психологии это "yes and principle", см. на ютубе (даже Uri Alon'а, учёный). https://www.youtube.com/watch?v=RVoz_pEeV8I
Мы должны воспитать друг в друге способности к анализу информации.
«По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь - это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену.» Если я рассказываю вам о капле, вы должны выводить море и дождь и водопад, даже айсберг.
Помните, что процесс полного понимания не может быть закончен никогда, даже для автора.
Думаю, "детективное" мышление позволит не терять дух, если что-то не до конца понятно (это не важно! есть новая зацепка!). Пишите если готовы отправиться в путешествие (метафорически) на неделю, месяц, год или всю жизнь. Расчехляйте блокноты для своих заметок и выжимок, для креативной работы с моим текстом, для начала "игры"... (Погрузимся в сюжет фантастического рассказа!)
У меня есть шахматная гипотеза, она гласит что по одной партии (или даже 1-ой миттельшпильной позиции) шахматиста можно предсказать статистические свойства других его партий. Существуют типы/"стили" шахматистов. В ограниченных условиях это означает возможность угадывать конкретного известного игрока по позиции. В неограниченных условиях это означает возможность сказать, какие две партии (или позиции) точно НЕ играл один и тот же человек. Это не требует спец. шах-познаний, это не про дебюты и не про психологию (не про агрессивные/ оборонительные/ позиционные стили). Но настаиваю, что гипотеза должна быть проверена сбором статистики (статистической моделью), на мою способность угадывателя полагаться не стоит (вместо "гаданий" я буду выдвигать статистические гипотезы для проверки: так идеи будут проверяться непосредственно, вручную). (я в роли "эксперта")
(на самом деле дебюты тоже можно пробовать предсказывать на основе этого, но это частность)
Нужен кто-то, кто может в простые сбор статистики/ программирование. Может, кто-то, кто уже работал с текстами партий (ему было бы намного проще). Может, можно использовать и обучающиеся штуки (нейросети). Может, обучающиеся штуки в сочетании с простейшими методами. Может, что-то вроде Viola-Jones object detection framework и Haar Features (для сравнения разных областей доски).
Варианты другой помощи: 1) вникнуть в мои идеи в общем (шахматы, классификация и Идеология) 2) прояснять технический путь к тестированию идеи 3) помогать планировать, как создавать темы на форумах и что оставлять в них 4) тренеровать "детективное мышление", способность выводить много из малого кол-ва информации (как лейтенант Коломбо, берущий множеством простых вопросов) 5) Другое. Например, помочь вручную протестировать идею (сформулировать гипотезы), руками и "листочком" собирая статистику на малом количестве партий. Я сам использую ситуацию как повод поговорить с теми, кто иначе бы со мной не заговорили совсем точно 6) Захватить телескоп и подделать послание пришельцев о шахматной гипотезе!..
Один из способов развить детективное мышление это потренироваться выводить следствия из истинности шахматной гипотезы: (НО...)
Не забывайте рациональность и научный метод. Если лично вам "не интересно" или "не удивительно" это не отменяет последствий, смотрите свежим взглядом! То что люди не проваливаются сквозь стулья тоже не удивительно, но требует объяснения на всех уровнях (Ньютоновские силы, свойства конкретных материалов и агрегатные состояния и химия, теория электромагнетизма и фундаментальные взаимодейтсивя - и всё это у вас под нелюбознательной попой). И оценивайте именно мою гипотезу во всей силе, а не "я сам бы подумал другую версию гипотезы , но она неинтересна, поэтому твоя гипотеза фигня скучная"...
Помните, что пункты ниже это не последовательный алгоритм - любой успех вносит вклад в каждый из пунктов;
Помните, если чувствуете раздражение или что-то такое - значит вы встретились с другим человеком. И это серьёзный повод задуматься, кто на самом деле прав и за кем стоит больше;
Понимание пунктов может страдать без знания специфики идеи (о специфике будет после);
о0. %%Если есть шанс изменить мир открытием, это самый простой способ - проанализировать уже имеющиеся данные (проще не будет). Тем более данные такого простого и формального рода (записи партий).%%
о1. Шахматная гипотеза доказана прямой статистикой. Открытие уровня Дарвина или Менделя или Менделеева совершено (классификация + статистика + важная закономерность). Шахматный мир шокирован, как и психологи. Конфликт между логичностью-причинностью игры и визуально-платоническим подходом продемонстрирован.
Это беспрецедентные (первые в истории такие!) данные для психологии: объективность сравнима с [нейро-]биологией, а область выводов с гуманитарной психологией.
о2. Автоматически открыли новую задачу в области распознавания (образов) для тестирования статистических и ИИ- методов. Обогатили задачи.
о3. Из специфики задачи/найденных данных вытекают специфические методы решения этой задачи. Мы обогатили инструментарий статистики и ИИ. Даже в "худшем" случае, если все инструменты для такого уже были изобретены (мы тогда показали, как ими пользоваться и что они значат).
Мы в любом случае делаем прорыв в области "Stylometry" (статистика + ИИ). И исследование психологии шахматистов это тоже обширная область, естественно преуспеваем и в ней.
о4. Мы в принципе изменили взгляд на информацию. Это коснётся и Математики, и Физики, и Биологии и всего другого. Нейросети зародили моду "угадай X по Y", но это первое мощное (переломное, эпохальное) открытие в таком роде.
о5. Из данных и специфических методов вытекает общая теория интеллекта. Мы получили первый в истории evidence для таких теорий, вообще говоря. (Последнее особенно важно, создавать AGI или даже реализовывать спец. методы именно нам не надо, нам достаточно лишь показать высокую вероятность их существования. Паттерны в данных всё скажут и покажут сами за себя.)
Задумайтесь о последнем. Мы мало знаем даже о естественном интеллекте насекомых, в плане общей теории искусственного интеллекта тоже глуховато, а тут - такие данные. И возможность какого-то объективного сравнения разных высокоуровневых паттернов интеллекта. Поведения в среде игры.
Тесты базовых интеллектуальных способностей намного менее эффектны чем шахматная гипотеза, но не менее важны. Так почему тогда шахматная гипотеза должна казаться неважной из-за своей "простоты"?
https://www.youtube.com/watch?v=YplN39C2Qhc
Шахматная гипотеза - сама по себе следующий шаг в таких тестах. Это следующее после языка достижение человеческого ума, или скорее подтверждение того что такое новое достижение было сделано людьми, или объяснение в чём именно было достижение языка. Оцените аналогию:
Шахматы = общий язык, на котором шахматисты выражаются уникально ("стилями"). И настоящая парадигма изучения/осмысление языка похожа на попытки понять смыслы ходов только через универсальные концепции ("логику" ходов/ последствия ходов/ цели ходов), ничего не зная о "стилях". ТОЛЬКО ЗАДУМАЙТЕСЬ. (как глубоко идёт гипотеза/её значимость)
Кстати, аналогия может означать возможность помочь в изучении языка не только людям, но и машинам (передав опыт изучения "шахматных диалектов").
о6. Это вдохновит физиков. Открытие уровня периодической таблицы элементов, но не в физике, это не может не вызвать подозрений или не заставить задуматься (ещё одна интересная [провоцирующая мысли] несостыковка, как и в о1). Вдохновить может и опыт прихода к этому открытию-теории, её [теории] сравнение с остальными теориями.
Шах. гипотеза = аналог даже не периодической таблицы элементов, а Grand Unification Theory, возможно. Это ещё подозрительней! Аналогия с GUT лучше, потому что шах. гипотеза это не все наши знания о мышлении и носителе мышления, а добавка к ним. Ситуация выгодней и сложнее, чем с таблицей. (Похоже на эволюцию.)(Там своя "GUT" уже признана, хотя не ясна до конца.)
Думаю, "стили" есть и в физике, просто вместо пространства шахматной игры и шахматных дебютов пространство областей и теорий.
Если это правда, это может перевернуть анализ теорий.
о7. Вы знаете значение этого открытия. И знаете, что я прав, если ознакомились с моей историей (проверки на маленьких количествах партий проходил, а проверки на больших количествах/автоматичекими методами дадут ещё больше) и верите мне (в смысле, просто верите, по-обычному: что не брал с потолка и способен на адекватную оценку опыта). Делайте какие-нибудь выводы! (пожалуйста) Если не на интеллектуальном, то на эмоциональном уровне (мы можем сохранить больше памяти о шахматистах, как профи разного уровня так и любителях).
о8. Доказать гипотезу означает открыть новые симметрии (паттерны), возможно, во всех типах животных. Или скорее открыть кучу наслаивающихся и переплетающихся сетей, несущих эти паттерны между разными видами (от биологических и биомно-habitatных до нервных и "культурных" сетей, все в разных видах). Это НЕ расизм, потому что сетей много и ты сам решаешь, какая для тебя важнее... простой анализ текстов ведёт к небывалому биологическому открытию, которое одновременно станет маркером не-единственности математики как способа познания мира; (в смысле, анализ не является прямо доказательством, но даёт методы обнаружения других паттернов, которые при верности гипотезы существуют с 99%-ой вероятностью, это моё заверение)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двусторонне-симметричные
https://en.wikipedia.org/wiki/Patterns_in_nature
https://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_in_biology
о9. (Усиление о3 с учётом специфики идеи) Если сможем сравнить распознавание шахматных типов с Transformer'ом или другой архитектурой и найдём, чего архитектура принципиально не может делать (а мы 100% это найдём, так как иначе бы сеть элементарно применялась к нахождению "стилей" или любой похожей статистики), то прямо продвинем все эти техники. И науку о восприятии, продемонстрировав такой низкоуровневый - высокоуровневый признак как "тип шахматиста". (локально - глобальный)
https://en.wikipedia.org/wiki/Transformer_(machine_learning_model)#Architecture
https://youtu.be/Bg8Y5q1OiP0?t=1076
https://youtu.be/Bg8Y5q1OiP0?t=1900
https://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_recognition_(psychology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Convolutional_neural_network#Weights
https://en.wikipedia.org/wiki/Convolutional_neural_network#Distinguishing_features
(см. Local connectivity)
Если шах. статистика верна, можно обучаться эффективнее на магнитуды. (скажу, насколько точно)
СТАТЬИ. Статьи это один из способов оценить идею через сбор информации (через проверку ощущений),
https://en.wikipedia.org/wiki/Stylometry#Academic_venues_and_events
https://en.wikipedia.org/wiki/Stylometry#Data_and_methods
https://en.wikipedia.org/wiki/Chess#Psychology
Увидеть (проверить) что сделано, что не сделано, что попробовано, каким образом и в каких областях.
https://www.reddit.com/r/chess/comments/bu6hrk/chess_and_classification_potential_breakthrough/ep7kjht/
Реакция шахматистов Реддита на идею. Сначала не могли понять (для них "стиль" это бытовая психология), потом не верили/ничего не слышали о таком.
https://www.researchgate.net/publication/305808081_Classifying_Chess_Players_with_Fuzzy_Clustering_Analysis_in_Fuzzy_Data_Using_Eco_Codes
Это нашёл Математик, но это страшный мусор какой-то. Дебюты, измерения побед и отсутствие предсказаний.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
Доказать гипотезу - доказать такое на намного более объективном и значительном уровне. И конечно же внести вклад в исследование и понимание идеастезии (и "квалиа" вообще)! (ведь идеастезия была необходима для открытия этой гипотезы)
https://en.wikipedia.org/wiki/DNA#Bioinformatics
Мораль: Задачи продвигают науку!
Шахматные типы могут пролить свет на [часть] проблемы того, как наш опыт связывается воедино и воспринимается:
https://en.wikipedia.org/wiki/Binding_problem
https://en.wikipedia.org/wiki/Grandmother_cell#Sparseness_vs_distributed_representations
Если видите {!!!}, значит отрезок текста затянулся, можно пропускать до следующего подчёркивания!
(а это - к будущей теме текста, "симметриям"){!!!}
"Все было бы прекрасно и замечательно, если бы мы функционировали так же, как компьютеры, однако Макбит и его коллеги дали более простое объяснение: чтобы поймать мяч, игроку нужно всего лишь продолжать двигаться так, чтобы постоянно сохранять визуальную связь применительно к основной базе и окружающему пространству (технически, придерживаться «линейно-оптической траектории»). Это может показаться сложным, однако на самом деле это предельно просто и не подразумевает никаких вычислений, представлений и алгоритмов."
«Мозг - не компьютер», «The empty brain», Robert Epstein
For example, simple cells in the visual cortex of the domestic cat (Felis catus), respond to edges-a feature which is more likely to occur in objects and organisms in the environment.[1] By contrast, the background of a natural visual environment tends to be noisy-emphasizing high spatial frequencies but lacking in extended edges. Responding selectively to an extended edge-either a bright line on a dark background, or the reverse-highlights objects that are near or very large. Edge detectors are useful to a cat, because edges do not occur often in the background "noise" of the visual environment, which is of little consequence to the animal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Feature_detection_(nervous_system)
Это тоже на будущее! В тему связанности всего со всем и того что логика (в подобных ситуациях) может быть даже обратная (когда твой собственный выбор влияет на то, как часто встречается какое-то свойство).
Объяснение шахматной гипотезы через степени удивительности:
о1. Ты нашёл, что у Алехина намного чаще Капабланки бывает пешка на f6/f3. Это полная фигня. Хотя даже это может быть забавно. [СУЩЕСТВОВАНИЕ]
о2А. Ты нашёл, что есть целый класс людей, у которых (в отличии от других) намного чаще оказываетя пешка на f6/f3. [УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ]
о2Б. Ты нашёл, что дело не конкретно в поле f6/f3, а во всём 3-ем ряду, например. [НЕОБЫЧНОСТЬ-АБСТРАКТНОСТЬ]
о3. Ты нашёл, что можешь сформулировать аналогичные критерии (про третий ряд) для других шахматистов. [ВЗАИМОСВЯЗЬ]
Гипотеза это сильнейшее утверждение, подразумевающее все эти пункты. Чем сильнее утверждение, тем меньше статистики нужно для его подтверждения (тем понятнее что это не случайно и важно).
Это гипотеза-гипотез-гипотез-гипотез-гипотез: (серьёзно, точно 5 уровней)
Из 1-ой области позиции шахматиста делаешь предсказание для всех областей, из 1-ой позиции-партии шахматиста делаешь предсказание для всех его позиций-партий, на деле целую пачку предсказаний, и не только про конкретного шахматиста - а про весь его класс, и даже не про весь класс - а про весь унивёрсум классов.
И все эти предсказания уравновешивают друг друга. Это как интеллект в интеллекте, или сеть в ести. Или высокоуровневый аналог нейронной сети, только вместо нейронов уже сложные понятия. (Чуть больше об этом в теоретическом описании гипотезы)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
{!!!}
Есть немного отличающиеся (но и пересекающиеся) способы тестировать гипотезу: искать "образы" позиций (ниже будет больше про это) или искать места "необычных событий". "Необычные события" это, например, жертвы.
https://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10240
https://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=47544
У Алехина могут быть яркие жертвы на 3-ем ряду (куча пожертвованных там ферзей), у Капабланки - на 7-ом. (и это можно обобщить не только на "жертвы")
Объяснение (проблем) шахматной гипотезы метафорой:
Игроки это разноцветные шарики. Когда двое шахматистов играют, они окрашивают позицию в свои цвета. Цвета могут немного смешиваться. Возможно, цвета смешиваются не идеально. Возможно, сами цвета не идеальны. Возможно, конкретная позиция может вносить "помехи" в цвет(а).
Следствия: стоит сравнивать конкретных шахматистов (у двоих могут совпасть цвета, но цвет нельзя изменить). Возможно, стоит сравнивать "особенно отличающиеся" (по какому-то критерию) цвета. Возможно, имеет смысл анализировать цвета в "закрытых системах" (турнирах и матчах, в которых нет "залётных" шахматистов). Возможно, предсказания должны быть усложнены для избегания случайных "флуктуаций" (когда залётный шахматист "специфического" цвета делает цвет партнёра неузнаваемым или неотличимым).
Объяснение теоретической стороны шахматной гипотезы и введение жаргона: ("пространств" и "симметрий")
Существуют шахматные позиции. Просто наборы фигур.
Существуют "текстуры" этих позиций. "Текстуру" можно условно разделять на области, и все эти области подобны. (в отличии от разных областей позиции)
(внутри условной "области" вся информация о текстуре; там локально связываются вещи, которые без текстуры локально не связаны)
"Цвета" это типы текстур, соответствующие разным типам шахматистов.
Существует "пространство цветов" (спектр), части которого тоже в некотором роде подобны (части спектра это цвета). Это аналог пространства вещей или пространства свойств. (с особым свойством: в отличии от типичного пространтсва свойств, все точки тут соответствуют реально существующим или значимым объектам, нет комбинаторности и комбинаторного взрыва)
Позиции, текстуры, спектр - это пространства. Подобие (фрактальность) и цветность и "всеточечность" - это (а)симметрии в этих пространствах. Пространства и (а)симметрии могут быть любыми другими, быть в любых вариациях и воплощаться с любой (не)строгостью и (не)последовательностью. (вообще, понятие "симметрии" неотделимо от понятия "пространства") Интеллект бесконечен и сюрреален.
ВАЖНАЯ ДЕТАЛЬ: "цвета" это (всё-таки) контрасты. Но (парадоксально) контрасты внутри единой сущности, без которой никакого контраста нет. (сами по себе контрасты относительны, без учёта некоего единого медиума: этот медиум создаёт контраст)
Это моё обобщение шахматной идеи для общей теории. Поняв шахматное пространство можешь понять и пространство настроения и пространство памяти. Хотите узнать об этом жаргоне больше?
(Сама идея "текстуры" имеет кучу обобщений. Простейшее это "текстуры" лиц, а не позиций, например. Сложнейшее это "текстуры" самих мыслительных процессов.)
("Текстуры"/"спектр" могут быть и у голосов, и у текстов. И у описываемых в тексте ситуаций, просто это уже ситуации не на шахматной доске.)
Объединения нейронов (слои, например) - тоже пространства. Всякие правила обучения - тоже "симметрии".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неокогнитрон
https://en.wikipedia.org/wiki/Neocognitron
Здесь, например, "симметрии" низкоуровневым данным пытаются придавать с помощью слоя C-клеток.
https://www.quantamagazine.org/a-power-law-keeps-the-brains-perceptions-balanced-20191022
Всякие законы работы реальных нейронов и математические свойства это тоже "симметрии". Объяснить, что из этого следует? (какой смысл называть вещи "симметриями")
"Симметриями" могут быть и распределения генов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Двусторонне-симметричные#Механизм_формирования_двусторонней_симметрии
https://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_embryogenesis#Gap_genes
https://en.wikipedia.org/wiki/Gap_gene
https://en.wikipedia.org/wiki/Pair-rule_gene
(И спираль ДНК (Double-Helix) это тоже симметрия.)(Или хромосома, служащая удобной упаковке ДНК и... я бился с разными источниками, но не нашёл ответа о назначаении хромосомы [ясного ответа как с упаковкой], разве что какие-то ответы на Реддите, но они потенциально противоречат другой инфе.)
"Пространства могут быть любыми другими". Например, при реальном замечании цвета (когда я на шахматах) используется "пространство" из всех виденных шахматных позиций, из всех виденных мест, из всех виденных у этого человека (или ассоциирующихся с его играми игроков) позиций и даже из внешних случайных деталей (освещение, форма фигур, музыка или слово), которые могут направлять фантазию и преобразовываться ей... и всё это может варьироваться и "под" "цветом" переплетается куча разных свойств... всё это очень сложно в общем случае и уходит корнями в самое детство... (см. о8) из-за сложности плохо работает тупое угадывание (т.к. цели такой нет, тут 10 целей за раз), но всё-таки работает, см. ещё;
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
"Обычный (воспринимаемый) цвет" это тоже сложнейшее пространство, перемешанное с яркостью(?) и всей окружающей средой:
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision#Evolution
Вот о таких вещах я говорю!
Я упоминал это:
https://en.wikipedia.org/wiki/Viola%E2%80%93Jones_object_detection_framework#Components_of_the_framework
Haar Features это детектирование (а)симметрий в конкретном свойстве (светлости). Но контрасты можно находить в любых свойствах и паттернах. Шахматная гипотеза предлагает естественное развитие этой темы...
Согласно моим обобщениям, мышление это поиск и создание контрастов. И в лицах есть более интересные контрасты, чем просто освещение. (И настроение (/чувства) это ощущение приобретений и потерь.)
По-моему нейросети сейчас не могут делать почти ничего, что делает мышление. Могут делать похожее только "пассивно", без активной операции знанием. Как абсолютно безвольная глина (формирующаяся тонной знаний) или тысячелетний ландшафт. Изучение "текстур" предлагает узнать, что придаёт нашей глине мышления интересные свойства.
(Философски-принципиальное объяснение:){!!!}
Представьте карту с разноцветными областями. Вы решаете сфокусироваться на зелёном участке. Но, неожиданно, вместо зелёного участка вы видете множество разноцветных участков меньше. Или другой сюжет: вы кидаете в разноцветную карту заколку. Заколка попадает в зелёную область. Вы фокусируетесь на зелёной области, она распадается на все возможные цвета, ОДНАКО заколка всё ещё пронзает именно зелёную область (у заколки есть "момент"/"мотивация"). Области = свойства или правила, более мелкие области = более детальные свойства и правила, заколка = трудновыразимая часть (сущность) правила, фокусировка = изучение исключений из свойств и правил, распадание области на множество цветов = "дифференциация". (Вспоминайте, что говорю о работе "цвета" и эти странные свойства это просто симметрии, поэтому ничего страшного в них нет)
("Заколка" здесь немного лишнее понятие, "цвет" это и есть такая заколка, а "цвета" и "спектр" это работа множества таких заколок одновременно.)
Разные объекты абсолютно различны или абсолютно похожи, отличаются любым своим свойством или похожи любым своим свойтвом. Любую вещь можно сделать "в своём стиле". У каждого свойтва есть "хозяин". Свойства способны "предсказывать" свои будущие уточнения. (Как люди.) У двух объектов не бывает одного свойства...
Это крайний холизм (против комбинаторики), он мотивируется тем, например, что это удобно.
Думаю это ещё один за аругмент за то, что мышление это не иерархия абстракций. (Об этом позже в тексте!)
Последняя история (про заколку) означает, что симметрии позволяют делать поправки на всех уровнях где действуют.
Если какая-то из важных симметрий "отключается", заколка пролетает мимо цели и случается очепятка, например. (к действию не применяется какая-то важная "поправка")
Возможно, заколку можно сравнить с вектором? Наверное, это он и есть. (смотрел немного видео об архитектуре Attention, может быть смешал с упоминанием векторов в других местах)
Метафоры про заколку ещё: перед тобой все шахматные дебюты, ты бросаешь заколку чтобы угадать, какой из них любит шахматист N. Это работает. Но этот дебют могут играть и другие шахматисты, конечно (небольшая проблемка). Если тебе нужно решать эту проблему, ты дробишь "дебюты" на конкретные дебютные варианты. И (о чудо!) заколка теперь указывает на конкретный дебютный вариант для этого шахматиста (это заколка "цвета")(её вариант). (И так до бесконечности, в идеале.) В другой ситуации ты заметил какое-то интересное свойство у шахматиста А, "прицепил" к свойству заколку, а потом "подменил" шахматиста А на Б: заколка при этом перешла на аналогичное интересное свойство Б (это заколка "спектра").
Или: цвет-заколка говорит, что Алехин чаще жертвует (например) на 6-ом ряду чем Капабланка. Но и Таль тоже, допустим. Тогда ты добавляешь больше информации. Теперь заколка указывает, что Алехин чаще жертвует на 6-ом ферзя, а Таль - ладью (или что она чаще в общем там у него оказывается; или другие нюансы). И в идеале это бесконечный фрактал.
https://www.youtube.com/watch?v=17MboedZYqo
Если текстура занимается распределением "песка" (аналогия с sand art) по неким своим правилам - "рисует" позицию сгустками и просветами "песка" - то "заколка" ("цвет") может постоянно указывать на просвет из любого места текстуры, выражать "правила" нахождения просвета по чему-то ещё. Частично сама заколка и распределяет "песок" (реальность определяет "цвет", но и "цвет" определяет реальность). Прямо как всякие "правила буравчика" и прочие монстры:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Правило_буравчика
https://www.youtube.com/watch?v=BsSmBPmPeYQ
https://youtu.be/BsSmBPmPeYQ?t=467
(В Deep Dream (Google) - Computerphile видел, что сеть косвенно выучивает не только объекты, но и где их вероятнее всего найти, однако не думаю что эта тема развита и используется на полную - видны "ошибки" нейросети и не самые интересные трансформации, хотя об этом сложно говорить, т.к. сеть поощряют за увеличение всего. Но думаю это хорошая иллюстрация того что пытаюсь донести, особенно обратного влияния "заколок"...)
(Ну, думаю 100% можно дедуктивно вывести, что сеть вряд ли способна работать с этим, иначе об этом бы говорили или показывали бы ещё другие трансформации или добавляли больше контроля этим трансформациям...)
И всё мышление и вся жизнь это просто путешествие "заколки" из пространства в пространство. Из компании в компанию других заколок, влияющих на движение-состояние.
(Серьёзно, попробуйте задуматься и вообразить! Будто всё мышление, даже слушание музыки, это что-то типа получения множественных ориентировок)(см. ещё "спиновые стёкла")
(Направлений одновременно может показываться сколько угодно, вспоминайте что заколки = "текстуры" и "цвета" и "спектр".)
https://en.wikipedia.org/wiki/Spin_glass
http://backreaction.blogspot.com/2019/11/what-can-artificial-intelligence-do-for.html
https://www.youtube.com/watch?v=HV66MZuqbSQ (Спиновые стёкла. Science show. Выпуск № 70)
(это всё - последнее о чём задумался в связи с шахматами)26.11.19 8.12 (даже оценка своего поведения - про это)
(Объяснение со "словами":)
Описание "цвета" это бесконечный список "синонимов". И сами "цвета" это своего рода синонимы.
Все уточняют друг друга (или все уточняются чем-то). Стремятся к выражению неуловимого "цвета" и полной синонимичности друг другу.
Более полное описание (думаю);
Второе теоретическое объяснение гипотезы:
Представьте "строку", в которой записана абсолютная объективная информация о клетках доски (в такой-то позиции). Или настолько же объективные и легко проверяемые простые гипотезы (про эту позицию). В общем, строка объективных понятий. (просто набор инфы)
Над ней существует другая "строка", которая распределяет "вес" объективных понятий. Создаёт "плавающие" понятия, которые определяют вес объективных и при этом сами могут иметь вес.
При этом плавающие понятия могут быть важнее объективных, объективная информация на деле может быть не такой уж объективной и абсолютной и т.д., всё зависит уже от конкретного случая. "Строки" - пространства, (плавающие) понятия - (а)симметрии. (симметрии превращают инфу в нечто цельное, "плавающим понятием" может быть наше настроение)
ВАЖНО: "цвет" это и то что распределяется по позициям, и сам механизм распределения. Одно может вытекать из другого. (и это свойство взаимо-заменяемости это тоже "симметрия")
(могут быть какие-то аналогии с этим:)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сильное_взаимодействие#Сильные_взаимодействия_в_КХД
https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_interaction#Residual_strong_force
В этом эффекте идеи это невыразимые понятия, "плавающие" в сетях опыта:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ideasthesia#In_normal_perception
"Цвета" это тоже такие невыразимые понятия, плавающие в подобных сетях, множествах сетей одновременно, во множествах версий одновременно.
Могут быть и сети вариантов выбора в какой-то конкретной ситуации. Или сети глобального выбора-"распределения" понятий, которые определяют наши (личные) идеологии и парадигмы. (Концепция "цвета", например, это определённая стратегия выбора и распределения понятий. Просто в восприятии, а не в аргументации, но принципы одни.)
{!!!}
https://nostalgebraist.tumblr.com/post/185326092369/the-transformer-explained
Здесь описывается, на каких симметриях основаны разные архитектуры сетей (порой на всего лишь какой-то одной простой: типа "с точкой связана её окрестность"). Не все симметрии имеют много смысла, например "Locality", потому что симметрии могут выполняться и не выполняться на разных уровнях абстракции (см. про позиции и "текстуры": там свои законы симметрии на каждом уровне). Возможно, Attention делает распределение веса сущностью, которая сама имеет вес (и эта сущность обучается, и там пара слоёв из этих сущностей), но я не понял что точно выучивается (оперирование лишь словами? новых сущностей не создаётся?). Если не поняли это размытое описание только что, вспоминайте уровни шахматной гипотезы. (Предложение/текст,) Слова, key, value, query - это тоже конкретные пространства-симметрии. В шахматной гипотезе вместо этого: (Позиция,) положение фигур, ..., ..., "цвет" (симметрия-пространство (текстура) какого-то конкретного "цвета"), "положение в спектре цветов" (симметрии (пространство) всех цветов (текстура текстур), на восприятие цвета влияет осознание его места в общей картине)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронный_газ
В этой идее нечто тоже распределяется, но после распредления пузырьки уже не связаны друг с другом, то есть какого-то особого единого медиума почти нет? (поэтому это не "текстура" и не "текстура текстур")
(Если бы газ был "цветом", каждый кластер состоял бы из условных "лоскутков", и каждый лоскут/кластер влиял бы на каждый.)
Может, "цвета" позволят открыть какие-то недостающие звенья/элементы в этих идеях (в этом их смысл).
(Третье объяснение:)
Симметрии можно сравнить с эластичной картой, переливающей опыт из понятия в понятие (из выемки в выемку). Переливаемое "=" переливающее (симметрия). Есть разные способы уравновешивать эту карту (возможны разные свойства карты). Все свойства карты и выемок и изменения контролируются симметриями. Карты определяют рассмотрение и оценку идей и вариантов (и ещё много чего). Шахматный "цвет" является частностью/частным проявлением такой карты (но аналогичные карты есть и для абсолютно всего остального). (Возможно, лучше сравнить с облаком со сгустками.)
"Плотность" теорий:
https://en.wikipedia.org/wiki/Copycat_(software)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluid_Concepts_and_Creative_Analogies#Chapter_7:Prolegomena_to_Any_Future_Metacat
(мышление это аналогии и аналогии аналогий)
https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_resonance_theory
(мышление это ожидание распознаваемого образа)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_recognition_(psychology)#Theories
https://en.wikipedia.org/wiki/Feature_integration_theory
Можно прикидывать "плотность" теорий (это тип симметричности). Как много знания теория покрывает и насколько просто (насыщенность и экономность). (На скольких уровнях чего-то действует.) Насколько можно в хорошем смысле "усложнить" констуркцию теории без усложнения составляющих. Словно большой гамбургер. Или насколько хорошо теория может "замести следы" какого-то процесса (автономность).
Вот симметрии, которые по-моему соблюдает теория "цвета":
Не нужны шаблоны или прототипы. Не нужно оперировать [реальными] "объектами" (комбинациями букв, например).
Не нужен процесс "сравнения" как таковой. Либо он может быть очень необычен.
Не нужно распознание отдельных свойств и совмещение их в объекты, свойства могут образовываться по ходу процесса восприятия и трансформироваться. Не нужно разделения на "объекты" и "свойства" и разделения на стадии.
Можно рассматривать анализ сразу нескольких объектов и паттерны "плавающие" (и "создающиеся") между любыми частями любых объектов.
Не нужно разделять процессы восприятия и создания нового. (Когда думаешь новое, там не может быть никаких шаблонов или прототипов или "сравнения" (с тем что ещё не подумал) или мгновенного получения всех свойств будущего объекта - в том смысле, в котором об этих понятиях думают в восприятии.)
Нужно лучше объяснять выбор свойств, а этого не делает никакая теория (предполагая видимо сравнения со всеми шаблонами/ прототипами/ объектами). Не нужно разделять процессы восприятия и выбора воспринимаемого.
Просто "плавание" какого-то понятия (симметрии) по пространствам (меняющим эту симметрию или себя).
"Симметрии" ещё можно сравнить с "весами" (разных контрастов), тогда есть просто огромное пространство "весов" и этим весам не нужны "свойства", просто изменения состояний. Как пространство "цветов" и "спектра" это просто сложные весы (будто большие нейроны).
https://imageup.ru/img10/3509794/0b108-my-story-1.png
Здесь моя история, расказанная рационалистам Slack'а.
https://imageup.ru/img10/3509795/0b115-slack-teststory-2.png
Здесь реакция на удачное угадывание. (посередине)(4 предсказания из 4)
http://iichan.hk/med/res/35250.html
Тред в меде пуст как все другие (там "справка").
http://iichan.hk/b/res/4864998.html
Последние ~50 дней с любителями на картинах.