Сегодня на Охте
Оригинал взят у shaptchits в Сегодня на Охте
Поскольку моя реплика, произнесенная в рамках сегодняшней встречи, куда-то потонула, считаю важным её воспроизвести здесь.
В ходе своего вступительного слова С.В. Макаров предоставил информацию, не соответствующую действительности. Он заявил о том, что с августа 2009 (последняя корректировка территории) у КГИОП не появилось ни одного научного документа, который обязывал бы КГИОП изменить границы, и полномочий это сделать у него нет. (А потому - пусть рвы, валы, бастионы, не состоящие под охраной, продолжают гнить и разрушаться, так как юридически их не существует и нет оснований менять границы и/или предмет охраны).
С помощью Бориса Лазаревича Вишневского я смог встрять и всё-таки сказать, что:
(а) документов этих у КГИОП с августа 2009 года появилось чуть более чем дофига (перечислил основные);
(б) предмет охраны нынешнего ВОКН - это всего лишь «культурный слой», который, как известно, при изучении уничтожается, сами же объекты не учтены и не охраняются, а раз так, то надо их выявить в качестве отдельных объектов с новыми границами;
(в) КГИОП согласно ч.2 ст.3 Закона СПб «Об охране ОКН в СПб» обязан раз в пять лет проверять сохранность, фотографировать и разрабатывать программы сохранения ОКН, в т.ч. выявленных. И где это всё в отношении Охтинского мыса? - вопросил я в пустоту.
Что же касается полномочий КГИОП по корректировке границ ВОКН, то КГИОП уполномочен на изменение границ ВОКН при наличии достаточных научных оснований для этого (абзац 2 ч.5, ч.6 ст.3.1; п.3 ч.1 ст.9.1; п.4, 4.1 ст.9.2; ст.33 73-ФЗ). Согласно действующей учетной документации, существующий ВОКН «Ниеншанц (Охта I): ...» - это ВОКН вида «достопримечательное место». Объектом археологического наследия он официально не является, а потому ссылки КГИОП на нормы законодательства, регулирующие требования в отношении объектов археологического наследия, я считаю несостоятельными.
Наконец, КГИОП признал существование всех многочисленных археологических объектов в 2013 году, в работе под названием «Уточнение сохранности и границ объектов археологического наследия на территории достопримечательного места регионального значения «Охтинский мыс: V тысячелетие до н.э. - ХХ век». В приложениях 6-11 к этой работе приведены чертежи Охтинского мыса с нанесенными огромными фрагментами самых разнообразных сохранившихся археологических объектов. Указанная работа является не частным мнением сотрудников КГИОП, а официальной позицией как минимум в двух судебных процессах, т.к. этот документ приобщался к материалам дела в качестве правовой позиции комитета.
На сегодняшний день действует учетная карта от 26.01.2010, согласно которой не состоят под охраной ни рвы и деревянные конструкции Ландскроны, ни примерно 80-90% площади крепостей Ниеншанц двух периодов. КГИОП имеет целую библиотеку научной документации, которая однозначно говорит о необходимости взять под охрану бОльшую часть мыса, однако КГИОП продолжает незаконно бездействовать и дезинформировать и начальство, и общественность.
Под катом - эти самые "признательные" чертежи КГИОПа:
Поскольку моя реплика, произнесенная в рамках сегодняшней встречи, куда-то потонула, считаю важным её воспроизвести здесь.
В ходе своего вступительного слова С.В. Макаров предоставил информацию, не соответствующую действительности. Он заявил о том, что с августа 2009 (последняя корректировка территории) у КГИОП не появилось ни одного научного документа, который обязывал бы КГИОП изменить границы, и полномочий это сделать у него нет. (А потому - пусть рвы, валы, бастионы, не состоящие под охраной, продолжают гнить и разрушаться, так как юридически их не существует и нет оснований менять границы и/или предмет охраны).
С помощью Бориса Лазаревича Вишневского я смог встрять и всё-таки сказать, что:
(а) документов этих у КГИОП с августа 2009 года появилось чуть более чем дофига (перечислил основные);
(б) предмет охраны нынешнего ВОКН - это всего лишь «культурный слой», который, как известно, при изучении уничтожается, сами же объекты не учтены и не охраняются, а раз так, то надо их выявить в качестве отдельных объектов с новыми границами;
(в) КГИОП согласно ч.2 ст.3 Закона СПб «Об охране ОКН в СПб» обязан раз в пять лет проверять сохранность, фотографировать и разрабатывать программы сохранения ОКН, в т.ч. выявленных. И где это всё в отношении Охтинского мыса? - вопросил я в пустоту.
Что же касается полномочий КГИОП по корректировке границ ВОКН, то КГИОП уполномочен на изменение границ ВОКН при наличии достаточных научных оснований для этого (абзац 2 ч.5, ч.6 ст.3.1; п.3 ч.1 ст.9.1; п.4, 4.1 ст.9.2; ст.33 73-ФЗ). Согласно действующей учетной документации, существующий ВОКН «Ниеншанц (Охта I): ...» - это ВОКН вида «достопримечательное место». Объектом археологического наследия он официально не является, а потому ссылки КГИОП на нормы законодательства, регулирующие требования в отношении объектов археологического наследия, я считаю несостоятельными.
Наконец, КГИОП признал существование всех многочисленных археологических объектов в 2013 году, в работе под названием «Уточнение сохранности и границ объектов археологического наследия на территории достопримечательного места регионального значения «Охтинский мыс: V тысячелетие до н.э. - ХХ век». В приложениях 6-11 к этой работе приведены чертежи Охтинского мыса с нанесенными огромными фрагментами самых разнообразных сохранившихся археологических объектов. Указанная работа является не частным мнением сотрудников КГИОП, а официальной позицией как минимум в двух судебных процессах, т.к. этот документ приобщался к материалам дела в качестве правовой позиции комитета.
На сегодняшний день действует учетная карта от 26.01.2010, согласно которой не состоят под охраной ни рвы и деревянные конструкции Ландскроны, ни примерно 80-90% площади крепостей Ниеншанц двух периодов. КГИОП имеет целую библиотеку научной документации, которая однозначно говорит о необходимости взять под охрану бОльшую часть мыса, однако КГИОП продолжает незаконно бездействовать и дезинформировать и начальство, и общественность.
Под катом - эти самые "признательные" чертежи КГИОПа: