МОЖНО ЛИ В РОССИИ ПОБЕДИТЬ КОРРУПЦИЮ И БЮРОКРАТИЗМ?
МОЖНО ЛИ В РОССИИ ПОБЕДИТЬ КОРРУПЦИЮ И БЮРОКРАТИЗМ?
Пару лет назад в ходе визита в Россию канадского премьер-министра Ж. Кретьена произошел примечательный эпизод. В подписанном главами правительств двух стран протоколе о намерениях самые крупные инвестиции - 168 миллионов долларов - канадские бизнесмены решили сделать в проект волгоградского научно-производственного центра «ГРУС». Проект предусматривает налаживание производства энергии из ...обычного песка. Пикантность ситуации в том, что официальная российская наука давно объявила это открытие чистой воды «шарлатанством», а попытки волгоградских ученых привлечь внимание к нему государственных чиновников разного уровня, вплоть до правительственного, «заглохли» в многолетней бюрократической переписке и волоките. Перспективные технологии, применение которых может решить многочисленные проблемы и привнести многомиллиардные прибыли, уходят в руки иностранцев. Россия же через несколько лет получит от них втридорога то, что могла бы производить и продавать за рубеж сама. Картина для нас достаточно типичная. Входящие в моду плазменные телевизоры, мировой объем продаж которых превышает уже многие миллиарды долларов, были изобретены в Рязани российскими специалистами. Но стену чиновничьего равнодушия и бюрократизма пробить не удалось, а хваленым «новым русским» возиться с внедрением новейших изобретений и технологий и вовсе не с руки - куда быстрей и надежней они «зашибут бабки» на привычных махинациях и перепродажах, благо климат для этого теми же чиновниками создан почти идеальный, надо только найти к ним соответствующий подход, и понятно какой...
Воровство и коррупция - излюбленная тема наших российских СМИ - действительно наносят стране огромный ущерб. Но это - капля в море по сравнению с тем, что теряется от неумения, а то и нежелания государственных чиновников заниматься внедрением и продвижением на российские и зарубежные рынки отечественных изобретений и технологий, по уровню которых Россия до сих пор существенно опережает многие страны. Отстаем, и чем дальше, тем больше, по их практическому применению и внедрению, и если не сумеем переломить ситуацию, окончательно скатимся до уровня даже не латиноамериканских - африканских государств. Первостепенное значение здесь приобретает компетентность и «дебюрократизированность» государственного аппарата, того самого чиновничества, которое в зависимости от импульсов, задаваемых с самых «верхов», может быть прогрессивным и «реакционным», ускорять или, наоборот, тормозить развитие страны.
В России, похоже, преобладает второй вариант. Отечественный бюрократизм давно уже напоминает ту самую сказочную гидру, у которой на месте отрубленной головы сразу же вырастает несколько новых. И никто с этим ничего поделать не может. Ни бывшие лидеры КПСС, ни их «демократические» преемники, при которых бюрократизм, всевластие министерств и ведомств растут уже не в арифметической, а геометрической прогрессии. Сегодня в России вдвое больше государственных чиновников, чем в бывшем Советском Союзе, хотя, казалось бы, пропорция должна быть развернута совсем в иную сторону. Да и бюрократических препон в любом виде деятельности стало намного больше. Это признает и сам президент В. Путин, излюбленной темой бесед которого с высокопоставленными российскими чиновниками как раз и является «дебюрократизация» государственного управления и экономики. Но чем больше разговоров и указаний «искоренить» бюрократизм, тем сильней он разрастается на деле.
До сих пор, вопреки многочисленным президентским поручениям, Россия удерживает мировой рекорд по количеству лицензируемых видов предпринимательской деятельности - их у нас в десятки раз больше, чем, например, в западноевропейских государствах. Резким усилением бюрократической безответственности и неразберихи обернулось создание федеральных округов. В результате учреждения сразу семи федеральных руководящих инстанций численность и без того раздутого чиновничьего госаппарата возросла, на порядок увеличился поток казенно-бумажной отчетности, которую приходится направлять «промежуточным» федеральным начальникам. Нарушились и налаженные связи между центром и регионами, что особенно пагубно сказалось на работе правоохранительных органов, в первую очередь МВД, новое руководство которого поспешило услужливо дублировать новую федеральную вертикаль.
А взять так называемую «административную реформу», автором которой считается близкий соратник российского президента Д. Козак. Замысел вроде бы похвальный: провести четкую границу между нормативной, оперативной и контрольной функциями госуправления. Федеральные министерства издают нормативные акты, федеральные агентства их исполняют, а федеральные службы обеспечивают контроль. Но гладко было, как говорится, на бумаге. Про российские овраги знатоки зарубежного опыта напрочь позабыли. У нас не США и не Великобритания, в России служат начальству, а не закону. В России президент (царь), министр, губернатор и так далее еще с стародавних времен сами себе устанавливают правила, сами их исполняют и сами себя контролируют, это вековая традиция и национальная ментальность, одной чисто бюрократической реорганизацией ее не исправишь. В нашей стране, как гениально точно и просто констатировал Сталин, все решают кадры. Когда они не меняются, все перестройки и реорганизации ведут только к ухудшению работы, а то и ее полному параличу. Начинать надо именно с кадров, а у нас начинают совсем с другого конца, формируя «прогрессивные» структуры под никуда негодные кадры. Результат административной реформы очевиден. Федеральных руководящих инстанций стало намного больше (и число возросло с 54 до 72), функции, естественно, смешались еще больше, а количество чиновников после первых бодрых рапортов об его сокращении снова стало быстро расти.
Итог путинской «прогрессивной» перестройки очевиден: бюрократизма и чиновничьего маразма стало больше, а управляемости социально-экономическими процессами в стране, и без того весьма условной, еще меньше. Ну а полную беспомощность власти перед лицом лавинообразно нарастающего терроризма показали события в Беслане. Такого хаоса, такого бардака, такой вопиющей несогласованности и некомпетентности различных силовых структур не было еще ни в одной стране мира. А ведь, казалось бы, на Северном Кавказе, в Южном Федеральном округе власти должны были действовать хоть немного эффективней, чем в других регионах - ведь от их действий здесь зависят судьбы тысяч и тысяч людей. Увы... Поистине, не умеешь, не берись. Лучше никаких реформ, чем реформы, осуществляемые некомпетентными и бездарными людьми. Тем более опасными для государства, чем больше у них искреннего желания и стремления навести «цивилизованный порядок».
Но реформистский зуд неизлечим, одержимые им люди, видя и даже признавая растущие безобразия, объясняют их... недостаточной радикальностью и решительностью проведения реформ. И вот Д. Козака, одного из инициаторов бестолковых и бездарных перестроек, названных «административной реформой», обернувшейся резким падением и без того крайне низкой эффективности работы государственного аппарата, направили наводить порядок в Чечне...
Казалось бы, безысходная ситуация. Неужели справиться с растущим всесилием чиновничьего бюрократизма в России и впрямь невозможно?
Вопрос риторический только для тех, кто плохо знает нашу историю. Бюрократизма и тесно связанной с ним коррупции много у нас только потому, что с ними либо не умеют, либо не хотят по-настоящему бороться. «Правильный путь такой: усвой, что сделали до тебя раньше, и иди дальше». Этот афоризм Л. Толстого основательно подзабыт. А напрасно.
В царствование Александра I либеральные реформаторы во главе с М. Сперанским сумели добиться того, что мздоимствующие чиновники из страха перед неизбежной карой сами давали взятки тем, у кого их раньше брали - разбор поступивших жалоб мог обойтись им куда дороже... А всего-то убрали нескольких приближенных к царю сановников, бравших «на лапу» по-крупному. Остальные быстро поняли что к чему... Все это, впрочем, продолжалось недолго. «Властитель слабый и лукавый» вскоре утратил интерес к реформе государственного устройства, Сперанский попал в опалу, бюрократизм вновь поднял голову, брать и воровать в чиновничьем аппарате стали еще больше... Далекое прошлое по понятным причинам для нынешней ситуации особого интереса не представляет, куда полезней обратиться к недавним временам.
Как ни ругай и ни проклинай Сталина, при нем отечественная экономика шла в гору, занимая по темпам производительности труда и технического обновления ведущее место в мире. К началу 50-х годов Советский Союз не только полностью восстановил, казалось бы, дотла разрушенное войной народное хозяйство, но и вышел на лидирующие позиции в области науки и техники. Обладая всего 30 процентами экономического потенциала США, наша страна сумела выйти на ведущие позиции по наиболее важным направлениям научно-технического прогресса - в авиации и космонавтике, энергетике, тяжелом машиностроении, приборостроении и другим. Бесспорное же лидерство Советского Союза в фундаментальных научных исследованиях открывало перспективу качественных прорывов в создании и внедрении новейших технологий, недоступных, по сути, никакой другой стране, включая и Соединенные Штаты. Неотъемлемой составной частью «советского чуда» была глубоко продуманная, доказавшая свою эффективность система государственного управления экономическим и научно-техническим развитием страны. Система, которая в минимальной степени испытывала на себе тормозящее воздействие бюрократизма, ведомственности, разного рода чиновничьих амбиций, не говоря уже о коррупции, размер которой в те годы по сравнению с нынешними временами вообще представлял, выражаясь математическим языком, ничтожно малую величину.
Автору статьи довелось обсуждать эту тему с видным советским ученым академиком В.В. Струминским. В конце 40-х годов он по решению ЦК партии был командирован в ряд ведущих западных стран, включая США, Великобританию и Францию, с целью закупок современного оборудования для научно-исследовательских институтов физического профиля.
«Незадолго до зарубежной командировки, - рассказывал В. Струминский, - я занимался примерно тем же в нашей стране. Была хорошая возможность сравнить работу чиновничьего аппарата за границей и в тогдашнем Советском Союзе. Результат был совершенно неожиданным. Наши «аппаратчики» на две головы оказались выше своих западных коллег. То, что в Великобритании или Франции занимало две недели, требуя множества разных согласований, у нас решалось за 3-4 часа. В Америке картина была примерно та же. Советские управленцы были намного подготовленней: быстрей соображали, не боялись брать на себя ответственности, работали четко, грамотно и профессионально. Чиновники американских, французских и английских министерств, так же как и представителя ряда частных корпораций, с которыми приходилось иметь дело, казались мне людьми прошлого век: мало того, что они замедленно и с большим трудом вникали в суть вопросов, но даже поняв, что от них требуется, обязательно выясняли, как к этому отнесутся свыше, стараясь при этом «спихнуть» ответственность на других».
Больше всего, отмечал В. Струминский, раздражало то, что вокруг любой мелочи разводилась совершенно ненужная и бессмысленная бумажная волокита, сильно тормозившая принятие окончательного решения. Контраст между высоким уровнем материально-бытовой культуры, комфортности рабочих условий и удручающе низкой эффективностью управленческого труда на Западе производил удручающее впечатление.
Рассказывая о своем пребывании в Великобритании, академик привел любопытный эпизод. Остановившись в лондонской гостинице, он, уходя на переговоры, забыл закрыть дверь своего номера. Вернувшись вечером, обнаружил, что в комнате побывал вор: исчезли продукты - колбаса, сыр, консервы и икра, которые он, спеша в аэропорт, купил на ходу в Елисеевском гастрономе на улице Горького. В отличие от Москвы в послевоенном Лондоне продукты выдавали по карточкам, они представляли куда большую ценность, чем деньги. «Я ничуть этому не удивился, - заметил по этому поводу В. Струминский.- Если бы советские управленцы работали так же, как английские, мы бы еще долго не вылезли из карточной системы».
В сегодняшней России во все это, конечно же, верится с трудом. Да и многие десятилетия тотальной обработки общественного мнения в «антикультовском» духе отнюдь не располагают к восприятию вышесказанного... Но так действительно было и в этом может убедиться любой, взявший на себя труд ознакомиться с реальными документами и фактами.
Конечно, нынешнее российское государство совсем другое, но «бюрократизм, - гласит известное изречение - гигантская сила, приводимая в движение пигмеями». Сказано точно. Измельчание руководителей страны, начавшееся после смерти Сталина, сопровождалось лавинообразным нарастанием бюрократизма. Этому во многом способствовало прогрессирующее разрушение четко работавшей в прошлом системы выявления, роста и выдвижения руководящих кадров. Дошли, точнее докатились, до появления на самых высоких постах совершенно случайных людей, оказавшихся «наверху» не благодаря деловым качествам и личным заслугам, а по личной преданности президенту и умению угодить «своим» людям в высших эшелонах власти. А когда на первом месте личные, или, что одно и то же, групповые интересы, реальная борьба с коррупцией и бюрократизмом будет вестись только на словах. Верность «своему» клану, личная преданность «самому» спасет от заслуженного наказания даже самого махрового и безнадежного бюрократа, утопившего в бесчисленных заседаниях и потоке бумаг порученное ему дело. Многочисленные примеры тому у всех перед глазами, точнее, сплошные примеры - взять ли экономику, работу правоохранительных органов или ту же Чечню ... Но так было не всегда, и присмотреться к опыту прошлого, к применявшимся тогда методам борьбы с коррупцией и бюрократизмом отнюдь не мешает. Тем более, что, в отличие от рецептов рыночных реформаторов, эти методы хорошо приживались на российской земле и работали не на подрыв, а на усиление эффективности государственного управления.
Мировой опыт свидетельствует однозначно: из кризисов и спадов национальные экономики выводил не рынок, а государственное регулирование, умение руководителей своих стран сосредоточивать все силы и средства на решении ключевых задач. Так было в 30-е годы в США. Так происходило в послевоенный период в Германии и Японии. Таким путем обеспечил себе прорыв в XXI век и Китай. О нашей стране и говорить не приходится: она была первой на этом пути. И первой решила проблему создания сильного, компетентного и в то же время, как отмечалось выше, «дебюрократизированного» государственного аппарата, успешно решавшего поставленные перед страной задачи. И одно из самых ценных и важных составляющих этого опыта - активное, «сотрудническое» и заинтересованное подключение госаппарата к достижению поставленных политическим руководством страны целей.
Сталин и его соратники, в отличие, например, от Троцкого, первым заговорившим об опасности «номенклатурно-бюрократического перерождения» аппарата и выступавшим за самые радикальные меры по его «дебюрократизации» (что, впрочем, не помешало ему одновременно создать вокруг себя так называемую аппаратную «номенклатуру»), рассматривали партийных и государственных функционеров как проводников своей политики, как соратников и единомышленников в достижении общих задач. Впрочем, последующий мировой опыт также показал, что осуществить по-настоящему крупные преобразования в экономической и социальной сферах можно лишь, привлекая на свою сторону государственный аппарат, по крайней мере, его значительную часть, в противном случае «тихий» чиновничий саботаж сведет на нет выдвинутые лозунги и программы.
Все успешные реформаторы недавнего прошлого - от американского президента Ф. Рузвельта, западногерманского руководителя Л. Эрхарда до китайского лидера Дэн Сяопина - могли говорить со своим чиновничьим аппаратом на «вы», умели заинтересовать его в успехе проводимых реформ, что, впрочем, не исключало, а, напротив, предполагало усиление требовательности и персонального спроса за порученное дело. И, напротив, тот, кто афишировал свою враждебность «бюрократическому» аппарату, постоянно реорганизовывал, ломал, сокращал и унижал его, в конечном счете проваливал и «забалтывал» реформы, втягивая страну в острейшие кризисы и спады. Феномен того же Троцкого, может быть, и подзабыт. Красноречивые примеры М. Горбачева и Б. Ельцина у всех еще перед глазами. Да и нынешний российской президент идет по этому внешне эффектному, но по сути своей разрушительному для налаживания эффективного государственного управления пути. Постоянные аппаратные перестройки и сокращения, крикливые «разносы» «забюрократизированного» чиновничьего корпуса с высоких трибун вызывают лишь мимолетный популистский эффект. На практике же подобная «борьба с бюрократизмом» ведет лишь к обратным результатам, запугивая и без того парализованных бесконечными реорганизациями и сменами руководства чиновников, отбивая у них охоту не только к самостоятельной и активной работе, но и ко всякой работе вообще. Не говоря уже о том, что из аппарата уходят толковые работники и ценные специалисты, которые растут годами и которых очень часто просто некем заменить. Да что говорить - с 1991 года структуры бывшего КГБ реформировались восемь раз, при этом пять раз менялось название российской службы безопасности. Дореформировались до того, что лишились самых ценных кадров и агентурной сети, восстанавливать которую придется уже не годы - десятилетия. Результат всем очевиден - террористы делают, что хотят, Россия вместе с Ираком стала полигоном мирового террора, где ежемесячно гибнут даже не десятки - сотни человек, и конца этому не видно. А в США после 11 сентября 2001 года ни одного крупного террористического акта, хотя, казалось бы, именно американцы должны стать основной мишенью смертников и боевиков - они ведь, а не Россия, грабят, унижают и оскорбляют слабых и обездоленных всего мира, они - главная причина растущей и, честно говоря, вполне закономерной справедливой ненависти исламистов к так называемым «цивилизованным» странам. Пресмыкательство перед США привело к тому, что нашу страну стали вполне справедливо рассматривать как их пособника и подручного. А отсюда и нарастающая волна терроризма, тем более масштабного, что, в отличие от Соединенных Штатов, российские силовые структуры демонстрируют вопиющую некомпетентность и беспомощность. Как и весь полупарализованный госаппарат.
В.Н. ДОБРОВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200448/?48_1_2