ПЕРЕЧИТАЕМ
ПЕРЕЧИТАЕМ
Свобода болтать - это счастье! Единственное?
Искренне сожалею, что поторопилась и отозвалась на заметку Коробковой. Мне не верилось, что А. Свободин отреагирует на моё письмо, но это произошло: в номере 43 «Дуэли» опубликована его блестящая статья «В.И. Ленин». Честное слово, я восхищена! Я признательна автору за обстоятельный экскурс в историю революции и в творческий мир «вождя мирового пролетариата». Статья настолько хороша, что напомнила мне картину Петрова-Водкина «Петроград, 18-й год». Мне даже не хочется полемизировать и тем нарушать впечатление, хоть и не со всем могу согласиться. Скажу только несколько слов, и то - не ради противоречия, а просто потому, что думаю иначе.
Во-первых, А. Свободин пишет: «…с тех пор (после выхода Ленинской статьи «Материализм и эмпириокритицизм») идеалисты в естественных науках лишь изредка поднимают головы из окопа и тут же прячутся». Мне думается, что причина исчезновения идеалистической ветви в науке заключена не столько в аргументациях Ленина, сколько в лакейской преданности вождю той части учёных, которые узурпировали советскую науку. Ленинский принцип давёжки на оппозицию привёл к тому, что сейчас, в начале очередного столетия, идеализм всё ещё пребывает в стадии эмбриона, а его место в науке заняли разного рода шарлатаны, которые засорили своей кондовой терминологией («биополе, чакры, аура…») эфир и сознание широких слоёв общественности.
Во-вторых, меня не могло не покоробить мнение автора о факте убийства царской семьи. Ленин как профессиональный юрист не мог не понимать значения законности в действиях власти, которую представлял. Поэтому вопрос о судьбе царя и царицы должен был решаться революционным судом - публично и ответственно, а не по-воровски скрыто и подло. Тайный расстрел царской семьи нельзя ничем оправдать и должен расцениваться, только как политическое преступление. Кроме того, это ещё и уголовное преступление - убийство пятерых детей, трое из которых были несовершеннолетними!
Не могу также удержаться и не поиронизировать по поводу одной неточности. Не знаю, как там насчёт Коллонтай, но то, что Инесса Арманд была не только другом, но и сердечной привязанностью Владимира Ильича, это общеизвестный факт. Думаю, что по этому поводу не следует ханжить.
И ещё одна реплика, касательно явной беспородности «гения» (по отцу - калмык, по матери - полуеврей, полунемец), которая объясняет тяготение Ленина к федеративной конструкции государства. Уж он-то чувствовал своею кровью, что такая система наиболее приемлема для многонациональной России. Вот только религиозный вопрос очень мешал, и поэтому атеизм пришёлся весьма кстати.
И наконец, мне все же придётся ответить на заключительный вопрос А. Свободина: не заглотила ли я вонючую болтовню псевдо-демократов вместе с крючком и грузилом? Знаете ли, не заглотила. Вообще, в вопросах выбора я стараюсь быть осторожной, но каюсь - ваучер свой я профукала, и эта прививка дала мне иммунитет. Очень захотела заглотить Путинский крючок, но тот пожадничал, даже понюхать не дал. А на коммунистическую приманку я просто не реагирую - достаточно пожила при советской власти и знаю всю её цветистую демагогию. Так что осталась я при своих интересах, но у меня появилось одно «маленькое» утешение. Теперь я могу говорить открыто о том, за что раньше людей помещали в психушку или отправляли на лесоповал. Я рада, что появилась свобода мнений и мы без ложного трепета можем обмениваться своими мыслями. И ещё я рада, что сейчас исчезают запреты и тайны и появилась возможность формировать собственное мировоззрение. Появилась свобода духа, и это немаловажно, ведь «не хлебом единым жив человек». Н.Н. Мещерина
P.S. Маленькое лирическое отступление.
Когда мой отец, будучи школьником-старшеклассником в конце 30-х годов, разглядывая фотографию какого-то генерала на передовице одной из газет, невольно с восхищением воскликнул: «Во, орденов нахватал, собака!», - его за это чуть не исключили из школы. Отстояла его перед всем педсоветом единственный педагог - завуч, потому что отец был лучшим учеником в школе. Из-за этого инцидента он был лишён золотой медали. Кстати, школьные товарищи звали его «Лениным», но, обладая мягким характером, он никогда не был лидером.
P.P.S. Теперь я должна ответить ещё двум оппонентам.
Уважаемый А.А. Пудов!
Мне бы хотелось посоветовать Вам не увлекаться компилятивным методом. Подобное пристрастие стоило Владимиру Ильичу здоровья. Поменьше ссылок на чужие труды! Побольше собственных мыслей, тогда было бы о чём поговорить.
Мне очень понравился Ваш пример о поваре-идеалисте. Вы попали не в бровь, а в глаз: «Создатель», действительно, заглянул в свою «поваренную книгу» и сварганил этот мир по своему вкусу. А вот глупые материалисты верят в чудо, думают, что всё само по себе возникло.
Дерзайте на поприще разумения! Успехов Вам желаю от всей души! Честно, без дураков.
Уважаемый А.А. Гагарин!
Вместо того чтобы выступать в роли адвоката тов. Свободина (тем более, что он в этом не нуждается), лучше бы поучились у своего подзащитного хорошим манерам. Мне бы очень хотелось поделиться с Вами тематикой проектов, в разработке которых участвовала, но не могу - дала подписку. В своей работе я всегда пользовалась исключительно технической литературой, и готовить материалы для защиты кандидатской своему начальнику приходилось (тому всё некогда было - партийная работа отвлекала). Теперь он - молодой, 45-летний директор института, а я вышла на пенсию, будучи конструктором 2-й категории. Невелика «сошка», но цену себе я знаю, поэтому Вы ничуть меня не унизили.
По поводу же общеизвестной фразы К. Маркса «бытие определяет сознание», к Вашему сожалению, имею иное мнение. Кстати, Вы, сами того не сознавая, являетесь иллюстрацией к нему. Ваше сознание уже настолько порабощено коммунистической идеей, вдолбленной с детства, что своё бытие Вы упорно строите только в соответствии с этой идеей. Стало быть, своим сознанием формируете своё бытие. Кроме того, Вы давно уже ходите по замкнутому кругу, оберегая своё сознание от инородных влияний, и что там первично, а что вторично уже не имеет принципиального значения.
Свою мысль я могу развить (если тов. Мухин согласится выделить для этого некое количество газетного пространства - пусть даст знак).
С искренней благодарностью ко всем.
P.P.P.S. Уважаемый А. Свободин!
Я обязательно последую Вашему совету и перечитаю кое-какие ленинские работы. Давным-давно (лет 30 назад), готовясь к Ленинскому зачёту, я писала рефераты и была удивлена литературной стилистикой Ленина. Порою мне казалось, что смысл читаемого не столь важен, а важен ритм и сила эмоциональности его произведений. Думаю, в этом состоит некий «дух», или «энергетика», под влияние которой и подпадают почитатели «вождя». Не скрою, я даже пыталась подражать ему, но чтобы впасть в его логику - Бог уберёг.
К сожалению, Ленин вытеснил своей персоной иных, не менее талантливых интеллектуалов своего времени. Этим он оказал нам медвежью услугу, создал условия для догматического отношения к своей теории. Многие просто заучили и зазубрили то, что должно быть подвергнуто объективному анализу, причём сравнительному.
Ещё раз спасибо за достойный ответ!
Быть не может
В «Дуэли», №43(391) в статье «В.И. Ленин» Свободин А., по-видимому, в прошлом преподаватель марксистско-ленинской философии, доказывает начинающему философу Мещериной Н., что Ленин был учёным. Мещерина, ещё неокрепшая мыслительница, делает только первые шаги в философии и поэтому пока не знает смысла самых простых философских понятий, но зато в её голове уже зародились очень серьёзные сомнения относительно учёности Владимира Ильича. Эту детскую болезнь «правизны» у Мещериной Свободин быстро выслеживает. Он пишет, что Ленин развил марксизм, был основоположником целого ряда наук, а, следовательно, был учёным.
Конечно, с доводами Свободина трудно не согласиться, и, безусловно, Ленин был учёным в гораздо большей степени, чем учёным не был, но Свободин пишет о Ленине так, как будто за последние сто лет ничего такого особенного в мире не произошло, что заставило хотя бы на секунду засомневаться в научности ленинской теории, и наука, которую развил Ленин, т.е. марксизм, полностью подтвердилась ходом развития истории. На самом деле события XX века, к сожалению, заставляют сильно усомниться в научности марксизма - по крайней мере, в большей части его основных положений. Однако Свободина этот факт нисколько не смущает, он ничего ошибочного в марксизме не усматривает, а поэтому считает вполне достаточным в восторженных тонах написать ленинскую биографию, забыв упомянуть при этом, как сегодня так удачно развитый Лениным марксизм живёт и побеждает.
Возникает вопрос: а что плохого в том, чтобы показать Ленина таким, каким он был, - со всеми его ошибками и недостатками? Кому нужен, кроме Свободина и «теоретиков» из КПРФ и других мелких компартий, такой страусиный подход в оценке Ленина и его теоретического наследия, почему бы не раскритиковать это теоретическое наследие, если оно того заслуживает? Я сам по убеждениям марксист-мухинец, но это нисколько не мешает мне критически относиться к работам и Маркса, и Мухина.
Когда Свободин пишет о Ленине как об учёном, он должен не обходить стороной все острые углы, а прямо и чётко отвечать на самые ключевые вопросы: является марксизм наукой или нет, если да - в чём состоит его научность, какой научной логикой руководствовались Маркс и Ленин, делая свои теоретические умозаключения (не из пальца же они их высосали), и главное - в чем они ошибались? Но, похоже, Свободин либо сам не знает ответы на эти вопросы, либо виртуозно скрывает свои знания, спасая тем самым учёную репутацию Ленина. А спасать её не надо.
Свободин не понимает самого главного: Россия должна благодарить Ленина именно за его теоретические ошибки, за то, что он безгранично верил в теорию Маркса - если бы не эта вера и целеустремленность Ленина, большевики никогда не пришли бы к власти и не оттащили бы Россию от края пропасти.
Когда-то Колумб, руководствуясь ошибочными представлениями о земном шаре, открыл Америку, и никому в голову не приходит винить его за эту ошибку. И народы России должны сказать большое спасибо Ленину В.И. за то, что он в юности увлёкся марксизмом, создал сплочённую партию марксистов-революционеров и осуществил в крестьянско-помещичьей России революцию - пролетарскую революцию, как он думал, хотя никаких пролетарских революций и диктатур пролетариата в природе быть не может - в этом и состоит одна из ошибок Ленина как учёного. Н. Расшнурович
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200451/?51_4_2