СТАР?
СТАР?
Есть историки и «историки». Ещё Сервантес заметил: «Лживых историков следовало казнить, как фальшивомонетчиков». Если придерживаться этого завета, то каждого второго историка, который сегодня берётся писать в Сталине, можно смело отправлять на эшафот.
Года полтора назад прочитал книгу доктора исторических наук Ю. Жукова «Иной Сталин». Несмотря на то, что мне обычно претит, когда авторы начинают присваивать себе право быть своеобразными толкователями замыслов Сталина, о Жукове я решил - этот пусть живёт. И поступил опрометчиво. 125-летию со дня рождения И.В. Сталина «Наш современник» посвятил беседу своего корреспондента с Ю. Жуковым («Н.С.», №12, 2004 г.). И здесь учёный-историк, чтобы подтвердить подсказку корреспондента, что «сотни книг и статей по поводу насильственного устранения вождя ничего не стоят», выдаёт следующий перл: «Сталин никому не мешал… Он был уже слишком слаб… С трудом произнёс семиминутную речь (на XIX съезде КПСС, октябрь 1952 г. - М.Т.)… Самое главное: фактически с 16 января 1951 года (запомните дату! - М.Т.), после третьего инсульта, Сталин уже не работал. Он перестал соображать, ему отказывала память». Ну что ж, вполне возможно. Возраст за 70. Огромные, ни с чем не сравнимые нагрузки во время войны. Да и после не легче было. Не всякий сумел бы без ущерба для здоровья перенести те невзгоды, которые в сороковые выпали на долю Сталина. Чего проще: доказательства на стол и труби дальше. Но учёный, который через каждую строчку своего интервью провозглашает, что он «рассматривает только факты», на этот раз предаёт их забвению. В таком случае позвольте мне напомнить ему некоторые из них.
Сначала о съезде. Как свидетельствует один из участников XIX съезда, получив слово, «Сталин встаёт из-за стола президиума, обходит этот стол и бодрой, чуть-чуть переваливающейся походкой не сходит, а почти сбегает к кафедре… и начинает говорить - спокойно и неторопливо. Так же спокойно и неторопливо он пережидает аплодисменты, которыми зал встречает каждый абзац его речи. В одном месте зал прерывает речь так, что если продолжить её с того слова, на котором она была прервана аплодисментами, то форма одного из строго построенных абзацев речи будет нарушена. Сталин останавливается, дожидается конца аплодисментов и начинает снова не с того места, с какого его прервали, а выше, с первого слова той фразы (выделено. - М.Т.)»
(К. Симонов «Глазами человека моего поколения». М. 1990 г., с. 232).
На обеде, который состоялся в день закрытия съезда, «Сталин, сидевший во главе стола… почти весь ужин общался с сидевшими - один совсем рядом с ним, а другой близко от него… и Торезом» (там же, с. 234).
Послесъездовский Пленум, состоявшийся 16 октября, «продолжался два или два с небольшим часа, из которых примерно полтора часа заняла речь Сталина… Никаких листов или бумажек перед ним на кафедре не лежало… В том, что он говорил, была свойственная ему железная конструкция» (там же, с. 236 и с. 238).
На этом же Пленуме, делая самоотвод, Сталин говорил: «Я уже стар. Бумаг не читаю». Если только на основании этих слов (а других фактов у него просто нет и не может быть) историк делает вывод, что Сталин перестал соображать и работать, то Сократ когда-то заявил: «Я знаю, что я ничего не знаю», - так и его будем считать слабоумным?
Менее чем за месяц до убийства Сталина «Правда» (8.02.1953 г.) сообщала: «7 февраля с.г. Председатель Совета Министров СССР И.В. Сталин принял посла Аргентинской Республики Л. Браво. На приёме присутствовал Министр Иностранных Дел СССР А.Я. Вышинский». К сведению учёного-историка сообщаю: запись этой беседы хранится в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ, г. Москва, ф. 558, оп. 11, ед. хр. 250, лл. 3-11.). На л. 11 подпись Вышинского, который записывал эту 40-минутную беседу. Известно от кого зависимая «Независимая газета» и та эту беседу прокомментировала так: «Беседа со Сталиным не требует обширного комментария. Она самодостаточна как законченное произведение политического искусства» («НГ», 4.03.2003 г.). Кстати, во время беседы Л. Браво выдал комплимент, что он очень рад видеть Генералиссимуса Сталина в добром здоровье, весёлым и бодрым. На который Сталин реагировал со свойственной ему иронией. Он спросил Браво, чем это вызвана такая радость, какую пользу он принёс Аргентине? Не могу отказать себе в удовольствии процитировать ещё один фрагмент этой беседы. «Американские президенты, - сказал Сталин, - как правило, не любят думать, а предпочитают пользоваться помощью «мозговых трестов». Такие тресты, в частности, были и у Рузвельта, и Трумэна, полагавших, видимо, что если у них имеются деньги, то ума не нужно». Не правда ли, как метко, без промаха даже сегодня бьёт каждая фраза в цель.
Можно привести и другие примеры, свидетельствующие о том, что в пятидесятые годы Сталин был ещё довольно энергичным и деятельным человеком. Так например, А. Яковлев в своей книге «Цель жизни» (М. 1972, стр. 479-487) подробно описывает, как в 1951 году он у Сталина решал вопросы, связанные с авиастроением. Может быть, господин историк хотя бы на секунду покраснеет, прочитав следующий абзац из этой книги: «Когда вскоре после авиационного парада в сентябре 1951 года Сталин поехал в отпуск на Кавказ, в район Цхалтубо, где была его дача, он захотел, чтобы на самолётах ЯК-12 ему ежедневно доставлялись газеты и почта» (стр. 479, выделено. - М.Т.).
Конец 1951-го и 1952 год были у Сталина очень напряжёнными. Наряду с повседневной работой, в т.ч. связанной с подготовкой к съезду, он много уделял времени теоретическим разработкам. (Помните его слова: «Без теории нам смерть.») Утверждать, что «Сталину было не до реформ», а, следовательно, без его ведома и участия разрабатывались Директивы пятого пятилетнего плана, подготавливались предложения об изменении в Уставе партии, намечались кадровые перестановки в партии и государстве может только либо кретин, либо провокатор.
Историк Жуков, судя по его возрасту, ещё застал то время, когда он, его коллеги-студенты старательно конспектировали работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Но люди среднего поколения, а тем более совсем молодые, с нею практически не знакомы. Именно для них я и процитирую полностью сталинское вступление к «Замечаниям по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года», которые он закончил 1 февраля 1952 года и которые являются основной частью его книги: «Я получил все документы по экономической дискуссии, проведённой в связи с оценкой проекта учебника политической экономии. Получил в том числе «Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии», «Предложения по устранению ошибок и неточностей в проекте», «Справку о спорных вопросах». По всем этим материалам, а также по проекту учебника считаю нужным сделать следующие замечания». Далее. 21 апреля 1952 года Сталин пишет обстоятельное письмо Ноткину, 22 мая - Ярошенко, 28 сентября - Санину и Венжеру, в которых он подробно разъясняет их теоретические ошибки в «изучении проблем экономики нашей страны». Разыщите и прочтите книгу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Попытайтесь окунуться в ту глубину анализа, которую он вскрыл в своей работе. И тогда подыщите сами подходящие слова для оценки и «историка» Жукова, и его писанины в «Нашем современнике». У меня цензурных не находится.
Таким образом, все измышления Жукова о полнейшей недееспособности Сталина в 1951-1952 годах - это сплошное издевательство над фактами. Мы уже привыкли и не обращаем внимание, когда читаем, как льют грязь на Сталина волкогоновы, радзинские, аксёновы, разгоны и т.д. «Мало ли что жидовьё скажет», - говорил в подобных случаях советский актёр В. Лановой («Дуэль», №10, 1999 г.). Но «Наш современник» читают и верят каждому его слову десятки тысяч порядочных людей. И приходится только сожалеть, что на его страницах время от времени печатаются клеветнические статьи некоторых недобросовестных учёных мужей о Сталине. Я уже писал, как «единодушно почитаемый умом, честью и совестью журнала» Кожинов превращал Сталина в дремучего антисемита (см. «Дуэль», №1, 2004 г.). Теперь вот Жуков изображает его на закате жизни слабоумным кретином.
Трудно поверить, что все факты о жизни и деятельности Сталина в 1951-1953 годах, которые я привёл в этой статье, явились для Жукова каким-то откровением. Дело, скорее всего, в другом.
Историк Жуков - заурядный конъюнктурщик. В последнее время стало модным писать о Сталине. Но фальшивки уже всем осточертели и спросом не пользуются. Имея доступ к архивам, Жуков становится обладателем большого количества малоизученных фактов из жизни Сталина. Стремясь «дойти до степеней известных», он использует их в своей книге с претенциозным названием «Иной Сталин». И действительно. Очень быстро книга и автор приобретают в патриотических кругах некоторую популярность. Но как всякий конъюнктурщик, Жуков держит нос по ветру. И когда власти накануне юбилея Сталина вбрасывают на государственный телеэкран всем давно опостылевших «Детей Арбата» и грязную аксёновщину и тем самым ещё раз подтверждают, что их отношение к Сталину не меняется, Жуков решает, что надо «исправляться». Он использует возможность, предоставленную ему «Нашим современником», и тоже мажет Сталина грязью.
Теперь мы будем знать, что автор книги «Иной Сталин» в патриотическом движении попутчик, прилипала. И его подделки под патриотизм больше никого не введут в заблуждение.
Максим ТРИФОНОВ, г. Минск
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200513/?13_6_2