РАСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
РАСОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Откуда растёт «золотой миллиард»?
Слово «глобализация» у всех на слуху. Кто-то её проклинает, кто-то объявляет неизбежной, кто-то радостно приветствует...
Вообще-то глобализация началась не вчера. По крайней мере, с Нового времени мир непрестанно глобализуется: сначала робко, потом всё смелее и смелее. А возможно, и с эпохи великих географических открытий.
Если говорить об издержках глобализации, то на поверхность быстро всплывает распространённое мнение, будто глобализация приводит к размыванию национального лица, всеобщей стандартизации и т.п.
Но это вовсе необязательно. Вспоминается анекдот.
Заходит мужик в магазин. Спрашивает продавца:
- А что это у вас такое на прилавке белое?
- Белое, нежное и изумительное на вкус? Это йогурт.
- Йогурт? Вот это да! Две бутылки порт-вейна, пожалуйста.
И действительно, зайди в любой вино-водочный отдел - столько заморских вин и коньяков, что глаза разбегаются. Но народ от этого изобилия не разлюбил водку.
Точно так же, несмотря на изобилие всякий «спрайтов», народ не перестал активно потреблять квас (включая даже то пойло, что продаётся под этим именем в пластиковых бутылях).
Вот когда специально проводятся мероприятия с целью ликвидировать национальные традиции, расчистить пространство для «общечеловеческих предпочтений», тогда да.
Вспомним, к примеру, пресловутые «французские булки» времён «великих реформ» Горбачёва, с таким ликованием встреченные разными дебилами. Ну булки и булки - жутко неудобные, ни в какую сумку не влезающие, а так - ничего особенного.
Ан нет. Тут же решили почему-то «выровнять цены» на хлеб, и чёрный хлеб стал в одну цену с белым. А потом и вовсе чёрный хлеб стал куда-то исчезать, пока почти вовсе не исчез. Тут, конечно, просматривается целенаправленная политика по вытеснению национальных продуктов питания: кто же пустит с ржаным хлебом в Европу?!
Или тот же квас (надо сказать, вообще очень опасный продукт, поскольку на нём легко вырастает квасной патриотизм). Р-р-раз, и не только квас исчез с летних улиц, но и квасные бочки куда-то поисчезали! Так что квасную промышленность через несколько лет пришлось воссоздавать буквально с нуля. И то, что и здесь активно поработала «невидимая рука общечеловеческих ценностей», ежу понятно.
Если же такой целенаправленной политики нет, то непонятно, почему сама по себе глобализация обязательно приведёт к поголовной стандартизации. Конечно, какие-то национальные традиции теряются, какие-то иностранные воспринимаются (очень близкими к русским традициям, я считаю, оказались американские «хот-доги»: булочки с сосиской, которые продают хорошо узнаваемые тётки на улицах, как пирожки, - это вам не чистенький буржуйский «Макдоналдс») - но ведь это обычный процесс, который шёл всегда и везде.
Конечно, глобализация не может идти равномерно: какие-то страны вырвутся вперёд, какие-то подотстанут. Но ведь и так ясно, что абсолютно равномерное развитие - это утопия. Да и если завтра одна страна отстала от другой, то завтра, глядишь, та другая обгонит первую.
В общем, как ни рассматривай глобализацию, а страшного золотого миллиарда, чудовищного апартеида для народов-неудачников не просматривается.
Так может быть, «золотой миллиард» - это просто страшилка, для того чтобы занять умы патриотов-маргиналов?
Увы, нет. И нам в России лучше, чем кому-либо, это должно быть понятно. Обезлюживание регионов, разрушение промышленности, обнищание и одичание населения - всё это красноречивее любых абстрактных аргументов.
Одним словом, «золотого миллиарда» пока не видно, а вот подготовка места для него вполне просматривается. Выходит, «золотой миллиард» с соответствующим апартеидом - вовсе не выдумка праздного ума, а самая что ни на есть реальность.
Но откуда он так неизбежно и настойчиво вылезает?
Похоже, что в «глобалистских» рассуждениях пропускается какое-то важное звено, которое и превращает вполне объективный и нормальный процесс укрепления единства человечества в нечто чудовищное и ненормальное.
Расовые законы глобализма
Чтобы получше разобраться в этом вопросе, я обращусь к статье «Советская идеология» учёного-марксиста Рустема Вахитова (опубликована на сайте «КРАСНАЯ ЕВРАЗИЯ», http://redeurasia.narod.ru/index.html). Работа очень интересная в разных смыслах, но я из неё хочу взять одну важную цитату:
«Для настоящего либерала не существует “капитализма”, а есть “цивилизованное общество”, и дело тут не только в термине, а в подходе к истории: концепция общественно-экономических формаций выдвигает на первый план экономический фактор, концепция западного либерализма - фактор политический, наличие или отсутствие институтов демократии западного типа. Далее, классический либерализм ничего не говорит о законах истории, что в общем-то естественно: либерализм - идеология индивидуалистичная, с ее точки зрения историю делают не некие абстрактные законы, а конкретные активные индивиды».
Здесь вскрыт основополагающий момент: западное сознание старается многообразие исторических процессов свести к волюнтаризму, творческой активности некой генерации людей, которые и двигают историю вперёд. По отношению к этой генерации можно использовать термин раса (который в европейских языках имеет более широкое значение, чем в русском); раса активных, независимых, свободных людей достигла таких успехов в истории, потому что исповедовала принцип: кто смел, тот два съел. Можно сказать, что западное (в первую очередь англо-германское) мышление ставит на место абстрактных законов истории «расовые законы» (типа тех, что существовали в нацистской Германии).
Ну а те, кто, талдыча о «светлом либеральном будущем», одновременно считает себя приверженцами «истинно европейского мышления» (типа Хакамады или барда Юлия Кима), на поверку, понятное дело, оказываются обычными «совками». Только перевёрнутыми с ног на голову.
О неравномерности развития
Сделаю ещё одно отступление.
Если присмотреться к «передовым» странам, то можно заметить, что, наряду с несомненными достижениями, они в своём устройстве сохраняют и весьма архаические моменты; более того, наверное, можно сказать, что полностью передовых стран нет: таковыми считаются те, которые вырвались вперёд в наиболее актуальных для данной эпохи областях.
За примерами ходить далеко не надо. Скажем, Соединённые Штаты, если взять их успехи в науке и технике, - несомненно, самая передовая держава в мире. Но вот если взять Америку в разрезе здравоохранения (и социального обеспечения), то окажется, что это чуть ли не Верхняя Вольта с ракетами - настолько пещерное здесь состояние. Или Великобритания - вообще дикая страна: с судьями в париках, допотопной монархией, рыцарями и пэрами. Тут вообще вспоминается как сказал мне один деревенский водила-дальнобойщик, ездивший в ГДР через Польшу: «А в Польше... ой, там сохой пашуть!» Вот в Англии во многих областях по-прежнему «пашуть сохой». (Меня не столько удивляет обычай современных российских нуворишей учить детей за границей, сколько мода на учёбу именно в Англии - интересно, чему можно научиться в этой отсталой полуфеодальной стране?) А ведь это же бывшая «мастерская мира», страна Ньютона и Резерфорда, когда-то бывшая бесспорным центром науки (и ныне продолжающая получать «нобелевки» по инерции, если не сказать по блату)!
Обычно это не замечается, поскольку человеческая психология устроена по принципу: победитель получает всё. И заслужившая звание «передовой» страна экспортирует всё подряд под одним и тем же лэйблом «прогрессивного»: действительно передовое и архаическое.
Впрочем, когда это нужно, быстро появляется избирательность. Стоит только заговорить о бесспорных достижениях советской системы, как в ответ послышится: ну да, конечно, бомбы, ракеты... Но при этом - бездорожье, низкий уровень жизни, слабо развитая гражданская инфраструктура... (Ещё подонок Визбор дал старт такому нигилизму своей гениальной в смысле низости песенкой: «Зато мы делаем ракеты и перекрываем Енисей!») То есть, когда речь заходит об СССР, то можно и нужно видеть неравномерность развития системы; когда же речь заходит о «передовых странах», то всякий разговор о частичности их прогрессивности полагается ересью. Здравоохранение? А почему бы не реорганизовать его по-американски? Передовая страна всё-таки, астронавтов в космос запускает... Давайте, а?
О критерии цивилизованности
А что вообще означает «передовой» или «отсталый»? Можно ли найти какой-то более-менее объективный критерий?
Я попытаюсь один такой дать.
С моей точки зрения, общество в доцивилизационном состоянии строит отношения «свой-чужой» на естественном базисе, т.е. в первую очередь на кровном родстве. И только по мере развития цивилизации такое первобытное отношение к ближнему постепенно сменяется общностью гражданской, профессиональной или просто приятельской.
Конфликт между сильно развитым цивилизованным состоянием и преимущественно доцивилизованным часто проявляется в отношениях, скажем, русских и кавказцев: в один прекрасный момент русский приятель кавказца с разочарованием узнаёт, что при всей дружественности их отношений у его кавказского друга иные приоритеты, основывающиеся именно на кланово-семейном мировоззрении, изрядно чуждом русскому...
Причём такое деление вовсе не совпадает с уровнем культуры народов. Скажем, греки были (и есть) с их проходящим через века «принципом крови» народом варварским, несмотря на огромные и бесспорные достижения эллинской культуры. А вот римляне, создавшие Империю с римским гражданством, придавшим ей вселенский характер, - уже носители цивилизации.
Наследники викингов
И вот, если теперь понять, что варварская психология может быть свойственна и культурным народам, то можно свести концы с концами.
Общество может выглядеть вполне современным, но мыслить по-первобытному преимущественно категориями крови и расы.
Впрочем, когда обыватель встречает негра в очках и шляпе, он часто иронически думает: «Надо же, небось только вчера с дерева-то слез...» Но думать так же про представителей «цивилизованных народов» он, конечно, не осмеливается. Хотя все помнят помешательство вполне вроде бы образованных немцев на «расе» и «жизненном пространстве». Но ещё в большей степени такое помешательство обнаруживается (хотя и труднее распознаётся) у англосаксов.
Скажем, некий всем известный англичанин основал дарвинизм. Это вовсе не учение о том, что «человек произошёл от обезьяны»: это про то, что естественный отбор может создавать новые виды. А естественный отбор - это вовсе не то, когда «слабый погибает», как обычно думают, а когда приспособленные истребляют неприспособленных - без этого никакого видообразования через естественный отбор не получится.
На самом деле в природе истребление (вытеснение) сильными слабых вовсе не базовое отношение среди животных. Жизнь популяции устроена по сложным законам борьбы/взаимопомощи; таким образом, дарвиновская «борьба за существование» - это не научное отражение жестоких законов природы, а просто проекция зверского психотипа англосаксов на несчастную природу.
Казалось бы, ну выдвинул старик Дарвин гипотезу - пообсуждали её и сдали в архив. Ан нет. Несмотря на свою очевидную нелепость дарвинизм жив и полтора столетия спустя, до сих пор оставаясь мэйнстримом эволюционизма! Причина очевидна: захваченность мировой науки англосаксами. Которые вдобавок на наших глазах совершили всем известное преступление против человечества: взяли и объявили шарлатанством передовое мичуринское учение, поставив на его место идиотский «вейсманизм-морганизм»!
Если присмотреться, то и классическая генетика, и дарвинизм представляют собой перенос принципов рыночной экономики в биологию. Только вместо «невидимой руки рынка» - «естественный отбор» (столь же, кстати, невидимый: никто никогда его не наблюдал). А так и там, и там: непроницаемый индивид, генетическая общность (семья) и... борьба на уничтожение.
Это биологическое отступление понадобилось, для того чтобы заглянуть «под крышку» англосакса и посмотреть, что там варится. А там сохранившийся неповреждённым за столетия психотип викинга - воинственное, активное племя должно всех покорять и ставить на грань истребления (иначе те также поступят с ними), всё разрушать, оставляя после себя пустыню, а побеждёнными управлять военной силой и набегами.
А теперь скажите, что получится, если у руля глобализации встанут народы с психологией викингов? Какая глобализация получится?
Вот в том-то всё и дело.
Заключение
Итак, теперь можно дать простой ответ на вопрос, откуда и почему возникла идея «золотого миллиарда»: потому что глобализацию проводят народы с первобытным сознанием, местечковым мышлением и неспособностью к глобальному сотрудничеству.
Вообще-то такая нацеленность на хищничество и порабощение, конечно, является ненормальностью, ущербностью. Поэтому и народы с ограниченным, местечковым мышлением можно в указанном выше смысле назвать расово неполноценными.
И мировая история будет упорно стремиться ко всё новым и новым формам апартеида, пока в лидерах мировых процессов будут ходить расово неполноценные народы, прежде всего - англо-германской «расы». Чтобы история выправила свой ход, они должны быть отстранены от лидерства и, если не исчезнуть с лица земли, то, по крайней мере, оттеснены от активной исторической миссии. Разоружены и поставлены под международный контроль (как после Второй мировой войны под подобный контроль были поставлены Германия с Японией).
Так что по-настоящему глобализация - это расширение кругозора человека, сотрудничество народов, возможность осуществления глобальных проектов. Это новый мир. Но чтобы войти в него, надо выиграть навязанную нам расовую войну на уничтожение.
«Иначе нам не петь», - как сказал персонаж автобиографической повести Нагибина, военный ракетчик.
М.М. САЯПИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200523/?23_1_1