НЕ ТЕ СЛЕДОВАТЕЛИ
НЕ ТЕ СЛЕДОВАТЕЛИ
Прокурору города Москвы
В.И. ЗУЕВУ
Заявление
28 марта сего года мы с издателем газеты «Дуэль» Смирновым В.М. подали заявление на имя Генерального прокурора РФ с просьбой возбудить уголовное дело против директора так называемого «Московского бюро по правам человека»
А. Брода по признакам статей 144, 282 и 275 УК РФ.
8 августа старший следователь Прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Галкин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагаю, что причина отказа вызвана совершенно недостаточной квалификацией тех следователей, которым была поручена проверка. Они просто не поняли сути этого дела, требующего знания специфических подробностей. Представьте, что я следователь, который не знает, что такое цианистый калий, и мне поступило дело человека, который дал это вещество убитому. Я, на месте такого следователя, закрою дело, так как подозреваемый «не убивал потерпевшего, а просто дал ему цианистый калий»,- я не увижу, где здесь убийство. В связи с этим прошу Вас отменить это постановление и поручить проверку более квалифицированным работникам.
Приложение: Замечания к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела против А. Брода, вынесенного ст. следователем Прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Галкиным на 3 стр. Главный редактор Ю.И. Мухин
Замечания
к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела против директора так называемого «Московского бюро по правам человека» (МБПЧ) А.А. Брода, вынесенного старшим следователем Прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Галкиным 8 августа 2005 года.
1. Замечания по проверке деятельности А. Брода, подпадающей под признаки статьи 275 УК РФ.
А. Брод и В. Новицкий предоставили следователям косвенные доказательства своей преступной деятельности, но следователи их проигнорировали и не дополнили новыми.
1.1. А. Брод и В. Новицкий показали:
а) что декларированная цель МБПЧ - защита прав человека. Все эти права указаны в Конституции РФ. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину РФ свободу мысли и слова (1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова). Следовательно, в России каждый может быть фашистом, коммунистом, еврейским расистом и кем угодно. Это его право думать, как он хочет. Следовательно, взявшись «бороться с расизмом», МБПЧ борется против Конституции РФ и прав российских граждан. Причем, А. Брод дал длинный список акций МБПЧ, и они действительно не имеют ни малейшего отношения к защите конституционных прав человека и практически все посвящены борьбе с «русским фашизмом» и «антисемитизмом». А это - косвенное доказательство того, что МБПЧ занимается не теми делами, ради которых оно легализовано в России, следовательно, МБПЧ - это всего лишь «крыша» для А.Брода и его истинной деятельности.
б) что они защищают граждан РФ от преступлений на почве расизма, но тогда это не имеет ни малейшего отношения к гражданским правам, поскольку это не право граждан, а то, что гражданам России запрещено. Надзор за запрещениями относится к ведению не человека, а государства, в данном случае, к ведению Прокуратуры РФ, и уместен вопрос - имеет ли МБПЧ договор с Прокуратурой России, полномочия и соответствующую квалификацию, чтобы определять, что преступно в России, а что нет? Вопрос риторический и на него один ответ: если МБПЧ, подменяя собой государственные органы власти России, постоянно публикует в прессе России лживые сведения о «преступлениях» на почве «русского фашизма» по заданию того, кто платит МБПЧ деньги из-за рубежа, то это и есть «оказание помощи иностранному государству», - то, что является одним из признаков преступления по ст. 275 УК РФ.
в) что UCSJ - еврейская расистская организация, поскольку ограничивается защитой прав только евреев, а ограничение прав граждан по национальным признакам запрещено ст. 19 Конституции России. Но то, что они оба, вопреки имеющимся в деле доказательствам, сообщили, что они, якобы, с UCSJ никак не связаны, доказывает, что А. Брод и В. Новицкий сознают преступность своей деятельности и пытаются её скрыть.
1.2. Следователи не запросили у А. Брода документы, которые обязаны были бы либо усилить доказательства по п. 1.1. или опровергнуть их, а ограничились враньём Брода и Новицкого, принимая его за факт.
В показаниях Брода - бросающееся в глаза противоречие: с одной стороны, он утверждает, что получил у Еврокомиссии 22.429.510 рублей как борец за права человека, выиграв конкурс, объявленный среди всех остальных борцов России. Но, с другой стороны, он предъявил прокуратуре филькину грамоту и свои слова, что деньги он получил от посольства Нидерландов, которое до установления дипотношений с Израилем являлось базой резидентуры израильских спецслужб в СССР.
При таких противоречиях в показаниях было бы естественно запросить у Брода документы, в которых он не мог отказать следователю ни по каким причинам… (эту часть Замечаний газета не печатает).
2. Замечания по проверке деятельности А. Брода, подпадающей под признаки статьи 282 УК РФ.
А. Брод наносит ущерб России, снижая её людской оборонный потенциал тем, что вызывает вражду евреев России к русским и России. Делает он это, публикуя ложные данные об «огромном размахе антисемитизма» в России, достигая этим двойной результат:
- пугает евреев неуверенностью их жизни в России;
- воодушевляет антисемитов России тем, что их, оказывается, «много», и они не отдельные отморозки, а «как все», и тем самым А. БРОД действительно провоцирует их на антиеврейские выходки.
МБПЧ, под видом «социологических опросов» и статистики, числа дает настолько лживые, что их не требуется проверять. Скажем, кому потребуется проверять «данные» о том, что 28% москвичей хотят избрать Лужкова кациком? Ведь понятно, что это брехня. Как москвичи могут этого хотеть, если из них вряд ли 0,1% знает, кто такой кацик, а должности кацика в Москве нет? А в России даже среди русских юристов мало кто знает, что такое «черта оседлости»,а те, кто знают, то знает и то, что она никогда по России не проходила - она проходила по Прибалтике, Белоруссии и Украине. Как же «28% русских» захотели «восстановить черту оседлости»? Где восстановить? На Украине?
Или о «50 тысячах русских скинхедах». Газета АиФ, имея сотни фотографов, для статьи о скинхедах в №19 за 2005 год вынуждена была нагло сфальсифицировать фотографию, дорисовав фломастером на затылке коротко остриженного мужчины: «White power». Но если даже эта газета не могла найти настоящего скинхеда и пошла на риск фальсификации, то откуда же в России 50 тысяч скинхедов, как уверяет Брод? То есть, вся «статистика» Брода - наглое враньё.
Следователи обязаны были затребовать у МБПЧ... (эту часть Замечаний газета не печатает).
Уже имеющаяся в деле эта ложь Брода является доказательством преступления по ст. 282, но следователи даже не попытались это доказательство оценить и не потрудились получить дополнительные доказательства.
3. Замечания по проверке деятельности А. Брода, подпадающей под признаки статьи 144 УК РФ.
Доказательством того, что А. Брод препятствует моей законной деятельности журналиста, является то, что он инициирует и проплачивает подачу на меня исков в суд исключительно с целью нанести мне вред. Доказательством этого является вздорность этих исков, и следователю следовало проверить их на соответствие законам.
Люди Брода просили суд признать мнение редактора «Дуэли», да ещё выраженное в образной форме, то есть, заведомо не являющееся сведениями, сведениями, порочащими Стамблера Бориса Гершевича, хотя редактор «Дуэли» в своём комментарии вообще ни о каком Стамблере не упоминал, а в комментируемой статье упомянут человек с другим именем - Стамблер Борис Григорьевич.
В то же время Хамовнический суд сведения, заявленные без каких-либо сомнений в их достоверности: - «А. Аратов - идеолог русского фашизма», ‑ признал всего лишь мнением «Международной еврейской газеты» и в иске Аратову отказал. И в обоих случаях «победы» в судах добился адвокат В. Новицкий - заместитель Брода (МЕГ, №23-24, 2005, с. 1).
Заведомая неправосудность решений обоих судов по искам к «Дуэли», особенно в сравнении с решением суда по искам к МЕГ, просто бросается в глаза, но следователь ограничился констатацией того, что решения «вступили в законную силу». Но какое отношение правосудно решение или нет, имеет к тому, вступило ли оно в законную силу?
Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200538/?38_1_2