ОХОТА НА ХУНВЕЙБИНА
ОХОТА НА ХУНВЕЙБИНА
Статья С. Черняховского «Охота на кротов» в «Д», №34(432) на первый взгляд правильно отражает современное состояние политической интриги как в России, так и на Украине. Вместе с тем можно выделить два вопроса, в которых автор проявляет поверхностное видение рассматриваемых проблем. Это вопрос о значении КПРФ и КПУ, а также вопрос о смысле «цветных революций». Существует мнение, согласно которому в каждом утверждении столько истины, сколько в нем математики. Это не совсем верно, поскольку истина достигается сложным взаимодействием качественной логики и количественного расчета. Однако, математика несомненно поднимает общий анализ на более высокий уровень. При этом качественные и количественные выводы могут как совпадать, так и входить в противоречие.
При анализе политических обстоятельств на качественном уровне необходимо отыскивать исторические аналогии, количественно сверяя с ними нынешний материал, выделяя как общие черты, так и существующие различия. В научном смысле лучше это делать сознательно, чем интуитивно. С учетом этого и попытаемся проанализировать, что такое КПРФ и КПУ, а также смысл «цветных революций» на постсоветском пространстве, проверяя свои выводы количественным расчетом. При этом не будем абсолютизировать реакцию Кремля на эти вопросы. Там сидят разные люди, которые способны как заблуждаться, доходя до абсурдных выводов и с пеной у рта настаивая на них, так и просто лгать, преднамеренно дезорганизуя своих политических противников.
В официальной российской прессе и на телевидении порой проскальзывает страх перед цветной «революцией», якобы надвигающейся на Россию. Соответственно возникает вопрос, является ли этот страх естественным следствием политической паники или же он всего лишь маневр, отвлекающий народ от насущных вопросов экономической жизни и предлог для создания российских подразделений штурмовиков. Для этого следует проанализировать процесс этих «революций», наиболее ярко проявившийся на Украине.
К революции в ее экономическом смысле, предполагающем смену ведущей формы собственности на средства производства, эти «революции» никакого отношения не имеют. Скорей это государственные перевороты, проведенные с использованием движений молодежи, не обремененной реальными экономическими интересами. Ближайшим аналогом таких «революций» является «культурная революция» в Китае в семидесятых годах XX века. Основными исполнителями ее являлись молодые хунвейбины, натасканные на выкрикивание штампованных лозунгов. Несколько ранее молодежь использовалась как движущая сила студенческих волнений во Франции, а еще раньше как движение штурмовиков в предвоенной Германии.
Особенность Украины в этом вопросе легко проследить на процессе президентских выборов 2004 года. Анализ результатов первого тура этих выборов по указанной выше методике показывает, что эти выборы были первыми в истории независимой Украины, проведенными без заметных фальсификаций. Единственным негативным моментом в них было доведение доли неустойчивого электората со стандартных 25-30% до 56%. Аналогичная процедура была проведена в России на президентских выборах 1996 года. Однако на Украине все голоса неустойчивого электората распределились лишь между первыми двумя кандидатами, что свидетельствует об обострении борьбы двух буржуазных течений и уходе интересов народа на задний план.
Отличие Украины от России в технологии превращения народа в неустойчивый электорат состоит в том, что на Украине этот процесс шел не через СМИ, а через устную пропаганду, проводившуюся первыми украинскими хунвейбинами. Однако даже в этих условиях честные выборы не устраивали прозападную часть украинской буржуазии, а потому избирательная комиссия, обеспечившая их, была разогнана. Но и новая избирательная комиссия не смогла без подготовки обеспечить установленный заказчиком результат. Во втором туре победил Янукович. Тогда вопреки конституции Украины был назначен третий тур, который и обеспечил победу Ющенко.
С чисто юридической стороны нарушение конституции в избирательной процедуре делает избранного назначенным и лишает его юридической легитимности. Однако для нас важнее другое, а именно то, что все это происходило при беспрецедентном давлении со стороны украинских хунвейбинов на все органы власти. Соответственно возникает вопрос о природе и прежде всего финансовой природе украинского хунвейбина.
Его принципиальное отличие от китайского и российского хунвейбина состоит в том, что он работает за деньги. Как указывалось в «Дуэли», средняя цена его «работы» составляет полторы тысячи долларов США за две-три недели демонстраций. При этом можно грубо прикинуть общую стоимость всей «оранжевой революции». Зарплата хунвейбинов - около 20-30 млн. долларов; накладные расходы, как-то: питание, палатки, наем певичек и гитаристов, покупка бубна и атрибутики - еще столько же. С учетом расходов и взяток политической знати выходим на общую сумму порядка 100 млн. долларов. Откуда взялись эти деньги???
Конгресс США утвердил расходы на «демократизацию» Украины в размере 50 тыс. долларов, но это же ничтожно мало на фоне общих расходов. В СМИ был намек на интриги коварного Березовского в размере 15 млн. долларов, что тоже недостаточно. Где источник остальных денег??? Единственным таким источником может быть российский газ, поставляемый через Украину на Запад. Информация, проскользнувшая в российских СМИ, показывает, что украинская государственная компания «Нафта-газ» украла запасы российского газа из хранилищ «Газпрома», расположенных на территории Украины. При этом было предложено оплатить этот газ не по мировым ценам, а по ценам СНГ.
Эта операция вскрылась лишь по окончании президентских выборов на Украине, хотя по времени она и не была одномоментной, как карманная кража. Возникает вопрос, куда смотрели посол РФ на Украине и руководство «Газпрома». Почему российский газ пошел на финансирование «оранжевой революции»? Если это произошло сдуру, то есть по выражению классика российского афоризма «хотели как лучше, а получилось, как всегда», то этот классик по законам любой бюрократической системы должен быть переведен с дипломатической на другую чисто литературную работу. Туда же должны быть отправлены и нынешние руководители «Газпрома».
Поскольку этого не произошло, операцию по финансированию «оранжевой революции» следует считать государственной политикой РФ. Вот почему паника в наших СМИ чисто напускная, а российские хунвейбины - это штурмовики нашего завтра, которые уже показали свое фашистское мурло, напав на левую молодежь прямо перед окнами отделения милиции. Другие важные вопросы, возникающие в связи с этим, таковы. Будет ли на ближайших выборах финансироваться по тому же каналу приход к власти в парламенте Украины матерых бандеровцев? Будет ли «Газпром» финансировать последующее перевооружение Украины по стандартам НАТО? Каков политический механизм лоббирования интересов НАТО в России?
Ответы на эти вопросы даст ближайшее будущее, здесь же отметим, что в чисто научном смысле при анализе причин «оранжевой революции» качественный и количественный подходы существенно различаются. Поскольку горлопаны-политологи, как правило, математически дремучи и не смогут переврать количественный подход, то предпочтение следует отдавать ему.
Другой важный момент, который следует отметить в заключение, состоит в следующем. Кое-кому из украинцев, не остывших от угара «оранжевой революции», может показаться, что я свысока поучаю их. Это не так и не потому, что я верю в братские отношения русских и украинцев, что само собой разумеется. Основная причина состоит в том, что русский народ сам прошел через это состояние угара в 1991 году и только сейчас постепенно выздоравливает. А вот тут некоторое поучение украинцам можно дать. Унаследовав от Советского Союза высокий уровень образования, науки и технологической культуры, можно было бы быть поумнее и обучаться на чужих ошибках, а не на своих собственных.
В любом случае украинскому народу, как и русскому, еще предстоит побороться за ответственность власти перед народом. Ведь в обеих конституциях записано, что власть исходит от народа...
А. СВОБОДИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200541/?41_1_3