ОБСУЖДЕНИЕ СМЕРТИ ЕЛЬЦИНА
ОБСУЖДЕНИЕ СМЕРТИ ЕЛЬЦИНА
«Не экономьте на профилактике болезней - их лечение вам
обойдётся существенно дороже!»
«Обалдеть!!! Это абсолютно не по теме... Но так хочется! У меня с молодого возраста вызывали неприятие люди, которые после пятиминутной беседы с человеком выдавали «диагноз». Не «диагноз», а попытка выведения из состояния бессмысленного лепетания. Оно (выведение) хоть отчасти, но удалось - последовала живая реакция.
«На основании им одним известных мыслей». Аргумент против себя самого. Поясняю: сторонники версии «Смерть ЕБНа» аргументы приводят; противники отталкиваются не от аргументов, а от имитации мыслительной деятельности: «Это уже на что-то похоже, но все равно неубедительно. Скрывать его смерть так долго нецелесообразно. При всей порочности «тамошних» людей, они далеко не дураки». Похоже на что? Неубедительно - почему? «Так долго нецелесообразно» - по какой причине?
«Ваше объяснение смехотворно». Это о «диагнозе», о «Смерти ЕБНа», о бузине, Киеве, огороде или дядьке?
«Я знаю, что Вы либо не обратите внимание на мое объяснение, либо придумаете новую химеру...» Не знаешь. Обратил. Придумал. Не химеру.
«Понимаете? Я таксист. Рабочий класс. Ни фига не интеллигент. Вы мне польстили». Прочитай лекцию И.П. Павлова «О русской душе». Не льстил я, а ругался.
«Хреновый из Вас «анализатор!!!». «Хреновый» - это вывод, а основание для него: «Я прочитал. Меня не убеждает». Умно… Пример: 2х2 = 4. Фраза: «Я прочитал. Меня не убеждает». Вопросы:
1. Где смеяться?
2. Какой диагноз поставить?
«Молодец, одиннадцатый, я с тобой солидарен. Меня Экономов тоже убедить не смог, хотя присылал фото».
Убеждение присылкой фото? Как здоровье? Докажи неубедительность сведений, болезный… «Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует». (И.П. Павлов)
Верной дорогой идёте товарищи! Вспышка света - слюна, телевизор - «собственные» мысли…
Визит Б. Ельцина на КавМинВоды.
1. Почему в «визите» присутствуют два «ЕБНа»?
2. Почему «визит» был снят задолго до «визита» и снимался ночью, при солнечной погоде? (Смотреть EXIF!)
3. Почему многочасовой «визит» был длительностью 38 минут? (Смотреть EXIF!)
До того, как не соизволите быть разумными, - в переписку не вступаю.
Ельцин мертв. Я ВАС НЕ пытаюсь убедить, что он жив. Я просто не верю Вашим аргументам. Они все косвенные. Вот аргумент Шишиги более приземленный. Но и он не может меня убедить, что Вы правы. Люди, управляющие страной на данный момент (при всех их недостатках), НЕ ДУРАКИ. И не станут делать вещей, которые потом могут им навредить. Я рассуждаю логически. А в Ваших рассуждениях одни эмоции. Типа - «я так думаю, значит, так должны думать все». Представьте более веские доказательства.
Экономов, если мы у вас вызываем неприятие, то зачем вы нам пишете? Посылаете какие-то доказательства, которые, кстати, тоже могут быть очень просто сфабрикованы с помощью компьютера. Я высказал своё мнение, и если оно вам не нравится, то это ваше дело. Даже при КПСС никто не додумался до такого. Так можно было и Андропова заменить двойником.
Вопрос в другом. Если действительно сдох, то почему после Путина его не похоронили?
Вот недавняя статья на эту тему: «Когда помрёт?» Д. Беспалова. Тут этот вопрос, на мой взгляд, рассмотрен узко. Но, в целом, высказаны довольно интересные соображения, которые, видимо, учитывались организаторами этой аферы.
В этой статье меня заинтересовал вопрос: «почему действительно за три месяца до выборов ЕБН передал дела Путину?»
«Вы привели несостоятельные для моего понимания факты». Фраза не согласуется с нормами русского языка, если не думать совсем плохо об авторе.
«ВЫ пытаетесь меня убедить, что Ельцин мертв». Не пытался, а, предоставив факты, рассчитывал на твой разум.
«Я ВАС НЕ пытаюсь убедить, что он жив». Попытайся. Будет спор. Быть может, найдётся истина.
«Я просто не верю Вашим аргументам. Они все косвенные. Вот аргумент Шишиги более приземленный. Но и он не может меня убедить, что Вы правы». Верю - не верю… Глупость какая! Какой аргумент для тебя косвенным не будет? Кстати, противопоставление косвенности и приземлённости выглядит демонстрацией незнания значений слов, в связи с чем твоё «Я рассуждаю логически» просто потешно.
«А в Ваших рассуждениях одни эмоции». Путаница у тебя в мыслях. Рассуждений я не приводил, факты давал. «Типа - «я так думаю, значит, так должны думать все». Это безосновательный вывод. Напоминаю: рассуждений я не приводил, факты (сведения) давал - соответственно эмоций не было.
Вот ещё один «логик» пишет: «Посылаете какие-то доказательства, которые, кстати, тоже могут быть очень просто сфабрикованы с помощью компьютера».
Это о «Визит Б. Ельцина на КавМинВоды». Пишет и, по-видимому, даже не понимает, что сам в виду имеет. Кто и что фабриковал, с какой целью, а, милый мыслитель? Ну, нельзя путать доказательства со сведениями. Но ему можно…
Далее ты и вовсе блеснул интеллектом:
«Если он помрет в 2006, 2007, 2010 и дальше, то все, кто считает, что он уже мертв, не правы? Сомнительная логика. Я все ж-таки думаю, что он жив». На собственные шнурки наступил, рухнул и, ничего не заметив, весело пошёл дальше. Поздравляю. Тебе учебник по логике прислать?
Вот твой собрат по мышлению выдал: «Из этой статьи меня заинтересовал вопрос. Почему действительно за три месяца до выборов ЕБН передал дела Путину?» Любознательный какой! Интерес присутствует, а размышлять не может, ждёт, когда ему ответ принесут и в рот положат, а он поимеет возможность вновь повыпендриваться с тобой на пару насчет косвенных доказательств. «Я высказал своё мнение и, если оно вам не нравится, то это ваше дело».
Вопросы: На форуме давалась ссылка на книгу Ю.М. Мухина «Код Ельцина». Ты её прочитал? Возразить автору на уровне необходимом и достаточном для опровержения его мнения сможешь? Или словоблудничать сподручней?
Эти вопросы адресую и всем участникам форума.
А.Ю. ЭКОНОМОВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200701/?01_02_2