НА НОЖАХ С ПРАВДОЙ
Продолжает радовать меня Ю.И. Мухин своими разысканиями в отечественной истории XX века - хотя бы исследованием "Совещание". В частности, как может быть хитёр и коварен враг: тычут нашу военную верхушку носом в связь, тычут, в ответ "Бу-сделано!", а результат - вступление в войну без связи!
Но это отдельная тема. А пока читаю дальше. И тут же за грандиозным трёхполосным материалом об историческом совещании РККА с моралью бдить и ещё раз бдить - статья небезызвестного Г. Замятина "На ножах"; вроде как бы о Лескове, а вроде как бы и о жизни.
Почему Г. Замятин небезызвестный? Да потому что печатается то в "Советской России", то в газетке "За СССР!". Видимо, человек очень Советскую власть любит. Настолько любит, что разродился в "Дуэли" приснопамятной статейкой "Героический совок", которую большинство читателей устно и письменно справедливо расценили как плевок в лицо всем советским людям или даже как ушат нечистот, вылитых им на головы. А ещё у этого автора в активе - бессвязное и бессмысленное (но объёмистое) письмо тоже небезызвестному Резуну-Суворову, написанное в жанре "письма к зарубежному другу". Что ж, такие нынче друзья у борцов за идею....
Да, так что же "На ножах"? А там с ходу автор начинает прыгать от радости: пришла, пришла наконец-то пора "гениального" одноимённого "антинигилистического" романа Н.С.Лескова "На ножах": это великолепная "месть болтунам-преобразователям общественных отношений и хозяйственной жизни России за десант западных учений на русскую землю".
Стоп, о ком это? О большевиках, надо думать? Или они не были "преобразователями общественных отношений и хозяйственной жизни России"? Или марксизм не начинался как "западное учение, десантировавшееся на русскую землю"?
Да нет, нет, поспешит, наверное, уточнить обличитель "героического совка", это я не про коммунистов, что вы, это я про народников-нигилистов и их последователей - демократов-прихватизаторов....
Вот здесь наш автор опять показал своё лицо. Потому что отождествление российского революционного народничества с пошлой "разрушительной антигосударственной деятельностью" (в которой, как мне думается, Г. Замятин знает толк) - это зловредная вражья выдумка, подспудно вдалбливавшаяся нам в головы в последнее время.
Что вызвало к жизни народничество? Единодушное неприятие капитализма. В этом был достигнут фактически консенсус всех мало-мальски здоровых сил в России.
Очернители народничества стараются затушевать бросающийся в глаза факт. Царствовал тридцать лет Николай I - никаких народовольцев и в помине не было. Ездил государь на саночках по Петербургу без охраны - никто и не думал на него руку поднимать: чиновники переходили на строевой шаг, офицеры вставали во фрунт, дамы подтягивались, простой народ радостно кланялся... А пришёл к власти "Царь-Освободитель", Алексашка Второй (очень похож по повадкам, кстати, на Горби) - и сразу же не только сколько-нибудь активные юноши, но и девушки вдруг решили: главное в жизни - убить царя!
Что, при Николае студентов не было? Или западные учения не бродили призраками вдоль западных границ? Или царь пачками расстреливал диссидентов в жандармских подвалах? Нет, и студенты были, и людей на улицах не хватали, а с бомбой за царём почему-то никто не охотился. Зато сразу начали за его сыном.
Почему? Откуда?
Впрочем, иные историки чувствуют некоторую неувязку (а она не одна: при Грозном ни одного восстания не было, а при Тишайшем они шли одно за другим), так что даже не поленились придумать сверхглупость: теорию отложенного гнева. Дескать, народ терпит-терпит тирана, а потом, когда тиран давно сдох, вдруг спохватываются и ка-ак начнут вымещать зло на добреньком внуке тирана....
Всё проще в данном случае. При Николае капитализмом и не пахло, он сам заявлял себя гарантом от него, вот никто и не подумывал замышлять чего-нибудь против царя. А Александр провозгласил, что пора, пора нам приобщаться к "общечеловеческим ценостям", "учиться капитализму" - реакция на это оказалась мгновенной и соответствующей.
Народничество было стихийной реакцией на "великие реформы", оно было утопичным, оно в теории могло принимать совсем вроде бы чуждые русской традиции формы ? дело не в этом. В конечном счёте народничество создало всю русскую культуру второй половины XIX века.
Народники могли ошибаться в своих построениях, но они поставили задачу познать народ таким, какой он есть, и эта задача была решена. И сотни интеллигентов-разночинцев пошли в народ, стараясь до мельчайших деталей освоить настоящий народный стиль, стать своими среди крестьян, "опроститься", так сказать.
Русское передвижничество, составляющее ядро национальной гордости - Третьяковской галереи, - это плод народнических изысканий.
Даль - это один из первых народников, хотя он не имел никаких злоумышлений против правительства. Но он создал Словарь Даля, поэтому он народник.
Чехов - тоже народник. Вот его рассказы - это действительно "энциклопедия русской жизни". В них вся Россия, как бы снятая скрытой камерой.
И уж конечно, последним народником, когда других уже не оставалось, был Толстой. Он тоже пошёл в народ, надев лапти и рубаху, и решил "наступить на горло собственной песне", занявшись обучением деревенских детей. Это что, тоже "западное учение, десантировавшееся на русскую землю"?
Даже такие далёкие от революционных идей художники, как Тургенев, тоже оказались в орбите народничества, поскольку поставили себе художественную задачу донести до читателей максимально неприглаженную народную жизнь. Не говоря уже о плеяде чисто народнических писателей "второго ряда".
Да, народничество не добилось своих политических целей (хотя одно только убийство царя-выродка должно обессмертить их имена), но без него нет и целой русской культурной эпохи.
А на какие жертвы шли "нигилисты", чтобы не допустить развития страны по западному пути (видимо, эту борьбу Замятин и называет "отравлением всего вокруг" под воздействием "западных учений")! Взять хотя бы оклеветанного Достоевским Нечаева, который отказался от побега и обрёк себя на смерть, чтобы не отвлекать товарищей от главного дела их жизни. При всём уважении к тт. Губкину и Скляру скажу, что им есть у кого ещё учиться.
Что, скромного "борца за Советскую власть" Замятина в советской школе учили ненавидеть народников? Нет, там его наверняка учили как раз обратному. Так откуда же он взял свои "наезды"?
Конечно, и в советской школе могли учить глупостям, так неплохо бы оговориться: так, мол, и так, думал я о нигилистах хорошо, а оказались плохие. Но нет, автор бухает с места в карьер: "как известно", нигилисты - это чуть ли не "коллективный Гайдар" прошлого столетия.
Откуда такая уверенность? Ах, Достоевский сказал! Достоевский, которого уже полтора столетия читает почему-то одна русская образованщина (которую он якобы, подобно Солженицыну, обличал на каждой странице) и не читает тот самый русский народ, которому он пел дифирамбы (а между делом методично обсерал в своих романах), сказал, что революционеры - это "бесы"! (Прямо как у конфуцианцев: "Учитель сказал...")
И вот вместо того, чтобы восполнить пробел и наконец-то выяснить, кто такой этот Достоевский, на кого работал, когда и кем был завербован, все носятся с ним и орут: "Бесы, бесы!" Не отстаёт от этой публики и Замятин.
А Лесков... Трагедия Лескова была в том, что он очень много бахвалился своей русскостью - и происхождением, и знанием языка. В результате, как всегда, во многом результат был обратный. Да, в смысле формы в его творчестве можно найти много неожиданных связей с самыми разными сторонами русской литературной традиции. А вот по духу он был... скорее француз! Да-да, такое же мастерство эпизода, блеск маленьких рассказов, бравирование неожиданностью сюжетов и заглавий. Но назойливое оригинальничанье утомляет. И Лесков был всё-таки больше рускоязычным писателем, чем русским (хотя русскоязычность у него, конечно, высококлассная).
А пресловутые "антинигилистические романы", которые так хвалит Замятин ("На ножах" и "Некуда"), - это, конечно, во многом макулатурное творчество; по той простой причине, что большие вещи (кроме разве что "Воительницы") писателю просто не удавались. Если при всём при том в маленьких вещах он проявлял себя мастером и художником, то с увеличением объёма так же начинали увеличиваться слащавость, натужность и просто скука (недаром многие свои большие вещи он просто бросал писать на полпути - надоедало).
Но была и другая причина ограниченности лесковского таланта.
Человека можно грубо оценить по некоему выбранному критерию. Например, по отношению к российскому флагу. Убивает человека один вид грязно-полосатого, болтающегося на ветру, - наверное, достойный человек, даже если он торгует на рынке. А если рвёт на себе рубаху: "Банду Ельцина под суд!" - а о флаге ни гу-гу, так по мне ори дальше....
Вот и людей эпохи Лескова можно оценить по отношению к народничеству. Русский по духу человек, я уверен, просто не мог не поддаться обаянию этого течения - настолько оно взрезало самые глубины народного сознания. Например, Тургенев решил написать роман о гибельности экстремизма и спасительности среднего пути (понятно, что речь об "Отцах и детях") - вроде бы типично либеральная позиция. Но с какой художественной глубиной (и любовью) выписан образ левого экстремиста Базарова!
А Лесков? Тут хорошо всё показал наш Замятин: "все герои - шантажисты, воры и убийцы". И правильно, чего там с ними чикаться - мочить их надо... Во всех лесковских произведениях, затрагивающих народническую тему, методично проводится "опускание" нигилистов: всё это одно сплошное калечение юношества, их "коммуны" - это вертеп блуда и т.д. Как сказал бы Пушкин, "ни одного утешительного места". Нет, вру: один "утешительный" персонаж у Лескова всё-таки есть. Это Артуро Бенни ("Загадочный человек") - некий бойкий жидёнок (прошу прощения у товарищей евреев), эмиссар Герцена (этого полу-Троцкого, полу-Коржакова, сделавшего своей специальностью собирание грязного белья царской семьи). Да, вот для него автор находит тысячу извинений: юноша, понимаешь, бледный, со взором горящим... Зато каким ублюдком выглядит по сравнению с ним доморощенный нигилист!
Что, это очень умно и очень художественно? По-моему, ни то, ни другое!
Вот поэтому-то и надо признать: Лесков всё-таки писатель не столько русский, сколько буржуазный ("буржуа", как известно, это французское название мещанина): своё творчество он поставил на службу совершенно чуждой национальному сознанию идее либерального постепенства и эволюционизма.
К сожалению, к этому же лагерю принадлежал и другой известный писатель, Гончаров, одним этим показавший, что всё-таки не такой уж он столп отечественной литературы. Ну а о Достоевском я уже сказал. Но в последнем больше всего удивляет, конечно, массированность пропаганды его "гениальных" романов вплоть до наших дней - видимо, ради "бесов" можно проглотить любое графоманство. И ещё ? его гипнотизм. Когда он произнёс свою идиотскую речь "о Татьяне" на открытии памятника Пушкину, все пришли в такой неописуемый экстаз, что даже презиравший его Тургенев выпил с ним на брудершафт.
Вот и здесь что-то похожее. Главред Замятина читает "с удовольствием, хотя и не согласен с ним". А какой-то читатель (в том же номере, где "На ножах") так расчувствовался, что предложил выдать Мухину Медаль N 1, а Замятину - N 2. (Сразу почему-то вспоминаю, как Сталин выписал себе медаль "За оборону Москвы" N 1, а Жукову - N 2.)
Но ладно, с Лесковым мы разберёмся. Вы же, Замятин, лучше расскажите нам другое. Кто вам дал задание? Какие ещё действия вредительского характера вы осуществляли? Кто ещё вместе с вами состоит в заговорщической организации?
Начал я с Совещания РККА. Там ведь как было? Командующие ВВС один за другим рапортуют: мощь авиации-с усиливается. А на деле - самолёты всё больше превращаются в "рус-фанер". Вредительство?
Так и здесь. Вроде бы Замятин вовсю бичует Ельцина и дерьмократов проклятых. А на самом деле - втаптывает в грязь тех, кто больше ста лет назад решил отдать жизнь, но не допустить капитализации России.
РККА встретила войну с глухой авиацией, где ведущий махал крылышками ведомым.
А с каким багажом начнёт войну АВН?
Михаил САЯПИН,
литературовед-любитель
Люблю я читать Михаила Саяпина, хотя и не согласен с ним категорически. Ну любишь вешать на людей ярлыки - вешай их на Лескова, Достоевского, Тургенева. Они не авторы "Дуэли". А на Гавриила Петровича Замятина зачем!!! Он - автор. Тексты его громи, а его не трожь!
О том, что народников надо уважать, как и всех борцов за народ, согласен. С характеристикой того, что роман Н.С. Лескова "На ножах" длинный, нудный и вычурный, тоже согласен. Я его начал читать под впечатлением "Очарованного странника" и дочитать не смог - последние главы просматривал. Но, Михал Михалыч, нельзя же судить о романе только по рецензии на него. Я не совсем уверен, являются ли нигилисты и народники одними и теми же людьми, но в романе "На ножах" мерзавцами или дураками представлены только столичные нигилисты.
Провинциальные нигилисты - майор Форов, священник о. Евангел и, наконец, главная героиня романа Александра Синтянина - исключительно честные, умные и безгранично самоотверженные люди.
Не надо, Михал Михалыч, вместе с Гавриилом Замятиным на Лескова напраслины возводить.
И потом - что это за "литературовед-любитель"? Мы, читатели, - потребители литературы, для нас книги пишут, и мы за них платим. У нас права обсуждать их существенно больше, чем у какого-то литературоведа, даже любителя.
Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199928/?28_7_1