НАШ УЧИТЕЛЬ СОРОС
Меня давно занимает тема соросовской помощи российской науке. Читал его собственный научный журнал (был такой, издававшийся на русском), знакомился с условиями получения денег на исследования из фонда его имени, следил по газетам за откликами на его деятельность на нашей ниве. И вот что-то у меня не складывалось непротиворечивого представления о нем как законченном и бескорыстном филантропе. Не помогали и его собственные призывы к жизни в некоем открытом обществе. Ну а что уж говорить о российской официальной прессе: слаженный хор похвал, прерываемый лишь риторическими вопросами: и чего-де он безвозмездно мучается с российской наукой, брошенной всеми на произвол?
Между тем, не все обстояло так уж безмятежно. Негативные впечатления начали у меня формироваться давно, усилились со временем и выкристаллизовались под суммарным влиянием самых доступных источников информации.
Свидетельства близко знающих его людей представляют нам образ нормального, в своем уме дельца, жестокого и расчетливого. "Никогда не то что даром, но и в долг не даст даже десятку". Заслужив после ограбления англичан (каждый из них заплатил - в прямом смысле - Соросу сколько-то фунтов стерлингов после успешно реализованной акции на бирже) всеобщую неприязнь, больше старается публично не засвечиваться, но по-прежнему активно продолжает крупномасштабные спекулятивные операции на бирже. В ежегодных списках самых богатых людей планеты меня поразило, что единственный среди всех (!) Сорос назван коротко и емко: спекулянт. Вот все это плохо стыковалось с образом милого дядюшки, заботливо взращивающего хилую русскую науку.
Многие скажут: он уже нагреб капиталов выше надобности, вот и о душе подумал. Естественно, на хлеб с маслом ему давно хватает, но нельзя забывать, что люди подобного склада никогда не бросят играть, потому что игра для них и олицетворяет жизнь, процесс игры важен сам по себе. Но, похоже, в России играть стало неинтересно, пропал смысл, вот Сорос и объявил, что прекращает контакты с нами. Выскажу догадку, зачем он возился с учеными и наукой в нашей стране. Но для этого надо вернуться на несколько лет назад.
Тогда в наш институт зачастили заокеанские гости со странными предложениями: давайте заявки на исследования, их рассмотрят в Штатах компетентные люди и, в случае интересного обещающего направления, может быть, профинансируют эту заявку. Надо сказать, что дела в институте шли столь плохо, что многие, и я в том числе, поддались этому мороку и начали составлять заявки. Составил и я, напечатал на двух языках и крепко задумался. Не будем упирать на неизвестные за рубежом "ноу-хау", их не так много и место им в патентах. Но если мне, работнику среднего звена, дадут на несколько дней для анализа все заявки ведомственного института, то я четко определю:
- что они умеют и что знают;
- какие направления наиболее многообещающие, какие спорны, какие вообще лучше пока отложить (это все, естественно, в сравнении с текущей опубликованной научной информацией);
- что можно поручить сделать этим русским за жалкую долларовую подачку (об этом ниже), а что прямо передать в американские исследовательские организации для воплощения на хорошем технологическом уровне (как известно, у нас лабораторная база хромает);
- последнее (и самое существенное) - избирательным прицельным финансированием я смогу влиять и даже управлять наукой.
Фонд Сороса, который быстро занял место всех этих легкомысленных соискателей российских знаний, четко и последовательно осуществил на практике все эти принципы сбора научной информации и управления исследовательским процессом.
Я тогда спрятал заявку в стол - навсегда, а многие мои знакомые бесконечно строчили их одну за другой, заполняли анкеты, тоскливо ожидая, когда же их облагодетельствует Сорос. Самое ужасное впечатление тех лет - встреча с коллегой, доктором наук С. в научной библиотеке. Он специально подошел ко мне, весь сиял: нам заплатили за работу! И даже вынул бумажник и продемонстрировал мне две зеленые сотни. "Нам" - это группе из трех человек (два доктора), "за работу" - это год труда высококвалифицированных специалистов. Честно - меня охватил ужас. Человек был счастлив! Мексиканцы-нелегалы на сборе фруктов получают в Калифорнии за неделю больше, а тут...
Ясности добавила заметочка в компьютерном журнале "Софт Маркет", N4 от 26.01.99: "Начало года - время опубликования самых разных статистических данных за год прошлый. Вот и мы поговорим на этот раз о статистике воровства. Россию трогать не будем (на то есть соответствующие органы), а расскажем о "лучшем друге" или "потенциальном противнике" - кому как больше нравится. Тяжко жилось в 1997 г. Американским компаниям: как ни старались они уберечь свое достояние, интеллектуальной собственности увели у них на $ 300 млрд. (Здесь и далее выделено автором - А.Г.).
По данным ФБР, представители как минимум 23-х стран-злоумышленниц в 1997 г. успешно осуществили набеги на корпоративные секреты, завладевая ноу-хау. Среди особенно отличившихся называют Францию, Германию, Израиль, Китай, Южную Корею и, естественно, далеко не на последнем месте Россию. Если верить ФБР, промышленный шпионаж поставлен на промышленную основу и курируется на самом высоком государственном уровне. Чаще всего воруют материалы и стратегические планы научных исследований, производственные планы и программы, а также списки клиентов. За год подтверждено, доказано и задокументировано 1100 случаев промышленно-интеллектуального шпионажа. Еще 550 дел лежат "на полке" в ожидании полного представления улик. В настоящий момент ФБР расследует более 700 случаев международного экономического шпионажа".
Думаю, что автор преувеличивает стоимость потерь по части интеллектуальной собственности, но наверное счет все равно идет на миллиарды, а Сорос за все годы выложил в России порядка 330 млн. долл., причем, сделал это очень грамотно, с постоянным "прикрытием" в виде затрат на образование, культуру и что-то еще. Т.е. совсем неплохая публикация А. Мирошниченко о Соросе в N 22 "Дуэли" позволяет еще раз обратиться к тому идеалу общества, к которому нас зовет герой очерка.
На страницах газет уже разбирали австрийца Поппера и его учение об открытом обществе. Совершенно справедливо у Мирошниченко отмечено, что определения у открытого общества нет и что даже сам Поппер не мог его сформулировать. Открытое для кого и для чего? Производственные (технологические) секреты на Западе хранить умеют, нам только поучиться. В общественном устройстве типа западных демократий привлекательного тоже не слишком много, так что остается не совсем ясным, к чему нас призывает Сорос. Вот пишут, что всего за 200 млн. долл. он сделал Венгрию открытой (!) и там от этого рухнул режим. Очень может быть. Только нужны уточнения: действительно деньги шли только на ксероксы (уж больно похоже на историю с польской "Солидарностью") и насколько счастливы мадьяры, вляпавшиеся в "открытое" общество?
Так вот о Соросе, чтобы закончить. Видимо таскать у нас либо мало чего осталось, либо стало накладно и малопроизводительно. Дело в том, что отечественная научная периодика выжила! Журналы сохранились (иногда сменив слово "Советский" на слово "Отечественный"), открылись новые, опубликоваться трудно - очередь. Вместо соросовского функционирует РФФИ, государственный фонд, много уделяющий внимания нестоличным научным организациям. Много специалистов уехало (дай им Господь всего лучшего), но еще больше авторитетных и классных специалистов никуда не собираются и бедствуют дома. Это не очень понятно, но при отсутствии денег на исследования и очень скромной зарплате - уровень публикаций повысился и конференции стали интересней. Может поэтому Сорос и отпал от нас?
А вообще-то Соросу надо сказать еще и спасибо. Его пиратская деятельность заставила нас задуматься об организации науки. Хотя уже ясно, что идеальных систем не бывает, и метод грантов не намного лучше былого всеинститутского финансирования. Но об этом в другой раз.
С наилучшими пожеланиями,
А. Ганзеев
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199928/?28_4_1