ЖЕНЩИНА - НЕ ЧЕЛОВЕК? (Часть 2)
(Окончание, смотри [1] )
Полагаю, что уже для многих не секрет, что правозащитное движение во всем мире и, тем более, в России это уже давно не удел придурковатых фанатиков, а мощно финансируемый бизнес, в случае с Россией имеющий ярко выраженную цель расколоть общество по национальным признакам. Так вот, Никонов привел достаточно фактов, к тому, что в США феминизм это тоже уже давно не придурь обезумевших сучек, а бизнес с высоким уровнем финансирования, и масса штатных работников феминистских организаций - это не идейные борцы, а специалисты по расколу общества по половому признаку. И раскалывают они общество только потому, что именно за это они получают деньги, как говорится, ничего личного - только бизнес. Общество сильно, когда в нем есть мужчины и женщины, когда же в нем какой-то средний род, то это не общество, а сброд. Но тупым и безвольным сбродом легко руководить, вернее, его легко погонять. Осмысленно раскалывается американское общество или автоматически, сказать трудно, но деньги на это выделяются.
Уже хотя бы поэтому у нормальных мужчин и женщин феминизм должен вызывать соответствующие чувства и реакции, но тут имеется нюанс. Да, глядя на феминисток, на этих мужебаб, у мужчин вправе возникнуть вопрос: «Что же вы, суки, делаете?!» Но ведь не только женщины теряют свою женскую суть и вместе с нею и женскую силу, ведь и к мужчинам уместен вопрос: «В кого же вы, козлы, превратились?». А то, по Никонову, получается, что с женщинами у нас провал, а с мужчинами полная идиллия, между тем мы два полюса одного и того же магнита, и не может один полюс ослабеть при неизменной силе другого.
Покажу это на примере самого Никонова, благо, о чем бы человек ни писал, он всегда пишет о себе.
Природа создала мужчину как первопроходца. Посему и ум у него приспособлен к анализу новых ситуаций, к поиску решений того, как устранить возникающие проблемы, как избавить идущих за ним женщин и детей от неприятностей. Если этот организм не первопроходец, не борется с неприятностями, то и мужской ум ему ни к чему, более того, даже если Природа подарила ему мужской ум, то он атрофируется от неиспользования. Скандинавская поговорка по этому случаю гласит: «Северный ветер родил викингов». Но для того чтобы идти вперед, надо хоть как-то представлять себе маршрут, иметь идеи, куда идти, иными словами, руководствоваться хоть какой-нибудь идеологией. Какой ты, к черту, викинг, если не интересуешься планом похода?
А из Никонова просто навязчиво прет, что он настолько умный, что презирает любые «измы» и с презрением плюет на любые идеологии. Но, во-первых, какой же ты в этом случае первопроходец, зачем тебе мужской ум и с чего ты взял, что сохраняешь его в рабочем состоянии? Если бы твой мужской ум был в рабочем состоянии, то, во-вторых, ты бы догадался, что не иметь никакой идеологии - это и есть идеология, но только не мужская и не женская, а бабья.
По ходу всего текста Никонов возвращается к ролевым функциям полов - к тому, что у мужчины роль защитника, что при угрозе нападения быки, выставив рога наружу, становятся в круг, а самки с детенышами - внутрь круга. Ну, к примеру, вот он совершенно правильно пишет: «Поскольку пола у нас два и один из них по горло занят производством и выхаживанием потомства, а второй свободен («наше дело не рожать…»), нужно предусмотреть функциональное разделение. Подгрузим задачки второму… Один зверь теперь у нас отвечает за потомство (внутренний круг), а второй зверь обеспечивает внешний контур обороны, прикрывает логово. Внутренний круг - это, естественно, самка, на её плечах стратегическая задача выживания вида. А на плечах самца то, что осталось - тактическая задача сиюминутного выживания вида: оборона против непосредственного врага и энергетическое обеспечение всей этой сложной системы. Теперь всё сходится».
Действительно, сошлось - нас он убедил, а себя?
Раздолбав в пух и прах мужебаб с их феминизмом, Никонов в эпилоге ненавязчиво учит нас, как надо устроить жизнь согласно его, Никонова, идеологии: уютный дом, рядом глупые жены болтают о чем-то глупом, одновременно присматривая за детьми, а умные мужи за шашлычком потягивают вино и рассуждают о чем-то очень умном, ну, к примеру, о том, что все бабы дуры. Короче, простое бабье, тьфу, мужское счастье.
Если помните, то именно в счастье такой жизни Абдулла пытался убедить Верещагина в «Белом солнце пустыни»: «Хороший дом, хорошая жена - что еще нужно, чтобы спокойно встретить старость?» Но Верещагин почему-то не считал так, как Никонов, что «счастье - это отсутствие несчастья», были у Верещагина иные представления о мужском счастье. Как у мужчины, у него, естественно, была мужская идеология («За державу обидно!») и разбуженное Суховым («Павлины, говоришь? X-ха!») сознание, что его мужская роль - защищать. Да еще и Абдулла оскорбил его презрительной уверенностью, что Верещагин и не мужчина вовсе, а трусливая баба, чей удел дрожать от мысли о возможных несчастьях, а посему он никогда и не встанет на защиту общества, и не захочет истинно мужского счастья от победы над несчастьями. Фильм сугубо художественный, а логически и психологически все верно - авторы понимали, кто такие мужчины.
А вот яростный критик феминизма - нет.
А ведь задумался бы, что же делать женщинам при таких мужчинах, как он, как не самим становиться мужчинами?
* * *
Так что книга Никонова очень интересна, но при ее чтении, особенно при чтении собственных выводов автора, нужно постоянно иметь в виду, что это не в полном смысле слова исследование вопроса, а, скорее, внутрисемейная разборка, в которой бабомуж пытается привести в чувство распоясавшихся мужебаб.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200708/?08_5_2