УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ПОБЕДЫ
(Ю.И. МУХИН)
Мне уже приходилось писать, что редакция, в рамках библиотеки "Дуэли", собирается издать книгу с условным названием "...PARA BELLUM!" (...готовься к войне!) В нее предполагается включить статьи авторов "Дуэли" на темы о причинах поражений Красной Армии в начальный период прошедшей войны. Я подготовил еще одну главу к этой книге, а так как все ее предыдущие материалы уже прошли обсуждение в газете, то предлагаю к обсуждению и эту главу. Она будет печататься в 4-х номерах.
Прошу прощения у читателей за всплывающие в главе технические и тактические подробности, которые, возможно, не всем покажутся интересными. Но без них трудно объяснить предлагаемые мысли.
АРТИЛЛЕРИЯ-2
Или я уже действительно много знаю о Великой Отечественной войне, или эта тема никак не хочет меня отпустить по другим причинам. Начал я ее в газете исключительно для того, чтобы в ходе дискуссии понять причины наших тяжелых потерь в ту войну и, поняв, не повторить их. Чтобы научиться хотя бы раз на ошибках своих отцов и дедов, а не на своих собственных.
Но есть проблема. Как только я задену наши недостатки того или иного аспекта войны, моментально возмущаются "специалисты" и начинают защищать честь своего мундира. Затронешь авиацию, кричат - не тронь: наши авиаконструкторы и наша авиация были лучшими в мире! Затронешь танки - не тронь: наши танки самые лучшие в мире! А что случается, когда затронешь самого лучшего в мире полководца Жукова? Уму непостижимо, сколько у нас на пенсии специалистов-полководцев с кругозором в пределах мемуаров Георгия Константиновича!
Короче - в ту войну все было очень хорошо! Одно непонятно - откуда же такие потери наших войск и чего это мы до Кавказа отступали? На курорты захотелось?
Лучший полководец Жуков с лучшими танками, пушками и самолетами в 1941 г. под Москвой обеспечил смерть 51 советского солдата за смерть одного немецкого. Это что?! Оттого, что все было хорошо?
Я долго не находил места в газете статье "Артиллерия", наконец дал ее, и... специалист тут как тут с данной статьей. Причем она такова, что я прошу извинения у ее автора - Алексея ИСАЕВА, - но комментировать ее я буду частями, поскольку единственно точным в ней я считаю только ее название.
Неужели дела в отечественной артиллерии обстояли именно так, как написал уважаемый Юрий Мухин? Да, все было именно так прискорбно, но за 3 десятилетия до Великой Отечественной, в Первую мировую войну ядром русской артиллерии была трехдюймовка, в то время как у немцев заметную роль играли орудия с навесной траекторией стрельбы (в русском корпусе было 12 122-мм гаубиц, а в немецком 12 легких 105-мм и 16 тяжелых 150-мм гаубиц). Трехдюймовки совершенно не годились для выкуривания немцев из траншей, а 122-мм гаубиц было мало. Первая мировая стала триумфом гаубиц, и немцы честно развивали этот вид артиллерии, создавая такие причудливые изделия, как упомянутая Мухиным 7,5 cm IeIG с раздельным заряжанием или 15 cm sIG короткоствольную гаубицу (длина ствола всего 12 калибров) большого калибра. От дивизионной пушки немцы отказались. Примерно по такому же пути развивалась артиллерия и других стран, где в дивизионной артиллерии преобладали легкие гаубицы.
Однако прогресс не стоял на месте и на полях сражений появились танки, борьба с которыми стала одной из первоочередных задач артиллерии. Потребовались орудия с настильной траекторией и высокой скорострельностью, способные поражать танки.
Что значит "одной из первоочередных задач артиллерии" стало уничтожение танков? Миномет - тоже артиллерия. Вы что - и ему ставите в задачу борьбу с танками?
При этом хотелось бы заметить, что гаубица вовсе не является идеальным средством поражения такой "горизонтальной" цели как залегшая пехота. Снаряд, падающий отвесно и разрывающийся на "остром конце", может и хорош, но настильная траектория позволяет стрелять еще эффективнее - на рикошетах. Сталкивающийся с землей под небольшим углом снаряд словно подпрыгивает вверх на несколько метров и разрывается в воздухе, засыпая пространство под собой осколками. Залегшая пехота поражается осколками сверху, это эффективнее чем разрыв на земле, дающий небольшой процент "полезных" осколков, летящих вдоль земли. Учитывая в несколько раз больший темп стрельбы 76-мм дивизионки за счет унитарного заряжания, можно себе представить, какой град осколков обрушится на залегшего противника. В ходе войны к снаряду ЗИС-3 был даже создан специальный взрыватель, обеспечивающий наиболее эффективное использование рикошета.
Вам следовало бы дописать, что стрельба "на рикошетах" возможна только по живой силе вне укрытий, при идеальной местности (ровной и твердой) и при угле падения снаряда не более 15о. Вам следовало бы знать, т. Исаев, что враг - он тоже не дурак - и открыто на такой местности находился очень редко уже в начале века. На что русская шрапнель эффективнее стрельбы "на рикошетах", но и она вызывала сомнения уже в русско-японскую войну.
Вам не надо представлять себе "темп стрельбы" по таблицам ТТХ (тактико-технических характеристик), а лучше поинтересоваться реальным боем: сколько времени летит снаряд до цели, сколько требуется времени, чтобы внести корректировки в прицел, снова навести орудие на цель. Именно это время определяет темп боевой стрельбы, а не время заряжания унитарным выстрелом.
Да, несомненно, "тройной универсализм" по Тухачевскому, т.е. дивизионная пушка как средство поддержки дивизии, противотанковая и зенитная - это излишество. Но универсализм по двум направлениям - противотанковый и противопехотный огонь - вполне обоснован. Здесь же мне хотелось бы высказать свое удивление в отношении противопоставления нашей 76-мм ЗИС-3 легкой пехотной пушке немцев 7,5 cm IeIG с раздельным заряжанием. Аналогом этой пушки у нас является полковая пушка обр. 1927 г., которая хотя и больше по весу своего немецкого аналога (900 кг), но обладает возможностью стрельбы по танкам, такое орудие неплохо себя показало в этом качестве под Москвой в 41-м. На 1 июня 1941 г. "полковушек" было почти столько же, сколько 76-мм Ф-22.
Полковую пушку образца 1927 г. с таким же успехом можно считать аналогом швейной машинки, а не немецкому пехотному орудию. И не надо вспоминать про успехи нашей артиллерии под Москвой - за эти успехи расплатились расчеты орудий, пехота и сотни тысяч московских ополченцев.
В конце 30-х оперился и другой "гадкий утенок" Первой мировой - миномет. Минометы стали легким, скорострельным средством, способным вести навесной огонь. Это средство позволило накрывать цели, находившиеся в лощинах, на обратных скатах высот. В СССР был создан, помимо 82-мм (аналогом которого был немецкий 81-мм) миномета, крупнокалиберный 120-мм миномет, который не уступал немецкой легкой гаубице на коротких дистанциях и стрелял миной, содержащей больше взрывчатого вещества (3 кг против 1,5 кг в осколочно-фугасном снаряде 105-мм легкой гаубицы немцев) и при этом весил в несколько раз меньше (282 кг против 1,9 т). Как аргумент привожу данные гаубицы IeFH и 120-мм миномета на коротких дистанциях.
1) 120-мм миномет: начальная скорость 272 м/с, осколочно-фугасная мина весит 16,2 кг, 3 кг тола, дальность стрельбы 5500м.
2) 10,5 cm IeFH характеризуется следующими данными:
le start
Номер заряда Начальная скорость, м/с Дальность, м
1 200 3575
2 232 4625
3 264 5750
le end
Снаряд немецкой гаубицы весил 15 кг, содержал 1,7 кг ВВ.
Как "аргумент" Вы обязаны были бы привести все данные немецкой гаубицы, а не половину их. При 6 картузах заряда эта гаубица стреляла на 10,7 км.
А это значит, что если установить миномет даже в опасной близости к переднему краю, то он сможет обстрелять цели по фронту едва ли на 8 км. А гаубица, даже в 5 км в своем тылу накроет цели на фронте в 16 км, в том числе и наши 120-мм минометы. Причем сделает это в считанные минуты. А миномет придется перемещать к отдаленной цели, теряя время.
120-мм миномет потому и назван полковым, что как дивизионное оружие - не годится.
Более того, миномет не предназначен для уничтожения одиночных целей, для точной стрельбы, из него стреляют по площадям, это оружие заградительного огня.
Минометы взяли на себя значительную часть задач, которые решались в Первую мировую войну гаубицами. Это и стрельба по траншеям противника, и разрушение проволочных заграждений, и пробивание проходов в минных полях, и стрельба по обратным скатам высот. Тем самым был закрыт основной недостаток пушечной артиллерии - невозможность работать по целям в складках местности.
Поэтому, на мой взгляд, армия Германии вступила во Вторую мировую войну с артиллерией, предназначенной для сражений Первой мировой и идеально подходящей именно для той, ушедшей к 1941-му в прошлое, войны.
А чем эта Первая мировая война отличалась от Второй? Пехота перестала зарываться в землю и стала атаковать по ровному месту в плотных колоннах? Увеличилось количество кавалерии - идеальной цели для рикошетирующих снарядов? Вы что же - даже сегодня не понимаете, что потребность в гаубицах еще более возросла?
Напротив, артиллерия СССР, ориентированная на универсальные дивизионные пушки и крупнокалиберные минометы больше соответствовала требованиям Второй мировой войны. И это был осмысленный курс советского руководства. И.В.Сталин в выступлении перед выпускниками военных академий 5-го мая 1941 г. сказал: "Раньше было большое увлечение гаубицами. Современная война внесла поправку и подняла роль пушек. Борьба с укреплениями и танками противника требует стрельбы прямой наводкой и большой начальной скорости полета снаряда...". Что имелось в виду под "борьбой с укреплениями"? Вовсе не обязательно превращать ДЗОТ противника в скульптуру из торчащих из земли бревен. Достаточно несколько разрывов снарядов перед амбразурой и влетевшие в нее осколки заставят пулемет замолчать. Не менее эффективна 76-мм пушка с настильной траекторией по бронедеталям ДОТов.
Это Вы кино насмотрелись. При нашей артподготовке немцы либо покидали укрепления, либо ложились в них на землю. И осколки летели мимо них. А когда наша артиллерия переносила огонь в глубину, чтобы дать подняться в атаку нашей пехоте, немцы поднимались и косили ее из пулеметов. Укрепления требовалось разрушать полностью и надежно - сверху, гаубичными снарядами.
Для того чтобы выстрелить по "бронедеталям" ДОТа, надо выкатить пушку руками на прямую наводку в виду расчета ДОТа, который уже пристрелял всю местность, и, под огнем ДОТа, пристреляться к "бронедеталям". Это же Вам не кино! И если так делали в войну, то только потому, что в дивизиях не было гаубиц подавить ДОТ с безопасного расстояния.
История знает и другие примеры удачного решения задачи создания хорошего универсального орудия. Например, американская морская 127-мм пушка с длиной ствола 38 калибров, способная стрелять по морским и воздушным целям.
Напоминаю: море - не суша, оно гладкое, корабли не прячутся в оврагах и за кустами. Поэтому морские и зенитные орудия по мощности одинаковы, и наши корабли били по немецким самолетам из главного калибра безо всякой универсализации орудий.
Грабин, создатель ЗИС-3, недаром назвал свою книгу "Оружие победы", роль ЗИС- 3 и других грабинских "дивизионок" (Ф-22, УСВ) в войне сложно переоценить. Началось все с 41-го. Оказалось, что 76-мм дивизионки - это единственные орудия советской дивизии, способные эффективно бороться с немецкими танками. Нас постигла та же беда, что и немцев - основная противотанковая пушка оказалась неэффективна против средних и тяжелых (по немецкой классификации к ним относился Т-IV) танков немцев. 45-мм пушка получила прозвище "Прощай Родина!" из-за того, что ее снаряды не пробивали брони немецких танков, хотя должны были это делать по ТТХ. Происходило это из-за перекалки снарядов. Это тема отдельного разговора, не буду на этом сейчас останавливаться. Фактически 76-мм дивизионные пушки были одним из основных противотанковых средств РККА/СА в ходе войны. В истребительной противотанковой дивизии 1942 г. ЗИС-3 составляли 60% орудий. Такую же существенную роль 76-мм дивизионки играли в ИПТАП (истребительно-противотанковых артиллерийских полках), сдерживавших атаки немцев под Курском. Именно советская артиллерия была названа Сталиным победителем Курской битвы. ЗИС-3 была истинно универсальной пушкой - в дивизиях она помимо функций дивизионного орудия решала задачи борьбы с танками, в ИПТАП ЗИС-3 привлекались для поддержки пехоты. Главный маршал артиллерии Н.Н. Воронов вспоминает: "... основная тяжесть в борьбе с танками противника падала на истребительно-противотанковую артиллерию. (...) Этот вид артиллерии мы полюбили не только за меткую стрельбу по танкам противника, но и за удары прямой наводкой по отдельным вражеским орудиям и пулеметам".
Итак, из-за того, что кабинетные умники отвергли предложение маршала Кулика (предсказывавшего увеличение брони танков) создать до войны 107-мм противотанковую пушку, стали использовать против танков 76-мм непротивотанковую дивизионную пушку.
Нашим кабинетным стратегам как-то в голову не приходило из-за бредовых идей универсализма, что если вражеские танки подошли к позициям дивизионной артиллерии, то это означает, что наша пехота на переднем крае уже уничтожена из-за слабой артиллерийской поддержки, а если дивизионную артиллерию расставить на переднем крае на противотанковых рубежах, то своя пехота остается полностью без артиллерийского огня и будет уничтожена противником.
Универсализм советской дивизионной артиллерии - это кретинизм советской военной мысли.
Сталин ведь требовал насытить войска пушками для борьбы с танками, он ведь не требовал оставить пехоту без артиллерийской поддержки.
Еще одним разумным, на мой взгляд, решением советского командования является исключение из состава артиллерии стрелковых дивизий тяжелых 152-мм гаубиц МЛ-20. У немцев эти орудия присутствовали на дивизионном уровне (15 cm sFH), у нас только на корпусном и в РГК. Это позволяло концентрировать тяжелую артиллерию на направлении главного удара.
Теперь посмотрим, так ли замечательно обстояли дела у немцев, как рисует Юрий Мухин. Немцы столкнулись в 41-м с той же проблемой, что и РККА - 37-мм ПТП не пробивала брони средних и тяжелых советских танков и получила нелестное прозвище "дверной молоток". При этом основное орудие немецкой пехотной дивизии - 105-мм легкая гаубица была для борьбы с танками малопригодна. Да, разумеется, некоторые немецкие артиллеристы умудрялись из нее попадать в советские танки, но, по данным статистики, от огня 105-мм орудий до сентября 1942 г. наши теряли всего 2,9% танков. Использование против танков 88-мм зениток не решало проблему, да и эффект от такого более чем 4-тонного "противотанкового орудия" был не столь большим, как принято считать. По статистике, до сентября 1942 г. на долю 88-мм зениток приходится лишь 3,4% потерь советских танков.
Эти цифры означают только то, что легкие советские танки, да и Т-34, очень редко в те годы доходили до позиций дивизионной немецкой артиллерии. И до зенитной - тоже. Немецкая 105-мм гаубица была в состоянии вести борьбу с любыми танками, для чего она имела в боекомплекте не только бронебойные, но и кумулятивные выстрелы. Но немцам хватало на переднем крае 37-мм и 50-мм противотанковых пушек, которых в немецкой дивизии было 75 шт.
Здесь никакого преимущества перед советскими войсками, тоже использовавшими против танков 85-мм зенитку обр. 1939 г., немцы не имели. Выручала вермахт 50-мм противотанковая пушка ПАК-38 - 54,3% потерь советской бронетехники до сентября 42-го. Но при всех ее положительных качествах - высокая бронепробиваемость, малый вес (968 кг) немцев не устраивала... слабость осколочно-фугасного снаряда, содержавшего всего 170 г ВВ (для сравнения - в снаряде ОФ-350 для ЗИС-3 содержалось 710 г ВВ). В результате в крупносерийное производство пошла ПАК-40, гораздо более громоздкая (1425 кг) и обладавшая ненамного более высокой бронепробиваемостью. Вопреки утверждениям Ю. Мухина, немцы выпускали к ПАК-40 осколочно-фугасный снаряд, могу даже назвать точные цифры. Например, в 1943 г. было выпущено 1347,9 тыс. осколочно-фугасных снарядов Sprgr. против 1592,6 тыс. бронебойных Pzgr. 39; 40,6 тыс. подкалиберных Pzgr. 40 и 1197,9 тыс. кумулятивных HL.Gr. (Данные из книги Hahn Fritz, Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945). Интуитивно немцы, как мы видим, чувствовали необходимость 75-76-мм дивизионной пушки.
Приятно читать человека, который не счел за труд разобраться в немецкой интуиции. По данным сборника "Пехота вермахта" (TORNADO, Riga, 1997 г.), немцы не производили осколочно-фугасных снарядов к противотанковой пушке Pak 40, а указанные Вами снаряды произведены к танковым пушкам 7,5 см KwK 37 L/24 и 7,5 см KwK 37 L/43.
Необходимо сказать и о том, что немцы в 1942-м сняли с производства 37-мм ПАК-35/36, а у нас "сорокапятка" оставалась на вооружении до конца войны. Почему? Помимо противотанковых функций, 45-мм ПТП выполняла функции батальонного орудия, успешно выполнявшего функции сбивания пулеметов, поражения ДЗОТ в амбразуру. У немцев такого "универсального" батальонного орудия не было.
Повторяю: у немцев хватало гаубиц, чтобы не заставлять своих солдат катить под огнем к ДОТу пукалку и нести бессмысленные потери.
В отношении другого советского ноу-хау - 120-мм миномета немцы поступили проще, скопировав его в 1943 г. Бичом немецкой артиллерии была и малая подвижность тяжелых орудий, даже ПАК-40 использовавшая лафет от 10,5 cm IeFH 18/40, могла буксироваться со скоростью не более 10 км/ч, иначе просто разваливалась. В СССР тоже были проблемы с подвижностью артиллерии, во многом объяснявшиеся невысокими ТТХ тракторов. Но советские ЗИС-3 и 45-мм ПТП на автомобильных колесах с хорошим подрессориванием могли буксироваться на вдвое-втрое большей скорости обычными грузовиками, которых было в избытке. Можно назвать только одну область, в которой наблюдалось превосходство немцев - это зенитные автоматы. Вследствие увлечения Тухачевского универсальностью дивизионной артиллерии, в направлении зенитных возможностей РККА была отброшена назад в развитии зенитных автоматов, и преодолеть промахи 30-х не удалось до конца войны.
Я думаю, мне удалось показать, что нет оснований предъявлять претензии к советской артиллерии Великой Отечественной. Три столпа, на которых держалась советская артиллерия - универсальность на полковом и дивизионном уровне, использование тяжелых минометов и концентрация тяжелых орудий на направлении главного удара в полной мере отвечали требованиям Второй мировой. Советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами за поражения Первой мировой.
Профессионал, специалист никогда не работает универсальным инструментом. Только специализированный инструмент может дать настоящую производительность. А немцы были профессионалами войны и готовили себе специализированный инструмент: для борьбы с танками - противотанковые пушки, для борьбы с пехотой - гаубицы и минометы, с артиллерией - гаубицы и дальнобойные пушки, с авиацией - зенитные пушки.
И только наши довоенные "спецы" тухачевские и иже с ним (разве что - кроме Кулика) не сделали никаких выводов из опыта Первой мировой войны. Поскольку, как пишет т. Исаев, и в других странах понимали, что к чему, и вооружали дивизионную артиллерию гаубицами.
Вот, скажем, универсальный инструмент - складной ножичек. В нем и собственно ножик, и отвертка, и шило, и ножницы и масса другого. Но не только повар в ресторане, а и просто домохозяйка никогда не будут им работать на кухне. Ни один слесарь не будет работать его отверткой в мастерской, ни один портной не будет кроить ткань с его помощью. Почему?
Во-первых. Универсальный инструмент из-за универсализма гораздо хуже специального и создается исключительно для случаев, когда работа им маловероятна (не ожидается), но может случиться. В таких исключительных случаях можно помучиться и с универсальным инструментом. Но если работа предполагается, то тогда профессионалы возьмут специальный инструмент. О чем думали наши военные специалисты, заказывая универсальную дивизионную пушку? Что стрелять из нее не придется?
В.Г. Грабин создал "универсальную" дивизионную пушку ЗИС-3 и собственно противотанковую 57-мм ЗИС-2 на одном лафете - у них разные только стволы. "Универсальная" пушка ЗИС-3 при стрельбе по живой силе и артиллерии противника значительно уступала любой гаубице, а для борьбы с танками была в полтора раза менее пригодна, чем пушка ЗИС-2. Противотанковая ЗИС-2 своим 57-мм снарядом пробивала на дистанции 1000 м броню толщиной 96 мм, а ЗИС-3 своим 76-мм снарядом на этой дистанции могла пробить только 61-мм броню, хотя была даже тяжелее ЗИС-2. Получили универсальную пушку и не против пехоты, и не против танков. А если бы, по требованию Тухачевского, сделать эту пушку так, чтобы она и по самолетам стреляла курам на смех? Вернее - "мессершмитам" на смех?
Второе. Универсализм оружия в реальном бою - обман. Умный противник (а в уме немцам не откажешь) бой ведет всеми родами войск сразу - и пехотой, и танками, и самолетами. Стреляя по пехоте с закрытых позиций, универсальная дивизионная пушка одновременно стрелять по танкам и самолетам не имеет возможности. И те качества универсализма, которые конструктор, по требованию военных, закладывает в пушку, становятся просто бессмысленными, мешающими в реальном бою.
Претензий к советской артиллерии ни у кого нет, есть претензии к тем, кто ее заказывал у конструкторов. Да, советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами и не их вина, что рассчитались они кровью советской пехоты и расчетов артиллерийских орудий.
(Продолжение следует)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199841/?41_6_1
Мне уже приходилось писать, что редакция, в рамках библиотеки "Дуэли", собирается издать книгу с условным названием "...PARA BELLUM!" (...готовься к войне!) В нее предполагается включить статьи авторов "Дуэли" на темы о причинах поражений Красной Армии в начальный период прошедшей войны. Я подготовил еще одну главу к этой книге, а так как все ее предыдущие материалы уже прошли обсуждение в газете, то предлагаю к обсуждению и эту главу. Она будет печататься в 4-х номерах.
Прошу прощения у читателей за всплывающие в главе технические и тактические подробности, которые, возможно, не всем покажутся интересными. Но без них трудно объяснить предлагаемые мысли.
АРТИЛЛЕРИЯ-2
Или я уже действительно много знаю о Великой Отечественной войне, или эта тема никак не хочет меня отпустить по другим причинам. Начал я ее в газете исключительно для того, чтобы в ходе дискуссии понять причины наших тяжелых потерь в ту войну и, поняв, не повторить их. Чтобы научиться хотя бы раз на ошибках своих отцов и дедов, а не на своих собственных.
Но есть проблема. Как только я задену наши недостатки того или иного аспекта войны, моментально возмущаются "специалисты" и начинают защищать честь своего мундира. Затронешь авиацию, кричат - не тронь: наши авиаконструкторы и наша авиация были лучшими в мире! Затронешь танки - не тронь: наши танки самые лучшие в мире! А что случается, когда затронешь самого лучшего в мире полководца Жукова? Уму непостижимо, сколько у нас на пенсии специалистов-полководцев с кругозором в пределах мемуаров Георгия Константиновича!
Короче - в ту войну все было очень хорошо! Одно непонятно - откуда же такие потери наших войск и чего это мы до Кавказа отступали? На курорты захотелось?
Лучший полководец Жуков с лучшими танками, пушками и самолетами в 1941 г. под Москвой обеспечил смерть 51 советского солдата за смерть одного немецкого. Это что?! Оттого, что все было хорошо?
Я долго не находил места в газете статье "Артиллерия", наконец дал ее, и... специалист тут как тут с данной статьей. Причем она такова, что я прошу извинения у ее автора - Алексея ИСАЕВА, - но комментировать ее я буду частями, поскольку единственно точным в ней я считаю только ее название.
Неужели дела в отечественной артиллерии обстояли именно так, как написал уважаемый Юрий Мухин? Да, все было именно так прискорбно, но за 3 десятилетия до Великой Отечественной, в Первую мировую войну ядром русской артиллерии была трехдюймовка, в то время как у немцев заметную роль играли орудия с навесной траекторией стрельбы (в русском корпусе было 12 122-мм гаубиц, а в немецком 12 легких 105-мм и 16 тяжелых 150-мм гаубиц). Трехдюймовки совершенно не годились для выкуривания немцев из траншей, а 122-мм гаубиц было мало. Первая мировая стала триумфом гаубиц, и немцы честно развивали этот вид артиллерии, создавая такие причудливые изделия, как упомянутая Мухиным 7,5 cm IeIG с раздельным заряжанием или 15 cm sIG короткоствольную гаубицу (длина ствола всего 12 калибров) большого калибра. От дивизионной пушки немцы отказались. Примерно по такому же пути развивалась артиллерия и других стран, где в дивизионной артиллерии преобладали легкие гаубицы.
Однако прогресс не стоял на месте и на полях сражений появились танки, борьба с которыми стала одной из первоочередных задач артиллерии. Потребовались орудия с настильной траекторией и высокой скорострельностью, способные поражать танки.
Что значит "одной из первоочередных задач артиллерии" стало уничтожение танков? Миномет - тоже артиллерия. Вы что - и ему ставите в задачу борьбу с танками?
При этом хотелось бы заметить, что гаубица вовсе не является идеальным средством поражения такой "горизонтальной" цели как залегшая пехота. Снаряд, падающий отвесно и разрывающийся на "остром конце", может и хорош, но настильная траектория позволяет стрелять еще эффективнее - на рикошетах. Сталкивающийся с землей под небольшим углом снаряд словно подпрыгивает вверх на несколько метров и разрывается в воздухе, засыпая пространство под собой осколками. Залегшая пехота поражается осколками сверху, это эффективнее чем разрыв на земле, дающий небольшой процент "полезных" осколков, летящих вдоль земли. Учитывая в несколько раз больший темп стрельбы 76-мм дивизионки за счет унитарного заряжания, можно себе представить, какой град осколков обрушится на залегшего противника. В ходе войны к снаряду ЗИС-3 был даже создан специальный взрыватель, обеспечивающий наиболее эффективное использование рикошета.
Вам следовало бы дописать, что стрельба "на рикошетах" возможна только по живой силе вне укрытий, при идеальной местности (ровной и твердой) и при угле падения снаряда не более 15о. Вам следовало бы знать, т. Исаев, что враг - он тоже не дурак - и открыто на такой местности находился очень редко уже в начале века. На что русская шрапнель эффективнее стрельбы "на рикошетах", но и она вызывала сомнения уже в русско-японскую войну.
Вам не надо представлять себе "темп стрельбы" по таблицам ТТХ (тактико-технических характеристик), а лучше поинтересоваться реальным боем: сколько времени летит снаряд до цели, сколько требуется времени, чтобы внести корректировки в прицел, снова навести орудие на цель. Именно это время определяет темп боевой стрельбы, а не время заряжания унитарным выстрелом.
Да, несомненно, "тройной универсализм" по Тухачевскому, т.е. дивизионная пушка как средство поддержки дивизии, противотанковая и зенитная - это излишество. Но универсализм по двум направлениям - противотанковый и противопехотный огонь - вполне обоснован. Здесь же мне хотелось бы высказать свое удивление в отношении противопоставления нашей 76-мм ЗИС-3 легкой пехотной пушке немцев 7,5 cm IeIG с раздельным заряжанием. Аналогом этой пушки у нас является полковая пушка обр. 1927 г., которая хотя и больше по весу своего немецкого аналога (900 кг), но обладает возможностью стрельбы по танкам, такое орудие неплохо себя показало в этом качестве под Москвой в 41-м. На 1 июня 1941 г. "полковушек" было почти столько же, сколько 76-мм Ф-22.
Полковую пушку образца 1927 г. с таким же успехом можно считать аналогом швейной машинки, а не немецкому пехотному орудию. И не надо вспоминать про успехи нашей артиллерии под Москвой - за эти успехи расплатились расчеты орудий, пехота и сотни тысяч московских ополченцев.
В конце 30-х оперился и другой "гадкий утенок" Первой мировой - миномет. Минометы стали легким, скорострельным средством, способным вести навесной огонь. Это средство позволило накрывать цели, находившиеся в лощинах, на обратных скатах высот. В СССР был создан, помимо 82-мм (аналогом которого был немецкий 81-мм) миномета, крупнокалиберный 120-мм миномет, который не уступал немецкой легкой гаубице на коротких дистанциях и стрелял миной, содержащей больше взрывчатого вещества (3 кг против 1,5 кг в осколочно-фугасном снаряде 105-мм легкой гаубицы немцев) и при этом весил в несколько раз меньше (282 кг против 1,9 т). Как аргумент привожу данные гаубицы IeFH и 120-мм миномета на коротких дистанциях.
1) 120-мм миномет: начальная скорость 272 м/с, осколочно-фугасная мина весит 16,2 кг, 3 кг тола, дальность стрельбы 5500м.
2) 10,5 cm IeFH характеризуется следующими данными:
le start
Номер заряда Начальная скорость, м/с Дальность, м
1 200 3575
2 232 4625
3 264 5750
le end
Снаряд немецкой гаубицы весил 15 кг, содержал 1,7 кг ВВ.
Как "аргумент" Вы обязаны были бы привести все данные немецкой гаубицы, а не половину их. При 6 картузах заряда эта гаубица стреляла на 10,7 км.
А это значит, что если установить миномет даже в опасной близости к переднему краю, то он сможет обстрелять цели по фронту едва ли на 8 км. А гаубица, даже в 5 км в своем тылу накроет цели на фронте в 16 км, в том числе и наши 120-мм минометы. Причем сделает это в считанные минуты. А миномет придется перемещать к отдаленной цели, теряя время.
120-мм миномет потому и назван полковым, что как дивизионное оружие - не годится.
Более того, миномет не предназначен для уничтожения одиночных целей, для точной стрельбы, из него стреляют по площадям, это оружие заградительного огня.
Минометы взяли на себя значительную часть задач, которые решались в Первую мировую войну гаубицами. Это и стрельба по траншеям противника, и разрушение проволочных заграждений, и пробивание проходов в минных полях, и стрельба по обратным скатам высот. Тем самым был закрыт основной недостаток пушечной артиллерии - невозможность работать по целям в складках местности.
Поэтому, на мой взгляд, армия Германии вступила во Вторую мировую войну с артиллерией, предназначенной для сражений Первой мировой и идеально подходящей именно для той, ушедшей к 1941-му в прошлое, войны.
А чем эта Первая мировая война отличалась от Второй? Пехота перестала зарываться в землю и стала атаковать по ровному месту в плотных колоннах? Увеличилось количество кавалерии - идеальной цели для рикошетирующих снарядов? Вы что же - даже сегодня не понимаете, что потребность в гаубицах еще более возросла?
Напротив, артиллерия СССР, ориентированная на универсальные дивизионные пушки и крупнокалиберные минометы больше соответствовала требованиям Второй мировой войны. И это был осмысленный курс советского руководства. И.В.Сталин в выступлении перед выпускниками военных академий 5-го мая 1941 г. сказал: "Раньше было большое увлечение гаубицами. Современная война внесла поправку и подняла роль пушек. Борьба с укреплениями и танками противника требует стрельбы прямой наводкой и большой начальной скорости полета снаряда...". Что имелось в виду под "борьбой с укреплениями"? Вовсе не обязательно превращать ДЗОТ противника в скульптуру из торчащих из земли бревен. Достаточно несколько разрывов снарядов перед амбразурой и влетевшие в нее осколки заставят пулемет замолчать. Не менее эффективна 76-мм пушка с настильной траекторией по бронедеталям ДОТов.
Это Вы кино насмотрелись. При нашей артподготовке немцы либо покидали укрепления, либо ложились в них на землю. И осколки летели мимо них. А когда наша артиллерия переносила огонь в глубину, чтобы дать подняться в атаку нашей пехоте, немцы поднимались и косили ее из пулеметов. Укрепления требовалось разрушать полностью и надежно - сверху, гаубичными снарядами.
Для того чтобы выстрелить по "бронедеталям" ДОТа, надо выкатить пушку руками на прямую наводку в виду расчета ДОТа, который уже пристрелял всю местность, и, под огнем ДОТа, пристреляться к "бронедеталям". Это же Вам не кино! И если так делали в войну, то только потому, что в дивизиях не было гаубиц подавить ДОТ с безопасного расстояния.
История знает и другие примеры удачного решения задачи создания хорошего универсального орудия. Например, американская морская 127-мм пушка с длиной ствола 38 калибров, способная стрелять по морским и воздушным целям.
Напоминаю: море - не суша, оно гладкое, корабли не прячутся в оврагах и за кустами. Поэтому морские и зенитные орудия по мощности одинаковы, и наши корабли били по немецким самолетам из главного калибра безо всякой универсализации орудий.
Грабин, создатель ЗИС-3, недаром назвал свою книгу "Оружие победы", роль ЗИС- 3 и других грабинских "дивизионок" (Ф-22, УСВ) в войне сложно переоценить. Началось все с 41-го. Оказалось, что 76-мм дивизионки - это единственные орудия советской дивизии, способные эффективно бороться с немецкими танками. Нас постигла та же беда, что и немцев - основная противотанковая пушка оказалась неэффективна против средних и тяжелых (по немецкой классификации к ним относился Т-IV) танков немцев. 45-мм пушка получила прозвище "Прощай Родина!" из-за того, что ее снаряды не пробивали брони немецких танков, хотя должны были это делать по ТТХ. Происходило это из-за перекалки снарядов. Это тема отдельного разговора, не буду на этом сейчас останавливаться. Фактически 76-мм дивизионные пушки были одним из основных противотанковых средств РККА/СА в ходе войны. В истребительной противотанковой дивизии 1942 г. ЗИС-3 составляли 60% орудий. Такую же существенную роль 76-мм дивизионки играли в ИПТАП (истребительно-противотанковых артиллерийских полках), сдерживавших атаки немцев под Курском. Именно советская артиллерия была названа Сталиным победителем Курской битвы. ЗИС-3 была истинно универсальной пушкой - в дивизиях она помимо функций дивизионного орудия решала задачи борьбы с танками, в ИПТАП ЗИС-3 привлекались для поддержки пехоты. Главный маршал артиллерии Н.Н. Воронов вспоминает: "... основная тяжесть в борьбе с танками противника падала на истребительно-противотанковую артиллерию. (...) Этот вид артиллерии мы полюбили не только за меткую стрельбу по танкам противника, но и за удары прямой наводкой по отдельным вражеским орудиям и пулеметам".
Итак, из-за того, что кабинетные умники отвергли предложение маршала Кулика (предсказывавшего увеличение брони танков) создать до войны 107-мм противотанковую пушку, стали использовать против танков 76-мм непротивотанковую дивизионную пушку.
Нашим кабинетным стратегам как-то в голову не приходило из-за бредовых идей универсализма, что если вражеские танки подошли к позициям дивизионной артиллерии, то это означает, что наша пехота на переднем крае уже уничтожена из-за слабой артиллерийской поддержки, а если дивизионную артиллерию расставить на переднем крае на противотанковых рубежах, то своя пехота остается полностью без артиллерийского огня и будет уничтожена противником.
Универсализм советской дивизионной артиллерии - это кретинизм советской военной мысли.
Сталин ведь требовал насытить войска пушками для борьбы с танками, он ведь не требовал оставить пехоту без артиллерийской поддержки.
Еще одним разумным, на мой взгляд, решением советского командования является исключение из состава артиллерии стрелковых дивизий тяжелых 152-мм гаубиц МЛ-20. У немцев эти орудия присутствовали на дивизионном уровне (15 cm sFH), у нас только на корпусном и в РГК. Это позволяло концентрировать тяжелую артиллерию на направлении главного удара.
Теперь посмотрим, так ли замечательно обстояли дела у немцев, как рисует Юрий Мухин. Немцы столкнулись в 41-м с той же проблемой, что и РККА - 37-мм ПТП не пробивала брони средних и тяжелых советских танков и получила нелестное прозвище "дверной молоток". При этом основное орудие немецкой пехотной дивизии - 105-мм легкая гаубица была для борьбы с танками малопригодна. Да, разумеется, некоторые немецкие артиллеристы умудрялись из нее попадать в советские танки, но, по данным статистики, от огня 105-мм орудий до сентября 1942 г. наши теряли всего 2,9% танков. Использование против танков 88-мм зениток не решало проблему, да и эффект от такого более чем 4-тонного "противотанкового орудия" был не столь большим, как принято считать. По статистике, до сентября 1942 г. на долю 88-мм зениток приходится лишь 3,4% потерь советских танков.
Эти цифры означают только то, что легкие советские танки, да и Т-34, очень редко в те годы доходили до позиций дивизионной немецкой артиллерии. И до зенитной - тоже. Немецкая 105-мм гаубица была в состоянии вести борьбу с любыми танками, для чего она имела в боекомплекте не только бронебойные, но и кумулятивные выстрелы. Но немцам хватало на переднем крае 37-мм и 50-мм противотанковых пушек, которых в немецкой дивизии было 75 шт.
Здесь никакого преимущества перед советскими войсками, тоже использовавшими против танков 85-мм зенитку обр. 1939 г., немцы не имели. Выручала вермахт 50-мм противотанковая пушка ПАК-38 - 54,3% потерь советской бронетехники до сентября 42-го. Но при всех ее положительных качествах - высокая бронепробиваемость, малый вес (968 кг) немцев не устраивала... слабость осколочно-фугасного снаряда, содержавшего всего 170 г ВВ (для сравнения - в снаряде ОФ-350 для ЗИС-3 содержалось 710 г ВВ). В результате в крупносерийное производство пошла ПАК-40, гораздо более громоздкая (1425 кг) и обладавшая ненамного более высокой бронепробиваемостью. Вопреки утверждениям Ю. Мухина, немцы выпускали к ПАК-40 осколочно-фугасный снаряд, могу даже назвать точные цифры. Например, в 1943 г. было выпущено 1347,9 тыс. осколочно-фугасных снарядов Sprgr. против 1592,6 тыс. бронебойных Pzgr. 39; 40,6 тыс. подкалиберных Pzgr. 40 и 1197,9 тыс. кумулятивных HL.Gr. (Данные из книги Hahn Fritz, Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945). Интуитивно немцы, как мы видим, чувствовали необходимость 75-76-мм дивизионной пушки.
Приятно читать человека, который не счел за труд разобраться в немецкой интуиции. По данным сборника "Пехота вермахта" (TORNADO, Riga, 1997 г.), немцы не производили осколочно-фугасных снарядов к противотанковой пушке Pak 40, а указанные Вами снаряды произведены к танковым пушкам 7,5 см KwK 37 L/24 и 7,5 см KwK 37 L/43.
Необходимо сказать и о том, что немцы в 1942-м сняли с производства 37-мм ПАК-35/36, а у нас "сорокапятка" оставалась на вооружении до конца войны. Почему? Помимо противотанковых функций, 45-мм ПТП выполняла функции батальонного орудия, успешно выполнявшего функции сбивания пулеметов, поражения ДЗОТ в амбразуру. У немцев такого "универсального" батальонного орудия не было.
Повторяю: у немцев хватало гаубиц, чтобы не заставлять своих солдат катить под огнем к ДОТу пукалку и нести бессмысленные потери.
В отношении другого советского ноу-хау - 120-мм миномета немцы поступили проще, скопировав его в 1943 г. Бичом немецкой артиллерии была и малая подвижность тяжелых орудий, даже ПАК-40 использовавшая лафет от 10,5 cm IeFH 18/40, могла буксироваться со скоростью не более 10 км/ч, иначе просто разваливалась. В СССР тоже были проблемы с подвижностью артиллерии, во многом объяснявшиеся невысокими ТТХ тракторов. Но советские ЗИС-3 и 45-мм ПТП на автомобильных колесах с хорошим подрессориванием могли буксироваться на вдвое-втрое большей скорости обычными грузовиками, которых было в избытке. Можно назвать только одну область, в которой наблюдалось превосходство немцев - это зенитные автоматы. Вследствие увлечения Тухачевского универсальностью дивизионной артиллерии, в направлении зенитных возможностей РККА была отброшена назад в развитии зенитных автоматов, и преодолеть промахи 30-х не удалось до конца войны.
Я думаю, мне удалось показать, что нет оснований предъявлять претензии к советской артиллерии Великой Отечественной. Три столпа, на которых держалась советская артиллерия - универсальность на полковом и дивизионном уровне, использование тяжелых минометов и концентрация тяжелых орудий на направлении главного удара в полной мере отвечали требованиям Второй мировой. Советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами за поражения Первой мировой.
Профессионал, специалист никогда не работает универсальным инструментом. Только специализированный инструмент может дать настоящую производительность. А немцы были профессионалами войны и готовили себе специализированный инструмент: для борьбы с танками - противотанковые пушки, для борьбы с пехотой - гаубицы и минометы, с артиллерией - гаубицы и дальнобойные пушки, с авиацией - зенитные пушки.
И только наши довоенные "спецы" тухачевские и иже с ним (разве что - кроме Кулика) не сделали никаких выводов из опыта Первой мировой войны. Поскольку, как пишет т. Исаев, и в других странах понимали, что к чему, и вооружали дивизионную артиллерию гаубицами.
Вот, скажем, универсальный инструмент - складной ножичек. В нем и собственно ножик, и отвертка, и шило, и ножницы и масса другого. Но не только повар в ресторане, а и просто домохозяйка никогда не будут им работать на кухне. Ни один слесарь не будет работать его отверткой в мастерской, ни один портной не будет кроить ткань с его помощью. Почему?
Во-первых. Универсальный инструмент из-за универсализма гораздо хуже специального и создается исключительно для случаев, когда работа им маловероятна (не ожидается), но может случиться. В таких исключительных случаях можно помучиться и с универсальным инструментом. Но если работа предполагается, то тогда профессионалы возьмут специальный инструмент. О чем думали наши военные специалисты, заказывая универсальную дивизионную пушку? Что стрелять из нее не придется?
В.Г. Грабин создал "универсальную" дивизионную пушку ЗИС-3 и собственно противотанковую 57-мм ЗИС-2 на одном лафете - у них разные только стволы. "Универсальная" пушка ЗИС-3 при стрельбе по живой силе и артиллерии противника значительно уступала любой гаубице, а для борьбы с танками была в полтора раза менее пригодна, чем пушка ЗИС-2. Противотанковая ЗИС-2 своим 57-мм снарядом пробивала на дистанции 1000 м броню толщиной 96 мм, а ЗИС-3 своим 76-мм снарядом на этой дистанции могла пробить только 61-мм броню, хотя была даже тяжелее ЗИС-2. Получили универсальную пушку и не против пехоты, и не против танков. А если бы, по требованию Тухачевского, сделать эту пушку так, чтобы она и по самолетам стреляла курам на смех? Вернее - "мессершмитам" на смех?
Второе. Универсализм оружия в реальном бою - обман. Умный противник (а в уме немцам не откажешь) бой ведет всеми родами войск сразу - и пехотой, и танками, и самолетами. Стреляя по пехоте с закрытых позиций, универсальная дивизионная пушка одновременно стрелять по танкам и самолетам не имеет возможности. И те качества универсализма, которые конструктор, по требованию военных, закладывает в пушку, становятся просто бессмысленными, мешающими в реальном бою.
Претензий к советской артиллерии ни у кого нет, есть претензии к тем, кто ее заказывал у конструкторов. Да, советские артиллеристы сполна рассчитались с немцами и не их вина, что рассчитались они кровью советской пехоты и расчетов артиллерийских орудий.
(Продолжение следует)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199841/?41_6_1