КОГДА НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО
КОГДА НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО
29 января в ФИАНе прошёл семинар, на котором выступал Барщевский М.Ю., представитель правительства РФ в судах. Тема была обозначена так: «Где мы живём? Как мы живём?»
Название темы озадачило. До этого момента сомнений в том, где я живу, не было, да и вариантов тоже. Может, Михаил Юрьевич никак не выберет вариант, или что-то ему мешает? Оставалась надежда на раскрытие темы «Где мы живём?» в историко-культурном плане. К сожалению, М.Ю. оставил публику в озадаченном состоянии, даже не коснувшись вопроса. Но за ответ на вопрос «Как мы живём?», я ему искренно признателен. Тем более что, во-первых, М.Ю. заявил о «своей предельной искренности в этой аудитории», а во-вторых, продолжил тему классика, который, правда, уточнял: «Кому и как?». Однако последуем за М.Ю., я буду давать выдержки из его выступления и ответов на вопросы, сохраняя суть.
М.Ю.: «В СССР был нижний предел, ниже которого никто не опускался; но был и верхний предел, выше которого, в силу своего происхождения, никто не мог подняться». Правда, М.Ю. не уточнил, о пределах чего он говорит. Если о пределах потребления, то да: даже одну яхту или дворец лично никто не мог иметь, но и по помойкам шарить не было нужды. А вот предела влияния на социум: политику, промышленность, науку - не было, всё определялось способностями. Кстати, вопрос: а кто сегодня беспредельно влияет на политику, промышленность, науку в РФ?
Однако из следующего высказывания М.Ю. ясно, о чём речь: «Теперь нет предела верхнего уровня. Так же как и бездны нижнего. Мне до слёз больно видеть, как старушка копается в помойке, но я это воспринимаю как данность». Предельно ясно высказался.
Что же примиряет М.Ю. с этой данностью? Оказывается профессия «юрист». М.Ю.: «В СССР весь процесс в суде имел задачу установить истину и добиться справедливого решения дела, поэтому и прокурор, и следователь, и судья, и адвокат работали на эту одну задачу. Теперь эти же участники процесса имеют разные задачи, смысл которых в организации состязательности». Для полноты понимания добавим из М.Ю.: «Как юрист в четвёртом поколении я владею логикой, софистикой, риторикой и всем тем, что надо для состязательности. Конечно, не без умения манипулировать». Ясен пень. Четыре поколения. Родители - это святое. Тем более, что три предыдущих поколения советских юристов работали ради справедливого решения дела. Но, как говорится, «в семье не без …проблем». Вот у М.Ю. слёзы и капают о старушке. Ведь нет у сердешной средств воспользоваться состязательным умением Барщевского М.Ю. в судебном иске к Зурабову: «Как жить?». Но примиряет М.Ю. с «данной неразлучностью старушки и помойки» отсутствие «верхнего предела» у «достойных» клиентов, таких как «Япончик» и др.
М.Ю. приводит пример: «Один и тот же прокурор, косноязычный и недалёкий, одно дело выигрывает блестяще, как ему кажется, а другое, что очевидно даже для него, с треском проигрывает». Почему? М.Ю. поясняет: «В первом случае за прокурором стоял высокий чиновник, во втором такого не было». Приходится предположить, что во втором случае против прокурора был сам М.Ю. А в первом почему не было юриста М.Ю.? И М.Ю. намекает, что бесполезно, не забывайте, кто был за прокурором. Вот такая состязательность, ограниченная «пределом власти» самого М.Ю. А какой выход для М.Ю.? Во власть!! М.Ю.: «Если не я, то кто?» Убедил.
Собственно проблему сегодняшней власти М.Ю., подсчитав рейтинги, видит так: «Десять процентов легитимности власти». Причина, естественно, в разнице понимания между тем, что должна делать власть и что она делает с точки зрения народа. Как это преодолеть? Правильно: убедить власть, что народ прав, для чего надо хотя бы услышать народ, или убедить народ, что власть права, для чего нужен «талант». Вот тут-то и возникает, видимо, надежда у М.Ю. на свой «состязательный» талант для второго случая (в первом только «слёзы капают»).
Продолжу цитировать М.Ю.: «Вертикаль власти построена. Что делать дальше, никто во власти не знает. … Но ведь нельзя быть немножко беременной». Придётся растолковать. Дубина для несогласных создана, а решимости применить её не хватает. Требуется решительная рука. Желательно праволиберальная.
Однако и после своего прихода в политику М.Ю. сомневается в результате: «Мы на собраниях говорили одно, а сами над этим же и зубоскалили, т.е. думали другое. Пока мы не вымрем, а молодые не займут места, толку не будет. Молодёжное движение усиливается, в том числе радикальное».
Согласен, продолжать политику такого двуличия бесперспективно. То, что радикальное молодёжное движение усиливается, просто воодушевляет. На этот счёт вспоминаю анекдот. «Мальчику 5 лет, а он не разговаривает. Как-то кормят его кашей, и вдруг он произносит: «Кашу забыли посолить». Все в шоке. «Чего-ж ты раньше молчал?». «А раньше всё было хорошо».
И, кстати, не от того ли появился закон о противодействии экстремизму? Особый интерес вызвал его ответ как юриста на вопрос: закон «о противодействии экстремизму» в части запрещения нацистской идеологии противоречит статье 1 пункту 2 конституции о свободе придерживаться любой идеологии. Ответ М.Ю.: «Главное не в законе, а в практике его применения». Как красиво! Сочетание «состязательности» процесса с «практикой его применения» даёт безграничные возможности для кошелька юриста и интересов власти.
Резюмирую. Встреча была очень полезной. Из неё следует:
1. Никогда у народа не хватит денег купить М.Ю., чтобы он защищал Его интересы (рассчитывать можно только на «слёзы от боли за его участь»).
2. Дубина создана, её можно применить. Вопрос в том, кто и в чьих интересах её применит?
3. Не власть должна быть над законом, а закон над властью. Причём самый народный: «Об уголовной ответственности власти».
Вот тогда и будет на Руси жить хорошо. Всем, в том числе юристам в четвёртом поколении.
В. МИХАЙЛОВИЧ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200709/?09_1_2