ДЕНЬГИ. ИНФЛЯЦИЯ. СТАБФОНД.
ДЕНЬГИ. ИНФЛЯЦИЯ. СТАБФОНД.
Все мы пользуемся деньгами. Все мы думаем, что знаем, что такое деньги. И все мы дружно заблуждаемся!
Вы думаете, что деньги - это вот эти красивые бумажки и металлические кругляшочки? И на этом все ваши знания о деньгах заканчиваются? Не все? А, вы ещё, наверное, слышали, что деньги бывают безналичные. Ещё вы знаете, что бывают рубли, доллары, евро, иены и юани. Что ещё вы знаете о деньгах? Что такое инфляция? А это хорошо или плохо? А дефляция? По моим наблюдениям, на эти вопросы большинство населения не может ответить, в том числе даже экономисты, которым по роду профессии следовало бы это знать!
Начну с уравнения Ньюкомба-Фишера. Выглядит оно так: PQ=MV, где P - цена на товары (услуги), Q - количество товаров, M - денежная масса, V - скорость оборота денег. Очень напоминает уравнение состояния газа в термодинамике, не так ли? Аналогия, между прочим, прямая. Вообще-то, по-хорошему, вместо PQ следовало бы писать sum(PiQi) по всем товарам, но если вести речь о товарном наполнении и стоимости товарной корзины для целей определения инфляции, то вполне уместно использовать более общие агрегаты - товарную массу Q=sum(Qi) и цену товарной корзины P=sum(PiQi)/sum(Qi). Скорость обращения денег V поддерживается практически постоянной, об этом чуть ниже. Если увеличивается денежная масса M при постоянной товарной массе Q, то никуда не денешься - P будет расти. Если при постоянной M уменьшится Q - снова P растёт. Более того, P будет расти и в том случае, если Q растёт, но M растёт быстрее. Таким образом, инфляцию можно определить как I=dM/dQ - отношение прироста денежной массы к приросту массы товарной.
Теперь давайте посмотрим на M и Q. Количество товаров - это показатель развития промышленности, увеличить Q очень трудно, уменьшить - тоже непросто: что производство, что сбыт продукции сопряжены с определёнными трудностями. А вот M - что увеличить, что уменьшить - никаких проблем нет; это раньше, когда деньги были золотыми и серебряными, их количество определялось добытым металлом, а теперь, когда деньги стали бумажными или, пуще того, безналичными (электронными), их создать или уничтожить нет вообще никаких трудностей. Стало быть, для целей регулирования инфляции наиболее правильным способом является регулирование M относительно существующей Q.
Теперь давайте поподробнее рассмотрим моменты увеличения и уменьшения M. Для увеличения М в оборот вбрасывается некоторое количество денег, этот процесс называется эмиссией. Для уменьшения М нужно часть денег вывести из оборота, этот процесс называется стерилизацией. Как они происходят? (Как показывает мой опыт, подавляющее большинство населения, в том числе экономисты, об этом вообще не осведомлены, впрочем, и значительная часть политиков тоже не представляют себе особенностей этих процессов.)
Кто осуществляет эмиссию? В России, согласно закону, - Центробанк. А кто осуществляет стерилизацию? Законом это вообще не регламентировано, хотя, теоретически, тоже должен бы Центробанк . А по каким принципам это может происходить? Вообще тайна за семью печатями! Раз невозможно выяснить, как оно должно происходить по уму, расскажу для начала, как это происходит фактически.
Россия продаёт нефть и газ. Продаёт очень много, гораздо больше, чем ей нужно для покрытия импорта и выплат по долгам. Сальдо внешней торговли (т.е. разница между экспортом и импортом) у России составило 140 миллиардов долларов за 2005 год и 164,5 миллиарда долларов за 2006 год. Т.е. на эту сумму вывезено нефти и газа, а товаров не получено - получены доллары.
Тут очень важно понять, что нынешние деньги не являются товаром, как бы нас ни пытались убедить в этом финансисты.
Небольшой экскурс в историю денег. Раньше в качестве денег действительно использовались товары, например, золото и серебро. Ценность золота и серебра состоит в том, что они не подвержены коррозии. Однако постоянно таскать с собой весы и гирьки, чтобы взвешивать слитки и песок, неудобно. Поэтому возникли монетные дворы, которые начали золотые и серебряные слитки со всех сторон покрывать печатными клеймами, чтобы каждому было очевидно, что со слитка ничего не соскабливалось, а клеймо подтверждает, что металл не разбавлен более дешёвым металлом, например, медью или свинцом. Впоследствии слитки стали делать маленькими и плоскими, они стали иметь форму диска, с обеих сторон которого начеканено изображение, а по краю сделана насечка. Так появились монеты.
Современная денежная система построена на долге. Нынешние деньги - это только обещания товаров, но ещё не сами товары. Пока деньги были золотыми и серебряными, их ценность заключалась в нержавеющем металле, из которого они были сделаны. Золото и серебро всегда можно было использовать для изготовления украшений, оружия, предметов утвари и т.д. Когда деньги стали бумажными, их потребительская ценность утратилась, от них ничего, кроме обещания, не осталось. А обещания имеют такую особенность, что они могут быть выполнены, а могут и не быть выполнены, особенно тогда, когда вам это необходимо. Стало быть, обещаниям можно верить в той или иной степени или не верить. Собственно говоря, на валютных биржах как раз и сравнивают, кто и каким обещаниям как верит. Хорошо известно, к чему ведёт утрата доверия к какой-то валюте.
Таким образом, отдавать нефть и газ в обмен на деньги - это на самом деле давать в долг. Заклинания «мы же вам платим живыми деньгами» - не более чем наглый обман. Никакие они не живые! Ведь никто никогда ничего не обещает вам отдать в обмен на деньги! Вы можете только надеяться, что сможете потом получить что-то в обмен на свои деньги. Если на складском свидетельстве (варранте) прямо написано: «Предъявителю сего обязуюсь выдать такое-то количество указанного товара вот такого качества», то ни на одной купюре нет аналогичного обещания! Единственное исключение - британский фунт. На нём написано: «Предъявителю сего обязуюсь уплатить 1 фунт стерлингов. Подпись: главный казначей.» (Стерлинг - мелкая старинная английская серебряная монета, их так по весу и отсчитывали. Один фунт серебра в виде мелких монеток - вполне материальное обещание. Интересно, а если предъявить банку Великобритании бумажный фунт и потребовать мешок стерлингов, как обещано, сдержат они своё обещание, или нет?)
Т.е. Россия вывозит нефть и газ, а ввозит доллары. Дальше эти нефтедоллары поступают на ММВБ, где Центробанк (Банк России) их обменивает на рубли с целью удержания обменного курса рубля к доллару. Откуда Банк России берёт рубли для скупки нефтедолларов? Он их создаёт из ничего. Даже не печатает кучу бумажек, а просто вводит в свой компьютер число!
Полученные доллары Центробанк складывает в золото-валютные резервы (ЗВР). Тоже очередной обман. Если драгоценные металлы самоценны сами по себе, то приравнивать к ним даже нерезаные бумажки, а битики на жестком диске банковского компьютера, мягко говоря, неправильно.
Эмитированные для покупки нефтедолларов рубли поступают в распоряжение банков, торгующих на ММВБ, и просто идут на увеличение денежной массы. Вспоминаем теперь про уравнение Ньюкомба-Фишера, точнее, про товарное обеспечение этих свежеэмитированных рублей. А чем они обеспечены? Да ничем! Товарное обеспечение под них отсутствует - нефть и газ, в обмен на которые были получены доллары, уже покинули территорию России и потреблены на Западе, обеспечив собой товарное наполнение доллара. Может быть, эти рубли обеспечены долларами? Тогда надо посмотреть, а чем обеспечены доллары. Выясняется, что ничем они не обеспечены! Дефицит внешней торговли США составил за 2005 год 807 миллиардов долларов, за 2006 год вырос до 857 миллиардов долларов. Т.е. на эту сумму США за год ввезли товаров, а вывезли долларов. Т.е. товаров на экспорт у них не хватает. Следовательно, доллары, полученные за российские нефть и газ, отоварить никогда не удастся, а нефть и газ, проданные за неотоваренные доллары, смело можно считать подаренными.
На самом деле США не просто печатает доллары, а в обмен получает всё, что им надо. Долларов США за год эмитируют всего-то около 30 миллиардов. А где же США берут остальное? Дело в том, что США выманивают их назад, предлагая приобретать у них казначейские обязательства. На самом деле, совершенно неважно, что написано на бумажке, которую вам втюхали в обмен на нефть, - это всего лишь бумажка. Это гораздо круче, чем обмен золота на бусы, а серебра на зеркальца! Статистика - США производят 20% мирового валового продукта, а потребляют 40%. Т.е. половину своего благосостояния США получают просто за здорово живёшь! Темпы прироста внешнего долга США потрясают - более 1,3 миллиарда долларов в день! Величина внешнего долга США тоже впечатляет - почти 9 триллионов долларов (80% от американского ВВП со всеми его накрутками).
Вернёмся к рублям. Что же делает Банк России, чтобы стерилизовать эту ничем не обеспеченную рублёвую массу? Да ничего! Стерилизацией избыточных рублей занимается почему-то Правительство через налоги - оно собирает налогов больше, чем тратит. Собранные налоги не направляются на финансирование государственных расходов, а направляются в Стабилизационный фонд. За 2006 год профицит бюджета (разница между суммой доходов госбюджета и суммой бюджетных расходов), направленный в Стабфонд, составил умопомрачительную сумму более 2 триллионов рублей. Хотя, если внимательно подсчитать, таким способом стерилизуется далеко не всё. Если умножить прирост ЗВР на обменный курс и вычесть из него профицит, то разница составит несколько процентов от объёма денежной массы.
Стало быть, смотреть на Стабилизационный фонд и мечтать, истекая слюнками, об инвестициях в инфраструктуру или о создании новых рабочих мест, не приходится - деньги, собранные в Стабфонде, товарного наполнения не имеют. По-хорошему, их следовало бы просто списать и забыть про них.
Однако всё ещё хуже! По официальным сведениям с сайта рубли, аккумулированные в Стабфонде, направляются на ММВБ для конвертации в иностранные валюты, т.е. рубли в Стабфонде не стерилизуются, как следовало бы, а снова попадают в оборот!
Получается интересная картина! Чем больше нефти добывает Россия, тем выше в ней цены на бензин. Нефтеэкспортёры вывозят из страны российские нефть и газ, а средства для стерилизации изымаются из нашего кармана в виде налогов. Талантливый вражина эту схему придумывал! Получается, что чем больше нефти и газа продаёт за рубеж Россия, тем больше денег достаётся нефтеэкспортёрам и банкам, которые их обслуживают, и тем меньше средств для своего развития остаётся у всех остальных предприятий и организаций! Должен заметить, что это не российское изобретение, такое явление в мировой экономике давно известно и называется «голландской болезнью».
Самое удивительное в этой ситуации заключается в том, что Россия может вовсе не поставлять нефть и газ на экспорт! Смотрим данные по внешнеэкономической деятельности России за 2006 год.
Общий объём экспорта 301,98 миллиардов долларов. Из них: нефть сырая - 96,68, газ природный - 42,82 Т.е. за счёт нефтегазоэкспорта имеем 139,5 миллиардов долларов. Общий объём импорта 137,55. Итого: профицит внешней торговли составляет 164,43 миллиарда долларов.
Т.е., даже если бы в 2006 году Россия вовсе не поставляла нефть и газ на мировой рынок - у неё всё равно было бы положительное сальдо внешней торговли в 24,93 миллиарда долларов!
Но, может быть, бюджет России зависит от таможенных пошлин с нефтеэкспорта в бюджет? Тоже неверно! Объём взысканных пошлин составляет всего-навсего полтора триллиона рублей, а профицит бюджета - 2 триллиона. Т.е., если бы нефтеэкспорта вовсе не было, и таможенных сборов соответственно, то профицит бюджета составил бы не 2 триллиона, а всего лишь пол-триллиона. Объём расходов бюджета всё равно не пострадал бы.
Что же нам делать? Для ответа на этот вопрос нужно задать себе вопрос, а почему мы вообще меняем нашу нефть на доллары? Полученные доллары мы отоварить не можем, они лежат и медленно, но верно обесцениваются. Разве это эквивалентный обмен? Кому как, а мне очевидно, что это положение вещей, мягко говоря, не в интересах России.
На мой взгляд, единственно правильное решение состоит в том, чтобы разрешить продажу нефти и газа (а также ряда других товаров, например, алюминия) за рубеж только в случае, если они приобретены за рубли на торгах на бирже. Что это даст:
* Российские нефть и газ будут обеспечивать товарное наполнение рубля, а не иностранных валют.
* Автоматически снимется вопрос относительно принципов ценообразования.
* Внешняя торговля оказывается полностью сбалансированной - ведь для того чтобы купить нефть, иностранцам придётся сначала где-то взять рубли для её покупки. Для этого они должны будут продать нам свои товары и услуги.
* Полностью снимается вопрос относительно обесценивания запасов валюты, сейчас накапливаемых Центробанком.
Естественно, нужно отобрать право на бесконтрольную эмиссию у Банка России. По-моему, это право нужно передать Государственной Думе по представлению Правительства. Размер и порядок эмиссии и стерилизации должно представлять Правительство и доказывать перед Госдумой, поскольку это фундаментально важные параметры, влияющие на всё состояние экономики. Недопустимо оставлять это право в руках частной конторы, именуемой Банк России. Не верите? Думаете Банк России государственный? Почитайте Федеральный закон «О Банке России»! Там чёрным по белому написано, что Банк России осуществляет свою деятельность самостоятельно, не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам Банка России. Это разве похоже на определение государственного органа?
Итак, что же такое инфляция - хорошо это или плохо? Для начала нужно вспомнить, что существует ещё такое явление, как дефляция - это когда цены снижаются. В командно-административной экономике дефляция - положительное явление. Высоцкий пел: «Было время - и цены снижали». В рыночной экономике дефляция - очень негативное явление. Оно приводит к тому, что деньги начинают дорожать, а люди начинают их придерживать и накапливать - резко падает скорость обращения денег V, в результате денег в обороте начинает не хватать, цены на товары ещё сильнее падают, происходит затоваривание и стагнация производства. Предприятия не в силах получить необходимое количество денег для выплаты процентов по кредиту, начинаются массовые банкротства. Понятное дело, после сокращения производства и снижения товарного предложения цены застабилизируются, но люди, увидев, что деньги больше дорожать не будут, решат реализовать свой отложенный спрос и резко увеличат V. Поскольку мобильность товарного производства заметно хуже, чем денежного обращения, товарное наполнение не успеет за спросом - цены начнут расти. Это явление хорошо известно в теории систем и автоматического регулирования: когда в цепи обратной связи возникает задержка - система становится неустойчивой. Т.е., чтобы избежать дефляции, нужно всегда поддерживать инфляцию, чтобы лишить деньги функции накопления и более-менее застабилизировать скорость денежного обращения.
Стало быть, если дефляция - безусловное зло (во всяком случае, в рыночной экономике), то, стало быть, инфляция - благо? Не всё так очевидно. Тут вполне уместна аналогия с лекарством - в небольших дозах идёт на пользу, а в больших дозах является ядом. Дело в том, что производство не в состоянии осилить более 10% годовых по кредиту. (Это, кстати, знал ещё Чингисхан, когда устанавливал размер дани для Руси - «десятина». Дело в том, что если взымать более 10%, то народ просто вымрет, а если менее 10% - сможет развиться, стать сильным и сбросить иго.) Если же целью ставить рост хотя бы 3% годовых, то размер процентной ставки по кредиту не должен составлять 10-3=7% годовых. Размер ставки по кредиту составляет инфляцию+интерес кредитора. Если банкирам оставить хотя бы 3%, то получается, что инфляция должна составлять 4% в год. Можно, конечно, снизить её до 1-2% в год, это позволит увеличить темпы роста, но 1% это уже опасно - в результате случайного стечения обстоятельств возможно возникновение и лавинообразное развитие дефляции.
Таким образом, инфляция более 7% в год является безусловным злом, потому что в этом случае производство фактически на износ работает на эмитента и не развивается. А вот инфляция на уровне 2-4% является благом - лекарством от дефляции. С одной стороны, она уже удерживает население от накопления в виде денег, стимулируя пускать их в обращение, а с другой стороны ещё не душит производство. Своего рода плата за стабильность и устойчивость развития.
Разумеется, указанные меры приведут к укреплению рубля относительно доллара и других мировых валют. Многими экономистами высказывается опасение, что укрепление рубля негативно скажется на конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Опасение напрасное. Во-первых, отечественной промышленности, прежде чем пытаться конкурировать с иностранными производителями, неплохо было бы сначала одержать победу над ними на внутреннем рынке. Для этого необходимо развитие внутреннего рынка, что без усиления покупательной способности населения невозможно, а укрепление рубля будет кстати. Дополнительную помощь могут оказать защитные таможенные барьеры. Так что надо сначала помочь своим производителям встать на ноги, опираясь на внутренний рынок, прежде чем ломиться в ВТО. Во-вторых, регулирование курса рубля можно осуществлять путём регулирования количества нефти, продаваемой за рубеж. Учитывая, что нефть не производится, а добывается, командно-административное квотирование здесь ни один самый правоверный рыночник не сможет оспорить. В-третьих, снижение объёмов экспорта нефти и газа вызовет рост цен на энергоносители во всём мире (а нас не будет волновать, потому что они будут оцениваться в рублях), что вызовет рост цен на все зарубежные товары и снижение их производства, что весьма благотворно скажется на конкурентоспособности российских производителей.
Насчёт профицита и дефицита государственного бюджета. А зачем государству профицит? Разве цель государства - получение прибыли? Нет! Государство должно обеспечивать благосостояние и развитие своего народа, а не извлекать из него прибыль! Разве дефицит бюджета - это плохо? Снова нет! Дело в том, что государство и предприятие - принципиально разные вещи. То, что справедливо для ларька, нельзя тупо применять к государству! Если у ларька превышение расходов над доходами означает его разорение, то у государства всё строго наоборот! Если эмиссию денежной массы осуществляет государство, то средства на эту эмиссию засчитываются в расходы государства и формально показывается дефицит бюджета. Ничего страшного в дефиците госбюджета нет, если таким образом осуществляется прирост M, чтобы поспевать за приростом Q. Однако ларёчники, которые не понимают разницы между ларьком и государством, заявляют: «Живём не по средствам! Надо сокращать расходы!». В корне неверно! Вспомните, как президент Рузвельт вывел Америку из Великой Депрессии - он начал строить дороги! Вокруг строителей дорог засуетилась коммерция, а там и банки подтянулись.
Внимание, вопрос: а должно ли государство финансировать прибыльные проекты? Несмотря на свою кажущуюся очевидность, нет. Во-первых, целью государства не должно являться получение прибыли. Во-вторых, в прибыльные проекты с превеликим удовольствием проинвестируют коммерсанты - только разреши! Как это ни парадоксально, но государство должно финансировать внешне бесприбыльные, а то даже и убыточные проекты, например, развитие здравоохранения или строительство объектов инфраструктуры - дорог, мостов, дамб и т.д. Без сомнения, строительство этих объектов имеет пользу для общества, но чистая прибыль с этих проектов не просматривается. Может быть, государству не нужно вовсе участвовать в таких проектах? Да нет, нужно. Коммерсанты участвуют только в прибыльных проектах. Их цель и состоит в том, чтобы получать прибыль. Если государство ничего не будет предпринимать, то богатые, которые имеют свободные средства для инвестиций, будут получать с них прибыль и становиться ещё богаче, а бедные, лишённые такой возможности, будут становиться беднее. Именно для предотвращения коллапса, когда всё богатство соберётся в руках узкой кучки богатеев, государство собирает налоги и на эти налоги, а также за счёт эмиссии, даёт средства для развития всего населения.
Виталий НАСЕННИК,
vitalyn@granch.ru
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200740/?40_3_1