УЧЕБА-2
(Ю.И. МУХИН)
В статье "Учеба" в N 12 "Дуэли" я пытался убедить читателей спорить по существу идеи, которую выдвигает автор. Видимо, педагог из меня никчемный...
В том же номере газеты я дал статью, в которой показал, как нагло, пренебрегая элементарным здравым смыслом, и в уверенности, что читатели - бараны, действуют клеветники СССР.
Примером у меня был доцент академии им. Фрунзе Свердлов, который заявил, что 80% командиров РККА от командира батальона и выше были перед войной уничтожены. В таком случае простой счет показывает (цитирую себя): "что во время Отечественной войны подавляющее число командующих фронтами должны были поступить на службу в РККА позже 1925 г.". Есть желание доказать, что это не так? Нет. Есть огромное желание доказать, что Мухин неграмотный и поэтому Свердлов прав. Смотрите, как это делается.
АККУРАТНЕЕ С ЧИСЛАМИ!
(По поводу статьи Ю.И. Мухина "Сталинские репрессии", "Дуэль ", N 12(59) 1998 г.)
Мои замечания касаются математических упражнений автора, относящихся к вакансиям командных должностей и продвижению командиров по служебной лестнице в Красной Армии в 1937-1941 гг. Эти упражнения вызывают недоумение. Пытаясь опровергнуть утверждение Ф.Д. Свердлова о том, что 80% командиров в армии от батальона и выше было репрессировано, автор пользуется популярным в математике методом доказательства "от противного", суть которого состоит в том, что опровергаемое положение изначально считается истинным, а затем в ходе логических построений приводится в противоречие с бесспорными фактами. Этот метод приводит к верным выводам, если построения корректны, т.е. не содержат ложных посылок. В противном случае выводы повисают в воздухе.
К сожалению, рассуждения Ю.И. Мухина содержат ошибки, что делает его заключения необоснованными. Рассмотрим эти ошибки по порядку.
Первое ошибочное утверждение: "То, что 80% "командиров батальонов и выше были арестованы", означает, что число вакансий в армии увеличилось в 5 раз".
Это утверждение неверно. В самом деле, коэффициент увеличения вакансий равен отношению числа вакансий после проведения репрессий к числу вакансий до репрессий. Это отношение может варьироваться в очень широких пределах и не связано напрямую с процентом репрессированных. Например, если допустить, что до репрессий вакансий не было, а в период репрессий был снят с должности 1 человек, то появится 1 вакансия, т.е. число вакансий возрастет в бесконечное (!) число раз, т.к. 1/О = ?. При более пристальном рассмотрении оказывается, что относительное изменение числа вакансий вообще не связано с изучаемой проблемой продвижения по служебной лестнице. Здесь оказывается важной доля занятых командных должностей в общем их числе, предусмотренном штатным расписанием. Поэтому первое утверждение должно быть заменено корректной формулировкой: "То, что 80% "командиров батальонов и выше были арестованы", означает, что доля занятых командных должностей составляет 1/5."
Второе ошибочное утверждение: "...Красная Армия увеличилась с 1,4 до 5,1 миллиона, т.е. - в 3 раза (точнее, в 3,6 раза - прим. автора). Общее число вакансий возросло в 15 раз".
Это утверждение также неверно по рассмотренной выше причине. Относящееся к делу корректное утверждение имеет вид: "Окончательная доля занятых командных должностей в штатном расписании составила 1/15 (точнее, 1/18 - прим. автора)".
Но эти замечания можно было бы считать мелкими придирками, если бы в рассуждениях Ю.И. Мухина не присутствовала принципиальная ошибка в оценке числа должностных ступеней, через которые должны были продвинуться вверх командиры батальонов. Деление 15/3 (или 18/3 - прим. автора) некорректно в задачах о пирамиде (тема: геометрические прогрессии), а именно с такого рода задачей мы имеем здесь дело. Подобные задачи хорошо изучены (см. например популярную книгу Я. Перельмана "Живая математика"). Верный результат получается в результате логарифмирования рассматриваемого числа (15 или 18) по основанию 3 ввиду троичной системы подчиненности в армии. Таким образом, правильная оценка числа пройденных вверх ступеней дается выражением log3 15 @ 2,46 или, более точно, log3 18 @ 2,63. Для продвижения командиров батальонов на 5 (а тем более на 6) ступеней потребовалось бы, чтобы доля занятых командных должностей составила 3-5 =1/243 (соответственно, 3-6 = 1/729), что отвечало бы росту численности армии в 48,6 раза (соответственно, в 145,8 раза), а это трудно себе представить даже для Китая.
Отсюда следует более реалистичный вывод о том, что командиры батальонов в 1937-1941 гг. могли продвинуться только на 2-3 ступени вверх, т.е. до командира дивизии или до командира корпуса. С учетом сделанной поправки интересно было бы знать, можно ли считать правильными выводы статьи Ю.И. Мухина "Сталинские репрессии" и в какой именно части?
Очень досадно находить в такой интересной и актуальной газете, как Ваша, сомнительные манипуляции с числами, провоцирующие на несерьезное отношение к публикуемым материалам, тем более, что уровень сложности расчета соответствует подготовке средней школы.
Прошу опубликовать мои замечания в Вашей газете, поскольку в таких серьезных вопросах, которым посвящена упомянутая выше статья Ю.И. Мухина, искажения истины недопустимы.
С уважением,
Ю.А. КРИКСИН, ведущий научный сотрудник Института математического моделирования РАН,
тор физико-математических наук
ЛЕНИН И ПЕХОТА
Я переговорил с Ю.А. Криксиным: "Вы, на основании своего великолепного знания математики, беретесь утверждать, что Свердлов прав и 80% командиров были репрессированы? Я могу это от Вашего имени заявить читателям?" В ответ: "Да нет, да в общем, просто Вы математики не знаете" и т.д. Но статью потребовал напечатать.
Я уже и не вспомню источник и воспроизвожу по памяти мысль В.И. Ленина, хлебнувшего горя на посту руководителя страны. Он предупреждал соратников, что упаси их Господь привлекать к управлению профессоров с их тупостью и апломбом. Он говорил - если нужно проконсультироваться по узкоспециальному вопросу, в котором профессор действительно компетентен, вызовите его и проконсультируйтесь. Но поручать профессорам никакое дело нельзя, они его загубят. Мой оппонент, к счастью, доктор физико-математических наук, в учебном институте он был бы профессором, и я на его примере покажу мудрость Владимира Ильича. Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что в данном случае Ленин конкретизировал мысли своего собственного критика, русского философа А.А. Богданова, который, правда, в данном случае о Плеханове писал:
"Эту моду завел сам же Плеханов, переняли все отлучатели: в полемике первым делом обвинять противника в невежестве, - что он этого не знает, того-то не изучал, еще того-то не читал.
Лично мне эта мода не нравится. В ней есть расчет на обычную веру среднего читателя в какую-то особенную, недоступную простым смертным, мудрость цеховых ученых-специалистов, на его страх перед нею: "вот, я - настоящий ученый, знаю, что и где написано; а он - ха-ха! - не знает, он невежда; очевидно, ты должен верить мне, а не ему!". Вера, страх - чувства рабские; не нам их поддерживать. Более того: мы должны бороться против цехового аристократизма ученых; и не только потому, что он закрепляет их связь с господствующими классами, а также и потому, что он неразрывно связан с цеховой ограниченностью кругозора и самодовольством, вредными для развития самой науки".
В царской армии была поговорка: "Умник - в артиллерии, храбрец - в кавалерии, труженик - во флоте и дурак - в пехоте". Она отлично показывает соперничество в родах войск, но дело в том, что общевойсковым боем командует не умник, не храбрец, не труженик, а обязательно пехотинец, которого сегодня называют общевойсковым командиром. Почему? Да, его действия не так стремительны, как у кавалериста; да, он не рассчитает исходные данные для стрельбы гаубицами с закрытых позиций, как математик-артиллерист; да, он не проложит курс по звездам, как моряк. Но он умеет то, чего ни один из них в отдельности не может, - он знает, как использовать их всех в бою. А победа достигается при использовании в бою всех родов войск.
Беда в том, что функции общевойскового командира мало кто понимает, и какого-нибудь артиллериста от знания логарифмов просто распирает от гордости - как же, ведь он такой умный по сравнению с какой-то тупой пехотой. Отсюда и эта поговорка в царской армии. А Ленин был общий руководитель, он был пехотой и предупреждал о тупом апломбе узких специалистов-профессоров. Давайте разберемся, что это за апломб? Почему он опасен?
Расчеты доктора наук Ю.А. Криксина абсолютно точны, до того точны, что от них так и прет профессорским идиотизмом, о котором писал Ленин, и который я подтверждаю (сколько же можно с Лениным спорить?)
Дело в том, что в отличие от доктора наук, мое образование на средней школе не закончилось, меня учили и дальше. И научили такому математическому понятию, как аппроксимация. А жизнь меня научила мужицкому счету, в котором точность плюс-минус лапоть, и научила, когда этот мужицкий счет надо применять.
Расскажу читателям немного о мужицком счете, который у ученых людей называется аппроксимацией - методом, когда сложное выражение каких-либо математических величин заменяется простым. Разумеется - приближенно.
Вот, скажем, прямоугольник. Как найти его площадь? Очень просто, надо длину умножить на высоту (ширину). Вот круг. Как найти его площадь? Тоже не очень сложно, если вспомнить формулу площади круга - pr2.
А вот и не круг и не овал, а что-то такое округло длинно неправильно непонятное. Как найти его площадь? Если точно, то нужно найти формулу кривой, ограничивающей эту площадь. Мало того, что эта формула может быть такой длины, что для ее описания потребуется несколько страниц, но и для того, чтобы ее составить, может потребоваться несколько месяцев. Профессор будет искать эту формулу и по ней считать.
А как считает мужик? Он заполняет площадь непонятной фигуры прямоугольниками и считает площадь каждого, а потом складывает. Получит площадь этой фигуры с точностью плюс-минус лапоть.
Представим, что мужик и профессор получили по абсолютно одинаковому участку земли вот такой непонятной формы и им нужно узнать его площадь. Профессор заплатит 10 тыс. долларов научно-исследовательскому институту, чтобы тот провел обмеры, нашел формулу и точно подсчитал по ней площадь его участка. За деньги можно все, и НИИ после пары месяцев работы сообщит, что площадь участка - 5,00386567 га. Плюс-минус 0,000000001 га.
А мужик, прежде чем считать, задаст себе вопрос - а на хрена мне вообще эту площадь надо знать? Чтобы узнать, сколько пшеницы на ней вырастет. Но трактор - не карандаш, его с плугом точно по границам площади не проведешь, он все равно радиусы спрямит. Это раз.
Если Бог дождичка не пошлет, то урожай будет 10 ц/га, а пошлет 3 дождя в мае, то 40 ц/га. И как ты не прикидывай, а из-за этого дождичка прикидка твоя будет отличаться друг от друга в 4 раза. Так на хрена же знать площадь с точностью до 8-го знака?
И мужик на глаз разобьет участок на прямоугольники и шагами (или саженью) промерит. Получит "5 га плюс-минус лапоть". И это больше чем достаточно. Конечно, не профессору, а умному человеку. То есть, точный расчет уместен только там, где в расчет закладываются абсолютно точные цифры, но если эти цифры заведомо не точны, то точный расчет превращается в профессорский идиотизм.
В том расчете, что я провел в "Сталинских репрессиях" не было (и их невозможно получить) ни одной точной исходной цифры. Смотрите. Разница между моей цифрой - 5 должностных ступеней - и цифрой доктора - 2,63 - менее чем в 2 раза. Это степень точности аппроксимации логарифмической кривой доктора моей прямой мужицкого счета.
Я заложил в расчет, что командиру на прохождение двух должностей нужно 6-7 лет. Но ведь некоторые в одной должности и 10 лет служат. А мой отец, попав в армию в июне 1941 г., ни дня не служив командиром, проскочил должность командира взвода и стал начальником штаба отдельного батальона, после госпиталя - командиром саперной роты, затем - комбатом и затем - инженером полка. За 4 года четыре раза повышался в должности. Черняховский за 3 года прошел три должности. Я закладываю "по-мужицки" на одну должность 3,5 года, а реально эти сроки могут отличаться чуть ли не в 10 раз - степень точности раз в пять ниже, чем точность "точного" расчета по сравнению с мужицким счетом.
Увеличение армий в 3 раза (на кой мне десятые доли с такой точностью исходных данных?) я беру в 1941 г., а приход в армию считаю с 1937 г. Это плюс лапоть.
Численность армии беру не военную в 10,5 млн., а предвоенную в 5,1 - это еще плюс лапоть.
Не считаю в полках должности командиров артдивизионов - это минус лапоть.
Но зато предполагаю, что во время войны численность соединений и объединений была как и до войны. Реально же она была вдвое ниже, командиров требовалось вдвое больше - плюс лапоть.
От полка и выше требуется еще командир - начальник штаба, в дивизиях число артполков доходило до трех, в корпусах - непредсказуемое количество корпусных артполков, как и в армиях непредсказуемо число полков и дивизий РГК. Какая тут к черту геометрическая прогрессия, какие логарифмы?!
Давайте оценим хотя бы один лапоть. Согласно расчету Ю.А. Криксина, не комбаты, а комдивы могли стать командующими фронтами, т.е. командиры, которым надо выслужить еще две должности от комбата. Хорошо, согласен с Вами, доктор наук. Заложим на эти две должности еще 7 лет, т.е. положим, что для того, чтобы стать комдивом, с учетом двух лет училища, надо 16 лет прослужить в армии. Вычтем 16 лет от 1941 г., получим 1925 г., как я и писал. Так чего, доктор, стоят Ваши "математические упражнения... Эти упражнения вызывают недоумение". Теперь уже у меня. Ведь Вы не гинеколог, Вы "доктор физико-математических наук". И абсолютно не понимаете, зачем и когда применяется аппроксимация?
Мои читатели, доктор, и десятичные, и, тем более, троичные логарифмы в 90% случаев забыли немедленно после сдачи экзаменов. Они знания этих логарифмов заменили практической жизненной сметкой. Употреби я в расчете логарифмы, возможно, некоторые дамы и были бы в восторге, но ведь мужики начали бы плеваться. Как плевался Ленин, глядя на результаты деятельности профессоров.
Есть фильм Гайдая "Самогонщики". Там Моргунов в немеряный раствор вываливает невзвешенный мешок сахара, а рядом Вицин на логарифмической линейке делает "точный расчет" и бросает еще один кусочек. Вот Вы, доктор, типичный Вицин из этого фильма.
И, главное, дело ведь не в методе счета. Дело в том, что рассматриваемые Лениным доценты и профессора единственной мудростью в жизни считают то, что они знают. Но знают-то они о жизни до примитива мало. Для доцента Свердлова и для доктора наук Криксина цифра "80%" является просто закорючкой на листе бумаги, у них за этой цифрой не стоит ничего конкретного. А ведь надо просто представить себе любой коллектив, представить, что 80 из 100 его высших руководителей "репрессировано", чтобы не требовался вообще никакой счет. Непрофессору сразу станет ясно, что это полное уничтожение коллектива и никакой РККА больше быть не могло.
Но вы посмотрите на апломб, с каким профессора внедряют в жизнь свою "мудрость", и вы поймете, почему Ленин предупреждал о них соратников.
Я понимаю, т. Криксин, Вашу реакцию на всех моих "идиотов" и т.д. А я же Вам пояснил - педагог из меня никудышный. Когда у нас, доктор, будут очень точные исходные данные, а метод расчета мы не будем себе представлять, то мы Вас обязательно пригласим, никуда без Вас не денемся, тут Вы действительно специалист. А сейчас извольте учиться как все: говорю Вам - не критикуйте безотносительно главной идеи автора, значит, не критикуйте! Я Вам не Миклухо-Маклай, у меня терпение не безгранично.
* * *
Надо сказать, что еще до недавнего времени большинство критических замечаний в "Дуэль" было по поводу идеи, которую несет АВН, и самой АВН. Сейчас подход новых читателей небольшой и, видимо, поэтому этот поток резко уменьшился.
Но зато на фоне этого уменьшения резко возрос поток критических писем против меня, как такового. Может быть, я и не прав, но у меня складывается впечатление, что, потеряв надежду справиться с идеями ответственности власти и АВН, рассчитывают скомпрометировать меня как автора идей, а уже со мною и сами идеи. Поскольку в массе критических писем на мои статьи авторы критики начисто игнорируют идеи статей. Вот Веру Засулич судил и оправдал не Суд Сената, как я писал, а просто суд! И хотя и этот суд Засулич оправдал, как я и писал, но какой же Мухин дурак!
Я хотел бы сказать таким читателям - успокойтесь! Я не лезу в вожди и по этой причине не конкурент вашим вождям. Да ведь и быть вашим вождем - это не Бог весть какое счастье. Я несу свои идеи людям и буду их нести, сколько смогу, и мне плевать, сколько из вас на них или на меня прыгают. Это для тех, кто занимается такой "критикой" специально.
Ну, а кто делает это ненамеренно, так ведь в непонимании не только я виноват, но и вы.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199816/?16_1_1
В статье "Учеба" в N 12 "Дуэли" я пытался убедить читателей спорить по существу идеи, которую выдвигает автор. Видимо, педагог из меня никчемный...
В том же номере газеты я дал статью, в которой показал, как нагло, пренебрегая элементарным здравым смыслом, и в уверенности, что читатели - бараны, действуют клеветники СССР.
Примером у меня был доцент академии им. Фрунзе Свердлов, который заявил, что 80% командиров РККА от командира батальона и выше были перед войной уничтожены. В таком случае простой счет показывает (цитирую себя): "что во время Отечественной войны подавляющее число командующих фронтами должны были поступить на службу в РККА позже 1925 г.". Есть желание доказать, что это не так? Нет. Есть огромное желание доказать, что Мухин неграмотный и поэтому Свердлов прав. Смотрите, как это делается.
АККУРАТНЕЕ С ЧИСЛАМИ!
(По поводу статьи Ю.И. Мухина "Сталинские репрессии", "Дуэль ", N 12(59) 1998 г.)
Мои замечания касаются математических упражнений автора, относящихся к вакансиям командных должностей и продвижению командиров по служебной лестнице в Красной Армии в 1937-1941 гг. Эти упражнения вызывают недоумение. Пытаясь опровергнуть утверждение Ф.Д. Свердлова о том, что 80% командиров в армии от батальона и выше было репрессировано, автор пользуется популярным в математике методом доказательства "от противного", суть которого состоит в том, что опровергаемое положение изначально считается истинным, а затем в ходе логических построений приводится в противоречие с бесспорными фактами. Этот метод приводит к верным выводам, если построения корректны, т.е. не содержат ложных посылок. В противном случае выводы повисают в воздухе.
К сожалению, рассуждения Ю.И. Мухина содержат ошибки, что делает его заключения необоснованными. Рассмотрим эти ошибки по порядку.
Первое ошибочное утверждение: "То, что 80% "командиров батальонов и выше были арестованы", означает, что число вакансий в армии увеличилось в 5 раз".
Это утверждение неверно. В самом деле, коэффициент увеличения вакансий равен отношению числа вакансий после проведения репрессий к числу вакансий до репрессий. Это отношение может варьироваться в очень широких пределах и не связано напрямую с процентом репрессированных. Например, если допустить, что до репрессий вакансий не было, а в период репрессий был снят с должности 1 человек, то появится 1 вакансия, т.е. число вакансий возрастет в бесконечное (!) число раз, т.к. 1/О = ?. При более пристальном рассмотрении оказывается, что относительное изменение числа вакансий вообще не связано с изучаемой проблемой продвижения по служебной лестнице. Здесь оказывается важной доля занятых командных должностей в общем их числе, предусмотренном штатным расписанием. Поэтому первое утверждение должно быть заменено корректной формулировкой: "То, что 80% "командиров батальонов и выше были арестованы", означает, что доля занятых командных должностей составляет 1/5."
Второе ошибочное утверждение: "...Красная Армия увеличилась с 1,4 до 5,1 миллиона, т.е. - в 3 раза (точнее, в 3,6 раза - прим. автора). Общее число вакансий возросло в 15 раз".
Это утверждение также неверно по рассмотренной выше причине. Относящееся к делу корректное утверждение имеет вид: "Окончательная доля занятых командных должностей в штатном расписании составила 1/15 (точнее, 1/18 - прим. автора)".
Но эти замечания можно было бы считать мелкими придирками, если бы в рассуждениях Ю.И. Мухина не присутствовала принципиальная ошибка в оценке числа должностных ступеней, через которые должны были продвинуться вверх командиры батальонов. Деление 15/3 (или 18/3 - прим. автора) некорректно в задачах о пирамиде (тема: геометрические прогрессии), а именно с такого рода задачей мы имеем здесь дело. Подобные задачи хорошо изучены (см. например популярную книгу Я. Перельмана "Живая математика"). Верный результат получается в результате логарифмирования рассматриваемого числа (15 или 18) по основанию 3 ввиду троичной системы подчиненности в армии. Таким образом, правильная оценка числа пройденных вверх ступеней дается выражением log3 15 @ 2,46 или, более точно, log3 18 @ 2,63. Для продвижения командиров батальонов на 5 (а тем более на 6) ступеней потребовалось бы, чтобы доля занятых командных должностей составила 3-5 =1/243 (соответственно, 3-6 = 1/729), что отвечало бы росту численности армии в 48,6 раза (соответственно, в 145,8 раза), а это трудно себе представить даже для Китая.
Отсюда следует более реалистичный вывод о том, что командиры батальонов в 1937-1941 гг. могли продвинуться только на 2-3 ступени вверх, т.е. до командира дивизии или до командира корпуса. С учетом сделанной поправки интересно было бы знать, можно ли считать правильными выводы статьи Ю.И. Мухина "Сталинские репрессии" и в какой именно части?
Очень досадно находить в такой интересной и актуальной газете, как Ваша, сомнительные манипуляции с числами, провоцирующие на несерьезное отношение к публикуемым материалам, тем более, что уровень сложности расчета соответствует подготовке средней школы.
Прошу опубликовать мои замечания в Вашей газете, поскольку в таких серьезных вопросах, которым посвящена упомянутая выше статья Ю.И. Мухина, искажения истины недопустимы.
С уважением,
Ю.А. КРИКСИН, ведущий научный сотрудник Института математического моделирования РАН,
тор физико-математических наук
ЛЕНИН И ПЕХОТА
Я переговорил с Ю.А. Криксиным: "Вы, на основании своего великолепного знания математики, беретесь утверждать, что Свердлов прав и 80% командиров были репрессированы? Я могу это от Вашего имени заявить читателям?" В ответ: "Да нет, да в общем, просто Вы математики не знаете" и т.д. Но статью потребовал напечатать.
Я уже и не вспомню источник и воспроизвожу по памяти мысль В.И. Ленина, хлебнувшего горя на посту руководителя страны. Он предупреждал соратников, что упаси их Господь привлекать к управлению профессоров с их тупостью и апломбом. Он говорил - если нужно проконсультироваться по узкоспециальному вопросу, в котором профессор действительно компетентен, вызовите его и проконсультируйтесь. Но поручать профессорам никакое дело нельзя, они его загубят. Мой оппонент, к счастью, доктор физико-математических наук, в учебном институте он был бы профессором, и я на его примере покажу мудрость Владимира Ильича. Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что в данном случае Ленин конкретизировал мысли своего собственного критика, русского философа А.А. Богданова, который, правда, в данном случае о Плеханове писал:
"Эту моду завел сам же Плеханов, переняли все отлучатели: в полемике первым делом обвинять противника в невежестве, - что он этого не знает, того-то не изучал, еще того-то не читал.
Лично мне эта мода не нравится. В ней есть расчет на обычную веру среднего читателя в какую-то особенную, недоступную простым смертным, мудрость цеховых ученых-специалистов, на его страх перед нею: "вот, я - настоящий ученый, знаю, что и где написано; а он - ха-ха! - не знает, он невежда; очевидно, ты должен верить мне, а не ему!". Вера, страх - чувства рабские; не нам их поддерживать. Более того: мы должны бороться против цехового аристократизма ученых; и не только потому, что он закрепляет их связь с господствующими классами, а также и потому, что он неразрывно связан с цеховой ограниченностью кругозора и самодовольством, вредными для развития самой науки".
В царской армии была поговорка: "Умник - в артиллерии, храбрец - в кавалерии, труженик - во флоте и дурак - в пехоте". Она отлично показывает соперничество в родах войск, но дело в том, что общевойсковым боем командует не умник, не храбрец, не труженик, а обязательно пехотинец, которого сегодня называют общевойсковым командиром. Почему? Да, его действия не так стремительны, как у кавалериста; да, он не рассчитает исходные данные для стрельбы гаубицами с закрытых позиций, как математик-артиллерист; да, он не проложит курс по звездам, как моряк. Но он умеет то, чего ни один из них в отдельности не может, - он знает, как использовать их всех в бою. А победа достигается при использовании в бою всех родов войск.
Беда в том, что функции общевойскового командира мало кто понимает, и какого-нибудь артиллериста от знания логарифмов просто распирает от гордости - как же, ведь он такой умный по сравнению с какой-то тупой пехотой. Отсюда и эта поговорка в царской армии. А Ленин был общий руководитель, он был пехотой и предупреждал о тупом апломбе узких специалистов-профессоров. Давайте разберемся, что это за апломб? Почему он опасен?
Расчеты доктора наук Ю.А. Криксина абсолютно точны, до того точны, что от них так и прет профессорским идиотизмом, о котором писал Ленин, и который я подтверждаю (сколько же можно с Лениным спорить?)
Дело в том, что в отличие от доктора наук, мое образование на средней школе не закончилось, меня учили и дальше. И научили такому математическому понятию, как аппроксимация. А жизнь меня научила мужицкому счету, в котором точность плюс-минус лапоть, и научила, когда этот мужицкий счет надо применять.
Расскажу читателям немного о мужицком счете, который у ученых людей называется аппроксимацией - методом, когда сложное выражение каких-либо математических величин заменяется простым. Разумеется - приближенно.
Вот, скажем, прямоугольник. Как найти его площадь? Очень просто, надо длину умножить на высоту (ширину). Вот круг. Как найти его площадь? Тоже не очень сложно, если вспомнить формулу площади круга - pr2.
А вот и не круг и не овал, а что-то такое округло длинно неправильно непонятное. Как найти его площадь? Если точно, то нужно найти формулу кривой, ограничивающей эту площадь. Мало того, что эта формула может быть такой длины, что для ее описания потребуется несколько страниц, но и для того, чтобы ее составить, может потребоваться несколько месяцев. Профессор будет искать эту формулу и по ней считать.
А как считает мужик? Он заполняет площадь непонятной фигуры прямоугольниками и считает площадь каждого, а потом складывает. Получит площадь этой фигуры с точностью плюс-минус лапоть.
Представим, что мужик и профессор получили по абсолютно одинаковому участку земли вот такой непонятной формы и им нужно узнать его площадь. Профессор заплатит 10 тыс. долларов научно-исследовательскому институту, чтобы тот провел обмеры, нашел формулу и точно подсчитал по ней площадь его участка. За деньги можно все, и НИИ после пары месяцев работы сообщит, что площадь участка - 5,00386567 га. Плюс-минус 0,000000001 га.
А мужик, прежде чем считать, задаст себе вопрос - а на хрена мне вообще эту площадь надо знать? Чтобы узнать, сколько пшеницы на ней вырастет. Но трактор - не карандаш, его с плугом точно по границам площади не проведешь, он все равно радиусы спрямит. Это раз.
Если Бог дождичка не пошлет, то урожай будет 10 ц/га, а пошлет 3 дождя в мае, то 40 ц/га. И как ты не прикидывай, а из-за этого дождичка прикидка твоя будет отличаться друг от друга в 4 раза. Так на хрена же знать площадь с точностью до 8-го знака?
И мужик на глаз разобьет участок на прямоугольники и шагами (или саженью) промерит. Получит "5 га плюс-минус лапоть". И это больше чем достаточно. Конечно, не профессору, а умному человеку. То есть, точный расчет уместен только там, где в расчет закладываются абсолютно точные цифры, но если эти цифры заведомо не точны, то точный расчет превращается в профессорский идиотизм.
В том расчете, что я провел в "Сталинских репрессиях" не было (и их невозможно получить) ни одной точной исходной цифры. Смотрите. Разница между моей цифрой - 5 должностных ступеней - и цифрой доктора - 2,63 - менее чем в 2 раза. Это степень точности аппроксимации логарифмической кривой доктора моей прямой мужицкого счета.
Я заложил в расчет, что командиру на прохождение двух должностей нужно 6-7 лет. Но ведь некоторые в одной должности и 10 лет служат. А мой отец, попав в армию в июне 1941 г., ни дня не служив командиром, проскочил должность командира взвода и стал начальником штаба отдельного батальона, после госпиталя - командиром саперной роты, затем - комбатом и затем - инженером полка. За 4 года четыре раза повышался в должности. Черняховский за 3 года прошел три должности. Я закладываю "по-мужицки" на одну должность 3,5 года, а реально эти сроки могут отличаться чуть ли не в 10 раз - степень точности раз в пять ниже, чем точность "точного" расчета по сравнению с мужицким счетом.
Увеличение армий в 3 раза (на кой мне десятые доли с такой точностью исходных данных?) я беру в 1941 г., а приход в армию считаю с 1937 г. Это плюс лапоть.
Численность армии беру не военную в 10,5 млн., а предвоенную в 5,1 - это еще плюс лапоть.
Не считаю в полках должности командиров артдивизионов - это минус лапоть.
Но зато предполагаю, что во время войны численность соединений и объединений была как и до войны. Реально же она была вдвое ниже, командиров требовалось вдвое больше - плюс лапоть.
От полка и выше требуется еще командир - начальник штаба, в дивизиях число артполков доходило до трех, в корпусах - непредсказуемое количество корпусных артполков, как и в армиях непредсказуемо число полков и дивизий РГК. Какая тут к черту геометрическая прогрессия, какие логарифмы?!
Давайте оценим хотя бы один лапоть. Согласно расчету Ю.А. Криксина, не комбаты, а комдивы могли стать командующими фронтами, т.е. командиры, которым надо выслужить еще две должности от комбата. Хорошо, согласен с Вами, доктор наук. Заложим на эти две должности еще 7 лет, т.е. положим, что для того, чтобы стать комдивом, с учетом двух лет училища, надо 16 лет прослужить в армии. Вычтем 16 лет от 1941 г., получим 1925 г., как я и писал. Так чего, доктор, стоят Ваши "математические упражнения... Эти упражнения вызывают недоумение". Теперь уже у меня. Ведь Вы не гинеколог, Вы "доктор физико-математических наук". И абсолютно не понимаете, зачем и когда применяется аппроксимация?
Мои читатели, доктор, и десятичные, и, тем более, троичные логарифмы в 90% случаев забыли немедленно после сдачи экзаменов. Они знания этих логарифмов заменили практической жизненной сметкой. Употреби я в расчете логарифмы, возможно, некоторые дамы и были бы в восторге, но ведь мужики начали бы плеваться. Как плевался Ленин, глядя на результаты деятельности профессоров.
Есть фильм Гайдая "Самогонщики". Там Моргунов в немеряный раствор вываливает невзвешенный мешок сахара, а рядом Вицин на логарифмической линейке делает "точный расчет" и бросает еще один кусочек. Вот Вы, доктор, типичный Вицин из этого фильма.
И, главное, дело ведь не в методе счета. Дело в том, что рассматриваемые Лениным доценты и профессора единственной мудростью в жизни считают то, что они знают. Но знают-то они о жизни до примитива мало. Для доцента Свердлова и для доктора наук Криксина цифра "80%" является просто закорючкой на листе бумаги, у них за этой цифрой не стоит ничего конкретного. А ведь надо просто представить себе любой коллектив, представить, что 80 из 100 его высших руководителей "репрессировано", чтобы не требовался вообще никакой счет. Непрофессору сразу станет ясно, что это полное уничтожение коллектива и никакой РККА больше быть не могло.
Но вы посмотрите на апломб, с каким профессора внедряют в жизнь свою "мудрость", и вы поймете, почему Ленин предупреждал о них соратников.
Я понимаю, т. Криксин, Вашу реакцию на всех моих "идиотов" и т.д. А я же Вам пояснил - педагог из меня никудышный. Когда у нас, доктор, будут очень точные исходные данные, а метод расчета мы не будем себе представлять, то мы Вас обязательно пригласим, никуда без Вас не денемся, тут Вы действительно специалист. А сейчас извольте учиться как все: говорю Вам - не критикуйте безотносительно главной идеи автора, значит, не критикуйте! Я Вам не Миклухо-Маклай, у меня терпение не безгранично.
* * *
Надо сказать, что еще до недавнего времени большинство критических замечаний в "Дуэль" было по поводу идеи, которую несет АВН, и самой АВН. Сейчас подход новых читателей небольшой и, видимо, поэтому этот поток резко уменьшился.
Но зато на фоне этого уменьшения резко возрос поток критических писем против меня, как такового. Может быть, я и не прав, но у меня складывается впечатление, что, потеряв надежду справиться с идеями ответственности власти и АВН, рассчитывают скомпрометировать меня как автора идей, а уже со мною и сами идеи. Поскольку в массе критических писем на мои статьи авторы критики начисто игнорируют идеи статей. Вот Веру Засулич судил и оправдал не Суд Сената, как я писал, а просто суд! И хотя и этот суд Засулич оправдал, как я и писал, но какой же Мухин дурак!
Я хотел бы сказать таким читателям - успокойтесь! Я не лезу в вожди и по этой причине не конкурент вашим вождям. Да ведь и быть вашим вождем - это не Бог весть какое счастье. Я несу свои идеи людям и буду их нести, сколько смогу, и мне плевать, сколько из вас на них или на меня прыгают. Это для тех, кто занимается такой "критикой" специально.
Ну, а кто делает это ненамеренно, так ведь в непонимании не только я виноват, но и вы.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199816/?16_1_1