СОРВАТЬ ШОРЫ С ГЛАЗ
(Р.Г.ЛИХАЧЕВА)
АЛЛИЛУЙЯ КАК ИДЕОЛОГИЯ
Вы помните, как донимали научным коммунизмом все учащееся население, как давила всех трудящихся система политучебы? Какая живая единица с младых ногтей до последнего вздоха не была охвачена политическим просвещением? А что мы увидели в роковом 91-м? Все наше население оказалось не только политически безграмотным, но и абсолютно политически дезориентированным. К 91-му никакой идеологии уже не было, и люди, как стадо без вожака, шарахались из одной пропасти в другую.
Как же могло такое случиться? С этим надо еще разобраться. Но кое-что, как говорится, лежит на поверхности. Хрущевская компрограмма выкинула диктатуру пролетариата - стержень марксизма-ленинизма, но забыла ликвидировать партию. Жизнь и теории подсказывали: коль нет диктатуры, не должно быть и правящей партии. Но партократам уходить не хотелось, и тогда они подверстали под себя новую Конституцию (6-я статья), и стали всячески утверждать свою легитимность. Вот та основа, на которой разросся и смердел, как раковая опухоль, постсталинский "научный коммунизм". Именно этот "коммунизм" ненавидел и не воспринимал разумом и душой народ. Именно против него он пошел в 91-м. Вот с этим псевдонаучным, антинародным и антиисторическим феноменом и следует нам честно разобраться. И марксята тут Вам не помощники - ведь они сами сочинили весь этот "научный коммунизм", не содержащий в себе ничего, кроме аллилуйи в адрес партии и очередного действующего генсека. Сошедший со сцены "первый коммунист", как правило, подвергался остракизму. Какая уж тут преемственность от Маркса и Ленина, когда Сталина вышвырнули из мавзолея, Хрущева кинули в волюнтаристы, Брежнева - в застойщики... Позвольте, а где же то время, когда партия руководила правильно? Его, выходит, нет совсем? Или было, но сами марксята его оболгали?
Со всем этим, конечно, предстоит еще разбираться. Но Вы правы в том, что не упираетесь во второстепенщину, а беретесь за самое существенное и поднимаете вопросы фундаментальные. Вот их и надо решать в первую очередь. Иначе нам не подняться с колен и не сорвать с глаз шоры, которые нам натянули еще во времена "научного коммунизма".
НАСИЛИЕ ИЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ?
Допустим, что государство - аппарат насилия. Это означало бы, что в России, например, кроме жандармов, никого и ничего больше не было. Стоит только удивляться, откуда же столько революционеров объявилось в роковом семнадцатом году. Выходит, была почва, на которой могли произрасти не только единицы вольных духом, но и целые легионы таковых. А кто Францию нынешнюю или ту же Швецию, или Данию - и таким несть числа - назовет полицейским, и уж - Боже упаси! - тоталитарным государством?! Бред! Оскорбление! А ведь это все - государства. Так при чем же здесь аппарат насилия? Могут возразить: "Но ведь там свобода!" Значит, их государства - аппараты не насилия, а свободы? Но разве может государство быть аппаратом свободы? Тогда зачем же ему отмирать! Вот именно - зачем? Вопрос не риторический, а самый что ни на есть по существу. Но и об этом - дальше.
Пока рассмотрим другой вариант марксистской дефиниции государства как продукта классовых противоречий. Не касаясь самой теории классов, а она безусловно нуждается в более глубокой и детальной разработке, хочется обратить внимание на такие моменты: почему марксизм выделяет два-три общественных слоя, а в жизни мы наблюдаем, куда большее разнообразие сословий? Но ведь сословие - не класс. Да, но куда отнести, например, военных? К пролетариату? К крестьянству? Или к буржуазии? Или того же пролетария, который вчера был слесарем, а сегодня стал ученым?
Разделение труда всегда и везде, в любом обществе и при любом строе, будет порождать различные сословия. Пока люди нуждаются в хлебе, сапогах и штанах, будут хлеборобы, сапожники, портные. Пока будет торговля, будут и торговцы: и даже весьма богатые, что куда как наглядно показала и наша "новейшая" история. Сословия были и будут до тех пор, пока будет существовать разделение труда. Даже самый сознательный пролетарий идет в революцию не затем, чтобы сам он и его дети оставались вечными голодранцами, а затем, чтобы улучшить свое бытие, поднять его хотя бы до уровня так называемого среднего класса. Марксисты из КПСС попробовали обречь рабочий класс на перманентную нужду и получили кузбасских шахтеров.
Чем богаче, цивилизованнее и культурнее общество, тем многообразнее в нем разделение труда и тем больше в нем различных сословных групп, далеко не всегда антагонистичных друг другу, а, наоборот, - взаимозависимых и взаимопроникающих. Врач нужен всем. Но и врачом может стать любой.
Или такой аспект. Если социалистическую революцию делает пролетариат, то зачем же было начинать ее в России, где более 80% населения составляло крестьянство? Выходит, когда запахло властью, можно было и отбросить теорию классов? Да нет же! Россия рассматривалась ленинской гвардией как запал для мировой революции. Россия пусть горит синим пламенем, зато мировая революция восторжествует. Но если целая страна со всем ее народом приносится в жертву химере, то это уже не классовая борьба, а фанатизм зарвавшихся политиков. Народ разом лишился всякой защиты: гражданской, экономической, духовной, территориальной. Это был воистину страшный опыт.
ЗАЩИТА ЭТНОСА
Революционные преобразования в обществе не исключены: меняется власть и даже социальный строй, но не государство. Китай был феодальным, буржуазным, ныне он социалистический с элементами постиндустриального общества, а в будущем может снова обуржуазиться, или, наоборот, стать еще более коммунистическим, но это все тот же Китай, все с тем же этносом, все с той же историей, уходящей в тысячелетия, все с той же землей, огороженной с севера Великой стеной. То же самое можно сказать о Франции, Англии, Италии, Испании и т.д. Картина везде одна и та же: власть и общественное устройство меняются, государство остается.
Так что же это за феномен - государство? Во-первых, государство - это явление жизненное, а не социальное и не политическое. Государство - существование этноса во времени и пространстве. Государство возникает на стадии зарождения этноса и исчезает только с его гибелью. История ХХ в. показала, что двукратное и преднамеренное разрушение российского государства тотчас оборачивалось геноцидом русского этноса. Это закономерно, потому что государство и есть самозащита этноса: рушится государство - беззащитным становится этнос.
Святая святых государства - забота о процветании этноса, охрана его духовных традиций и истории, защита земли - Отчизны. Государство обеспечивает физическую, экономическую, духовную и территориальную безопасность этноса.
Как видим, все это сугубо жизненные задачи, имеющие универсальное значение для всего народа, без различия сословий или классов. И любой этнос с полным правом может сказать: "Государство - это Я". Государство - это то, что необходимо всем и каждому, поскольку это основа нашего бытия. Государственность выше всякой партийности, поскольку она имеет всеобщий характер, а любая партийность отражает интересы лишь какой-то части общества, а то и вовсе небольшой кучки людей.
Какой бы ни был строй и какая бы ни была власть, но если они не антинародны, они непременно будут заботиться о физической, экономической, духовной и территориальной безопасности народа, а значит укреплять государство.
При Сталине дурью не маялись: строили социализм, укрепляли государство. А вот Хрущев опять ухнулся в коммунизм. Себя объявил верным ленинцем, продолжателем ленинского курса. Что от этого получили страна и народ, мы уже знаем. Горбачев тоже правоверным ленинцем себя выставлял. И что из этого вышло, мы тоже знаем. Вот ведь какой казус: как только России навязывали ленинский курс, так ее настигала беда.
В чем тут дело? И почему сам народ с энтузиазмом, - на ура! - принимал то, что таило для него смертельную опасность. Клинический перекос сознания? Но как ему не быть, когда во всей постоктябрьской историографии деятели, внесшие лепту в укрепление российской государственности, иначе как тиранами и мракобесами не именовались. Иван Грозный, первый самодержец России, - монстр, Петр I - первый император России - монстр, Сталин - тут уж и слов нет. За что же так ненавидят враги России Сталина? За репрессии? Чушь собачья. Для них людская кровь - водица. Ненавидят они Сталина за то, что именно при нем Россия стала недосягаемой для врагов своих.
А как же все-таки с насилием? Разве это не функция государства? Нет. Насилие - функция власти. Власть и есть насилие. Формы насилия могут варьироваться: от прямого лишения жизни до незаметного внушения желаемого поведения. По степени насилия власть разделяется на правление (диктатура, тирания, олигархия), управление (демократия, Советы, наука) и самоуправление (анархия, земство, местное управление). Власть, если она насильственная и антинародная, может разрушить и само государство - наш сегодняшний день. Поэтому народу должно быть не безразлично, кто правит им. А лучше всего, когда народ сам управляет и своей судьбой и своим государством.
Может быть, поначалу еще можно было катить бочку на государство, на социализм, но сегодня и дураку ясно, что лучше жить в великой державе, чем в отсталой колонии, и что социализм по всем статьям даст фору капитализму. И не были мы империей зла, и не были отсталой страной, и жили неплохо, и дети наши имели будущее.
* * *
А что сегодня? Мы на краю гибели. И погибнем, если и дальше будем двигаться вслепую и в темноте. Надо открыть глаза, посмотреть в лицо истине, определить свою жизненную позицию - и тогда победим.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199708/?8_4_2
АЛЛИЛУЙЯ КАК ИДЕОЛОГИЯ
Вы помните, как донимали научным коммунизмом все учащееся население, как давила всех трудящихся система политучебы? Какая живая единица с младых ногтей до последнего вздоха не была охвачена политическим просвещением? А что мы увидели в роковом 91-м? Все наше население оказалось не только политически безграмотным, но и абсолютно политически дезориентированным. К 91-му никакой идеологии уже не было, и люди, как стадо без вожака, шарахались из одной пропасти в другую.
Как же могло такое случиться? С этим надо еще разобраться. Но кое-что, как говорится, лежит на поверхности. Хрущевская компрограмма выкинула диктатуру пролетариата - стержень марксизма-ленинизма, но забыла ликвидировать партию. Жизнь и теории подсказывали: коль нет диктатуры, не должно быть и правящей партии. Но партократам уходить не хотелось, и тогда они подверстали под себя новую Конституцию (6-я статья), и стали всячески утверждать свою легитимность. Вот та основа, на которой разросся и смердел, как раковая опухоль, постсталинский "научный коммунизм". Именно этот "коммунизм" ненавидел и не воспринимал разумом и душой народ. Именно против него он пошел в 91-м. Вот с этим псевдонаучным, антинародным и антиисторическим феноменом и следует нам честно разобраться. И марксята тут Вам не помощники - ведь они сами сочинили весь этот "научный коммунизм", не содержащий в себе ничего, кроме аллилуйи в адрес партии и очередного действующего генсека. Сошедший со сцены "первый коммунист", как правило, подвергался остракизму. Какая уж тут преемственность от Маркса и Ленина, когда Сталина вышвырнули из мавзолея, Хрущева кинули в волюнтаристы, Брежнева - в застойщики... Позвольте, а где же то время, когда партия руководила правильно? Его, выходит, нет совсем? Или было, но сами марксята его оболгали?
Со всем этим, конечно, предстоит еще разбираться. Но Вы правы в том, что не упираетесь во второстепенщину, а беретесь за самое существенное и поднимаете вопросы фундаментальные. Вот их и надо решать в первую очередь. Иначе нам не подняться с колен и не сорвать с глаз шоры, которые нам натянули еще во времена "научного коммунизма".
НАСИЛИЕ ИЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ?
Допустим, что государство - аппарат насилия. Это означало бы, что в России, например, кроме жандармов, никого и ничего больше не было. Стоит только удивляться, откуда же столько революционеров объявилось в роковом семнадцатом году. Выходит, была почва, на которой могли произрасти не только единицы вольных духом, но и целые легионы таковых. А кто Францию нынешнюю или ту же Швецию, или Данию - и таким несть числа - назовет полицейским, и уж - Боже упаси! - тоталитарным государством?! Бред! Оскорбление! А ведь это все - государства. Так при чем же здесь аппарат насилия? Могут возразить: "Но ведь там свобода!" Значит, их государства - аппараты не насилия, а свободы? Но разве может государство быть аппаратом свободы? Тогда зачем же ему отмирать! Вот именно - зачем? Вопрос не риторический, а самый что ни на есть по существу. Но и об этом - дальше.
Пока рассмотрим другой вариант марксистской дефиниции государства как продукта классовых противоречий. Не касаясь самой теории классов, а она безусловно нуждается в более глубокой и детальной разработке, хочется обратить внимание на такие моменты: почему марксизм выделяет два-три общественных слоя, а в жизни мы наблюдаем, куда большее разнообразие сословий? Но ведь сословие - не класс. Да, но куда отнести, например, военных? К пролетариату? К крестьянству? Или к буржуазии? Или того же пролетария, который вчера был слесарем, а сегодня стал ученым?
Разделение труда всегда и везде, в любом обществе и при любом строе, будет порождать различные сословия. Пока люди нуждаются в хлебе, сапогах и штанах, будут хлеборобы, сапожники, портные. Пока будет торговля, будут и торговцы: и даже весьма богатые, что куда как наглядно показала и наша "новейшая" история. Сословия были и будут до тех пор, пока будет существовать разделение труда. Даже самый сознательный пролетарий идет в революцию не затем, чтобы сам он и его дети оставались вечными голодранцами, а затем, чтобы улучшить свое бытие, поднять его хотя бы до уровня так называемого среднего класса. Марксисты из КПСС попробовали обречь рабочий класс на перманентную нужду и получили кузбасских шахтеров.
Чем богаче, цивилизованнее и культурнее общество, тем многообразнее в нем разделение труда и тем больше в нем различных сословных групп, далеко не всегда антагонистичных друг другу, а, наоборот, - взаимозависимых и взаимопроникающих. Врач нужен всем. Но и врачом может стать любой.
Или такой аспект. Если социалистическую революцию делает пролетариат, то зачем же было начинать ее в России, где более 80% населения составляло крестьянство? Выходит, когда запахло властью, можно было и отбросить теорию классов? Да нет же! Россия рассматривалась ленинской гвардией как запал для мировой революции. Россия пусть горит синим пламенем, зато мировая революция восторжествует. Но если целая страна со всем ее народом приносится в жертву химере, то это уже не классовая борьба, а фанатизм зарвавшихся политиков. Народ разом лишился всякой защиты: гражданской, экономической, духовной, территориальной. Это был воистину страшный опыт.
ЗАЩИТА ЭТНОСА
Революционные преобразования в обществе не исключены: меняется власть и даже социальный строй, но не государство. Китай был феодальным, буржуазным, ныне он социалистический с элементами постиндустриального общества, а в будущем может снова обуржуазиться, или, наоборот, стать еще более коммунистическим, но это все тот же Китай, все с тем же этносом, все с той же историей, уходящей в тысячелетия, все с той же землей, огороженной с севера Великой стеной. То же самое можно сказать о Франции, Англии, Италии, Испании и т.д. Картина везде одна и та же: власть и общественное устройство меняются, государство остается.
Так что же это за феномен - государство? Во-первых, государство - это явление жизненное, а не социальное и не политическое. Государство - существование этноса во времени и пространстве. Государство возникает на стадии зарождения этноса и исчезает только с его гибелью. История ХХ в. показала, что двукратное и преднамеренное разрушение российского государства тотчас оборачивалось геноцидом русского этноса. Это закономерно, потому что государство и есть самозащита этноса: рушится государство - беззащитным становится этнос.
Святая святых государства - забота о процветании этноса, охрана его духовных традиций и истории, защита земли - Отчизны. Государство обеспечивает физическую, экономическую, духовную и территориальную безопасность этноса.
Как видим, все это сугубо жизненные задачи, имеющие универсальное значение для всего народа, без различия сословий или классов. И любой этнос с полным правом может сказать: "Государство - это Я". Государство - это то, что необходимо всем и каждому, поскольку это основа нашего бытия. Государственность выше всякой партийности, поскольку она имеет всеобщий характер, а любая партийность отражает интересы лишь какой-то части общества, а то и вовсе небольшой кучки людей.
Какой бы ни был строй и какая бы ни была власть, но если они не антинародны, они непременно будут заботиться о физической, экономической, духовной и территориальной безопасности народа, а значит укреплять государство.
При Сталине дурью не маялись: строили социализм, укрепляли государство. А вот Хрущев опять ухнулся в коммунизм. Себя объявил верным ленинцем, продолжателем ленинского курса. Что от этого получили страна и народ, мы уже знаем. Горбачев тоже правоверным ленинцем себя выставлял. И что из этого вышло, мы тоже знаем. Вот ведь какой казус: как только России навязывали ленинский курс, так ее настигала беда.
В чем тут дело? И почему сам народ с энтузиазмом, - на ура! - принимал то, что таило для него смертельную опасность. Клинический перекос сознания? Но как ему не быть, когда во всей постоктябрьской историографии деятели, внесшие лепту в укрепление российской государственности, иначе как тиранами и мракобесами не именовались. Иван Грозный, первый самодержец России, - монстр, Петр I - первый император России - монстр, Сталин - тут уж и слов нет. За что же так ненавидят враги России Сталина? За репрессии? Чушь собачья. Для них людская кровь - водица. Ненавидят они Сталина за то, что именно при нем Россия стала недосягаемой для врагов своих.
А как же все-таки с насилием? Разве это не функция государства? Нет. Насилие - функция власти. Власть и есть насилие. Формы насилия могут варьироваться: от прямого лишения жизни до незаметного внушения желаемого поведения. По степени насилия власть разделяется на правление (диктатура, тирания, олигархия), управление (демократия, Советы, наука) и самоуправление (анархия, земство, местное управление). Власть, если она насильственная и антинародная, может разрушить и само государство - наш сегодняшний день. Поэтому народу должно быть не безразлично, кто правит им. А лучше всего, когда народ сам управляет и своей судьбой и своим государством.
Может быть, поначалу еще можно было катить бочку на государство, на социализм, но сегодня и дураку ясно, что лучше жить в великой державе, чем в отсталой колонии, и что социализм по всем статьям даст фору капитализму. И не были мы империей зла, и не были отсталой страной, и жили неплохо, и дети наши имели будущее.
* * *
А что сегодня? Мы на краю гибели. И погибнем, если и дальше будем двигаться вслепую и в темноте. Надо открыть глаза, посмотреть в лицо истине, определить свою жизненную позицию - и тогда победим.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199708/?8_4_2