СНОВА "ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА"
СНОВА "ПРОДАЖНАЯ ДЕВКА"
"аргумент" Кольцова и евгенические идеи советских генетиков
(Продолжение. Начало в № 48)
В неоднократных публикациях в прессе о подоплеке и различных аспектах биологической дискуссии в СССР в 30-40-х годах, на мой взгляд, не получил достаточного отражения анализ роли евгенических идей советских генетиков в организации гонений на генетику и критический разбор так называемого «аргумента Кольцова» - аргумента противников диалектического взгляда на проблемы наследования приобретенных признаков, который тогдашние (да и сегодняшние) генетики считали и считают «убийственной критикой идеи наследования приобретенных свойств (Лысенко - Презента)». Но сначала - немного о предыстории развития евгеники в СССР. Евгеника - движение за «улучшение человеческой породы» методом искусственной селекции; обычно разделяют позитивную и негативную евгенику. Идеи евгеники прямо следуют из положений генетики Менделя-Вейсмана-Моргана. Действительно, коль скоро направленное изменение генов невозможно, а роль воспитания и воздействия среды вторична, то кардинально преодолеть пороки человека и человеческого общества можно, лишь отбирая результаты случайных изменений (мутаций) путем создания условий для размножения «лучших» людей (передача им управления обществом при этом, видимо, подразумевается) - позитивная евгеника - и затруднения размножения «худших» людей - негативная евгеника. Практическое свое воплощение идеи евгеники получили в виде расовых законов, принятых в США и Германии в первой половине XX века. Затем, вследствие дискредитации евгенических идей экспериментами нацистских преступников, евгеника была забыта и в настоящее время рассматривается большей частью как исторический курьез и неоправдавшиеся фантазии энтузиастов. Однако совершенно не так обстояло дело в рассматриваемый период.
Биологическая дискуссия в СССР не началась, а лишь подошла к своей кульминации на знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Корни и истоки этой дискуссии идут из 20-х годов, именно тогда в СССР под руководством известного генетика и евгеника Н.К. Кольцова вновь развернулась пропаганда чудовищных идей основоположника евгеники в Англии К.В. Саллеби, согласно которым «производить потомство должны гений и святой, спортсмен и художник, а не преступник, слабоумный, немощный человек и обыватель». Надо сказать, что, хотя до принятия расовых законов дело дошло только в США и Германии, они широко обсуждались также и в Англии, Франции, Скандинавии и России (т.е. даже не в большинстве, а во всех странах - членах мировой пятерки лидеров, дававших свыше 75% мирового промышленного производства), но встретили там сильнейшую оппозицию, прежде всего со стороны деятелей культуры и церкви, которая и сорвала принятие этих законов. Например, в России такой гений, как Л.Н. Толстой, критикуя воззрения евгеников и (тогдашних) генетиков, даже не снисходил до рассмотрения степени научности или ненаучности их доводов, отвергая их с этической и религиозной точки зрения, и общество прислушалось к нему, а не к доводам ученых. Примечательно, что именно с научной точки зрения принятие евгенических (расовых) законов практически никто не оспаривал - их отвергали (если удавалось!) именно из-за моральных и религиозных причин. Характерно, что именно в странах - мировых лидерах (США и Германия вместе давали свыше 50% мирового промышленного производства в начале XX в.), в которых особенно ярко наблюдалась тенденция подмены религии наукой, не нашлось деятелей культуры и церкви масштаба Л. Толстого, чтобы общество ужаснулось и отказалось от того, что ему предлагали ученые-генетики. В этих странах, как сказал С.Г. Кара-Мурза, «...наука заменила церковь как высший авторитет, легитимирующий, освящающий и политический строй, и социальный порядок».
Таким образом, аргумент генетиков, что дискредитировавшая себя нацистскими экспериментами евгеника никак не вытекает из воззрений тогдашней генетики, не соответствует действительности. Четкая связь по времени формулировки положений формальной генетики и последовавшего широкого распространения в научной среде евгенических идей, обсуждения расовых законов и их принятия в США и Германии при отсутствии именно научных возражений - никак не может быть случайной.
Что ж, результат использования евгенических программ оказался соответствующий чудовищным воззрениям их основателей. В США, например, «фокусом негативной евгеники стала «индианская идея» (по названию штата, где впервые был принят закон): принудительная стерилизация лиц, которых суд признавал, подчас на произвольной основе, нежелательными для общества. К 1935 г. законы о принудительной стерилизации были приняты в 26 штатах США (еще в 10 ожидали принятия, и только 12 штатов этот закон отвергли). В Калифорнии к 1935 г. было стерилизовано на этой основе 12 000 человек... Вскоре после начала Второй мировой войны произошла трагическая история: в 1940 г. большая группа германских евреев в надежде воссоединиться с американскими родственниками и спастись от угрозы концлагеря зафрахтовала пароход «Сент-Луис» до Нью-Йорка. Служба иммиграции и натурализации США запретила им въезд в страну на основе закона 1924 г.* и вернула пароход с пассажирами в Германию прямо в руки нацистов».
И вот после того как в России евгенические идеи были в целом отвергнуты и Общество расовой чистоты было создано (в 1906 году) не в России, а в Германии, отечественные генетики во главе с Н.К. Кольцовым, Ю.А. Филипченко, А.С. Серебровским уже в советское время, пользуясь тем, что советское правительство первоначально поощряло любые научные исследования, предприняли еще одну попытку пропаганды идей К.В. Саллеби. В 1920 году Н.К. Кольцов вместе с Ю.А. Филипченко основал «Русское евгеническое общество» и 20 октября 1921 года на первом его заседании выступил с докладом «Улучшение человеческой породы». Далее эти светила отечественной генетики начали издавать «Русский евгенический журнал», пропагандирующий «достижения» евгеников всего мира в виде публикации, например, работ приснопамятного Ч. Давенпорта «Наследственность телосложения» (1924), Г. Лафлина «Евгеническая стерилизация. Исторический, правовой и статистический обзор евгенической стерилизации в Соединенных Штатах» (1926) и других. Сам Н.К. Кольцов вел активную переписку с Ч. Давенпортом, а Ч. Давенпорт рьяно заступался за генетиков С.Г. Левита и Н.И. Вавилова, когда в США прошел слух об их аресте в 1936 году. В общем, наши и заокеанские коллеги-евгеники друг друга знали и уважали. Интересно, что сегодняшние генетики отказывают евгенике в праве называться наукой: «наукой евгеника все же не стала: она была движением в том смысле, как мы говорим о зеленом или феминистическом движении».
Впрочем, пока наши отечественные генетики и евгеники вели ограниченную пропаганду своих взглядов, прежде всего в научной среде, советское правительство закрывало на это глаза. Но терпение его иссякло, когда в 1929 году известный советский генетик и евгеник А.С. Серебровский в своей программной статье прямо заявил о том, как советская евгеника готова поучаствовать в программе индустриализации страны и выполнении пятилетнего плана: «Если бы нам удалось очистить население нашего Союза от различного рода наследственных страданий, то, наверное, пятилетку можно было бы выполнить в 2-3 года». Хоть за эту неудачную фразу А.С. Серебровский в дальнейшем долго и упорно каялся, видимо, для товарища Сталина это стало последней каплей, заставившей его обратить пристальное внимание на доморощенных «быстрых разумом Невтонов». Именно этот год (1929) генетики считают датой начала гонений на советскую генетику. Я бы только поправил их: 1929 год можно считать датой начала гонений не на генетику как таковую, а именно на евгенику.
Что ж, надо отдать им должное - мотивы товарища Сталина они интуитивно почувствовали верно. И слава богу, что товарищ Сталин не поддержал евгенических вывертов советских генетиков - представляю, каких бы собак повесили на него сейчас демократы-интеллигенты! Какой бы козырь был в руках «исследователей», проводящих «параллели» между фашизмом и социализмом! Думаю, для такого случая не пожалели бы и несчастных генетиков - Кольцова, Меллера, Серебровского, Вавилова и других, и вместо поднятия их на пьедестал сейчас - записали бы в последователи доктора Менгеле, разумеется, во главе с товарищем Сталиным. Иностранный член АН СССР, генетик Г. Меллер 5.12.1936 так прямо и писал товарищу Сталину: «Наука генетики установила, что есть одно и только одно средство, с помощью которого может быть положено ценное начало в деле обеспечения все более и более благоприятными генами. Оно заключается не в прямом изменении генов, а в создании относительно высокого темпа размножения наиболее ценных генов», - предлагая советскому правительству, по существу, «метод селекции» для выведения особой породы новых, лучших людей. Кроме того, Г. Меллер называл «пустой фантазией» представление Лысенко - Презента об искусственном изменении наследственности в желаемом направлении и подчеркивал, что нужно не гены изменять, но увеличивать концентрацию желательных генов в населении.
Таким образом, товарищ Сталин имел самые серьезные основания обратить пристальное внимание на мысли и идеи, которые роились в головах отечественных генетиков. Впрочем, до 1936 года «гонения» ограничились лишь закрытием «Русского евгенического журнала», фактической отменой подготовленного Н.И. Вавиловым международного конгресса генетиков и критическими статьями в печати, в которых доморощенным «улучшателям человеческой породы» предлагалось обратить внимание на сомнительность пропагандируемых ими идей. Но накал дискуссии только возрастал. Генетики не желали слушать увещеваний и с порога отвергали «антинаучные» воззрения Т.Д. Лысенко о возможности наследования приобретенных признаков. И вот, на IV сессии ВАСХНИЛ 19-27 декабря 1936 года, посвященной «Спорным вопросам генетики и селекции», Г. Меллер, сделавший один из четырех основных докладов (кстати, трое из докладчиков - Вавилов, Серебровский и Меллер были последовательными генетиками, и только доклад Лысенко представлял альтернативную точку зрения - это характерная иллюстрация к вопросу о жестокости «гонений» на генетику), «завершил его четким и энергичным пассажем с убийственной критикой идеи наследования приобретенных свойств (Лысенко-Презента) как логической основы расизма», причем, по словам В.В. Бабкова, «замененным в опубликованной стенограмме тремя вялыми бесцветными фразами». Далее В. Бабков говорит: «Приведем этот энергичный фрагмент по стенограмме». Приведем его и мы, попутно удивившись - если фрагмент в стенограмме был изменен, по какой стенограмме его цитирует В. Бабков? Нет ответа. Итак, печально знаменитый аргумент Кольцова, озвученный Г. Меллером, в изложении современного генетика В. Бабкова, собравшего много материалов о биологической дискуссии в СССР, звучит так:
«Должен казаться совершенно естественным вывод, что поскольку пролетарии всех стран и особенно колониальных в продолжение долгого времени были в условиях недоедания, болезней и при отсутствии возможностей для умственного труда и фактически были рабами, то они должны стать за это время по своим наследственным задаткам и биологически низшей группой по сравнению с привилегированными классами (Аплодисменты) как в отношении физических, так и умственных черт. Ведь, согласно этой теории, подобные фенотипические признаки должны были в некоторой степени отразиться и в половых клетках, развивающихся как часть соматических тканей».
Итак, аргумент с «убийственной критикой идеи наследования приобретенных свойств (Лысенко-Презента)» приведен. На первый взгляд Т.Д. Лысенко и мичуринцам крыть нечем. Или признать себя расистами, или отказаться от тезиса о наследовании приобретенных признаков. Но это на первый взгляд. Проведем критический анализ этого аргумента и покажем его полную несостоятельность. Первое. Г. Меллер и, соответственно, Н.К. Кольцов неправильно понимают и применяют сам термин - расизм. Чтобы избежать обвинений в предвзятости, воспользуемся верным определением из статьи другого генетика - Ф. Добржанского: «Но следует понимать, что такое расизм, а не употреблять это слово без разбора как бранное. Расист относится к людям в соответствии с их происхождением, в соответствии с той группой, в которой им довелось появиться на свет, а не в соответствии с их личными качествами». Таким образом, расист - не человек, который признает возможные отличия людей или групп людей друг от друга, в том числе по признакам таланта, здоровья, уровня развития и пр., а человек, который относится к людям в соответствии с их происхождением, а не с их личными качествами. То есть, главное условие для квалификации кого-либо как расиста - отношение его к другим людям не по личным качествам, а по признаку происхождения. Соответственно, только такие законы будут расистскими, которые декларируют различное отношение к людям по признакам происхождения, а не по их личным качествам. Видимо, по логике Г. Меллера, расистом был и Лев Толстой, когда в своих статьях бил в колокол, призывая обратить внимание властей предержащих на слабое здоровье и неразвитость крестьянских детей (а значит, признавая их, пользуясь терминологией Г. Меллера, «биологически низшей группой по сравнению с привилегированными классами»), проистекавших из-за бесчеловечных условий существования, отсутствия медицинской помощи и голода, который случался в Российской Империи практически через два года на третий? Очевидно, что сама по себе констатация наличия или отсутствия различий не может являться основанием для обвинения кого-то в расизме. Действительно, ученые-антропологи признают, что в мире существуют три основные расы людей - европеоидная, монголоидная и негроидная. Абсурдным было бы зачисление оптом всех антропологов в расисты только на том основании, что они признают сам факт наличия различий между людьми, живущими в разных частях планеты. Таким образом, признание того, что за века эксплуатации рабочие и крестьяне в целом приобрели худшее здоровье, средний интеллектуальный уровень и прочие признаки - ни в коей мере не является расизмом. Это просто констатация серьезных проблем, требующих исправления и скорейшего решения.
Второе. На самом деле различия в уровне развития, здоровья, интеллекта - как результат веков эксплуатации и рабства угнетенных членов общества - объективно присутствуют и фиксируются учеными-историками. Какого влияния здесь больше - среды или наследственности - этот вопрос еще ждет исследователей. Но предположим, что Г. Меллер в своих аргументах прав, и века эксплуатации действительно сказываются самым пагубным образом именно на наследственных признаках. Даже в этом случае именно концепция Лысенко-Презента дает надежду на исправление положения, причем исправления не просто естественным порядком, а искусственными мерами направленного воспитания и воздействия среды (разумеется, без использования любых видов искусственного отбора, за который ратовали евгеники), то есть намного более быстрого по сравнению с временем естественного выправления ситуации!
Более того, лицемеры генетики, признавая в те годы существование этих различий, как Ф. Добржанский признавал наличие «генотипа правящих классов», утверждали тем самым неизбежность, вечность этих различий, невозможность целенаправленно влиять на них и, по сути, выступали как самые настоящие расисты. Действительно, если, в соответствии с воззрениями генетиков, «генотип правящего класса» реально существует и не представляется возможным целенаправленно повлиять на его формирование, то было бы просто непрактичным настаивать на включение в члены правящего класса людей, не обладающих таким генотипом. То есть оправдано, получается, особое образование, воспитание и обращение с представителями «генотипа правящего класса», разумеется, в ущерб всем остальным. А это и есть расизм - предпочтение одних людей другим на основе происхождения (генотипа). Так кто был большим расистом - генетики в лице Ф. Добржанского, признававшие существование «генотипа правящих классов» и его неизменяемость (автоматический вывод о целесообразности использования в правящей элите только носителей соответствующего генотипа просто следует из принципа экономии средств, потраченных на евгенические программы), или мичуринцы, предположительно признававшие имеющиеся различия из-за веков эксплуатации, но отрицающие различное отношение к людям по признаку принадлежности к разным генотипам?
Третье. Сторонники концепции Лысенко практически предлагали реальные шаги по быстрому исправлению накопившихся в течение веков результатов угнетения и рабства. Причем, так как целенаправленная деятельность по воспитанию и воздействию среды дает результаты в значительно более короткие сроки (например, выведение новых пород злаковых при искусственной селекции занимает немногие поколения по сравнению с тысячами поколений естественного отбора), можно рассчитывать на преодоление результатов вековой отсталости и рабства уже в течение одного-двух поколений, как это и доказали замечательные успехи СССР в спорте, научных и технических достижениях, которых он добился руками и умом бывших крестьян и эксплуатируемых рабочих.
Ну и, наконец, четвертое. Были ли у советского правительства обоснованные причины править стенограмму сессии с целью не допустить публикации и широкого обсуждения «аргумента» Кольцова, даже если допустить, что этот факт имел место? Я думаю, что были. Причины - того же порядка, что и причины не публиковать точные сведения о собственных потерях во время войны. Представьте себе, с каким чувством бывший крестьянин или рабочий поступал бы в вуз и учился бы там вместе с детьми аристократии и буржуазии, если бы четко осознавал, что ему там придется, в дополнение к недостатку общей культуры, образования, навыков обучения - просто по объективным и научно обоснованным причинам, - гораздо труднее, чем им. Думаю, Советское правительство заботилось о том, чтобы у сыновей и дочерей трудового народа не возникало и мысли о своей возможной неполноценности по отношению к детям правивших классов.
Что ж, история рассудила, кто был прав, - Т.Д. Лысенко с идеей наследования приобретенных признаков или генетики, отвергавшие ее с порога. В одной из статей самого последнего времени, так и называющейся «Неканонические наследственные изменения», генетик М.Д. Голубовский в разделе, озаглавленном «Приобретенные признаки наследуются» (без вопросительного знака!), вынужден признать, что «наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современной концепцией молекулярной генетики». Характерно, что сейчас генетики, посыпая голову пеплом, признают свою слепоту и оглушенность влиянием авторитетов, в первую очередь Т.Г. Моргана, которая и не позволила им признавать очевидное: ведь основные результаты, доказывающие существование наследования через цитоплазму, были получены Б. Макклинток уже в 1951 году, но были благополучно преданы забвению на долгие 32 года (если считать годом признания присуждение Б. Макклинток Нобелевской премии за это открытие). В чем же причина «долгого непризнания открытий в генетике»? М.Д. Голубовский отвечает на этот вопрос так: «Биология имеет дело со сложными системами, где не только целое много больше суммы частей, но нередко целое определяет части. В постижении свойств целого рациональный, или физикалистский, подход ограничен». Сравните с ответом, даваемым М. Кудрявцевым: «...дело тут в общефилософском подходе, в недиалектичности мышления физиков и им подобных. В первую очередь речь идет о методе исследований, принятом в физике и непригодном в биологии, - разбивании реальности на части и абстрагировании от взаимосвязи этих частей, в непонимании целостности мира». Как говорится, найдите различия в этих цитатах и сделайте выводы. Жаль только, что генетики делают (если делают!) выводы так поздно и главным образом в отношении иностранных ученых.
Д. КОБЗЕВ
* Видимо, имеется в виду принятый под влиянием евгеников ограничительный закон 1924 г., призванный прекратить приток в США иммигрантов южноевропейского и азиатского происхождения.
Общественность была шокирована в августе 1997 года известием о том, что с 1935 по 1976 годы было насильственно стерилизовано около 60 тысяч шведов с целью создания чистой шведской расы. В свое время такие насильственные стерилизации были и в Дании и Норвегии. Как раз скандинавские страны, последовав в 20-х годах псевдонаучному расистскому учению, начали стерилизовать женщин, чтобы предотвратить рождение детей, считавшихся неполноценными. В Швеции еще 20 лет назад проводились насильственные стерилизации, основанные на расовом учении. Страны, одобрившие законы о стерилизации (1907-1931): Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Соединенные Штаты, Эстония, Вольный Город Данциг, Швейцария, Англия, Бермуды, Канада, Мексика, Япония, Германия.
(Продолжение следует)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200250/?50_5_2