ТОРГ В ХРАМЕ
ТОРГ В ХРАМЕ
УЧЁТ
Мало кому известно, что с 1995 по 1997 годы в некоторых музеях страны прошли проверки Счетной палаты. Эти проверки были инициированы депутатами Думы в ответ на сигналы с мест, обращения сотрудников музеев, не желавших мириться с произволом руководства и разбазариванием бюджетных средств. Проверявшие Музеи Московского Кремля, Эрмитаж, Музей имени Андрея Рублева аудиторы выявили одни и те же нарушения (разнящиеся лишь масштабами), что заставляет думать об уже сложившейся порочной системе хозяйствования, утвердившейся в бюджетных учреждениях культуры России. За время проверок, ответов проверяемых на акты Палаты сменилось четыре министра культуры РФ. С кого теперь спрашивать за неквалифицированное руководство? Однако, аппарат, чиновники Министерства в целом, остался прежним и, значит, не все «концы в воду»? Так, вместо критики нарушений и упущений, допущенных в музеях, много лет проработавшая заместителем начальника, начальником управления музеев Министерства культуры РФ В.А. Лебедева заявила, что «наворотила Советская власть, а отвечать за нее некому…». А может быть именно на нее, В.А. Лебедеву, стоит возложить всю полноту ответственности за бесхозяйственность и разгильдяйство, царящие в подведомственных МК РФ музеях? А может быть на нынешнего министра Швыдкого М.Е. - большого специалиста по «культурной революции» и «русскому мату»? Понятно, что любая проверка, ревизия кажется проверяемым предвзятой, несвоевременной. Да и кто они такие, эти «аудиторы», что они за специалисты по сравнению с директором Музеев Московского Кремля (бывшей начальницей управления музеев Союзного министерства культуры) И.А. Родимцевой, директором Музея Рублева - доктором наук, профессором Г.В. Поповым, директором крупнейшего в России, да и в мире, музея «Эрмитаж», профессором Б.А. Пиотровским?! Проверяемые оказались «неоригинальны» и вместо того, чтобы преодолеть и адекватно оценить свои упущения и ошибки, всеми доступными им средствами атаковали председателя и аудиторов Счетной палаты. И, что характерно для нашего времени, - нет уже ни прежнего председателя, ни аудиторов СП, а министр М.Е. Швыдкой, директора «проштрафившихся» музеев - на прежних местах, продолжают руководить культурой! Приходится только удивляться наивности нашей общественности, все еще полагающей, что в музеях (в отличие от школ и больниц) служат исключительно «за идею». Не вызывает возражения тот факт, что большинство сотрудников приходит в музей, движимое бескорыстной любовью к искусству, трудится добросовестно. Ведь настоящему специалисту непосредственное общение с памятниками, получение уникальной научной информации - дороже денег. Однако, как показала проверка Счетной палаты, это не исключает возможности своекорыстного обогащения за счет музея. Так, еще в 1986 г. проверка фондов Музея Рублева комиссией Минфина СССР показала, что обширная и значимая в художественном отношении коллекция драгметаллов и драгкамней, древние церковные книги, предметы прикладного искусства не были зарегистрированы в книгах учета, не имели инвентарных номеров. Проверка музея Счетной палатой в 1995-97 гг. также показала, что значительная часть музейного собрания не имеет достаточно полных инвентарных описаний, фотофиксации, условий хранения, не может быть с точностью идентифицирована с записями в учетных книгах. Нам не представилась возможность изучить материалы проверки Музеев Кремля, но на сайте Эрмитажа, которым так гордится г-н Пиотровский, помещена достаточно обширная информация о проверке музея. Она свидетельствует о том, что и в этом, несопоставимом с Музеем Рублева, фондохранилище нет рачительного хозяина. Ошибки несоответствия, выявленные аудиторами СП, свидетельствуют об угрожающей ситуации с учетом и хранением национальных культурных ценностей. Трудно объяснить это только неосведомленностью или непрофессионализмом сотрудников, отсутствием исчерпывающих инструкций. Да и объяснения, представленные директорами, более чем неубедительны. Они могут ввести в заблуждение только неосведомленных в практике музейной жизни людей. Не приходится также сомневаться в том, что директора обоих музеев затронули в объяснениях по Актам СП лишь те вопросы, которые показались им удобными для ответа, многое оставив «за рамками». Так, из объяснений г-на Пиотровского следует, что одна выборочная проверка всего лишь 50 экспонатов (из многих сотен тысяч!) выявила такие несоответствия, которые предполагают возможность хищения, замену экспонатов. Ссылки директора на то, что путаница была внесена в учет еще в 50-х годах прошлого века, лишь подтверждает неблагополучие в учете. Минуло свыше 50 лет, а ошибки (если они имели место) не были ни выявлены, ни исправлены. Уже более 10 лет в обиход всех значимых музеев страны введен компьютерный учет, с помощью которого давно можно было бы устранить все неточности. Ведь учет и хранение - главные направления музейной работы. Именно эта деятельность в музее наиболее престижна. Главные хранители обладают статусом заместителей директора по хранению. Привлекательность хранительской работы еще и в том, что слава музейной коллекции как бы обращается и на тех, кто с ней работает. Работа хранителя определенного фонда, помимо ежедневной рутины, обладает возможностью установления интересных научных связей. За хранителем - приоритет изучения памятника. Хранители участвуют в подготовке и составлении выставок (в том числе - за рубеж). В первую очередь хранители сопровождают эти выставки. А это завидная, еще с советских времен, возможность посетить лучшие музеи мира, завязать научные связи со специалистами. Следует полагать, что недавняя кража нескольких предметов из фондов Эрмитажа стала возможной из-за недостатков учета и хранения. В Эрмитаже, например, имеют место «выдачи экспонатов на временное (неопределенное!) хранение в организации, не имеющие статуса «музея», а значит с негарантируемой сохранностью. Возврат этих памятников, по признанию Пиотровского, находящихся вне фондов по 30-40 лет, идет «с переменным успехом». А может быть, нет желания возвращать? Грубейшим нарушением музейных правил является незакрепленность коллекций за определенными ответственными лицами - хранителями. Пиотровский ссылается на отсутствие должных специалистов. Однако, по правилам, за отсутствием специалистов, фонд на себя принимает Главный хранитель. Обещанная Эрмитажем «сверка наличия» фондов при тех темпах, которыми она движется сейчас, займет, очевидно, не менее века. Непонятно, почему сотрудники перестали руководствоваться утвержденными когда-то нормами труда. Надбавки, которыми руководство «прикармливает» часть сотрудников, носят не столько стимулирующий, сколько развращающий характер, т.к. не согласуются с реальной работой. Это значит, что у нынешнего поколения граждан РФ нет шансов узнать, чем в действительности обладает самое крупное в стране музейное собрание. Также бесперспективно и наше желание узнать, каковы собрания других музеев системы МК РФ. Каталоги (полные!) собраний отсутствуют. Выставочные каталоги дают информацию лишь о незначительной части коллекции, большинство же памятников фондов остаются «Загадками Ойкумены»…
ВМЕСТЕ ВЕСЕЛЕЕ. ВОРОВАТЬ?
Не так давно профессор Пиотровский в своем интервью на телевидении поделился со зрителями планами Эрмитажа по созданию «холдинга» с американским частным музеем Соломона Гугенхайма. Был показан по телевизору и проект будущего великолепного здания на Манхеттене, в Нью-Йорке. «Холдинг» предполагает участие Эрмитажа в размещении совместных с крупнейшими музеями мира выставок шедевров мирового искусства. Что, когда и на сколько будет вывозиться на такие выставки - мы с вами никогда не узнаем. Так же, как и то, вернулась ли злополучная выставка раритетов Оружейной палаты Кремля из США. Решать вопрос о подборе экспонатов, как и все организационные вопросы, будут чиновники МК РФ и директор музея. При этом, уже теперь решения эти вызывают сомнения, т.к. предполагается вывозить в США, в том числе и в здание музея Гугенхайма в Лас-Вегасе (игорной столице мира), например, уникальные полотна Рембрандта… Г-н Пиотровский раскрыл и некоторые организационные и «идеологические» аспекты сближения с этим частным музеем на «цивилизованном поле». Ну да, ведь в России на Рембрандта некому смотреть, в Лас- Вегасе с его 36 миллионным оборотом посетителей игорных домов и борделей - любителей «классики» несравненно больше! Умолчал наш «мэтр» лишь о том, на основе каких договоренностей будут устанавливаться партнерские отношения между частным и государственным музеями. Пиотровский счел, что нет смысла обряжать идею холдинга в чересчур уж гуманистические культурные одежды. Он и не скрывал, что главное здесь деньги. Директор напористо отстаивал необходимость «сдачи в аренду на длительный срок» сокровищ Эрмитажа как якобы единственную возможность получить средства на реставрацию и строительство музейных зданий. Позже мы докажем, что это не так, в действительности велико искушение получения неконтролируемых денежных потоков. А мы все еще гадаем, каким образом нынешняя «либеральная» интеллигенция, наша «элита» подберется к приватизации культурных ценностей! Общественность и не знает о том, что неограниченные права, предоставляемые директорам музеев ими же самими утвержденными «уставами», позволяют распоряжаться судьбой музейного собрания почти единолично. А помнится, когда-то нам обещали «демократию» (управление народом) и «гласность» как непременные атрибуты современного цивилизованного общества. Однако, искушение «холдингом» так велико, что и директору небольшого Музея Рублева г-ну Г.В. Попову захотелось поучаствовать в совместной деятельности с «Гугенхаймом». Список памятников, который был подготовлен для выставки на Манхеттене, включил в себя никогда ранее не вывозившиеся из страны бесценные иконы: «Спас Нерукотворный» (второй половины XIV века, ряд икон XV века). Ну да, ведь к американцам на «кривой кобыле» не подъедешь: или самое лучшее, или ничего! При этом никто почему-то не задумывается, что, по совести, такой «холдинг» музеи, хранящие сокровища и святыни Русской Православной Церкви, должны были бы создавать с Патриархатом, т.к. именно русский православный народ вправе хранить и распоряжаться своим культурным духовным достоянием. Не рано ли, господа - директора музеев, брать на себя столь большую ответственность за последствия подобных сделок, не «рассчитавшись» за Акты Счетной палаты?! Ведь даже если учесть, что опубликованный на сайте Эрмитажа ответ Пиотровского на Акт не полон, включает только ряд «упущений», с которыми согласился «мэтр», масштаб разбазаривания государственных средств покажется немалым. Первое и непременное нарушение в каждом из проверенных музеев - «завышение штатной численности». За счет этих «надутых» штатов осуществляют директора выборочное «премирование», «надбавки», позволяющие манипулировать коллективом. В Эрмитаже, являющемся методическим центром для региональных музеев, почему-то нет собственной компьютерной службы. Тогда как потребность в обработке фондов велика. Для этой цели приглашаются сторонние организации, что лишает эту работу необходимой конфиденциальности, а также требует больших затрат. Заинтересовала проверяющих и ситуация с выставочной деятельностью Эрмитажа за рубежом. Сам того не желая, г-н Пиотровский выдает за правило то, что таковым не является. Он утверждает, например, что «документ о продлении» выставки - «фактически является новым свидетельством на право вывоза». Что якобы при этом «фактически заключается новый договор, не изменяющий условия первого». С этим нельзя согласиться. Ведь изменяется существенное - дата возвращения экспонатов в страну, сумма страховки, иные гарантии, время пребывания и число сопровождающих лиц, и многое другое. А Пиотровский предлагает на все это только один «документ о продлении», подписанный директором музея и чиновниками МК РФ. То есть как бы односторонний акт. И Пиотровский, и руководство МК РФ не видят никаких нарушений Федерального закона «О ввозе и вывозе культурных ценностей» в том, что выставки по таким вот «документам» кочуют из страны в страну, из города в город неопределенный или весьма длительный. Вот, например, «безвозмездный» обмен выставками с «дружественным» зарубежьем. Он, действительно, предусмотрен международным правом. Но каждый руководитель музея ответственен за равноценность такого обмена. Обмен должен быть или равноценным, или «доходным» для государства. Аудиторы Счетной палаты обвинили руководство Эрмитажа в том, что выставки предоставляются без учета материальных интересов государства, а то и вовсе - вне действующего законодательства.
ГДЕ ДЕНЬГИ?
Директор только и мог возразить, что так называемая «упущенная выгода» в случае неадекватного обмена выставками никакого отношения к бюджету не имеет. Ведь музей - не «предприятие для зарабатывания денег государству». Пиотровский не боится выглядеть анархистом и антигосударственником, делая вид, будто не понимает, что бюджетные организации так или иначе обязаны приносить доход государству. Пиотровского возмущает то, что Счетная палата обвиняет его в пренебрежении интересами государства, якобы сводя «миссию музея» к исключительно коммерческим целям. Однако именно Пиотровский и «компания» в МК РФ сделали музей «коммерческим» предприятием, доходы от деятельности которого не контролируются и не облагаются налогами. Ловко устроились, господа! В подтверждение своей «заботы о благе государства» Пиотровский приводит длинный список выставок из-за рубежа, присланных в порядке обмена. Однако списка конкретных экспонатов нет, поэтому трудно оценить «безвозмездность» вклада зарубежья в нашу культуру. В то же время список наших шедевров, побывавших за рубежом, известен. В связи с этим Счетная палата оценила «упущенную выгоду» по этой статье в 2,4 млн. долларов! Такая сумма вполне стоит, чтобы выставочной деятельностью музея занялись следственные органы. Сам Пиотровский утверждает, что «стоимость» выставок, предоставленных Эрмитажу в одном только 1998 г. и за 9 мес. 1999 г., составила не менее 26,3 млн. долларов. Однако есть сомнения в «независимости» экспертов директора музея. Возмущает «мэтра» рекомендация Счетной палаты составить сметы доходов и расходов на проведение выставок, прилагать к ним отчетные финансовые документы, отражать финансовые результаты в учете и отчетности музея, указывать персональный состав лиц, выезжавших на международные выставки. И это понятно, ведь только соблюдение этих условий выявит действительную «упущенную выгоду», станет ясно, кто в музее и сколько раз выезжал за границу. Более всего возмутило проверяемых то, что аудитор С.М. Серегин предложил требовать полную информацию о смете доходов и расходов до соглашения об участии в выставке за рубежом. Пиотровский назвал аудитора «неспециалистом», «крайне наивным» (не сказать - дураком), заявив, что самостоятельных выставок за рубежом у музея немного, в основном соучастие с другими музеями, поэтому ему таких данных не представляют. Г-н директор делает вид, будто не понимает, что в этом-то и заключается «упущенная выгода» - нас не воспринимают на Западе в качестве равноправных партнеров. В противном случае получение подобной информации было бы нормальным условием договора. Палата отметила нанесение ущерба культурным ценностям при проведении зарубежных выставок. Ну, тут уж возмущению Пиотровского, его «адвокатов» из МК РФ не было предела! Стоит ли о такой малости говорить? Так, ерунда, обычное музейное дело, легко поправимое реставрацией. Отрицает Пиотровский и «факты изменения условий временного вывоза» после выдачи свидетельства на право вывоза за границу. Это любопытный факт. Он требует специальной проверки, т.к. содержит возможности для злоупотреблений. То, что зачастую выставки возвращаются в более поздние, чем в договоре, сроки, само «продление» находится в руках чиновников МК РФ. В связи с этим можно сделать вывод, что единодушная незаинтересованность руководства музея и МК РФ в получении полной информации о финансовых условиях выставки может быть преднамеренной. Лукавый директор утверждает, что не всегда оригиналы страховых свидетельств и других документов по выставке, необходимых для продления ее пребывания за рубежом, доходят до музея. «Подчас они терялись в пути, - говорит Пиотровский. - К сожалению, почтовые отправления находятся вне нашего контроля…». Но очевидно, что никто и не настаивал на предоставлении таких документов. «Свои люди - сочтемся!» Когда же зарубежная сторона все же оказывается должна выплатить некоторые компенсации по выставке (например, 855,5 тыс. долларов!) - она почему-то выплачивает только половину и то после напоминаний Счетной палаты.
С АРЕНДЫ КАПАЕТ. КОМУ?
Счетная палата указывает в Акте, что: «руководством музея допущено неправомерное предоставление 29 организациям помещений общей площадью 21,0 тыс. кв. м». И это при таком дефиците хранительных, экспозиционных, подсобных площадей, которые хронически испытывает каждый музей?! При этом недополучено арендных и коммунальных платежей на сумму 18,7 млн. руб. Это значит, что сдавали «своим» организациям, не требуя с них никакой платы, а порой даже расплачивались за них бюджетными средствами музея. Так, одна из организаций, расположенных на площадях Эрмитажа, является главным штабом его зарубежной деятельности. На 40 кв.м. расположено представительство ЮНЕСКО, «деятельность которого (согласно Пиотровскому) направлена на координацию международных проектов Эрмитажа, предоставление информации о музее потенциальным спонсорам различных международных программ». ЮНЕСКО, конечно, платит арендную плату, но скольких средств уже недосчиталось государство от такого «международного сотрудничества»? 5174,7 кв.м предоставлены в «безвозмездную» аренду подрядным организациям, оказывающим Эрмитажу те или иные услуги (уборка помещений, обслуживание компьютеров, пожарная охрана и пр.). Договоры с этими организациями предусматривают еще и плату за их услуги. Возникает вопрос - а не дешевле было бы иметь в штате уборщиков, компьютерщиков, пожарных и пр.? Торговля сувенирами, литературой по искусству, медицинское обслуживание, общественное питание так же отданы на откуп частным фирмам, которые получают немалые доходы. Почему же и они не платят за аренду (а, может быть, расплачиваются какими-либо услугами, о которых никому не известно)? Пиотровский считает, что раз эти фирмы оказывают Эрмитажу «услуги по развитию музейного сервиса», то музей им еще задолжал! По расчетам со сторонними организациями должна взиматься и отдельная плата за использование символики Эрмитажа как крупного культурного центра. Однако и о таких платежах ничего не известно проверявшим. В объяснениях Пиотровского по поводу 18,7 млн. руб. невзысканной арендной платы чувствуется умелая рука профессионала «наводить тень на плетень», запутывать существо дела. Ясно только, что материальными интересами государства в музее руководствуются в последнюю очередь. Так, Пиотровский доказывает, что открытие специального счета в федеральном казначействе для учета арендной платы невозможно. С другой стороны, извращая суть Постановления Правительства РФ № 689 от 24.VI.1999 г., утверждает, что необходимости в таком счете нет, т.к. музей «не осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества» (?!). Ну а уборщики, торговцы, упаковщики, компьютерщики - словом, все «внештатники», - они в гостях что ли? Вслед за нашумевшим делом о «реставрации Кремля» проверки Счетной палаты показали, что у каждого сколько-нибудь значимого музея есть свои «Мабетексы», «Мейверты» и пр. Расходы на приобретение импортного оборудования часто не подтверждаются реальными потребностями музеев и «режимом экономии» бюджетных средств. Как известно, сотрудничество с фирмой «Мабетекс» породило «дело о кремлевской коррупции». Но ответственные за финансирование культуры госчиновники продолжают делать вид, будто ничего не произошло. А руководство музеев не делает себе из этого никакого урока. Невольно поверишь, что в России красть надо миллионы, чтобы тебя не коснулось правосудие! Отвечая на замечание о неоправданности расходов на «элитарные» вернисажи с обязательными «фуршетами», директора предпочитают не называть истинных сумм, т.к. они (хоть и несравнимы с приемами у олигархов) могут поразить непросвещенное обывательское воображение. При этом так и слышатся возражения оппонентов, что уникальные, известные на весь мир музеи имеют право на некоторые действия по поддержанию имиджа на должном уровне. «Конечно, - отвечают аудиторы Счетной палаты, - но с учетом общих для страны финансовых трудностей!».
НЕ ПОСТРОЕНО, НО ГРЕЕТ. РУКИ?
Особый раздел Акта Счетной палаты - строительная практика Эрмитажа. Конечно, можно согласиться, что не вина руководства музея в том, что строительство базы фондохранилища тянется с 1985 г. Именно тогда впервые на государственном уровне была утверждена проектно-сметная документация. В 1991 г. была определена сумма строительных затрат в размере 63574,77 тыс. руб. (в ценах почему-то 1984 г.). Теперь «на дворе» уже новый век, а руководство Эрмитажа утверждает, что проектно-сметная документация не нуждается ни в перерасчете, ни в пересмотре, ни в повторном согласовании. Думается, что за истекшее время (более 16 лет) накопилось достаточно причин для пересмотра любых, утвержденных в 1985 г. норм. Эрмитаж же «продолжает осваивать» капитальные вложения в старых плановых суммах. Наверное, такая путаница кому-то выгодна? Только проверка Счетной палаты «убедила» руководство музея, что «необходима корректировка документации, перерасчет расценок и пр.». Но, согласно «ответу» Пиотровского, он сделает все, чтобы как можно долее затянуть этот процесс. Скажем только, что последним регламентирующим строительство в Эрмитаже документом было Постановление Правительства РФ № 480 от 12.VI.1992 г. А что же Министерство Культуры РФ? Ведь строительные и реставрационные работы в этом ведомстве - основные статьи бюджетных расходов. Тратятся вовсе не маленькие деньги, которые, хотя и не могут соперничать с расходами на «оборонку», вовсе не так мизерны, как утверждают. Их необходимо было бы хоть раз опубликовать, чтобы суммы «остаточного финансирования» не заставляли страдать за «бедных» музейщиков! Напрасно сетуют министерские чиновники на то, что «их замучили проверками», ведь любая строительная деятельность (как наиболее затратная) требует пристального внимания и финансового контроля. Аудиторов заинтересовали такие документы, как «договоры с подрядными организациями», «справка выполненных работ», «экспертные заключения» и т.п. (всего 8 документов). Их содержание таково, что у Счетной палаты возникло желание передать их следователям прокуратуры! Аудиторы признали «нецелевыми расходами» огромные суммы истраченные Эрмитажем на «текущие дела». В эти средства входили и 1769,5 тыс. руб., выделенных на капстроительство. Из этих средств 10 с лишним миллионов рублей пошли на доплаты к зарплатам сотрудников. Из объяснений Эрмитажа следует, что различные надбавки выплачивались на основании приказа МК РФ от 1985 г. Доплаты - это, конечно, хорошо. Известно, что бюджетные тарифные ставки (мягко говоря) невысоки. Однако, за что же платить надбавки, если работниками допущено столько ошибок, сохраняется столько недоработок? Действуют ли какие-либо из утвержденных в прежние времена норм музейной работы? Из все тех же «объяснений» Эрмитажа следует, что руководство активно использует имеющиеся рычаги материального поощрения. Именно такими подачками как надбавки «за расширение сферы обслуживания» (это при том, что фонд должным образом не учтен, по 50 лет лежат нераспакованными холсты, допускаются кражи из фондов!..), премиями формируется «молчаливое большинство» покорных руководству сотрудников, которые со всем соглашаются, за все голосуют, под всем подписываются, подавляя в себе голос совести. Количество надбавок к основным зарплатам столь велико, что дифференциация, анализ расходования по отдельным статьям бюджета с трудом осуществимы. И опять путаница, которая кому-то выгодна! В «нецелевом расходовании средств» и выставочная работа. Так, при подготовке выставки «Российский герб - 500 лет» (как-то не по-русски?) издание каталога почему-то не включается. Затем каталог все же издается на средства со статьи «расходы на текущее содержание музея». По мнению Пиотровского, расходование бюджетных средств строго по статьям - пережиток «социалистического прошлого». Достигать результата любой ценой - главный принцип «либеральной демократии». Отдельной строкой в Акте проверки выделен эпизод со «взаимозачетами» на кругленькую сумму свыше 17 млрд. руб. (в ценах 1997 г.). Пиотровский пытается свалить вину за «сомнительную» финансовую операцию на Минфин РФ. Ведь участники были подобраны и утверждены в то время первым зам. министра - Кудриным. Так, к этой сделке были привлечены КБ «Московский деловой мир», ГП «Горьковская железная дорога», ЗАО «Компания ГРИНЛЕС». Пиотровский утверждает, что ради финансирования строительства фондов был вынужден согласиться с «навязанной» ему аферой. Но, видимо, и этот горький опыт ничему не научил, раз ввязываются в столь же сомнительный музейный «холдинг»! Ведь в результате «взаимозачетов» строительство государственного музейного фондохранилища оказалось в зависимости от поступлений средств частной компании. Схема проста! По приказу Минфина РФ ГП «Горьковская железная дорога» еще в 1997 г. передала ЗАО «Компания ГРИНЛЕС» материальные ресурсы на сумму свыше 17 млрд. руб. для последующего финансирования строительства фондов Эрмитажа. Все это время руководство музея пыталось «выбивать» средства путем ведения переписки, обращений в Арбитраж. Однако, только в 1999 г. «ГРИНЛЕС» передал Эрмитажу сумму в 2 млн. руб. О курсе валют к этому времени, о том, были ли пересчитаны средства задолженности «ГРИНЛЕСА», в объяснениях Эрмитажа - ни слова. Можно только догадываться, где все это время «крутились» деньги, кому и какой доход принесли. Интересно было бы узнать имена соучредителей обеих фирм… На фоне «взаимозачетов» меркнут нарушения бухгалтерского учета, неучтенные остатки строительных материалов. Понятно. При таком-то объеме работ! Но и тут выплывает вдруг интересный сюжет со свинцом в количестве 2,8 тонн, обнаруженным на складе. Некая нидерландская фирма, быть может, руководствуясь исключительно меценатскими чувствами, передала Эрмитажу в качестве дара 2,8 тонны свинца в рулонах. Однако, в документах указала только 800 кг. Как ни странно, на таможне «ошибку» не заметили. Это наводит на мысль, что подобным же образом могли досматриваться и иные «дары»… По этому факту на Балтийской таможне было возбуждено дело «о нарушении таможенных правил». Однако, получит ли оно должный ход? В настоящем Эрмитаж отделался «легким испугом», заплатив 250 руб. 47 коп. штрафа за «заявление… недостоверных сведений о весе товара - «свинец». Кому-то покажется излишне утомительным перечисление столь «незначительных» в масштабах страны нарушений. Наша задача - вовсе не придирки к «бедному» г-ну Пиотровскому, несущему столь тяжкое бремя руководства. Мы хотим лишь привлечь внимание общественности к порочной системе распоряжения бюджетными средствами, которая сложилась в учреждениях Министерства Культуры РФ.
ПАЛАТА - ПЛОХО. КАМЕРА - ЛУЧШЕ!
Характерно, что краткий ответ на сайте Эрмитажа был опубликован лишь в ноябре 2001 г., хотя Счетная палата завершила проверку еще в 1999-2001 гг. Долго же «ненаивные» «профессионалы» из МК РФ и музея думали, как ответить на «несправедливые», «гневные филиппики» зам. председателя Счетной палаты Болдырева Ю. Было, наверное, над чем подумать. Чиновники всех времен отлично усвоили принцип: «лучшая защита - нападение», поэтому издевательский характер носит не только тон «кратких объяснений», выдержек из отобранных публикаций, но и само название этих рубрик: «Счетная палата № 6», «Эрмитаж. С ним аудитор Черноморд». В.А. Лебедеву, например, возмущает «трогательная» забота Счетной палаты о том, что «Эрмитаж долго строит фондохранилище», «держит нераспакованными холсты, перемещенные на территорию СССР после Второй мировой войны». Ей самой это, по видимому, совершенно безразлично. Чего их распаковывать-то, эти холсты, когда все равно отдавать придется! Мы уже знаем о безвозмездной передаче бельгийцам ценнейшей, мало изученной средневековой библиотеки бельгийских масонов, возвращении немцам средневековых храмовых витражей… Кому-то в Правительстве РФ вместе с министром культуры Швыдким М.Е. очень хочется пересмотреть итоги Второй мировой войны?! Сообщения о таких передачах кратки так же, как и какая-либо информация из жизни музеев страны. Она носит информационно-повествовательный характер и никогда не касается проблем, накопившихся в этой сфере культуры. Чиновники МК РФ давно привыкли к отсутствию какого-либо контроля, поэтому г-жу Лебедеву В.А. удивляет, что Счетная палата, «призванная контролировать использование бюджетных средств, занимается реставраторскими химикатами и учит зарабатывать деньги». Счетная палата заинтересовалась еще и условиями хранения экспонатов не потому, что сотрудникам серьезного государственного учреждения хочется «второй год подряд третировать музейную общественность», а потому, что те, кому положено это делать по долгу службы, из рук вон плохо относятся к своим обязанностям! Приходится сожалеть, что так велико разобщение в нашей общественности. Она как будто специально поделена на «культурную», «музейную», «театральную» и пр. именно для того, чтобы каждый занимался лишь своим узким кругом проблем и «не совал нос» далее. Почему общественность довольствуется той информацией о музейной жизни, которую ей преподносит канал «Культура»? Почему соответствующий комитет Думы так мало внимания уделил проверкам Счетной палаты? Почему истинные виновники безобразий в музеях до сих пор «веселятся» на телеэкранах: бойкий министр культуры Швыдкой учит наших детей «русскому мату» и многому из того, о чем не принято говорить в порядочном обществе. «Музейный мэтр» Пиотровский получил преимущественное право рассказывать об Эрмитаже, как о своем «детище», демонстрируя «непотопляемость» и неуязвимость. Дальние планы у этих господ. Они недаром говорят о «культурной революции», изобретают «холдинги». Ведь там, где революция, возможна экспроприация! Не пора ли Комитету по культуре Госдумы РФ повторно инициировать проверку указанных музеев Счетной палатой (теперь уже в новом составе). А всем, кому небезразлична судьба отечественной культуры, перестать отмахиваться от проблем наших музеев. Слишком уж безнаказанными, не осужденными общественным мнением чувствуют себя нарушители всех и всяческих правил. Мы опускаем здесь отдельную тему подлинности художественных произведений, экспонирующихся в основных экспозициях и хранящихся в запасниках. Эта тема требует детальной проверки и изучения. Верится, что порядочные люди найдутся не только среди героев телевизионного сериала, поднявшего проблему подлинности экспонатов Эрмитажа, но и среди музейных экспертов, сотрудников музеев. Их, порядочных людей, все-таки больше. Пусть не забывают об этом те, кому хочется «погреть руки» на разбазаривании национального культурного достояния!
О.Е. ПАВЛОВСКАЯ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200303/?03_07_01