НУ, ТУПЫЕ!
НУ, ТУПЫЕ!
После расстрела Дома Советов я не смотрю телевизор и читаю только 4 газеты: «Дуэль», «Завтра», «Советскую Россию» и «День литературы». Но 5 марта сего года лукавый меня попутал и заставил прочитать подборку статей о Сталине в газете «Вечерняя Москва».
Сразу хочу отметить: я не являюсь ни ярым сталинистом, ни верным ленинцем (хотя уверен, что в России в 1917 году не было реальной альтернативы Ленину, а с 1923 г. до наших дней - альтернативы Сталину (за исключением, быть может, Кирова и Андропова)). Я никогда не состоял ни в какой партии (ни в советское, ни в постсоветское время). Поэтому в оценке статей о Сталине, опубликованных в «Вечерке», в предвзятости меня упрекнуть трудно, да я, впрочем, особую оценку им давать и не собираюсь (и так все ясно - как всегда, вопли и сопли по поводу репрессий, ГУЛАГа, раскулачивания, депортации народов, забрасывания немцев миллионами трупов наших солдат и т.п.). Отмечу лишь один вопиющий идиотизм: якобы всех дворников к Колонному залу в дни прощания с вождем пропускали беспрепятственно, поскольку они поголовно «верой и правдой служили КГБ как осведомители и сексоты; под их присмотром были не только подъезды и дворы, но и все их обитатели».
Любопытно, что в одной из статей автор косвенно ссылается на книгу Ю.И.Мухина «Убийство Сталина и Берия»: мол, «…одна из последних легенд о Сталине утверждает, что он не умер - его убили. Бред, скорее всего, но я согласен - отцеубийство совершил Хрущев в феврале 1956-го в своем секретном докладе о культе личности на закрытом заседании XX съезда. Но какие секреты, если доклад вскоре стали зачитывать во всех парторганизациях, а коммунисты его тут же раззвонили?»
И вот здесь начинается то, ради чего я, собственно, и взялся за перо (то бишь, клавиатуру компьютера). Автор статьи «Синдром отца», некий Н.Михайлов в подтверждение своих слов о популяризации якобы секретного доклада Хрущева пишет следующее: «Про Вьетнам и про Лаос Развернулись прения. А последним был вопрос Об отце и гение, -
рассказывал собутыльникам очевидец партийного разоблачения…
Он докушал огурец
И промолвил с мукою:
«Оказался наш отец
Не отцом, а сукою».
Заметьте: промолвил не абы как, а с «мукою» - автор строк (Галич, по-моему?) нашел правильное слово».
Ну, во-первых. Не «по-моему», а именно Александр Аркадьевич Галич (в девичестве - Гинзбург), которого после Высоцкого я считаю самой крупной (и одновременно - трагической, что вполне естественно) фигурой в отечественной авторской песне; человек, которого один из авторов в «Дуэли» или в «Завтра» метко назвал «обоюдоострым мечом империи»; человек, добровольно отказавшийся от уже имевшихся у него в избытке славы и материального благополучия ради своих рискованных - и обреченных на официальное проклятие - песен; человек, достойно несший свой во многом мученический крест до самого финала (столь же нелепого, сколь и подозрительного - от удара электрическим током во время прослушивания магнитофонной записи); наконец, человек, незадолго до своей смерти принявший православие как наиболее жертвенную религию (что сейчас старательно замалчивается его записными биографами всех наций и вероисповеданий) и похороненный (если не ошибаюсь) не где-нибудь, а в Сент-Женевьев-де-Буа, где лежит цвет русской нации (пусть и с «белым» оттенком).
Читатель может возмутиться: вот, мол, нашел о ком писать, да еще в связи со Сталиным - об одном из самых оголтелых его хулителей! Но, с моей точки зрения, Галич не хулил Сталина, а беспощадно исследовал, если хотите - анатомировал - эту непостижимую для простого ума, колоссальную и одновременно трагическую личность и созданную им эпоху. А что, мол, подрывал устои современной ему советской власти (за что и был в итоге с позором изгнан из страны), так извините - он не с ней как таковой боролся, а с тем самым партаппаратом и партноменклатурой, которые в итоге советскую власть и сгубили.
Во-вторых. Цитируемая в «Вечерке» песня Галича «Ночной разговор в вагоне-ресторане» в оригинале выглядит так (жирным шрифтом выделены отличия от Н.Михайлова):
«Про Китай и про Лаос
Говорились прения
Но особо встал вопрос
Про Отца и Гения.
Кум докушал огурец
И закончил с мукою:
«Оказался наш Отец
Не отцом, а сукою…»
И не какие-то мифические «собутыльники» были слушателями какого-то пьяноватого краснобая, а зэки на зоне были слушателями «кума» - начальника либо замполита лагеря.
И, наконец, резюме. Терпеть не могу непрофессионализм. «Взялся за гуж…», «Назвался груздем…» и т.д., а вместо этого - вульгарное «Взялся за грудь - говори что-нибудь». Дилетанты из «Вечерки» именно «что-нибудь» («абы как») и говорят, не пытаясь проверить, что же там было на самом деле. И уж если они даже в свою пользу не могут правильно процитировать первоисточник, то чего вообще стоят все их разглагольствования на эту тему? Ну, тупые!..(что, впрочем, и без моих сентенций вполне очевидно).
Вот, собственно, и все, что я хотел сказать по этому поводу.
Николай Прилепский, канд. биол. наук, преподаватель МГУ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200313/?13_07_03