НЕ ТАК!
НЕ ТАК!
Прочитав реплику В. Колесника в 9-м номере, я, подобно редакции, подумал, что товарищ шутит: у немцев пуканье является признаком хорошего тона, выражением одобрения хозяевам - подразумевается, выставившим сытное угощение, не экономя на гостях. А. Берлин подтвердил мои предположения (№20).
А вот зачем Бланк, вместо суждений по своей специальности, начал наезжать на Владу (там же, с.6), я не понял. Видимо, за тем, что очень ему нравится, когда страну нашу «возвращают в международное правовое пространство» (в 1960-х гг. это делали, потворствуя «лунным» аферам янкесов), «выстраивая вертикаль власти».
Не знаю, будет ли Влада отвечать на ТАКОЕ, но читателей, не обязанных помнить наизусть учебники, на чем спекулирует тезка товарища Ленина, надо просветить: Федор Романов (Филарет), этот щеголь, спортсмен, грамотей своего времени, постриженный в монахи Борисом Годуновым, на патриарший престол был рукоположен (Иерусалимским патриархом, гостившим тогда в Москве) в 1619 г. - после своего возвращения (за гигантский выкуп) из плена. Поразительно, но о патриархе Гермогене (1606 - 1612 гг.) - святом мученике Русской церкви, Бланк, похоже, не знает вообще! Нет данных, что Филарет был сколько-нибудь серьезным участником заговора против Самозванца: таковыми были князья Шуйские и Голицыны, бояре Татищевы, Татев, Крюк-Колычев, дворяне Безобразов (друг детства Гришки Отрепьева, его особо доверенный человек), Валуев, Воейков, дьяки Осипов и Шерефединов, купцы Мыльниковы, Крутицкий митрополит Пафнутий, капитан дворцовой стражи Жак Маржарет...
М.В. СкопИн-Шуйский (показываю правильное ударение фамилии) умер в марте 1610 г. - задолго до появления первого ополчения (и до самой оккупации Москвы). К слову, Р.Г. Скрынников, указывая на передаваемую портретами его черту - крайнее полнокровие, учитывая тогдашние пиры, допускает естественную причину смерти. Которую приписывают отравлению - дочерью Малюты Скуратова, супругой Дмитрия Шуйского, в силу плохой историографической традиции - приписывать опричникам (и их родичам) все худое, возможное и невозможное, традиции, сформированной идеологами новой династии Романовых. О Пожарском, кстати, судили так же. Энциклопедия Южакова (1904 г.) пишет о нем, подобно Бланку, что он «не был» видным полководцем того времени (что не подтверждается его послужным списком!) и в то же время подчеркивает его, Рюриковича-Стародубского, «худородство».
То, как уверенно рассуждает Бланк, что царь непременно должен был быть не «личностью» и в то же время «не старым и большим», а молодым (чем плох тогда Федор Годунов, Василий Шуйский?..), подмывается, однако, некоторыми его ошибочными суждениями. Так, обвиняя Дмитрия Пожарского в замене герба, нерусского по происхождению и имеющего похожую символику (Лев считался аллегорическим изображением Христа, Чей лик на Спасе-Нерукотворном традиционно служил воинским знаменем), автор, похоже, не знает, что князь Пожарский-Стародубский сам принадлежал роду Рюрика, как и угасшая династия. И в 1605 г. на престоле был восстановлен именно Рюриков дом: его у Рюриковичей Московских принял Василий IV Иванович Рюрикович-Шуйский, ближайший их родственник, потомок Всеволода Большое Гнездо, подлинный благоверный царь-мученик (выданный полякам, задушенный в тюрьме, когда Сигизмунд отправился «добывать царство»).
Получить трон по свойству, как получили Романовы, причем крайне далекому: Миша был внучатым племянником царицы Анастасии, 1-й жены Ивана Грозного (Годунов, для сравнения, был шурином Федора Ивановича, братом царицы), - это надо было «постараться».
Титул «царя» в 1634 г. у Владислава был не отвоеван, а выкуплен за немалые деньги после провала кампании, ведущейся михайловскими «полками нового строя» - после того, как их иноземный комсостав (русского к ним не завели) перешел из осадного лагеря под Смоленском в ряды врага. Герой обороны Смоленска 1611 г. воевода Шеин, в 1633 г. удержавший осадный лагерь и выторговавший свободный пропуск войск без комсостава - со знаменами! - на родину, был за это обезглавлен (ранее голов неудачливым воеводам на Руси вообще не секли). Отыгрались! Это к вопросу о «терроре» опричнины.
Каким образом Николай I, на чью жизнь злоумышлял Кондратий Рылеев, оказался «праправнуком» Михаила, если правнучкой его была Елизавета Петровна, а Николай Павлович - потомок внебрачного сына Екатерины Великой (чему, узнав об этом, очень обрадовался его внук Александр III, ибо русской крови - крови дворян Салтыковых - в его жилах оказывалось таким образом вдвое больше, чем считалось формально) ВООБЩЕ НЕ СОСТОЯЛ В РОДСТВЕ (фактическом) с Михаилом Федоровичем, - мне неведомо.
Р.Б. ЖДАНОВИЧ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200723/?23_6_3