ВСЁ СЛОВА, СЛОВА, СЛОВА...
ВСЁ СЛОВА, СЛОВА, СЛОВА...
«СПАСЁМСЯ…»
За что ты Ваську-то Шандыбина?..
Ведь он ни в чём не виноват…
Почти по Б. Окуджаве
Да-с. Вот так: единственный, пожалуй, весёлый и незашоренный (хотя и недалёкий по своему интеллектуальному кругозору) депутат-коммунист Госдумы Василий Иванович Шандыбин не прошёл кандидатом в депутаты новой Думы, выборы в которую назначены на 7 декабря нынешнего года. Не прошёл по номенклатурному списку КПРФ - так было решено на съезде партии 7 сентября опять же нынешнего года.
Но не о «неудачливом» В.И. Шандыбине пойдёт разговор в нашей реплике, а о его процветающем боссе - председателе КПРФ т. Г.А. Зюганове.
Давным-давно, что-то около пяти лет назад, в газете «Дуэль» (№ 42, декабрь 1998 г.) была опубликована моя заметка, в которой автор, обращаясь к текстам бесед главных редакторов патриотических газет «Завтра» и «Советская Россия» А. Проханова и В. Чикина с лидером КПРФ Г. Зюгановым, подверг резковатой критике последнего за… неудержимое многоголосие, за излишний оптимизм и отсутствие практических результатов в противостоянии оппозиции правящему режиму (тогда ельцинскому). Было это, повторяю, в 1998 году. За пять прошедших с того времени лет Г. Зюганов провёл много бесед с теми же А. Прохановым и В. Чикиным, по-прежнему уверяя своих собеседников, что возглавляемая им партия сильна и могуча и прямо-таки обречена на победу над правящим режимом (теперь уже путинским).
Читаю, к примеру, относительно недавнюю беседу Г. Зюганова с А. Прохановым и В. Чикиным («Завтра», № 35 (510), 2003) с броским заголовком «Уверен в победе!»
В какой победе уверен лидер КПРФ? Речь, оказывается, идёт о предстоящих выборах в Государственную Думу.
На чём основывается зюгановская уверенность?
По существу - ни на чём, ибо ничего конкретного в рассуждениях Геннадия Андреевича нет, кроме общих велеречивых фраз типа: «Мы выходим на эти думские выборы, полные стоицизма, внутренней дисциплины и веры в нашу победу, ибо за нами историческая правда».
Потоки громких, но почти лишённых созидательного смысла фраз изливаются Г. Зюгановым, как всегда, напористо, уверенно, но мне, например, показалось, что произносятся они по инерции. А подспудно Г. Зюганова тревожат не столько вопросы, что же надо предпринять практически, чтобы одержать действительную победу на выборах, сколько проблема, того как удержать личную власть над КПРФ - это особенно наглядно видно в его суждениях о С. Глазьеве и связанных якобы с ним интригах кремлёвской администрации против КПРФ.
Послушайте:
«Кремлёвский расчёт направлен на то, что мы, коммунисты, плохо проведём наши выборы и не достигнем тех целей, которые мы ставим. А Сергей Глазьев, напротив, преодолеет 5-процентный барьер и продемонстрирует высокую степень политической активности. Тогда, как полагает Кремль, наш партийный актив станет возлагать вину за недостаточные успехи на выборах на нынешнее партийное руководство и в конце концов это приведёт к замене Зюганова на Глазьева (выделено - Н.К.). Возглавив партию, полагает Кремль, Глазьев поведёт её социал-демократическим путём, переименует, переориентирует на совсем иные политические идеалы, построит её на совершенно иной платформе. В итоге это должно привести к расколу внутри КПРФ, из неё должна выделиться одна часть красных традиционалистов, всегда усматривающих в социал-демократах предателей, и эта отколовшаяся часть очень скоро станет маргинальной», - оповещает
Г. Зюганов своих собственников.
Вчитываюсь в эти зюгановские «откровения» и недоумеваю: как это партийный актив КПРФ сможет поставить во главе партии беспартийного Сергея Глазьева, который, «возглавив» партию, «поведёт её социал-демократическим путём? Ужель кремлёвские политтехнологи, включая «одного из опытных оккультистов» (выражение А. Проханова) Марата Гельмана и прочих «глебо-павловских» интриганов, - полные идиоты? И о какой «замене Зюганова на Глазьева» толкует глубоко озабоченный Геннадий Андреевич? Ведь предположения его лишены всякого смысла, если, конечно, КПРФ не трансформировалась в замкнутую секту. Зато хорошо проглядываются в них давние затаённые опасения Зюганова по части утраты своих «вождистских» полномочий. Опасения принимают прямо-таки болезненную форму, ибо всё процитированное выше и впрямь свидетельствует, что в рассуждениях руководителя КПРФ явно присутствует логический дефект.
А посмотрите, что говорит «несгибаемый» коммунист Зюганов, крепко опасающийся, как бы беспартийный С. Глазьев не затянул КПРФ в социал-демократическое болото, о дальнейшем экономическом развитии России:
«В кратчайшие сроки должен быть создан русский капитал - средний и малый. Русский предприниматель должен иметь возможность создавать свои малые предприятия, свои торговые места, участвовать в банковской деятельности, в эксплуатации народных недр…»
Но ведь именно за это ратует и беспартийный русский патриот С. Глазьев, которому именно как беспартийному такие слова, наверное, больше пригожи, нежели марксисту-ленинцу(?) Г. Зюганову, видимо, окончательно и бесповоротно вставшему на путь перманентного врастания в капитализм (между прочим, сам Г. Зюганов вольно или невольно в рассуждениях своих озвучивает многие положения, высказанные прежде С. Глазьевым, в частности, в статьях последнего «Экономическая ситуация в России: изменения и перспективы» и «Отступать некуда», опубликованных на страницах журнала «Наш современник», 2003, № 1 и 2002, № 6). И как тогда быть с «двуглавым монстром, коррумпированным чиновничеством и свирепым олигархизмом», против которых КПРФ якобы вела и будет вести непримиримую борьбу? Ведь они были и будут неизбежными спутниками даже и отдельно взятого русского капитала, за который ратует коммунист Зюганов.
Нет, как ни крути, никак не сходятся у Геннадия Андреевича Зюганова концы с концами. И всю его «непримиримую» критику нынешнего правящего режима не воспринимаешь всерьёз. Как не очень-то доверяешь и его «пламенному» обращению к русскому народу «Спасёмся и выйдем на верную дорогу», опубликованному в патриотической печати, - всё это только слова, слова, слова, за которыми, увы, не проглядывается программа реальных дел. Николай Кузин, г. Екатеринбург
ВОЗМОЖНОСТИ МИШКИ
В своём кругу мы часто возвращаемся к одному из самых мучительных вопросов последних 10 лет советско-российской истории - как могло советское общество, декларировавшее и отстаивавшее самые высокие в мире нравственные нормы, породить такую мразь, как Горбачёв, Гайдар, Ельцин, Чубайс, Черномырдин, Хакамада, разные там грефы, кудрины, морозовы и многие-многие другие, имена которых сейчас на слуху?! К ним же относятся в большинстве своём и деятели культуры и искусства, тоже родившиеся и выросшие при советской власти. Кстати, Путин, к сожалению, тут, увы, не исключение. Мне посчастливилось дружить (этому помогла моя работа, в том числе и партийная,в Минвнешторге) с Журавлёвым Геннадием Кирилловичем, замминистра внешней торговли СССР. К нам он пришёл из аппарата ЦК КПСС и поэтому для него всегда основными были политические аспекты любого дела.
Мы часто в беседах с ним возвращались к феномену Горбачёва - этого «деятеля», далеко позади оставившего Иуду, до Горбачёва являвшегося для всего мира эталоном предательства, подлости и продажности. Теперь эта планка поднята Мишкой так высоко, что переплюнуть его по части вышеназванных качеств будет крайне сложно или, скорее, даже невозможно.
Журавлев рассказал мне вот что: он, ещё работая в ЦК КПСС, был дружен с первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС (фамилию точно не помню, вроде бы Ефремов). Этот Ефремов был отозван в Москву и назначен председателем (или замом?) ГКНТ СССР. Уже в Москве он поведал Журавлёву, что накануне его отъезда в столицу к нему попросился на приём второй секретарь крайкома - Горбачёв Мишка.
Мишка: «Пётр Иванович (пусть будет П.И., так как настоящих ФИО не помню), у меня к тебе большая просьба».
Ефремов: «Слушаю тебя, Миша».
Мишка: «П.И., ты едешь в Москву, у тебя там хорошие связи, а будут ещё лучше. Пожалуйста, сделай так, чтоб меня тоже взяли в Москву, очень прошу!»
Ефремов: «Миша, зачем это тебе? Ты остаёшься первым на крае, который больше многих государств, - это огромное поле для приложения твоих сил, дерзай!»
Мишка: «Нет, П.И., я чувствую, что мои способности и возможности намного больше, чем масштабы края, вызови меня в Москву!»
Я об этом рассказе вспомнил, когда один мой коллега и единомышленник сказал, что недавно в «Дуэли» было письмо от человека, которому Бжезинский недвусмысленно дал понять, что Горбачёв и Раиса были завербованы американцами в середине 70-х во время их турпоездки во Францию. Я полагаю, что это вполне реально и описанная мною выше страстная мольба Горбачёва к Ефремову вытащить его в Москву была выполнением им полученного от ЦРУ задания сделать всё для того, чтобы прорваться на союзный уровень и таким образом значительно расширить свои агентурные возможности, а именно: возможности как агента-информатора, так и агента влияния.
Что и получилось - работали двое на ЦРУ, сейчас продолжает это мокрое дело один.
А какие учителя-соратники были! Один подонок Яковлев по этому делу большой специалист, да и Эдика со счетов никак сбрасывать нельзя. В.Д. Рябчук
О «Почему...» В. Доброва
В. Добров видит относительный неуспех КПРФ в завоевании власти в нерешительности ее лидеров, в частности,
Г. Зюганова, обвиняя его в мелкобуржуазности, в слабом учете настроения масс, полагая, что доля сторонников КПРФ в стране находится в пределах 80 процентов всех избирателей.
Во-первых, систематически на выборах эта доля составляет 25-26 процентов и это - реальность, а не предположительность. Во-вторых, именно мелкобуржуазность масс ограничивает эту долю. Именно мелкобуржуазность составила ту среду, на которую опиралась власть, громя Советы в октябре 1993 года. Наверное, В. Добров не знает, что в Москве, особенно в ее центральных районах, на основе этой мелкобуржуазности были организованы во многих квартирах опорные пункты белогвардейских групп-отрядов с постоянным дежурством состава на случай потребности. Они, как В. Доброву должно быть понятно, поучаствовали в разгроме Верховного Совета. Очевидно, он помнит, что намерение Хасбулатова создать охранные структуры Верховного Совета были пресечены президентом. У КПРФ, по крайней мере тогда, в 1993 году, подобных структур (типа красной гвардии) тоже не было, да их тоже не дали бы создать. Были только демонстранты да немного баррикадников. В условиях доминирующей мелкобуржуазности, ставшей союзницей родившихся олигархов, без опоры на охранные структуры КПРФ, т.е. без опоры на винтовку, рождающую власть (по Ленину), призыв КПРФ к сторонникам выйти на улицы выглядел бы авантюризмом. Поэтому КПРФ направила усилия на политическое разрешение кризиса. В этом же направлении проявила инициативу Православная Церковь в лице Патриарха, но эта инициатива осталась только благим пожеланием, ибо Церковь всегда - на стороне реакции.
Нет оснований сравнивать ситуацию с мятежом генерала Корнилова и ситуацию 1993 года, скорее, нужно проводить аналогию с июльскими событиями 1917 года.
В. Добров иронизирует над словами
Г. Зюганова о том, что в центре избирательной агитации КПРФ будет 10-я годовщина расстрела Верховного Совета в 1993 году. Верховного Совета, а не только его защитников на баррикадах. Этот расстрел есть факт государственного переворота, измены Конституции, открывший путь олигархическим, капиталистическим силам породить «колоссальные и все обостряющиеся экономические и социальные проблемы...» Здесь В. Доброву отказывает элементарная логика, заставившая его плевать на этот факт и его последствия, в том числе и на невинно погибших. Похоже, пребывая в Белом Доме во время событий, он воспринял их с каких-то иных позиций.
Да, Грачев так сочувствовал, так сочувствовал депутатам ВС России, что все же дал приказ о штурме Дома Советов, хотя, согласно Конституции, не имел права этого делать, точно так же, как и Ельцин. Этим приказом они на деле деморализовали армию несмотря на то, что не отказались от борьбы и не потерпели поражения.
Последний абзац статьи В. Доброва отдает демагогией в свете изложенного выше, киванием в сторону прежней КПСС, допустившей возрождение капитализма. Действительно, этот тяжкий груз висит на нынешней КПРФ, затрудняя ей приобретение новых сторонников, остерегая от авантюризма в условиях мелкобуржуазной стихии, которая никуда, увы, не исчезла.
Короче говоря, позиция В. Доброва, на мой взгляд, есть позиция мелкобуржуазного левака-демагога-авантюриста, склонного к детской болезни, о которой говорил В. Ленин. В.Н. Дивеев
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200339/?39_2_3