НАБЛЮДЕНИЕ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ
7
декабря 2003 года и в ночь с 7 на 8 декабря
того же года я присутствовал на
избирательном участке, являясь
наблюдателем. Есть вероятность, что я,
находясь на нижней ступеньке избирательной
пирамиды, за деревьями не увижу леса. Но в
любом случае для тех, кто вообще не видел “кухню”
выборов, и для тех, кто, находясь на более
высоком уровне, “за лесом не видел деревьев”,
моя статья может дать материал для
размышлений.
Факт
1.
Выборы
официально начинаются в 08.00. К этому моменту
у дверей избирательного участка уже стояло
человек 5 желающих отдать свои голоса. К 8.30
проголосовало не меньше 30 человек. Порог
явки был преодолен примерно к полудню. К 18
часам уровень явки превысил 60%. В 20.00, когда
избирательный участок был закрыт,
количество проголосовавших составило
примерно 66-67%.
Интересно,
но все противники существующего режима
были уверены, что выборы сорвутся, что порог
явки не будет преодолен. Были и основания
для этой уверенности - выборы Матвиенко в
Ленинграде, когда порог явки был с трудом
перекрыт с помощью ввезенных в город солдат.
Кроме того, против выборов была развернута
необычно жесткая агитация - раздавала
листовки Армия Воли Народа (“Тебе оно надо?”),
клеила плакаты Национал-Большевистская
партия (“Гражданин, не ходи на выборы! Это
выбор между дерьмом и говном”.) Да и
различные социологи уверяли, что выборы
если и пройдут, то с минимальной явкой (как
всегда, прокололись). Я тоже был уверен в
этом, и поэтому был изрядно удивлен
наплывом избирателей.
Итак,
мы можем установить факт первый: выборы
состоялись.
Факт
2.
Действующее
законодательство запрещает проводить
агитацию за двое суток до начала выборов.
Плакаты после этого висеть остаются (или не
остаются), но раздавать листовки,
расклеивать новые плакаты - запрещено. Но
возможна ли оправданная законом агитация
после этого?
В
том-то все и дело, что - ВОЗМОЖНА!
Все
почему-то считают, что избиратели делают
свой выбор еще до того, как прийти на
избирательный участок, а на избирательном
участке, только ставя галочку против той
фамилии, о которой думали до этого, - и все.
На
самом деле это не так. Сидя за столом
наблюдателей, я мог видеть, как люди
голосуют. Да, большинство действительно
заходило в кабинку, ставило галочку куда
надо и уходило. НО ЭТО БОЛЬШИНСТВО НЕ БЫЛО
ПОДАВЛЯЮЩИМ!!! Около четверти избирателей
стояли в кабинке по 5-10 минут. Что они там
делали так долго? Ответ единственный: они
читали то, что в избирательных бюллетенях
написано о том или ином кандидате! Они не
знали, за кого им голосовать! Они не
обдумали это заранее! Они решали это на
месте! То есть то, что написано о кандидате в
избирательном листе, тоже может служить
пропагандой - не менее важной, чем та,
которую клеят на улицах. Таким образом,
можно сказать, факт второй: мнением
избирателя можно манипулировать вплоть до
того момента, пока он не проголосовал,
причем эта манипуляция является абсолютно
законной.
Факт
3. О податливости человека.
На
избирательный участок явились старик и
старуха. Они не знали, за кого голосовать,
поэтому они обсуждали данный вопрос прямо в
комнате для голосования. Старик призывал
старуху голосовать за Герасимова (кандидат
от “Единой России”), утверждая, что это -
самый надежный человек. Старуха говорила:
нет, надо голосовать за Задорнова, так как,
во-первых, он уже работал министром
финансов, а во-вторых, у него есть формула,
которая спасет страну.
Это
было смешно и страшно. Два человека,
проживших жизнь, несомненно имеющих опыт -
голосовали в точности с предвыборными
слоганами (слоган Герасимова, - “Самый
надежный человек”, слоган Задорнова - “Формула
Задорнова”).
На
мой взгляд, этот факт красноречивее любых
слов.
Итог
выборов по 201 Университетскому округу
хорошо известен: победил Задорнов, за ним с
небольшим отрывом следовали Герасимов и
Губенко, а дальше (уже с большим отрывом) -
все остальные кандидаты.
Интересен
вопрос с Губенко. Он практически не вел
пропаганды (по крайней мере, гораздо меньше,
чем Паршев) - достаточно было лишь то, что “железный
электорат” коммунистов узнал, что он
коммунист. Больше ему ничего не требовалось.
Были
ли нарушения при голосовании?
Разумеется,
были: право на подсчет бюллетеней имеют
только члены избирательной комиссии с
решающим голосом, а считали их и члены
избирательной комиссии с совещательным
голосом, и наблюдатели. Когда оказалось, что
всего голосов на 4 больше, чем бюллетеней, то
было решено распределить “лишние” голоса
между кандидатами - лидерами, а не
пересчитывать всю тысячу бюллетеней заново.
Короче говоря, нельзя утверждать, что
нарушения могли принципиально повлиять на
результат.
На
низовом уровне выборы были проведены
вполне честно.*
Что
дали АВН эти выборы? Они, хотя и были
проиграны, дали организации необходимый
опыт. Его надо систематизировать, изучить и
закрепить. Имеет смысл поучаствовать в
выборах в Мосгордуму. Научиться
предвыборной борьбе можно, только участвуя
в ней.
НАБЛЮДАТЕЛЬ
* Если не
заметил ловкости шулера, не спеши
признавать его честным. (Прим.ред.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник:
http://www.duel.ru/200352/?52_2_5