СОЛЖЕНИЦИН И САХАРОВ
СОЛЖЕНИЦИН И САХАРОВ
Вместо введения
Именно так называется новая книга Роя Медведева [1]. Кому-то покажется, что на страницах «Дуэли» не следует еще раз писать об этих «героях» и этом авторе, но в данном случае основная моя цель состоит как раз в том, чтобы показать, что никто из них не заслуживает канонизации. Потребность в такой канонизации у нынешних властей непрерывно нарастает. Начиная с 1985 года, т.е. с прихода к власти Горбачева, наша страна ускоренно по всем параметрам покатилась вниз, к «демократии». Вот уже более 10 лет Россия ежегодно теряет по миллиону жизней, и этот процесс назван естественным. Более того, в связи с принятием Думой новых законов о земле, о ЖКХ, нового КЗОТа и законов о поборах с автомобилистов можно ожидать, что этот процесс станет еще более естественным. Воспринимать всерьез обещания удвоить национальный продукт то ли к 2010 году, то ли через десять лет, т.е. достигнуть уровня производства в СССР за счет перекладывания налогового бремени с олигархов на народ, нормальный взрослый человек, имеющий в голове хотя бы полторы извилины, не может. В этих условиях «демократической» власти срочно требуются герои-мученики для того, чтобы возвести им памятники и ритуальными танцами вокруг них еще раз отвлечь народ от актуальных проблем современности.
Выбор здесь невелик. Кроме перечисленных выше «героев» к претендентам на канонизацию можно еще отнести В.Листьева, Г.Старовойтову, А.Лебедя и С.Юшенкова. При этом, как и отработано на канонизации Николая Кровавого, следует скрыть сомнительные эпизоды их биографий, раздуть истерику экзальтированных поклонников до размеров всенародной любви, а основной упор сделать на мученическую смерть. Листьев едва ли имел сомнительные эпизоды в биографии, поскольку был всего лишь шоуменом, удачно сочетавшем в одном флаконе г-на Якубовича и г-на Намедни. Старовойтова, Лебедь и Юшенков, наоборот, имели этих эпизодов столько, что для выделения среди них чего-то положительного для Родины и народа необходимо идти на исторический подлог. Подбить большую толпу на истерику, которую можно было бы выдать за любовь, в наше время дорого, не менее 10 долларов в час на человека при условии, если не рвать на себе волосы и не посыпать голову пеплом.
Что же касается мученической смерти, то всякая смерть не подарок, а эти получили свои в значительной степени сдуру. Это же надо было Листьеву додуматься совершить попытку на халяву приватизировать целый телевизионный канал, не имея за собой больших денег и солидной политической банды. Старовойтовой тоже следовало бы знать, что в условиях «демократии» 1 млн. долларов в сумочке не возят, если вся твоя охрана состоит из одного хлюпика неопределенной сексуальной ориентации. Вот госпожа Матвиенко все это знает, а потому и стала губернаторшей. Наконец, Лебедь, как и всякий офицер, в боевых условиях может и должен рисковать собственной жизнью и жизнями подчиненных, но ведь он в мирной некритической обстановке заставил экипаж вертолета подняться в воздух в нелетную погоду, руководствуясь только рекламными соображениями. В результате чего погиб сам и отправил в могилу еще несколько человек....
Нет, этот квартет на канонизацию не тянет. Что же касается самого Роя Медведева, то после ознакомления с его краткой биографией по его же книге и статьями семидесятых годов возникает серьезное подозрение, что он был стукачом КГБ. В условиях современного разгула провокаторства канонизировать таких людей непросто. Да и по масштабу личности больше, чем на конную гипсовую статую в натуральную величину, он не тянет. Впрочем, для стукача он вполне терпим. Обычно эти твари поливают вырастившую их советскую власть всем накопившимся дерьмом, а этот лишь слегка воняет по поводу обид, нанесенных его брату Жоресу в рамках борьбы вокруг генетики. В целом же его книга весьма информативна, в чем и состоит ее ценность. Это тем более важно, что ему приходилось контактировать со своими героями. Однако и переоценивать ее нельзя, поскольку автор явно не принадлежит к высшей касте историков. Он способен хорошо пересказывать политические сплетни, но попытки подняться до теоретических обобщений - не его стихия.
Солженицын
Солженицын в ней описан достаточно адекватно. Во-первых, сразу становится ясно, что он экономически и исторически малограмотен. Схемы, под которые он призывал и призывает перестроить Россию, есть ничто иное как дремучий феодализм. Политические взгляды Солженицына - это антикоммунизм, плавно переходящий в русофобию. Это же надо было додуматься открыто приветствовать и пропагандировать изменника Родины генерала Власова и его банду!
Однако Р.Медведев, как и все поклонники Солженицына, тщательно обходит некоторые страницы биографии нашего «героя» и, в частности, историю его собственного попадания в ГУЛАГ. Казалось бы, на этом можно сколотить немалый антисоветский капитал. Ну, скажем, шел «великий писатель» по полю по-над речкою, нагнулся, чтобы сорвать цветок, а тут налетели коварные сталинисты и навесили ему десять лет ГУЛАГа за попытку поднять колосок. Однако и в ГУЛАГе «Лев Толстой современности» продолжал бороться с ненавистным режимом и делает это до сих пор...
При некоторой фантазии из этой пасторали можно было бы создать роман с продолжением, а Никитка Михалков экранизировал бы его. Да вот незадача, не так все было, и знают об этом очень многие, и имеются на эту тему опубликованные документы. Лучше всех знает, как оно было на самом деле, А. Шабалов, который и опубликовал это в своей книге [2]. Кратко история «Великого и проч.» такова. Попал он на фронт лишь в мае 1943 года. Служить довелось не на самой передовой, а там, куда пули не долетали, но могли долететь снаряды и бомбы. И решил Исаич слегка погундеть, чтобы в силу недостаточной надежности отправили его в тыл поглубже. Да только переоценил он себя и свою хитрость. Стоило следователю слегка прикрикнуть на него, как наступило у него, по его же словам, «затмение ума и упадок духа». В результате чего сдал Солженицын не только себя, но и ни в чем неповинных школьных товарищей - Виткевича и Симоняна. Да и в зоне, чтобы получать дополнительную пайку, стучал «писатель» на соседей под псевдонимом «Ветров». Многих по его доносу пристрелили «при попытке к бегству» и многим дали предельный срок 25 лет в 1952 году. Копия доноса «Ветрова» приводится в [2], а оригинал в Военно-историческом журнале N12, 1990 г.
В книге же Р.Медведева отмечены и другие не столь значительные «особенности» Солженицына, однако на всем этом фоне протаскивается абсолютно бредовая характеристика - «великий русский писатель».
Великий антисоветчик? - несомненно, русский? - возможно, писатель? - нет, нет и еще раз нет. Чтобы понять последнее, не надо быть литературоведом, достаточно окончить среднюю школу с любой положительной оценкой по родной литературе. В этом случае у вас появится возможность разделить понятия «писатель» и «публицист».
С середины XIX века Россия прочно заняла первое место на мировом литературном Олимпе. Это первенство удерживалось до начала 90-х годов XX века, когда вся российская культура упала в пропасть маразмирующей «демократии». Однако еще сохранились люди, которые понимают, что художественную литературу отличает от публицистики художественный обобщенный образ человека, который врезается в память и вытащить который оттуда практически невозможно. Татьяна Ларина и Наташа Ростова, Пьер Безухов и Григорий Мелехов - вот образы, которые делают литературу художественной. Происходит это вовсе не потому, что их вам вдалбливали в школе, а потому что рука мастера включила в них как определенный человеческий идеал, так и историческую эпоху.
Меняется власть - меняется и школьная программа, причем не только по истории, которую перекроили в духе Кредера. В литературной части школьной программы тоже есть изменения. Вместо Горького, Маяковского, Шолохова и Фадеева пытаются внедрить Бабеля и Солженицына. Представьте себе, что к вам пришел ваш ребенок с темой школьного сочинения типа «Образ «врага народа» в произведениях А.И. Солженицына». Как человек интеллигентный вы, конечно, выругаетесь матом, но ведь любимому чаду помогать все равно придется. И что же вы вспомните? - Только Ивана Денисовича и только это единственное художественное произведение Солженицына. А ведь вы много чего читали у него. Одно время моден был. Так почему же вам нечего вспомнить? А потому что все остальные образы Солженицына не художественные, а публицистические. Через них автор пытался озвучить свои антисоветские взгляды. В отличие от образов Льва Толстого они не способны жить самостоятельной, не зависящей от воли автора жизнью. Так что более глупой литературной лжи, чем именовать Солженицына Львом Толстым XX века, придумать невозможно.
Так, может быть, Солженицын обогатил чем-то русский язык? Были же у него какие-то искания и в этом направлении? Для того чтобы ответить и на этот вопрос, необходимо вспомнить А.С. Пушкина. При этом ни в коем случае не заставляйте своих детей любить его. Любовь - чувство сложное, индивидуальное... А вот уважать Пушкина они обязаны. При случае объясните им, что если бы не Александр Сергеевич, то говорили бы они сейчас либо как патриарх РПЦ Алексий, либо как смесь Шварценеггера с Рэмбо - только с французским акцентом. А вот Пушкин научил современников писать и читать по-русски, да так хорошо это сделал, что сразу выстроилась очередь, и стояли в ней такие личности, которые в одиночку могли бы сделать честь любой другой литературе мира. Солженицын же отыскивал в словарях и на заборах явно отмирающие слова и выражения, т.е. тянул великий и могучий под Алексия. Ну зачем это нам?..
Возвращаясь же к «Одному дню Ивана Денисовича», следует вспомнить, что это было первое произведение, которое курировал, а затем и опубликовал А.Т. Твардовский. Впоследствии за это Солженицын покровительственно и снисходительно похлопал его по спине. Что же касается личного вклада Твардовского в «Ивана Денисовича», то хотя мне он и представляется значительным, но окончательный вывод должен сделать контент-анализ. Есть такая экспертиза, которая установила подлинность авторства Шолохова в «Тихом Доне», несмотря на все солженицынские выдумки по этому поводу. Согласно А.Шабалову, в клевете на Шолохова Солженицын активно конкурировал с Р.Медведевым.
Таким образом, отсутствие, с одной стороны, экономической заинтересованности правящих кругов, а, с другой стороны, полная бесполезность для народа Солженицына как писателя показывают, что опасности его канонизации нет как сегодня, так и на протяжении жизни еще одного поколения. Что же произойдет потом, задумываться рано.
Сахаров
Гораздо сложнее ситуация с канонизацией академика А.Д.Сахарова. Участвуя в развале Советского Союза и советской науки, он не поимел с этого никакой материальной выгоды, а потому вроде бы формально вполне тянет на демократическую канонизацию. Отчасти она уже началась. В Москве уже имеется проспект его имени, а в Ленинграде установлен памятник. Более того, в этом просматривается даже некоторая логика. На указанном проспекте в Москве располагаются офисы крупных олигархических объединений, которые своим возникновением в значительной степени обязаны деятельности Сахарова. Что же касается Ленинграда, то в связи с чем ему всучили этот памятник и установили его рядом с каким-то институтом, совершенно непонятно. Должно быть, не учли или наплевали на то, что Ленинград - это ворота в Европу и колыбель Великой Революции, а не затрапезная провинция, куда можно сбрасывать все идеологические отходы и отслуживших свое политиков.
Нет необходимости разъяснять читателям «Дуэли», что в целом Сахарова следует воспринимать со знаком минус, поскольку результатом его деятельности стал развал великой страны и ее науки. Разумеется, его вклад в этот процесс не был решающим, но был весьма заметным. Наша задача в данном случае состоит в том, чтобы определить, как появляются и формируются такие деятели, наиболее емкую и вонючую характеристику которым дал Ленин. Задача эта не проста, т.к. личность Сахарова успела обрасти множеством легенд, не имеющих отношения к действительности, как сахарных, так и вонючих, что существенно затрудняет отыскание истины. Вот почему необходимо сделать некоторые отступления политэкономического, исторического и научно-методологического характера. Кроме того, книги Р.Медведева здесь явно недостаточно. Следует еще ознакомиться с мемуарами самого Сахарова [3], что тоже непросто, как-никак два тома по 900 страниц.
В середине XIX века К.Маркс в первом томе «Капитала» решительно внедрил материализм в политэкономию. Он свел все общественное производство не к благим пожеланиям владельцев средств производства и сложившимся исторически формам собственности на них, а к совокупному рабочему времени, которым располагает общество. Однако во втором томе «Капитала», где Маркс рассмотрел процесс общественного производства в рамках всего общества, возникло существенное противоречие. Оно состояло в том, что прирост стоимости в схеме Маркса определялся в основном количественным приростом рабочей силы. Такая форма общественного воспроизводства имеет исторически ограниченный период применения, когда в промышленность в больших количествах поступает рабочая сила из деревни. В СССР этот период завершился к концу сталинской индустриализации и сопутствующей ей коллективизации. (В современной России этот принцип действует, как исторический эпизод, благодаря возможности привлекать дешевую рабочую силу из стран разваленного СССР.)
Затем была война, а после наступила научно-техническая революция (НТР). Этот период развития экономики отличается от предыдущего прежде всего тем, что в производство широко внедряются новые технологические процессы, неизвестные ранее, что дает существенный рост общественной производительности труда. В политэкономическом смысле марксова формула прироста производства и, соответственно, прогресса становится заведомо неверной, а само понятие прогресса требует существенного изменения. Ни буржуазная, ни марксистская наука эту задачу не решили до сих пор, хотя И.В.Сталин прямо ее ставил, говоря о том, что без хорошей теории нам не обойтись. (Умение адекватно ставить задачу выдвигают И.В. Сталина в ряды величайших ученых
XX века.) Несомненно, задачу эту еще предстоит решать, т.к. маразмирующая «демократическая» политэкономия измеряет прогресс либо в количестве сливных бачков на душу населения, либо в количестве гайдаров и грефов на миллион жителей. Сделать это будет непросто, ибо предстоит преодолеть сопротивление не только гайдаров, но и псевдомарксистских догматиков, трактующих все выводы марксизма не как определенный этап познания, т.е. относительную истину, а как застывшую истину абсолютную.
Исторически приход НТР в СССР имел свои особенности. В основном они были связаны с навязанной нам «холодной войной» и гонкой вооружений. Соответственно именно в военные технологии и были направлены основные усилия всей страны и ее руководителей. Кроме того, как и во всех странах, у нас резко возросла потребность в кадрах высокой научной квалификации. В первой половине XX века научные кадры составляли некую замкнутую касту, близкую по структуре к касте свободных художников. Теперь же эти кадры формировали новую производственную группу со своими экономическими интересами, близкими, хотя и не совпадающими с интересами рабочего класса. В этом и проявилась двойственность идеологии НТ-интеллигенции. С одной стороны, она унаследовала кастовые полубогемные взгляды довоенной научной среды, а, с другой стороны, повседневная экономическая практика толкала ее на прямую декларацию своих интересов как интересов всего общества.
Была в СССР и еще одна особенность, национальная. Значительную часть научных кадров составляли евреи. Этому способствовало то, что И.В.Сталин, предвидя нарастающее значение науки, последовательно проводил политику ее поддержки, выделяя ее служителей материально. Засилье евреев в советской науке принимало порой весьма уродливые формы и усиливало кастовую составляющую в идеологии научных сотрудников. Подробнее c этим вопросом можно ознакомиться по мемуарам академика Понтрягина. Там, в частности, можно узнать, что в 1942 году 98% выпускников физфака МГУ составляли евреи. После же войны некая аспирантка пожаловалась Понтрягину, что евреев затирают, в прошлом году в аспирантуру было принято 39% евреев, а в этом только 25%. Я вовсе не собираюсь вступать в спор о том, умнее евреи русских или глупее. Я не собираюсь также причислять всех евреев к врагам народа. Наоборот, судя по «Воспоминаниям» А.Д.Сахарова, его научный руководитель И.Е.Тамм порой давал ему весьма полезные для философского самообразования советы. Я хочу лишь подчеркнуть, что исторически сложившаяся кастово-национальная еврейская идеология, соединившись с кастовой идеологией довоенной научно-технической интеллигенции, дала реакционный, тормозящий научный прогресс результат.
В связи с этим необходимо обозначить различие между кастовой и классовой идеологиями. Это различие состоит в том, что каста в силу самовнушенного превосходства требует повышенных материальных и моральных благ и неоправданно претендует на обладание абсолютной истиной. В субъективном смысле такая идеология является следствием низкой философской грамотности и культуры. Именно эти качества и явились основными побудительными мотивами в общественной деятельности А.Д. Сахарова. При этом нет необходимости принижать значение Сахарова как физика, как, впрочем, и завышать. Здесь уместно коснуться основ технологии научных исследований и обозначить место Сахарова в ней.
На первом этапе познания некого нового явления существует сложный, хаотичный конгломерат идей, отражающих его отдельные стороны. На втором этапе из них формируется фундаментальная плита, их объединяющая и являющаяся базой для последующего устойчивого развития. И на третьем этапе возникают предпосылки конкретного использования этого явления. В применении к ядерной и термоядерной проблеме фундаментальной плитой второго этапа является понятие дефекта массы, т.е. разности между массой конкретного ядра и суммарной массой составляющих его протонов и нейтронов. После того, как это понятие было сформировано, сразу стало ясно, что энергия в ядре есть и ее там очень много. Вопрос извлечения этой энергии оставался нетривиальной задачей, но задача эта была уже не чисто научная, а научно-технологическая.
Наиболее престижным в науке считается второй этап, вокруг которого в основном и разгораются споры о приоритете. А.Д. Сахаров был подключен к термоядерной проблеме на третьем этапе. И в других его научных работах он нигде не добился результата на втором этапе. В ту пору уже достаточно широкая группа специалистов представляла себе, как сделать термоядерную бомбу, т.е. то, что сегодня знает хороший школьник или каждый студент, прослушавший курс общей физики. Надо взять кусок вещества, состоящий из атомов начала таблицы Менделеева, хорошо сжать его и слегка подогреть. Хотя это «слегка подогреть» по пляжным масштабам весьма внушительно, более 10 млн. градусов, но достигается относительно легко как в бомбе, так и в лабораторных установках. Основная задача сводится к «хорошо сжать». Необходимые давления столь велики, что любое вещество ведет себя под их воздействием как жидкость, на поверхности которой могут возникать волны, приводящие к нарушению симметрии сжатия и препятствующие достижению высоких степеней этого сжатия.
В решении этой задачи состояла и состоит основная научная сложность создания термоядерной бомбы. Но кроме этого существует еще множество технических и технологических задач, которые тоже требуют своего решения. На сегодня в мире существует достаточно много физиков, способных решить теоретическую часть создания бомбы, но очень мало стран, способных материально решить всю совокупность возникающих при этом задач. Так что термоядерную бомбу создавал не Сахаров или кто-либо другой, а весь советский народ под руководством И.В. Сталина. Это утверждение не является реверансом в их сторону, это всего лишь констатация факта в значительной степени трагического, потому что делать это пришлось в полуголодной, разрушенной войной стране. До какой степени Сахаров понимал эту трагичность из его «Воспоминаний» понять трудно. С одной стороны, многочисленные оговорки по поводу страданий народа, а, с другой стороны, фальшивая попытка связать эти страдания с якобы патологическими чертами характера Сталина. В подобной позиции ничего научного нет, есть лишь тупая заданность на клеветнический результат.
Наши современники уже привыкли к этому, а в ту пору, да еще в научной среде это не укладывалось в нормальных головах.
Что же касается конкретной задачи создания бомбы, то Сахаров как бы мимоходом сообщает, что существовало два центра ее решения: Арзамас-16, где работал он сам, и Челябинск-70, где ведущим теоретиком был Лев Петрович Феоктистов. При этом Сахаров связывает формирование второго центра исключительно с антисемитскими настроениями Сталина, поскольку в отличие от первого в нем практически не было евреев. Здесь Андрей Дмитриевич передергивает. Сталин, несомненно, учитывал национальный фактор при создании второго центра, но это не было для него основным побудительным мотивом. Главным таким мотивом служило желание создать конкурентную обстановку и тем самым ускорить решение проблемы, необходимость чего диктовала международная обстановка. Подобная стратегия уже дала положительный результат в военном самолетостроении и в ракетостроении. Впоследствии и в термоядерной проблеме такая стратегия оправдала себя. Мало кто знает, что 70% термоядерных устройств, поставленных на вооружение в СССР, было создано именно во втором центре. Более подробно это изложено в книге «Лев и атом» [4], посвященной памяти Л.П. Феоктистова. Сам Сахаров это знал наверняка, но все же передернул факты.
Этот метод передергивания трудно понять неспециалисту, однако рассмотрим еще два примера. В своих «Воспоминаниях» А.Д.Сахаров дважды затрагивает лазерную проблему. Фундаментальной плитой этой проблемы является осознание того, что если мимо возбужденного атома пролетает резонансный фотон, то он способен выбить из этого атома фотон полностью тождественный себе. То, что вынужденный фотон будет тождественен вынуждающему по энергии - факт тривиальный, но вот будут ли они тождественны и по импульсу, из общих законов физики не следует. Доказать это удалось советским ученым Н.Г.Басову,
А.М.Прохорову и американцу Таунсу, за что им совершенно справедливо была присуждена Нобелевская премия. Сахаров же тоже справедливо утверждает, что аналогичная идея ранее возникала у
В.А. Фабриканта [3; стр.112], но при этом «забывает» упомянуть, что между недоказанной и доказанной идеями существует огромная дистанция, преодоление которой требует огромных усилий, притом не только чисто научных. Именно этот процесс преодоления и является фундаментом всей научной работы. Именно он и порождает открытия, переводя процесс исследования из первой фазы во вторую, т.е. из области предположений, верных и неверных, в область доказанных истин.
Другой пример передергивания связан с проблемой лазерного термоядерного синтеза. На сегодня для всех очевидно, что в недалеком будущем современные источники энергии, особенно нефть, будут исчерпаны. Отсюда вытекает необходимость разработки новых источников и прежде всего термоядерных. Здесь выделяются два направления: с магнитным удержанием плазмы и инерциальное. В первом варианте разряженная плазма удерживается магнитным полем на оси полого бублика (тороида) физически длительное время, в течение которого и происходит термоядерная реакция. Во втором варианте, аналогичном бомбовому, сферическая миллиметровая мишень облучается со всех сторон внешним источником (лазером), схлопывается в центре под действием реактивной силы, возникающей при поверхностном испарении, и дает микроскопический термоядерный взрыв. Идея тороидальной конструкции установки магнитного удержания плазмы достаточно надежно приписывается А.Д. Сахарову и И.Е. Тамму, хотя сам принцип магнитного удержания плазмы был высказан ранее Будкером [3, стр. 207], а принцип электростатической изоляции плазмы О.Лаврентьевым [3, стр.196]. Однако Сахаров претендует на приоритетные идеи во втором варианте, утверждая, что с появлением первого рубинового лазера, т.е. в 1962 году, он сделал соответствующие оценки, и лишь общая закрытость тематики помешала ему опубликовать их [3, стр.209]. Здесь Андрей Дмитриевич лукавит, поскольку во втором варианте необходимо учитывать не только бомбовый принцип схлопывания мишени, где он был компетентен, но и требования к лазерному излучению, где он был некомпетентен. На сегодня таких требований к параметрам лазерного импульса около десяти. Большинству из них рубиновый лазер не удовлетворяет, а без их выполнения реакция не пойдет. Вот почему реальным предложением в этом направлении можно считать только совместную идею «бомбовика» и «лазерщика».
Такое предложение и было официально опубликовано в 1964 году лазерщиком Н.Г. Басовым и бомбовиком О.Н. Крохиным, работавшем в свое время во втором термоядерном центре СССР. Неофициальные обсуждения этой проблемы авторы вели еще в 1961 году на уровне высших ученых АН СССР. Ссылки же на закрытость тематики, помешавшей утвердить сахаровский приоритет в этом вопросе, неуместны, поскольку при весьма незначительных усилиях соответствующие закрытые отчеты легко рассекречивались, как, например, работы по магнитному удержанию.
А.СВОБОДИН
(Окончание следует)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200407/?07_6_1