БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
ДА - ГЕОХИ НЕТ - Ю.И. МУХИН
В начало
Фальсификация в ГЕОХИ
ГЕОХИ. Нам остается рассмотреть претензии Ю.И. Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у
Ю.И. Мухина, разговор, конечно, особый.
Ю.М. А почему так быстро закончили с «зарубежными коллегами»? Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных ученых от того, что в пробах «Луны-16» почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия в 200 раз больше, чем в американском «лунном грунте». И молибдена с вольфрамом - на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т.д. и т.п. Я, понимаешь, старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что написано в толстенной книге, а вы нос воротите? Нехорошо!
И потом, как понять, что в сборнике «на самом деле больше», чем 5, работ с результатами советских исследований американского «лунного грунта»? А сколько? Неужели 5,2? Врет Назаров и боится: скажешь 6, а «любознательный читатель» тут же спросит - а где шестая? И что ему ответить?
ГЕОХИ. Первый объект атаки - статья И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина
(стр. 297), которые проанализировали некоторые образцы «Аполлона 11 и 12». В этой работе результаты самих анализов Ю.И. Мухина не интересуют и «единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для анализа». Оказывается, Ю.И. Мухин - специалист по пробоподготовке и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс. тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется, сложный и его «интересует, как советские исследователи …из сотен (тысяч?) крупинок американского «лунного грунта» отобрали те 10 мг, которые проанализировали». А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое. Более того, Ю.И. Мухин убеждает читателя, и также обстоятельно, что если он чего-либо не понимает в рентгено-спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт «Луны-16». Опять дело нечистое. И значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта «не проводил - американцы прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши «ученые» выдали эти результаты за свои».
Ну, во-первых, результаты анализа грунта «Луны-16», полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А.П. Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во-вторых, лунный грунт - не руда, и в статье написано, какие пробы анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная терминология или методы обычно не расшифровываются). Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них отбирались пробы с учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идет не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.
Ю.М. Знаете, я по глупости полагал, что это самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит точно. Конечно, я и в первой статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того, чтобы спровоцировать их на ответ - не дать отмолчаться, однако, после того, что Назаров написал, остается только развести руками - он действительно мало что соображает в аналитической химии, хотя его контора имеет полное название «Институт геохимии и аналитической химии».
Что значит «материал, следовательно, представителен по способу отбора»? Как это? Представительная проба - это небольшой объем материала, в котором содержится такое же количество элементов, как и в среднем в том материале, от которого представительная проба отобрана. Эта проба представляет весь материал. Я же это объяснял в прошлой статье, и получается, что доктор геолого-минералогических наук сказанного совершенно не понял (я уже не говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).
Сам Назаров не является «представительной пробой» уровня квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не существует проб «представительных по способу», поскольку даже для одного и того же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.
Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии-геологии, а не аналитической химии. Но, во-первых, невозможно быть геологом и не знать, как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от месторождения, которое нашел. Во-вторых. Назаров ведь не знает элементарного и из геологии. Вот он написал: «Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность Луны». Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль ‑ это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального -
0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
И в ГЕОХИ для ответа «Дуэли» не нашли никого умнее этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты!
Назаров с Галимовым сообщают «любознательным читателям»: «Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами». Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать «колонки реголита (по глубине)», их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот инструмент забыли! Ну, не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе «Человек на Луне» книги под редакцией К. Гэтланда «Космическая техника» дает исчерпывающий перечень инструмента, который имели американские астронавты «на Луне»: «1. 16-миллиметровая кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5. Гномон. 6. Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения» (стр. 149). И никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для колонок: «По окончании работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлетную ступень, с помощью блока и троса поднимали на борт мешочки с образцами...» (стр.148). Для подъема 30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом не забыли, но про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам про колонки лунного грунта - очень уж им хочется, чтобы их государство им было «обязано существованием».
Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с которого отбиралась проба, был «визуально однородный». Какой он был визуально однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность реального лунного грунта по минералогическому и, соответственно, химическому составу таковы (%): «шлак - 38; брекчии - 30; габбро - 13,5; базальт - 7,3; стекло - 4,3; апортозит - 3; сфероиды - 1,3; разные - 3,1» (стр.264). Габбро - это основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезема, стекла - кислые, с высоким (более 50%) содержанием кремнезема (двуокиси кремния). Если вы для отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом 10 мг возьмете 5 кусочков габбро - будет один результат анализа, возьмете 5 кусочков стекла - другой, возьмете 5 брекчий - третий и т.д. Так как, по Назарову, отбирали пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?
Вы мне скажете, что речь о кусочках не идет, что Назаров написал: «...в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли)». Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42). Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот идиот и был вооружен микролопаточкой.
Вот этим и хороша Москва для подобных «профессионалов». В любой заводской лаборатории они бы до пенсии мыли химическую посуду да еще и под присмотром добросовестного лаборанта. А в Москве: один - доктор наук, второй - академик. «Дорогая моя столица...» Ну, очень дорогая!
ГЕОХИ. Затем Ю.И. Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю.И. Мухин не только специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же: авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств изученных ими американских лунных образцов, тогда как свойства грунта «Луны-16» обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи «в глаза не видели американского «лунного грунта»». Но больше всего достается М.В. Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта «Луны-16» измерили до 13 мкм и углах от 0 до 75о, а американских образцов - только до 8 мкм и углах 15 и 30о. Как же так, удивляется Ю.И. Мухин, если сравниваются советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то «американцы этих данных не прислали, а «лунного грунта» от «Аполлонов» никто в Москве в глаза не видел».
Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. К этому можно добавить, что и советскому лунному грунту в этих статьях по оптике не дается исчерпывающей характеристики. Например, не описана его химия, имеющая для оптических параметров принципиальное значение, и, следовательно, можно, пользуясь логикой Ю.И. Мухина, утверждать, что и наш лунный грунт в этих работах не изучался. Предмет работы М.В. Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца «Луны-16» диффузное «отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм». Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы «Аполлона» измеряются до 8 мкм. Кто же будет работать с нулевыми значениями? И модельные смеси земных материалов измерены также до 8 мкм, хотя некоторые из них и показывают высокое отражение, но для интерпретации данных важна область именно до 8 мкм. То же самое и с углами.
Ю.М. Нахальство, конечно, у определенных народов считается вторым счастьем, и они, наверное, завидуют Назарову с Галимовым - счастливчики! Ведь Назаров извратил все с точностью до наоборот: «Кто же будет работать с нулевыми значениями?» ‑ вопрошает он. Отвечаю: и ГЕОХИ в лице «М.В. Ахмановой и др.». Они грунт «Луны-16» исследовали до длины волны 12 мкм, при которой значение R было около 1%, т.е. у нулевого значения. А американцы бросили свои исследования на волне 8 мкм, когда значения R были 5-8%. И это прекрасно видно из рисунка в их статье, который я дал и в прошлый раз.
Из статьи Ахматовой и др.
Спектр диффузного отражения реголита а - «Луна-16»; б - «Аполлон-11 и 12»
Назаров навязывает «любознательному читателю» мысль, что если «номера изученных американских образцов сообщаются», то, значит, и сами образцы в ГЕОХИ изучались. Тут не знаешь, что и сказать. К примеру, в статье Назарова сообщается, что он доктор геолого-минералогических наук, а кому от этого хоть какой-то прок?
ГЕОХИ. Ну и последняя нечестная работа: статья Ю. Беляева и Т. Ковешникова о содержании ртути. Здесь мы, конечно, узнаем, что г-н Ю.И. Мухин силен и в геохимии ртути. На «нехорошие мысли» Ю.И. Мухина наводит то, что авторы не сообщают «ни сколько они получили американского «лунного грунта» для анализа, ни как он выглядел». Не изучили авторы и распределения ртути по фракциям американского лунного грунта и, самое главное, не замечают они полученную ими разницу содержания ртути в американских и наших образцах, а разницы не должно быть. Значит, никаких американских образцов у авторов не было.
Проблему сходства и различия мы уже комментировали. Правда, в данном случае Ю.И. Мухин, основываясь на своих глубоких познаниях геохимии ртути, подчеркивает, что ее содержания должны быть одинаковы в советских и американских лунных образцах, поскольку ртуть - мобильный элемент и ее концентрации должны достичь некоторого равновесного значения в экваториальных лунных широтах, на которых отбирались американские и советские образцы. Да, но кроме подвижной, существует и связанная в минералах ртуть. В статье указывается, что только 15-20% ртути мобилизуется в лунных условиях. В статье сообщается и о массе проанализированных проб - 2 мг, и даются номера изученных американских образцов. А вот различные фракции американских образцов действительно не анализировались, иначе соответствующие данные были бы сообщены. Причина простая: к тому времени эти образцы еще не были рассеяны на фракции.
Ю.М. Поясню для начала: «мобилизация» - это либо переход страны на военное положение, либо призыв в армию, либо приведение организации в состояние, способствующее решению стоящей перед ней задачи. Использовать слово «мобилизация» вместо слова «испарение» можно только в случае, когда «коровое вещество» головного мозга «отмобилизировалось» до сухого остатка.
Теперь по поводу того, что на Луне может находиться «связанная в минералах» ртуть. Это что за «связанная в минералах»? Связанная с чем - с минералом?
В природе ртуть находится либо в металлическом виде, либо в виде единственного своего природного соединения - киновари (соединение с серой). И Беляев с Ковешниковым это проверили. Зачем, по мнению нынешних умников ГЕОХИ, они определяли содержание ртути во фракциях? Поясню, поскольку они писали статью для специалистов, а не для Назарова с Галимовым, посему постеснялись в ней объяснять и так понятное. Если бы ртуть содержалась в реголите химически связанной с серой (в виде киновари), то тогда ее процентное содержание в любых фракциях реголита было бы одинаковым. А если в реголите киновари нет, то тогда металлическая ртуть должна оседать и находиться только на поверхности кусочков, при этом, чем мельче кусочки, тем больше их суммарная поверхность, следовательно, в более мелких фракциях реголита ртути должно быть больше, чем в крупных.
Во фракции реголита «Луны-16» со средним размером 0,16 мм, ртути было 2,2х10-6, во фракции со средним размером 0,10 мм - 4,6х10-6, а во фракции размером менее 0,08 мм - 6,8х10-6% (стр. 337), т.е. вся ртуть на Луне находится в свободном, несвязанном виде. Так о какой «связанной в минералах» ртути толкует ГЕОХИ?
Остается подчеркнуть: разные радиационные изменения в образцах грунта, резко отличное содержание ртути в американских пробах наряду с резко отличной кривой поляризации отраженного от них света - это прямые доказательства того, что американские пробы не лунного происхождения. Остальные несоответствия - косвенные доказательства этого.
И, наконец. Назаров столько раз подтвердил никчемность своей квалификации, что я уже и не знаю, из подлости или в силу глупости он сообщает «любознательному читателю», что Беляев и Ковешников получили от ГЕОХИ для исследований 2 мг «проанализированных проб» американского «лунного грунта». На самом деле эти 2 мг не масса всех американских проб, это навеска - частица пробы, используемая для одного определения. А по брехне ГЕОХИ, Беляева и Ковешников даже без параллелей (повторов) сделали 10 определений ртути в американском «лунном грунте». Другими словами, эти 2 мг не масса соли, полученная для приготовления всего обеда, а масса соли, которую положили в одно блюдо.
Теперь по поводу того, что к моменту начала работы Беляева и Ковешникова образцы американского «лунного грунта» «еще не были рассеяны на фракции». Поясню «любознательному читателю»: для того, чтобы рассеять образец на три фракции, нужно взять два сита с поддоном, высыпать в верхнее сито материал и поставить все это на вибратор. Максимум через 5 минут высыпать рассеянные фракции из сит и поддона. У самого тупого, самого ленивого лаборанта это займет 10 минут.
ГЕОХИ. Таким образом, советские исследователи честно исполняли свой долг. Они работали по 12-14 часов в сутки и стремились только обогатить наше знание. Им не платили повышенной зарплаты и не давали зеленой улицы для проведения лунных исследований, другие тематики не ущемлялись. Диссертаций по лунному веществу было защищено всего две: обе кандидатских - одна в Свердловске, другая в Москве. Однако наши ученые и представить себе не могли, что их публикации будут изучаться не для того, чтобы понять природу лунного вещества, а чтобы показать, какие они обманщики.
Остальная часть произведения Ю.И. Мухина основана на западных газетных сообщениях. Эту часть можно оставить без внимания, поскольку читатель уже догадывается, что и на Западе должны быть свои мухины - производители шума из ничего.
Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И. Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме
Ю.И. Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И. Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном Ю.И. Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.
Ю.М. Это следствие любит, когда с ним сотрудничают такие, как вы. А мне-то это зачем? Все, что нужно, вы уже сказали.
* * *
ГЕОХИ. А что касается, американцев, то они на Луне были и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями «Аполлон». М.А. НАЗАРОВ, Доктор геолого-минералогических наук, Зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН
Ю.М. Опять понятие «опробовать» применяется вместо понятия «исследовать». Даже по американским легендам экспедиции «Аполлонов» в области геологии не то что ничего не «опробовали» на Луне, они даже проб не отбирали - просто взяли образцы. Так что придуркам из ГЕОХИ лучше ввести в свой «научный» волапюк не «опробованных», а «образцованных». Когда нам рассказывают казарменные перлы типа «и чтобы ни одного постороннего окурка не было в помещениях комнат», мы смеемся. А что делать, когда такой же идиотизм демонстрируют представители Академии Наук РФ? Ну да ладно, давайте и я буду заканчивать. Представим, что нас обвиняют в том, в чем я обвиняю ГЕОХИ РАН, ‑ что мы не сделали какой-то работы, за которую отчитались. Наша реакция на это обвинение? Правильно, мы, не задумываясь, немедленно предъявим обвинителю эту работу.
Каждая работа ГЕОХИ РАН, как и любого другого института, оформляется в виде «Отчета о НИР» ‑ отчета о научно-исследовательской работе. В те годы отчеты о НИР печатались в 5 экземплярах, несколько из которых обязательно находится в библиотеке ГЕОХИ или в его архиве. Если ГЕОХИ работал с американским «лунным грунтом», то отчеты обо всех этих работах и по сей день должны храниться у него в библиотеке и быть абсолютно доступными, поскольку никакой тайны они не содержат.
Статьи в журналах и сборниках пишутся на основании отчетов о НИР, причем эти статьи гораздо короче (в них меньше информации), чем отчеты о НИР, и статей, как правило, в несколько раз меньше, чем отчетов.
И если бы ГЕОХИ РАН действительно в 70-х годах исследовал американский «лунный грунт», то первой реакцией и Галимова, и Кадика, и Назарова была бы отсылка меня к отчетам о НИР, выполненным ГЕОХИ в те годы по этой теме: «Иди в нашу библиотеке и сам их читай!»
А теперь вспомните - в вышеприведенном тексте Назарова они с Галимовым хотя бы раз заикнулись об отчетах в библиотеке ГЕОХИ РАН? Ни разу! Назаров пишет, что исследователям ГЕОХИ было передано 3,1 грамма американского «лунного грунта», но не знает кому и сколько. Но ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не посмотрели? Назаров пишет, что этот грунт был передан более чем 5 исследовательским группам, но не знает скольким. Так ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не подсчитали? Назаров, ничего не соображая в отборе представительных проб, пытается описать его самостоятельно. Зачем? Отправьте секретаря в библиотеку, она принесет соответствующий отчет и переписывай из него нужное. Но Назаров этого не делает. Почему?
А вы знаете - ответ-то один! Нет и никогда не было в ГЕОХИ никаких отчетов об исследованиях американского «лунного грунта». Не проводили они этих исследований! Ю.И. МУХИН
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200420/?20_6_1