ЛОГИЧНА ЛИ КОНЦЕПЦИЯ МУХИНА?
ЛОГИЧНА ЛИ КОНЦЕПЦИЯ МУХИНА?
НЕТ - А.А. КИРЕЕВ
Нелогичен!
Уважаемый тов. Главный редактор!
В «Д», №12 опубликован Ваш поединок с Г.В. Потаповым по концепции мироздания.
Мое мнение: пожалуй, впервые Вы уступили в дуэли на страницах газеты. Гипотеза Ваша очень интересна. Но подается в форме «поединка», в котором Вы выглядите слабее. Потапов и не афиширует свою точку зрения, а лишь указывает на слабые места концепции, говорит о неубедительности аргументов. По-видимому, он в курсе, что в вечном споре «есть ли бог?» победы быть не может. Вы же поставили его письмо как бы для «затравки разговора».
По первому Вашему возражению (об объектах и субъектах). В общепринятом смысле «целеполагание» может иметь место только у человека или подобного ему сознательного существа. То, что человек часть природы - не изменяет сути понятия. Просто Ваше толкование термина «цель» иное. Дескать, то, к чему приводят законы природы - это и есть ее «цель». В этом смысле природа - целесообразна. Но спор получается лишь о толковании терминов.
Во втором возражении вообще непонятно чему Вы возражаете, говоря о жизни после смерти мозга. Потапов и не писал о таком. Речь шла о «клинической смерти», которая потому и «клиническая», что «ненастоящая». Отходит Душа или нет при этом, никто не знает, проверить это пока мы не можем (также, как и проверить факт наличия собственно Души»).
Однако тема настолько интересна, что не удержусь от своих соображений. О похожих гипотезах я уже читал как-то давно в журнале «Наука и религия» (в статье Э. Ильенкова?). Только там, наоборот: Природа создала человека как орудие самоубийства Жизни. Что-то похожее происходит в действии романа А. Кима «Отец-Лес». В книге А. Азимова «Выбор катастроф» подробно перечисляются возможные катастрофы природы и способы, как их избежать. У Ника Перумова человек создан для захвата иных миров, так как лучшее, что у него получается, - это война. Еще одна оригинальная версия (тоже у Перумова): человечество - это театр для развлечения богов.
Кстати, вариант Перумова не противоречит Вашему. Кто знает, каким способом придется спасать природу от катастрофы. Все-таки логичнее, что с помощью войны с кем-то или чем-то, являющимся причиной катастрофы. И все-таки остроумие Вашей версии о выборе в качестве спасителя Природы - человека оценить можно. Ведь все факты убеждают в обратном: человек - враг Природы, и самый злостный. Как бы паразит. Поставить свою жизнь на вражескую карту - это ход!
Нужно сказать, что непреложным законом Природы является смерть. Всего: и живого, и разрушение неживого. То есть она как бы и есть «цель по Мухину». Ведь «законы природы целесообразны». Тогда задачей человечества будет изменение законов природы, чтобы «заморозить процесс». В этом у него имеется богатый опыт вплоть до попыток поворота рек вспять.
Одновременно и тоже законом природы является рождение: и живого, и зарождение неживого (вселенной, планет, ландшафта). Смерть старого и рождение нового это путь эволюции природы. Неочевидно, что этот путь плох. Бессмертие как бы подразумевает застой. Это -идея-фикс большинства «великих», типа Наполеона. Какой полезный смысл в Кощее Бессмертном? В том, что человек будет бесконечно коптить небо? Что человечество застынет в своих заблуждениях? Что Природа останется таковой навсегда и никогда не познает лучшей доли? Бабочка навсегда останется коконом, а еще хуже - гусеницей?
Есть ли полезный смысл в смерти? Если человеку (человечеству) отмерен небольшой срок, он спешит, творит. Стараясь оставить после себя нечто нетленное. Он может пожертвовать своей - все равно короткой - жизнью ради чего-то высшего: идеи, общества, народа, Природы.
Конечно, как прием психологического запугивания фраза о том, что «… каждый вскоре убедится лично» - хороша. Но от логики она далека и на аргумент не тянет. Такая же угроза звучит в религиозных учениях. Она используется как инструмент господства учения или общества над личностью. Должен заметить, что Ваша угроза превратиться в глиста не самая сильная. Есть угрозы и поубедительнее. Это, например, угроза полного «ничто». Вот, у Е. Трубецкого. Бессмертие нужно заслужить. В противном случае человека ждет полное уничтожение, он вычеркивается из бытия вообще. А вспомните героя драмы Ибсена Пера Гюнта. На исходе жизни он встречает пуговичника, который хочет переплавить того на пуговицы - превратить в ничто. Пер всеми правдами и неправдами стремится остаться «жить», хотя бы и в аду. Не надеясь на рай, который он, очевидно, не заслужил, он пытается вспомнить самые свои худшие поступки. Но ни один его поступок, из даже казалось самых ужасных, не тянет на статус дьявольских. Ему светит только переплавка. Только любовь Сольвейг позволяет на время оттянуть приговор.
Ваша гипотеза по сути религиозна, по форме атеистична. В этом ее новизна и привлекательность. Но логики в ней нет. Может, и к лучшему. Так как, наконец, читатели смогли насладиться поединком достойных соперников. В отличие от множества ранее «притянутых за уши».
ДА - Ю.И. МУХИН
Предупреждение
Еще раз о терминах: логика - это всего-навсего правильность мышления. Следовательно, мой оппонент утверждает, что, выстроив концепцию мироздания, я мыслил неправильно. Однако о собственно концепции мироздания у товарища Киреева каких-то возражений нет: в одном случае он не согласен с трактовкой мною термина «цель», но я объяснил его, и после этого трактовать этот термин, как я считаю нужным, - мое право. Во втором случае он сам признался, что просто не понял, о чем идет речь в случае с клинической смертью.
Поясню. Клиническая смерть - это не какая-то особенная «ненастоящая» смерть, а промежуток времени в 5 минут после остановки сердца, и все мы ее переживём. Называется этот период «клинической смертью» потому, что если возле умирающего в это время есть врачи и они могут обеспечить умершему некую «клинику», т.е. лечение, при котором работа сердца возобновится, то человека можно вернуть к этой, привычной нам молекулярной жизни. Все зависит от предсмертного состояния умершего: если он умер внезапно, а не после продолжительной болезни и врачи запустили сердце в течение 2-3 минут, то человек вернется к жизни, как правило, без особых проблем. Если пройдет около 5 минут до запуска сердца, то человека можно вернуть в эту жизнь, но у него могут быть нарушения интеллекта - он, к примеру, может вспомнит то, что давно забыл, но забыть недавние события и устойчивые навыки, скажем, как пишутся буквы. Такого пациента возвращают к полноценной жизни психиатры, помогая ему восстановить свои умственные способности.
Если врачи запустили сердце после 5 минут смерти, то в некоторых случаях можно вернуть к жизни тело человека, но его самого вернуть к жизни уже нельзя - после 5 минут его Душа окончательно покидает тело.
Но Дух тело не покидает (он умирает вместе с ним), поэтому, если запустить сердце умершего после 5 минут смерти, то Дух включается в работу и обеспечивает функционирование всех органов - живет само тело. Бьется сердце, работают легкие, почки, печень, желудок перерабатывает пищу. В полной сохранности и клетки мозга, но собственно человека вернуть к жизни невозможно, потому что его в его теле уже нет - он (Душа) уже начал жить в другой среде. И вот именно этот факт - то, что наше тело может жить без нас, - и является доказательством того, что мы и наше тело - это две совершенно разные инстанции.
Но вернемся к поединку. По общему вопросу мироздания товарищ Киреев неправильности моего мышления не отметил, поскольку его сравнение моей гипотезы с художественными произведениями нельзя и принимать за доказательство чего-либо, да и мой оппонент по сути не оспаривает гипотезу с помощью упомянутых писателей. Его размышления о смерти у меня не вызывают никаких возражений, и ему в этом плане не о чем со мною спорить и, тем более, доказывать мою алогичность.
Так в чем же неправильность моего мышления?
Если присмотреться ко всему письму, то становится видно, что все написанное является по сути вступлением к единственному утверждению товарища Киреева - моя мысль, что каждый из нас после своей смерти убедится в наличии у себя Души, «от логики далека и на аргумент не тянет». Да, А.А. Киреев прав - это не аргумент, да я никогда это утверждение и не предлагал читателю в качестве доказательства чего-либо. Почему же оно нелогично, почему неправильно? Согласитесь, можно считать, что все мною написанное - неправильно, но уж это-то правильно абсолютно. Если после смерти вы провалитесь в небытие и больше ничего не будет, значит, моя гипотеза неверна, если же вы начнете жить в другой среде и в другом виде, значит, я прав. Но в любом случае каждый из нас, безусловно, в этом вскоре убедится лично. Это мое утверждение самое логичное из всего, что я когда-либо писал.
Почему же мой оппонент именно его объявляет неправильным? Что толкнуло его вообще сесть и написать это письмо, на первый взгляд, ни о чем?
Как это ни парадоксально звучит, но именно потому он и написал, что моя концепция мироздания (в данном случае - концепция устройства Жизни) правильна! Напомню. Согласно моей гипотезе, мы, люди, на данный момент нашей жизни состоим из трех частей:
1. Нашего тела, состоящего из молекул.
2. Нашего Духа - структурированного поля, являющегося, по сути, компьютером, с жесткими (плохо и редко меняемыми) программами по обеспечению функционирования нашего тела и его жизнеобеспечения - самосохранения, продолжения рода, удовлетворения естественных надобностей и сохранения энергии (лени).
3. Нашей Души, которая и является нами, - структурированного поля, тоже, по сути, компьютера, но со способностью к творчеству, поиску правильных решений и со способностью к существованию в поле автономно после смерти тела.
Далее, согласно моей гипотезе, у животных Душа слаба и является подчиненным органом Духа - она помогает ему в осуществлении стоящих перед Духом задач, повторю: самосохранения, продолжения рода, удовлетворения естественных потребностей и сохранения энергии.
У настоящего человека по сравнению с животными происходят качественные изменения в иерархии - его Душа за время жизни в теле развивает в себе силы, способные побеждать свой Дух, т.е. человек без особого труда способен на действия, которые противоречат задачам Духа, к примеру, человек способен идти навстречу опасности, когда Дух требует спастись, и человек способен это делать не во имя удовлетворения остальных своих инстинктов, а во имя целей, ему лично ничего не дающих.
У человекообразного животного - человека, который не смог за время жизни в теле развить силы Души, Душа, как и у животного, подчинена Духу с его четырьмя устремлениями: быть в безопасности, жрать, трахаться и ничего не делать.
В результате после смерти Души людей продолжают жить в поле, как и сейчас, т.е. с возможностью творить, действовать, радоваться и т.д. А Души животных, в том числе и человекообразных, сохраняются, как банк памяти жизни, и их положение можно сравнить с заживо похороненными людьми, которые, однако, в заживо похороненном состоянии будут жить вечно. А это очень страшно - это первый сюжет, приходящий в голову авторам фильмов ужасов.
И мой оппонент меня прекрасно понял, квалифицировав это моё утверждение как угрозу. Да, можно считать и так, если я в своей гипотезе неправ, но если я прав, в чем я не сомневаюсь, то тогда это не угроза, а предупреждение.
И в письме товарища Киреева я вижу еще одно подтверждение своей правоты. Смотрите. Положим, я неправ и ничего вышеописанного нет, а есть только наше тело, в котором головной мозг непонятно как реализует нас как людей - наш интеллект, нашу память и наши эмоции. Соответственно, нет ни Духа, ни Души, и смерть тела - это конец, это небытие. Мой оппонент уверен, что он устроен именно так, но если бы это действительно было так, то он, прочитав мою концепцию, просто сказал бы: «Дурак!» - или написал бы письмо, раскритиковав мою работу в тех местах, в которых я действительно потерял логику. Иначе к чему было трудиться?
Но мой оппонент трудился, следовательно, что-то или кто-то его заставил. Кто? Дух! Когда он прочел в «Дуэли» (его Душа прочла), что после смерти тела его может ожидать ужасная опасность, это явилось сигналом тревоги для Духа. Напомню, что Дух - машина, он не умеет мыслить, он включает программы в зависимости от сигналов, поступающих от Души. Слабый сигнал опасности - Дух напряжет мускулы тела, сильный - Дух впрыснет адреналин в кровь и срочно окислит жиры, высвободив энергию для прыжка, удара или бега - для того, что подскажет Душа. А от какого рода опасности Дух спасает живое существо, он сам не различает.
Итак, Дух товарища Киреева получил сигнал опасности от Души и, соответственно, дает Душе команду (теребит, тревожит ее) найти способ спасения от этой опасности, к примеру, направление, куда бежать, или дерево, на которое залезть. Но от той опасности, о которой я предупреждаю, существует только такое спасение, которое т. Киреев принять не может. А Дух теребит - ищи выход! И товарищ Киреев, чтобы успокоить Дух, находит единственный выход - успокоить Дух тем, что опасности на самом деле нет. Мой оппонент не меня - он себя убеждает, что я «нелогичен». И письмо написал, и обосновал, как мог, что я неправ, только для того, чтобы получить подтверждение, что после смерти ничего не будет и, следовательно, его Дух может успокоиться.
Наверное, мой оппонент в Душе очень надеялся, что я не отвечу (типа, Мухин не знает, что ответить) и он получит дополнительное подтверждение своей правоты. Но я ответил. И ответил потому, что не считаю свои идеи угрозами. Это все же предупреждения.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200328/?28_5_1