С МИРУ ПО НИТКЕ (Часть 2)
(Окончание, смотри [1] )
В чем суть-то? «Творческие умы», вроде Арбатовой, решили хорошо нагреть руки. Смысл? Объясню популярно: предположим, я купил книгу г. Арбатовой (предположим только, на... она мне сдалась), заплатил деньги. Теперь это моя собственность. Я с ней имею право сделать что угодно: перепродать, читать, сдать в макулатуру, подарить, в конце концов. Могу даже сочинение по ней написать, используя цитаты из книги. Единственное, что я не могу (и это правильно), так это сделать без ведома автора много копий с целью нажиться на них. Подчеркну, при условии множества копий, а саму книгу я могу перепродать. Теперь же (чего добиваются законотворцы), если я захочу подарить эту книгу, например, моему младшему брату, ему скажут: «Плати бабки, парень, за право получить в подарок эту книгу». А с какой, собственно, стати? Книга уже в моей собственности! И любители нажиться прекрасно это знают. Как это требование смотрится и какая на это моя реакция и реакция моего брата? Разумеется, одна: «А не пошли бы вы на...!» Или, например, приходите вы в библиотеку, просите ту же книгу, а вам говорят опять: «Оплатите ее полную стоимость». Реакция у вас будет та же. Кстати, у нас в Нижнем Новгороде в областной библиотеке уже давно берут плату за вход, которая называется словом «абонемент», а недавно в администрации заявили, что и детские библиотеки должны приносить доход, правда, не сказали, каким образом. Не удивлюсь, если года через два после принятия закона о электронных библиотеках, тот же вопрос коснется напрямую и библиотек городских, районных, школьных и детских.
Сегодня интернет - завтра и реальные библиотеки.
Казалось бы, цель только меркантильная, но это не так. Смысл состоит в том, чтобы отбить желание читать у той молодежи, которой не по карману каждую ночь отрываться «на рейве» и каждый день пить пиво. Если за чтение книг брать плату, то в библиотеки никто не пойдет: этой молодежи будет дорого, а вышеупомянутым - не интересно. К тому же, коли библиотеки не нужны, то площадь, которую они занимают, сдадут в аренду под более выгодные проекты: казино, бордели, пивные. Чистые деньги! А тут еще, понимаешь, библиотекарям зарплату плати... Планы фашистов по культурному развитию русского населения представлены во всей красе... Алексей Улитин, Нижний Новгород
Большое видится на расстоянии
В дополнение к «Пламенному ответу члену КПРФ («Дуэль», №497).
«Пламенный ответ» мне понравился, но потом через некоторое время я подумал и добавил еще несколько сильных мыслей-аргументов на основании вычитанного из книг Ю.И. Мухина.
В 1953 году в СССР произошел госпереворот, как я понимаю. (Смена курса государственного развития.) До этого рокового года курс определялся четко выраженным направлением - Конституцией СССР 1936 года. Но в результате убийства И.В. Сталина и Л.П. Берии к власти пришел Н.С. Хрущев - авантюрист и в философском отношении недалекий человек, воспользовавшийся складывающейся моральной обстановкой в ближайшем окружении И.В. Сталина. Это ближайшее окружение было недовольно надвигающейся перспективой потери теплых насиженных мест, и поэтому согласилось и смирилось с хрущевским курсом, который сохранил им все теплые места. Но в государственном механизме на перспективу произошли значительные изменения: это замена требования повышать производительность труда на введение денежного хозрасчета, при котором начали возрождаться паразитические слои общества, т.е. капиталисты (если что-то не так - поправите). В школьном образовании в старших классах были ликвидированы уроки по изучению Конституции СССР и логики. Этим самым у подрастающего поколения отнималась возможность ставить перед руководством страны неудобные вопросы о месте и роли КПСС, о которой в Конституции 1936 года не говорилось ни слова. Окончательно хрущевский переворот закрепился в Конституции 1977 года, где узаконили положение о руководящей роли КПСС и словосочетание «партия и правительство». Логическое продолжение хрущевского курса завершилось горбачевско-ельцинским переворотом, когда осатанелое меньшинство нагло растоптало интересы большинства общества. Наследником КПСС в настоящее время является КПРФ, оно продолжает хрущевскую политику, основанную на «консенсусах» и лжи. Упертые коммунисты не хотят видеть, что Зюганов их водит за нос, как когда-то Хрущев.
Я сам прошел тот же путь, что и Вячеслав Туркин («Дуэль», №497), и согласен с ним на эмоциональном уровне. Но нужен беспощадный научный анализ того, что произошло. Александр Гайсин
Новое корыто
Лидер партии «Справедливая Россия», председатель Совета Федерации Сергей Миронов намерен сотрудничать с лидером движения «Трудовая Россия» Виктором Анпиловым. Об этом он сообщил журналистам по итогам круглого стола «Молодые специалисты: ключевой ресурс развития России».
«Мы с ним встречаемся и будем сотрудничать, в том числе в сфере международного сотрудничества», - сказал С. Миронов. В частности, он отметил, что В. Анпилов будет выполнять функции переводчика от делегации «Справедливой России» на большом форуме левых партий в Венесуэле.
«Я исповедую принцип «время идет - люди меняются». Допустим, побывав под красными знаменами Геннадия Зюганова и поняв, что там ничего реально нельзя решить, и увидев, что появилась политическая сила социальной направленности, у которой абсолютно реальные шансы проводить законы, добиваться принятия решений на госуровне, люди понимают, что нужно встраиваться в ряды партии, которая идеологически очень близка, практически дееспособна», - сказал С. Миронов. Прислал А. Буслаев
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200729/?29_2_1