СПАСЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ РОССИЮ?
СПАСЕТ ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ РОССИЮ?
ДА - А КУРАЕВ, священнослужитель НЕТ - А. ЮСУПОВ, бизнесмен
В начало
«Борьба за сохранение людских и материальных ресурсов России
не входит в компетенцию РПЦ»
Исламское духовенство России в целом достаточно образовано, и многие из его представителей вполне могли бы дать достойный ответ господину Кураеву. Однако, сегодня выступление атеиста может быть воспринято, пожалуй, более объективно.
Поэтому - два слова о себе. Мои родители - члены КПСС, были воспитаны в советском антирелигиозном духе, который до некоторой степени воспринял и я. Формально я не принадлежу ни к какой мусульманской общине, но это не мешает мне поддерживать отношения с людьми разных национальностей - как с теми, кто регулярно посещает мечеть, так и с теми, кто считает себя атеистом. Я вырос в русскоязычной среде, много общался с русскими людьми разного склада и убеждений, занимался преподавательской деятельностью. И меня не могут не беспокоить некоторые тенденции, которые в настоящее время имеют место в Русской Православной Церкви (РПЦ).
Как я уже сказал, я - практик и материалист, и воспринимаю любую религию как разновидность идеологии, т.е. как надстройку над экономическим базисом. Но это не мешает мне внимательно и с большим интересом относиться и к исламу, и к христианству, отдавая должное их великому историческому прошлому. И потому, увидев в статье А. Кураева соответствующую ссылку, я взял в руки Коран и прочитал: «Ни одному пророку не предоставлялось брать пленных, покуда не производилось поголовного избиения на земле...» - это, кстати, аят 68 (а не 67-й) суры 8 («Добыча»). И далее: «Вы хотите тленных благ в здешней жизни, а Бог хочет в будущей». В контексте статьи, формально направленной против терроризма, эта цитата должна подтверждать многовековую, санкционированную самим Пророком Мухаммадом, непреодолимую тягу мусульман к насилию и жестокости (кстати, написание «Магомет» сильно искажает настоящее звучание имени и в специальной литературе давно вышло из употребления).
Мною двигало отчасти сомнение, а отчасти, не скрою, стыд: согласно народным преданиям, Пророк вовсе не был кровожаден - или, быть может, я что-то упустил, мысленно приукрасил традицию? Но нет, цитата оказалась верной. Правда, я действительно кое-что упустил из виду - историческую обстановку, о которой, видимо, забыл и автор статьи.
Итак, участь пленных рассматривается в разделе, посвященном добыче, то есть, материальным ценностям, захваченным в ходе военных действий. Надо помнить: речь идет о седьмом веке нашей эры, эпохе перехода от рабовладения к феодализму. Торговля рабами была тогда почти повсеместной, вне зависимости от господствовавших религий. Пленных обращали в рабство не только последователи ислама, но и язычники-арабы, германцы, славяне, тюрки. Рабство существовало в Римской империи долгое время после официального принятия христианства, а в Индии и на Дальнем Востоке параллельно с развитием и распространением буддизма. Еще много столетий спустя после VII в. н.э. дополнительным стимулом в феодальных междоусобных войнах был захват пленных с последующей их продажей рабовладельцам.
Какой был смысл в седьмом веке настаивать на том, чтобы пленные были
казнены?
Очевидно, смысл в том, чтобы заставить недавних язычников-арабов, быть может, впервые в жизни, воевать не ради грабежа, но за идею распространения веры. Как параллель можно привести известное высказывание Иисуса Христа: «Не мир пришел принести я, но меч... И восстанет брат на брата…» и т.д. То есть, смысл обеих религий, с практической точки зрения, в том, чтобы распространить единые правила общежития на как можно большее количество людей. И внутри этой общины, зовется ли она «умма» или «церковь», прекратить обман, воровство, грабежи на дорогах, кровную месть и другое насилие. И потому «казнь пленных» в исламе, что равносильно понятию «меч» в христианстве, определяет средство борьбы с неверующими, но не конечную цель.
Доказательства? В Коране их предостаточно. Правда, для этого нужно прочесть Коран целиком, и не один раз, а не довольствоваться цитатами из «пропагандистских книжек».
Вот, например, продолжение суры 8 (аяты 71-72): «Пророк! Скажи пленным, которые в руках ваших: если Бог узнает что-либо доброе в сердцах ваших, то доставит вам добро лучшее того, которое было взято у вас: Он простит вас; Бог прощающий, милосерд. Но если они захотят изменить тебе, как прежде изменили они Богу, то Он делает тебя полновластным над ними. Бог знающий мудр». К сожалению, А. Кураев не дочитал эту суру до конца или не захотел процитировать.
Кстати, знатокам и любителям старинной религиозной литературы полезно знать, что в более раннем переводе Корана на русский язык слово «Аллах» вообще отсутствует, поскольку по-арабски оно означает просто «Бог». Зато оно часто мелькает в позднесоветском переводе Корана, и в надерганных из него цитатах воспринимается почти как имя злобного идола. Но воинственный клич «Аллах акбар!» (прямо-таки «Сарынь на кичку!») означает всего лишь: «Господь велик!», о чем ни диакон А. Кураев, ни другие «защитники» христианства не упоминают. Зато как эффектно выглядит заголовок в «Московском Комсомольце»: «Басаев раб Аллаха!». Представьте, что переводчики Библии применили бы тот же прием, оставив слово «Бог» без перевода с латинского или английского (Deus, God). Тогда мы прочитали бы в газетах, что католики поклоняются какому-то Деусу, а англо-американские протестанты служат чужому для русских Году и празднуют Кристмас.
Но приведем еще один пример из Корана. Вот аяты 39-41 той же суры 8: «Скажи неверным, что если они удержат себя, то им прощено будет то, что сделано было ими прежде: а если опять будут делать то же, то есть уже для них пример в прежних народах. Воюйте с ними до тех пор, пока не будет никакого искушения, покуда будет одно только верослужение Богу. Если удержат они себя, то... Бог видит, что делают они, а если они назад повернутся, то знайте, что Бог покровитель Вам...» и т.д.
То есть, если пленные примут ислам, их следует пощадить, поскольку тем самым основная задача завоевания выполнена: они отныне обязуются выполнять все общие правила, провозглашаемые новой (для седьмого века н.э.) религией. Предвижу возражения: «Возможно, все так и было, но в наше время последователи ислама отстали от жизни, пытаются жить по законам тысячелетней давности и, что еще хуже, с оружием в руках навязывают эти законы другим людям».
Чувствуете, как дискуссия плавно переходит от обсуждения конкретной статьи к обсуждению преимуществ одной религии перед другой?
Чего, собственно, и добивался автор (или авторы?) заголовка.
Поэтому вернемся к обсуждаемой статье. А. Кураев отождествляет террористов с ваххабитами. Он пишет, что «самоубийственные теракты в Чечне» одобрили ваххабитские богословы из Саудовской Аравии. И поясняет: «ваххабизм объявляет «неверными» мусульман иных толков». Если так, то для чего он требует в заголовке пересмотреть отношение ко всему исламу в целом?
Да, в Коране открыто выражена враждебность к иноверцам, особенно к язычникам. Но разве до Беслана профессор Московской духовной академии диакон Кураев этого не знал? (Кстати, по современным правилам следует писать не «диакон», «диавол», а «дьякон», «дьявол», но это, видимо, менее эффектно звучит). Можно подумать, что на протяжении своей тысячелетней истории мусульмане не убивали пленных, не брали заложников, не разрушали захваченные дома и целые города!
Почему же мы должны пересматривать свое отношение к исламу в целом именно сейчас?
Быть может, автор статьи полагает, что в наши дни ваххабиты составляют большинство среди мусульман? Тогда пусть утешится: «экстремистская» Саудовская Аравия по-прежнему уступает по численности населения «умеренным» Турции или Египту (в 3-4 раза), не говоря уже об Индонезии (примерно в 10 раз). Вот А. Кураев пишет: «Я убежден, что стратегическое планирование терактов, совершаемых от имени ислама, совершается в западном мире» - вроде бы остро и принципиально, но совершенно безопасно, ибо более точный адрес «в западном мире» он не указывает.
Да, есть сведения о том, что ваххабитским боевикам активно покровительствует Великобритания, сочувствуют различные комитеты в скандинавских странах. Правда, государственной религией там пока что является не ислам, а протестантство. Отчего бы не озаглавить статью в «Известиях»: «Как относиться к протестантству (или к христианству вообще) после Беслана?»
И правомерность вопроса, вынесенного в заголовок, и доводы автора в пользу «мирных» религий вызывают большие сомнения.
Вообще статья выглядит хаотично и полна противоречий. И это, к сожалению, сейчас характерно для авторов, пытающихся выступать по актуальным темам от имени православного духовенства. Автор обвиняет то «ислам», то «мусульман» и «мусульманский мир», то «исламских террористов», между которыми не хочет или не может провести четкой границы.
Вот, например, два взятых подряд заголовка:
- Мир ислама ответственен за исламский терроризм - хотя бы тем, что отказывается увидеть эту свою ответственность;
- Не в терроризме виноват Ислам, а в том, что недостаточно яростно защищает свою святыню - Коран.
И вслед за этим «планирование терактов... совершается в западном мире».
Так кто конкретно и в чем виноват, в конце концов?
Судя по последним заголовкам, больше всех виноват Новый мировой порядок и глобализм. Ну, этих-то осуждать еще удобней, чем «западный мир»: их адрес, как говорится, не дом и не улица и уж тем более не Советский Союз. Упоминается предсказание Жака Аттали о грядущем обществе новых «кочевников» (кстати, они называются «номады», а не «намады»; возможно, автор или корректор перепутал «номада» с «намазом»).
Но возникает вопрос: что нового, важного и полезного вынес из статьи тот, кто потрудился прочитать целую полосу, увенчанную фотографией священнослужителя?
Некоторую информацию о современных деятелях ваххабизма, пересказ отрывка статьи из «Комсомольской правды», один эпизод из жизни автора (содержание последнего практически полностью содержится в заголовке: Я МУСУЛЬМАНИН, НО И ВЫБРОСИТЬ КРЕСТИК СОВЕСТЬ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ). Ну, и еще обсуждение традиционной темы о райских гуриях обоих полов, вера в которых якобы является основной причиной военных успехов исламских народов.
И это все? И это подается в «серьезной» газете с таким пафосом? И на основании этого я должен немедленно судить ислам! Не смешите!
Я уже говорил о том, что по своим убеждениям являюсь материалистом. Ислам, как религия моих далеких предков, не вызывает у меня ни ужаса, ни отвращения; православие мне понятно и достаточно близко, как бывшая государственная религия страны, в которой я вырос и где история и культура прочно связаны с христианством. Я не стремлюсь присоединиться ни к одной из конфессий именно потому, что отдаю себе отчет во множестве обязательств, которые налагает подобный шаг. Но даже я, не являясь священнослужителем, понимаю, что необходимо ощущать масштаб исторических и духовных явлений! Я не рискнул бы походя, на страницах газетной статьи, давать личную оценку религии, существующей более 1300 лет и имеющей миллионы последователей в современном мире. Да еще украшать ее такими перлами, как «фанатизм и нечувствие к чужой беде - болезнь исламского мира, мусульман» и т.п. (кстати, на последнее заявление вам тут же заметят, что раздача милостыни является для мусульманина обязательной). И пространные рассуждения о формах арабского глагола («каталю, кутилю»), призванные, среди прочего, подтвердить осведомленность автора в вопросах ислама, тут ничего не меняют.
Возможно, автор статьи, и в самом деле человек совестливый и неравнодушный, старающийся идти в ногу со временем? Тогда он, наверное, по-своему старается быть объективным, заявляя: «Но все же важно отметить, что не все мусульмане сегодня террористы». Однако, почему-то тут же вспоминается утверждение, рожденное Великой Отечественной Войной о том, что «не все немцы фашисты». И вместо сотрудничества, к которому А. Кураев, по-видимому, желал бы призвать мусульман, статья порождает у читателя, не охваченного религиозным пылом, некоторое отчуждение и ряд вопросов.
1. Автор отождествляет Россию с православием (очевидно, по долгу службы) так же, как он, в общем, отождествляет ислам с терроризмом. Но возникновение христианства связано с другими странами, где оно существовало более восьмисот лет до того, как было принято в качестве официальной религии одним из русских князей. Как развивались в этих странах отношения между конфессиями? Имелись ли периоды мирного сосуществования, за счет чего оно поддерживалось?
2. С 1917 г. православие в России перестало быть государственной религией, и в течение более чем 80 лет пребывание на государственных должностях было несовместимо с открытым исповеданием этой веры (как и ислама). Считает ли автор достижения этой эпохи существенными? Если да, то как строились в советское время отношения с исламскими странами и общинами? Как удавалось избежать многочисленных терактов и возможно ли возрождение этой практики в наши дни?
3. Если автор считает достижения советского времени несущественными, а его методы недопустимыми, почему бы не вспомнить об опыте царской России?
Как строились отношения с исламскими странами и общинами в те времена? Существовал ли вообще терроризм, боролось ли с ним правительство?
4. Автор считает, что возрождение России невозможно без православной веры. То есть, она же является и опорой против исламского терроризма. С последним позвольте не согласиться. По поводу трагедии в Беслане высказалось уже немало военных и штатских в России и за рубежом, и суть их высказываний сводится к следующему: основа любых вооруженных формирований, как государственных, так и антигосударственных, - людские ресурсы, оружие, деньги, умелое руководство; нет надобности скрывать, что в России ощущается нехватка всех этих составляющих.
И, в связи с этим, хочу задать последний и основной вопрос к диакону А. Кураеву уже как к представителю православной церкви: Какие шаги предпринимает руководство РПЦ, чтобы воспрепятствовать убыли населения, утрате боеспособности Российской Армией, оттоку денег и падению курса рубля, снижению компетентности российской администрации?
Быть может, российские священнослужители дружно решили получать второе образование в военных или экономических институтах, чтобы восполнить отток кадров из армии и ВПК? Или создали сеть приютов для беспризорных подростков, или организовали сбор средств для розыска и спасения тысяч «пропавших без вести» соотечественников?
Или борьба за сохранение людских и материальных ресурсов России не входит в компетенцию РПЦ? Тогда в чем состоят ее общественные обязанности? Неужели только в словесных проповедях о необходимости смирения? Тогда позвольте дать свой прогноз.
Поскольку умелое владение оружием по сути противоречит заповедям Евангелия, успешно применять его будут атеисты, мусульмане, а из христиан, быть может, католики, вспомнив традицию рыцарских орденов. Поскольку бедность и даже нищета в христианстве предпочтительнее богатства, деньги будут и дальше уплывать к «иноверцам». Поскольку православие не считает брак и многодетность религиозной заслугой, людские ресурсы будут увеличиваться в странах «третьего мира».
Поскольку наличие даже среднего специального образования (медицинского, юридического, инженерного) для российских священников необязательно, все жизненно важные вопросы русских людей будут по-прежнему решаться вне церкви. О компетентном сотрудничестве со светской администрацией (или о ее компетентной критике) и говорить не приходится.
С убывающим населением, без денег, без оружия, без технологий, но с руководством РПЦ в качестве команды идеологов вам хочется, чтобы Россия стала такой? Мне - нет. И кто после этого фанатик?
Сумбурность статьи и неосновательность доводов автора вместе с претенциозным заголовком можно было бы списать на обычную спешку и недосмотр редколлегии, но вот в том же выпуске «Известий» некая С. Бабаева как бы случайно «вбрасывает» идею о том, что в России пора ограничить избирательные права населения, введя имущественный ценз. То есть, имеешь солидный счет в банке или недвижимость - голосуешь, живешь на зарплату бюджетника или снимаешь комнату в общежитии - лишаешься права голоса. Причем профессиональная принадлежность, заслуги, образование не важны, поскольку в России, по мнению С.Бабаевой, и без того слишком много образованных. Обоснование? Старый, как мир, довод о том, что небогатые люди, мол, безответственны, «не имеют внятных экономических интересов», безразличны к будущему страны. Соответственно, богатые ответственны, «внятны», небезразличны и прочее. Такую идею предлагает не посторонний автор, мнение которого редакция может не разделять. С. Бабаева - заведующая отделом политики редколлегии «Известий» и, следовательно, выражает официальную точку зрения газеты. То есть, «Известия», если называть вещи своими именами, открыто лоббируют интересы крупного капитала (так и просится новая тема: «Российские олигархи - ум, честь и совесть нашей эпохи»).
Неужели российская церковь так бедна и мало влиятельна, что у нее не нашлось лучшей трибуны для выступлений?
Но, может быть, это очередная демонстрация готовности РПЦ к сотрудничеству с любой политической силой, у которой есть деньги. Как раз такую же позицию и занимают богословы-улемы из нищих периферийных районов, сотрудничая с богатыми саудовскими лидерами. Ведь уровень жизни, например, в Пакистане, все еще неизмеримо ниже российского. И там пособие студента-богослова или боевика-ваххабита часто является единственным средством к жизни для двух-трех семей. И, например,
г. Гонтмахеру из «Российской газеты» (возможно, в силу его светского или неправославного образования) очевидно, что терроризм в России имеет экономические корни. Все знают, что и в славянских республиках хватает «оборотней в погонах», наемников и бандитов, которые в более благоприятных экономических условиях оставались бы честными офицерами или спортсменами.
Я не открою великой тайны, если скажу, что в ряде неправославных организаций единоверцы связаны взаимовыручкой. Там люди получают достоверную информацию о текущих событиях и реальную помощь в трудоустройстве, в некоторых случаях могут рассчитывать даже на беспроцентный кредит. Священнослужители зарабатывают себе авторитет не прохождением через церемонию посвящения, а реальной помощью нуждающимся и, как правильно сказал
А. Кураев, «личным образованием». Но у сотрудников Московской патриархии, по-видимому, другие приоритеты.
Так что РПЦ, конечно, спасет Россию, если ее саму спасут от нищеты «новые русские (и нерусские)» миллионеры. А если нет - нет.
НЕТ - А. ЮСУПОВ, бизнесмен
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200442/?42_5_1